Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Kristinos Rekertienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje registruotas, anksčiau neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 182 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

jis, tyčia, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad nesilaikys sutartinių įsipareigojimų, 2019-06-06 susisiekė su MB (duomenys neskelbtini) vadovu T. P. ir susitarė dėl įrangos nuomos. 2019-06-07, tiksliu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nuvyko adresu (duomenys neskelbtini) pas T. P., ir pasirašęs 2019-06-07 nuomos sutartį, bei sumokėjęs 80 eurų nuomos mokestį, išsinuomojo ir paėmė įrangą, kurią pagal 2019-06-07 sutartį turėjo grąžinti iki 2019-06-09 12.00 val., t. y. : kolonėlę „The box TA18“, 500 eurų vertės, 2 vnt. kolonėlių „Phonic SA450“, bendros 1100 eurų vertės (1 vnt. vertė 550 eurų), mikšerinio garso pultą „B. X. 802 usb“, 90 eurų vertės, prailgintuvą 5 m., 20 eurų vertės, 2 vnt. transportavimo lagaminų, bendros 120 eurų vertės (1 vnt. vertė 60 eurai), 3 vnt. kolonėlių apsauginių maišų, bendros 135 eurų vertės (1 vnt. vertė 45 eurai), 5 vnt. maitinimo kabelių 220V 5 m., bendros 100 eurų vertės (1 vnt. vertė 20 eurai), kolonėlių stovą „Proel“ su krepšiu, 160 eurų vertės, kolonėlių stovą BS-2020 strypą, 45 eurų vertės, 2 vnt. signalinių garso kabelių „XLR-XLR“ 5 m., bendros 50 eurų vertės (1 vnt. vertė 25 eurai), 2 vnt. signalinių garso kabelių „6.3 Jack – XLR“ 5 m., bendros 50 eurų vertės (1 vnt. vertė 25 eurai), signalinį garso kabelį „2x6.3 Jack - 3.5 Jack stereo“ 2 m., 25 eurų vertės 2 vnt. signalinių garso kabelių „6.3 Jack - 6.3 Jack“ 2 m., bendros 50 eurų vertės (1 vnt. vertė 25 eurai), lazerį „Lanta G50 Micro (žalią)", 250 eurų vertės, 4 vnt. laidų DMX „XLR-XLR“, bendros 100 eurų vertės (1 vnt. vertė 25 eurai), 6 vnt. maitinimo laidų 220V 5 m., bendros 90 eurų vertės (1 vnt. vertė 15 eurai, 2 vnt. prailgintuvų 5 m. 6 vietų, bendros 70 eurų vertės (1 vnt. vertė 35 eurai), LED Par 18x1W RGB, 40 eurų vertės, 4 vnt. Flash LED PAR 7x10W, bendros 320 eurų vertės (1 vnt. vertė 80 eurai), 2 vnt. efektų „Mini spider light LM 30 8x3W“, bendros 300 eurų vertės (1 vnt. vertė 150 eurai), 2 vnt. efektų „Flash-Butrym LED D. D. 2x10W“ bendros 140 eurų vertės (1 vnt. vertė 70 eurai),šviesos efektu stovą „LST - 250 mažasis“, 80 eurų vertės.

Šios įrangos iki nustatyto termino MB (duomenys neskelbtini) negrąžino, tokiu būdu R. M. apgaule savo naudai įgijo svetimą, MB (duomenys neskelbtini) priklausantį bendros 3835 eurų vertės turtą. Šiais savo veiksmais R. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. (R.) M. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Ikiteisminio tyrimo metu R. M.savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad akistatos metu su liudytoja R. G., tai yra K. žmona, pamelavo, kad jos nematė ir kad neėmė aparatūros. Iš tikrųjų šią moterį matė ir iš jos namų garažo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) atsiėmė minėtą įrangą. Šią įrangą buvo atvažiavęs paimti per du kartus su išmatymo pažįstamu vaikinu, kuris vėliau šią įrangą pasiėmė sau, daugiau apie ją nieko nežino. Minėto asmens kontaktų neturi, su juo daugiau nebendrauja, jis jam tik tada pagelbėjo, kadangi nežinojo, ką su ta įranga daryti, grąžinti ją bijojo, nes jau praėjo daug laiko dėl nuomos ir reikėjo sumokėti įmonei pinigus, kurių jis tuo metu neturėjo. Pasielgė neapdairiai, apie pasekmės nepagalvojo. Dar kartą nori pasikartoti, kad vieną dieną, kada tiksliai nepasakys, bet tai galėjo būti 2019 m. vasaros pradžioje, nutarė išnuomoti minėtą įrangą K. tokiu būdu norėjo užsidirbti pinigų. Todėl sugalvojo ją išnuomoti iš vienos įmonės, po ko vėliau turėjo ją pernuomoti K., aišku jam apie tai nieko nesakė, iš kur bus ta įranga. Žinojo, kad K. turi kavinę, kur tą įrangą ir planavo panaudoti, šis surado asmenį, kuris minėtą įrangą padės jam atvežti, laikų ir kur tiksliai buvo susitikę, jau neprisimins, nes praėjo laiko. Įtarime nurodytu adresu atvyko su vaikinu, kuris buvo K. pažįstamas (t. y. automobilio vairuotojas, su kuriuo ketino išvežti įrangą iš įmonės, kur ją nuomojo). Pasiėmė įrangą, sumokėjo už įrangos nuomą, kiek pamena nuomojo kelioms dienoms. Po to minėtą įrangą nuvežė pas K. į namus adresu (duomenys neskelbtini), paliko ją garaže. K. kelis kartus jam mokėjo mokestį, o jis tuo tarpu įrangos pagal sudarytą nuomos sutartį į įmonę negrąžino. Po to K. norėjo, kad minėtą įrangą pasiimtų, ką ir padarė. Ir kaip jau buvo minėjęs, buvo nuvykęs į pastarojo namus ir šią įrangą išsivežė (b. l. 83-85).

2020-06-23 patikslintame pareiškime T. P. nurodė, kad pagal individualios veiklos pažymėjimą kartu su sutuoktine S. P. verčiasi garso ir šviesos aparatūros įrangos nuoma. Kaip jau buvo nurodęs, yra įsteigęs MB (duomenys neskelbtini) ir yra šios bendrijos vadovas. Jau 2019-11-20 kreipėsi į 1 PK su pareiškimu, dėl to, kad asmuo, o būtent R. M. sudaręs su įmone sutartį dėl įrangos nuomos, paėmė įrangą, tačiau jos iki nustatyto termino negrąžino, tokiu būdu apgaule įgijo svetimą turtą ir padarė MB (duomenys neskelbtini) 3835 eurų turtinę žalą. Prašo įpareigoti asmenį atlyginti padarytą žalą, sutinka, kad jis atlygintų padarytą žalą pagal susitarimo grafiką, visus susijusius dokumentus su tyrimu pasirašys jis bei pats atstovaus savo bendrovę. Neprieštarauja, kad byla būtu išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 16).

2019-11-20 T. P.liudytojo apklausos metu parodė, kad jo bendrovė užsiima renginių techniniu aptarnavimu. 2019-06-06 su juo susisiekė asmuo, kuris pokalbio metu jam nurodė, kad jam reikia garso ir šviesos įrangos, kurią jis nurodė turintis ir ją jam rezervavo, taip pat pokalbio metu jie susitarė, kad susitiks 2019-06-07 ir pasirašys nuomos sutartį. 2019-06-07 adresu (duomenys neskelbtini) atvyko asmuo, kuris norėjo iš jo išsinuomoti garso ir šviesos techniką, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo R. M.. J. R. aprodė savo turimą įrangą, ji jam tiko ir asmuo nusprendė ją išsinuomoti. Jie pasirašė nuomos sutartį 2019-06-07. Nuomos sutartyje buvo nurodyta, kad aparatūra bus išnuomota iki 2019-06-09 d. 2019-06-09 jis bandė su R. susisiekti, tačiau su juo galimybės susisiekti nebuvo, nes telefonas buvo išjungtas. Po to bandė jam skambinti dar daug kartų, tačiau telefonas būdavo išjungtas, tik viduryje vasaros jam pavyko vieną kartą jam prisiskambinti, jis jam prisistatė ir jis jam numetė telefoną. R. M. po kelių dienų, kai pasirašė sutartį, jam buvo skambinęs iš kito mobilaus ryšio telefono numerio paskambinęs jis jam nurodė, kad jo išnuomotos įrangos jau nebeturi, jis nurodė, kad įranga dingo. Su juo buvo tartasi dėl pinigų grąžinimo, tačiau asmuo jų iki šiol negrąžino. Paskutinį kartą su šiuo asmeniu telefonu bendravo prieš kelias dienas telefonu atsiliepė asmens mama, kuri perdavė R. telefoną ir jis su juo bendravo dėl pinigų grąžinimo už išnuomotą aparatūra, jis jam nurodė, kad šiuo metu renka pinigus ir numetė telefono ragelį. R. M. jis nepažįsta, jį pirmą kartą pamatė kai jis atvyko išsinuomoti iš jo garso aparatūros (b. l. 20).

2020-06-23 MB (duomenys neskelbtini) vadovas T. P. su įtariamuoju R. M. pasirašė susitarimą dėl žalos atlyginimo dalimis pagal sudarytą grafiką (b. l. 28).

2019-12-04 S. P. liudytojo apklausos metu parodė, kad jos vyras T. P. įkūręs MB (duomenys neskelbtini) bei yra šios bendrijos direktorius. MB (duomenys neskelbtini) užsiima renginių įgarsinimu, renginių techniniu aptarnavimu ir nuoma. 2019-06-07 su R. M. nuomos sutartį pasirašinėjo ji. MB (duomenys neskelbtini) maždaug trejus metus turi internetinį puslapį (duomenys neskelbtini). 2019-06-06 su vyru susisiekė asmuo, kuris nurodė, kad jam buvo reikalinga garso įranga, telefoninio pokalbio metu vyras įrangą žodžiu rezervavo ir susitarė su asmeniu susitikti 2019-06-07 ir pasirašyti nuomos sutartį (duomenys neskelbtini). 2019-06-07 minėtas asmuo atvyko įrangos, kadangi pas ją yra mažamečiai vaikai ji liko bute su jais, tačiau ant nuomos sutarties uždėjo parašą kaip nuomotojas, toliau viską tvarkė jos vyras. Nuomos sutartį, kurioje nurodoma, kad nuomojama įranga ir kokią įrangą nuomoja surašinėjo taip pat jos vyras. Nuomos įranga turėjo būti grąžinta 2019-06-09 iki 12.00 val. Po to kai įrangos nuomininkas nurodytu laiku negrąžino, tiek vyras tiek ji bandė prisiskambinti nuomotojui R. M., tačiau jis telefonu neatsiliepė, nors kvietimas buvo. Iki šio laiko įrangos susigrąžinti nepavyko dėl to buvo priimtas sprendimas kreiptis į policiją. Ši veikla yra šeimos verslas ir žala padaryta MB (duomenys neskelbtini) kurios direktorius šiuo metu yra jos vyras T. P.. Įmonei padaryta 3790 eurų turtinė žala (b. l. 30-32).

2020-02-19 D. M. liudytojo apklausos metu parodė, kad jis gali papasakoti visas jam žinomas aplinkybes dėl įvykio, dėl kurio yra kviečiamas. Visų pirma iš karto nori pasakyti, kad jis su niekuo susitaręs daryti nusikaltimą, o juo labiau sukčiavimą, nebuvo. Dirba tėvo įmonėje vairuotoju, taip pat yra išsiėmęs verslo liudijimą ir užsiima sporto lažybų statymu, todėl pinigų pragyvenimui turi pakankamai, gyvena su tėvais (duomenys neskelbtini). Ten pat netoli jo gyvena ir jo seneliai. Senelis pakankamai dažnai skolina jam savo automobilį, o būtent VW Sharan, v/n (duomenys neskelbtini) jeigu jam reikia. Todėl jis dažnai gali jo naudotis, taip atsitiko ir šį kartą, kai jo pažįstamam K. G. prireikė jo pagalbos. K. G. pažįsta seniai, jam kažkur apie (duomenys neskelbtini) metų, jis yra iš to paties miestelio kaip ir jis, vyresnis, anksčiau jie su juo nėra bendravę, tačiau kai paaugo pradėjo bendrauti. Kur tiksliai K. gyvena, jis nurodyti negalės, nes to nežino, turi tik jo numerį. D. K. į jį kreipėsi dėl sporto lažybų statymo, daugiau jokie kiti reikalai jų nesieja, kartais susitinka ir bendrauja. R. M. iki šio įvykio jis išvis nepažinojo, jis, kiek žino, yra K.draugas. Tiksliai prisiminti, kada tai įvyko, jis negalės, bet pamena, kad tai buvo 2019 m. vasara, galimai birželio mėnesio pradžioje, kažkurią dieną jam paskambino K. ir paprašė pagalbos, o būtent minėjo, kad jam reikia paimti kažkokią įrangą, prašė didesnio automobilio. Kaip tik tokį automobilį turėjo jo senelis, todėl jis nuvyko pas jį ir pasiėmė. Su K. susitikti buvo susitarę netoli Žalgirio ligoninės prie garažų, kada ir kokiu laiku nepamena, nuvykus į sutartą vietą, jo ten jau laukė K.ir jo draugai, kurių jis nepažįsta, jų buvo kažkur apie 4, tarp jų ir R. kurio jis irgi iki tol nepažinojo. K. pasakė, kad R. nori paimti kažkokias kolonėlės ir jas reikės po to kažkur nuvežti, jis dar patikslino kur vežti, tačiau jis jam pasakė, kad po to pasakys. Kartu su R. nuvyko į (duomenys neskelbtini) g. esančius požeminius garažus, kur žmogus užsiiminėjo kolonėlių ir kitos garso, šviesos įrangos nuoma. Viską derino ir dokumentus pasirašinėjo pats R,, jis nesikišo, nes jo tik prašė padėti nuvežti aparatūrą, net jos nekrovė, viską sukrovė jie patys. Kada aparatūra buvo pakrauta, jie išvažiavo ir jam atrodo R. paskambino K. ir paklausė, kur važiuoti. Buvo nuvažiavę link Linkmenų g. Rimi parduotuvės esančios aikštelės. Ten laukė K., jis vėlavo, jis jam skambino, po kiek laiko jis atvyko su „Mercedes“ pilkos spalvos automobiliu, su baltarusiškais numeriais, ne vienas, su kažkokias draugais. Jis pasakė, kad neturi laiko, prašė iškrauti aparatūrą, tada K. pasakė, kad jiems bus reikalinga jo mašina. Kadangi tą dieną jam reikėjo išvesti šunį, K. jam laikinai porai valandų davė Mercedes automobilį, o pats su R. ir kitais aparatūrą automobilyje kažkur nuvežė. Po to, po kelių valandų susiskambinus ir susitikus su K., jis jam grąžino jo senelio automobilį, o jis grąžino jam tą, su kuriuo buvo atvykęs jis. Automobilyje jokios aparatūros nebuvo, kur ją nuvežė jis nežino, jie jam nieko nesakė, jie išsiskyrė. Nuo to karto R. gal matė dar porą kartų, tačiau jis jam nieko nepasakojo, o jis jo neklausė. Su K. bendrauja iki šiol, kai sužinojo, kad senelį kviečia dėl automobilio, nutarė atvykti pats papasakoti ką žino, nes neturi ko slėpti. K. sakė, kad nuvyktų į policijos įstaigą. K. R. sako, kad jis nuvežė kažkur aparatūrą nežino, mano jis kažką painioja, jis su to neturi nieko bendro išskyrus tai, kad padėjo jiems ko būtent prašė. Net nežinojo, kad tokiu būdu buvo užvaldyta įranga, ir po nuomos negrąžinta savininkui (b. l. 34-36).

2020-04-27 A. G. liudytojo apklausos metu parodė, kad R. M. pažįsta tik iš matymo, jis yra jo vieno draugo brolis, apie jį nieko gero pasakyti negali, nes minėtas vaikinas užsiiminėjo sukčiavimais, sugalvoja nebūtus dalykus, prisidaro bėdų, o po to kaltę verčia kitiems, jis kiek jam žinoma yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų. Jo brolis K. su juo bendrauja tik kartais, dažniausiai tik dėl to, kai šiam reikia jo pagalbos, tai yra paskolinti pinigų, arba stato sporto lažyboms. Daugiau brolis su juo ryšių stengiasi nepalaikyti, nors atsimena atvejų, kai R.dažnai siūlo ką nors iš jo nuomotis, iš kur jis gauna tuos daiktus jis nežino, tai buvo ir paspirtukų nuoma, ir minėta įranga. Jo brolis K. anksčiau prie Bigo, tikslaus adreso nepamena, turėjo kavinę, jam į tą kavinę reikalinga buvo garso ir šviesos įranga. R. nurodė, kad šią įrangą gali gauti iš kažkurios vietos, tačiau konkrečiai nenurodė iš kur, ir siūlė po to išnuomoti jo broliui, tik reikės organizuoti juos atvežimą. Brolis kiek jam žinoma susitarė dėl automobilio su vienu iš savo draugų D.. Vasaros laiku, tikslios datos ir laiko jis neprisimins, paėmę R. iš namų ir kažką dar iš draugų, tikrai dabar neprisimins ką, nuvyko prie IKI parduotuvės esančios Žirmūnų g., Vilniuje, ten K. kiek pamena išgrynino pinigus ir davė R., jau iš anksto už įrangą, tada buvo atvykęs D. su automobiliu, jam atrodo su Sharan. Tą dieną būtent D. buvo su R.nuvykęs imti įrangos. Tik jau po to jis turėjo kiek jam žinoma susiskambinti su jo broliu, o jau vėliau kai jie visi buvo susitikę, šią įrangą vežė pas brolį į garažą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kur jis anksčiau gyveno, o jau po to brolis šią įrangą buvo naudojęs savo kavinei. Suėjus nuomos terminui, K. įrangą norėjo grąžinti be to, ir pačią kavinę planavo uždaryti, ji jam buvo nereikalinga, įranga buvo laikinai laikoma jo garaže esančiame buvusios sutuoktines R. G. namuose (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini).Kiek jam žinoma, įranga iš ten buvo nuvažiavęs paimti pats R., jo brolis apie įrangos buvimo vietą kaip ir jis nieko nežino. Nori papildyti, kad R. nesenai buvo rašęs žinutes, jeigu jis duos pinigus, šis pakeis savo parodymus (b. l. 40-42).

2020-04-24 R. G. liudytojo apklausos metu parodė, kad ji yra informuota, kad gali neduoti parodymų, nes įtariamasis K. G. šiame ikiteisminiame tyrime yra jos buvęs sutuoktinis, tačiau jų su vyru šiuo metu niekas nesieja, išsiskyrus tai, kad turi bendrą vaiką, kurį jis kartais lanko. Nori paminėti, kad su vyru jau yra išsiskyrę apie du metus. Ir name, kai išsiskyrė, gyveno kurį laiką dar kartu, todėl dėl įvykių, apie kuriuos šiuo metu ji turi duoti parodymus, ji nelabai ką gali pasakyti. Žino tik tiek, kad kažkur 2019 m. vasaros metu pradžioje jos vyras tuo metu turėjo kavinę. Kavinei, kiek pamena buvo reikalinga garso ir šviesos įranga, kurią K. turėjo iš kažko nuomotis, tačiau iš ko, ji tikrai nežino, ji jo draugų beveik nepažįsta. Po to, kiek žino, vyras kavinę uždarė, ir įrangą buvo laikinai pasidėjęs garaže jų name adresu (duomenys neskelbtini). Ji pati apie ją žinojo, ir matė tą įrangą, tačiau jau tuo metu su vyru buvo išsiskyrę, mažai bendravo, į jo reikalus nesigilino, tik prašė vyro, kai jis išeis iš namų, kad šią įrangą išvežtų, jis žadėjo tai padaryti. K. buvo paskambinęs ir pasakęs, kad atvyks kažkokie vaikinai, nepamena ar sakė, vardus, ir norės pasiimti savo įrangą. Ir iš tiesų kokia tiksliai diena tai buvo ji nepamena, atvyko kažkoks K. pažįstamas jaunas vaikinas (matė jį gal vieną kokį karta, tačiau nei vardo, nei pavardės nežinojo, jį prisiminė, nes šis vaikinas jau pirmą kartą buvo atvežęs įrangą, kai po to ji buvo nuvežta pas K. į kavinę), vaikinas buvo atvykęs su dar kitu jai nepažįstamu vaikinu. Šie vaikinai pasakė, kad nori atsiimti įrangą, tai ji jiems leido ją paimti, buvo atvykę per du kartus su lengvuoju automobiliu kokiu tikrai nepamena, nes praėjo daug laiko. K. su jais tuo metu nebuvo. Pasiėmę įrangą jie buvo išvažiavę. Daugiau su savo vyru nebendravo, nes kaip minėjo nuo to laiko vyras išėjo gyventi kitur (b. l. 44-46).

2020-06-23 Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 1 PK atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 01-1-50669-19 pagal LR BK 182 str. 1 d., 2019-06-13 T. P. veikiantis, kaip MB(duomenys neskelbtini) vadovas sudarė įrangos nuomos sutartį su R. M., tačiau iki 2019-11-20 neatgavo savo išnuomotų daiktų. MB (duomenys neskelbtini) padaryta 3835 eurų žala. Ikiteisminio tyrimo metu nepavyko surasti ir nustatyti įrangos buvimo vietos, nes pareiškimas po nusikaltimo padarymo buvo pateiktas tik po 6 mėnesių. R. M. akistatos metu nurodė, kad jis sugalvojo išnuomoti įrangą, po ko vėliau ją nuomojo K. G.. Vėliau buvo atvykęs pas K. G. į namus paimti įrangos ir šią įrangą naudojimui dar atidavė kažkokiam asmeniui, kuris tyrimo metu nustatytas nebuvo (b. l. 47).

2020-06-22 atlikus akistatą tarp liudytojos R. G. ir įtariamojo R. M., įtariamasis R. M. neigė, kad buvo atvykęs pas R. G. atsiimti įrangą į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).Parodė, kad pastarosios nei karto nematė ir nežinojo, kad šį yra K. G. žmona. Liudytoja R. G. parodė, kad atpažįsta R. M. kaip asmenį kuris buvo atvykęs pas ją į namus atsiimti įrangos, kad jis yra jos buvusio vyro pažįstamas ir iš viso jį yra mačiusi tris kartus (b. l. 74-76).

2020-06-22 atlikus akistatą tarp įtariamojo K. G. ir R. M., įtariamasis R. M. pakeitė parodymus, ir nurodė, kad būtent jis išnuomojo įrangą, ir pripažįsta savo kaltę, kad K. G. čia ne prie ko, nes jam jis tik buvo šią įrangą išnuomojęs, buvo už tai gavęs pinigų. Po to šią įrangą atsiėmė iš K. G. namu, po ko ją atidavė dar kažkokiam iš matymo pažįstamam asmeniui, duomenų nepateikė. Įtariamasis K. G. savo kaltę neigė, įrangą išnuomojo pas R. M., iš kur šis gavo šią įrangą nežino, mokėjo jam už nuomą. Po to, šią įrangą paprašė pasiimti, ką R. M. ir padarė, tačiau jis tą dieną namuose nebuvo. Įrangą atidavė jo buvusi sutuoktinė R. G., todėl kur yra įranga jis nežino (b. l. 77-79).

LR BK 182 straipsnio 1 dalyje yra numatyta atsakomybė už sukčiavimą, t. y. savo ar kitų naudai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimą, turtinės prievolės panaikinimą ar jos išvengimą apgaule. LR BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų atlikimo, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė. Būtinuoju sukčiavimo nusikalstamos veikos požymiu yra veikos padarymo būdas – apgaulė, kuri naudojama kaip asmens (turto valdytojo) suklaidinimo ir turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo, turtinės prievolės išvengimo ar panaikinimo būdas.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, daro išvadą, kad R. M. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 straipsnio 1 dalyje, yra visiškai įrodyta, o būtent, kad jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą. Jo kaltę įrodo pačio kaltinamojo visiškas prisipažinimas, nukentėjusiojo išsamūs ir nuoseklūs parodymai, liudytojų parodymai, akistatos duomenys, kita bylos rašytinė medžiaga.

Kaltinamojo R. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį, į tai, kad padarytas vienas nesunkus tyčinis nusikaltimas nuosavybei, veika yra baigta, padaryta tiesiogine tyčia, nors šiuo metu turtinė žala nukentėjusiajam nėra atlyginta, tačiau yra pasirašytas abipusis susitarimas dėl žalos atlyginimo (b. l. 28 ), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių nebuvimą. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį, kad jis praeityje neteistas, administracine tvarka baustas (b. l. 88-94), duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje nėra.

Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis ir esant visiems Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, daro išvadą, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis sutinka su tuo, kad procesas šioje baudžiamojoje byloje būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su prokurorės siūloma bausme (b. l. 28). Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į kitų aukščiau aptartų aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad LR BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam R. M. LR BK182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą alternatyvią bausmės rūšį – laisvės apribojimą. Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos LR BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina nepakeista iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. M., (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti R. M. galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu, įpareigoti R. M. visą bausmės laikotarpį:

1) nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose;

2) dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje.

3) įpareigoti atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą pagal pasirašytą su nukentėjusiuoju abipusį susitarimą.

Bausmės pradžią R. M. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus, panaikinti.

1. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

2. Jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas, bausmę vykdančios institucijos teikimu, gali atleisti jį nuo bausmės, vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę.

3. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam gali būti pakeista areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.