Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. U. atskirąjį skundą dėl Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 23 d. nutarties, kuria atmestas prašymas įregistruoti hipotekos lakštą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-02-22 pareiškėjas pateikė Hipotekos skyriui prie Kauno miesto apylinkės teismo prašymą įregistruoti hipotekos lakštą, kuriuo įkeičiamas Ž. K. ir V. K. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantis turtas – 0,1146 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , sodo pastatas 37S1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esantis Kauno r. (duomenys neskelbtini)

Hipotekos skyrius prie Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 23 d. nutartimi prašymą įregistruoti hipotekos lakštą atmetė ir prašymą grąžino pareiškėjui. Nurodė, kad Turto arešto aktų registre 2008-10-28 įregistruotas areštas (TAA Nr. (duomenys neskelbtini) ) V. K. nekilnojamajam, kilnojamajam turtui, jų nesant piniginėms lėšoms, arešto mastas - 6472,86 Lt. Pagal Turto arešto aktų registro įstatymo 2 straipsnio 4 dalį, areštuotam turtui taikomas disponavimo teisės apribojimas, areštuotą turtą draudžiama įkeisti. O hipotekos sandoris sudarytas 2009-12-14, t.y. po turto arešto įregistravimo pareiškėjui, todėl prašymas atmestinas.

Atskiruoju skundu pareiškėjas R. U. prašo panaikinti Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 23 d. nutartį ir įpareigoti Hipotekos skyrių prie Kauno miesto apylinkės teismo įregistruoti hipotekos lakštą. Mano, kad teismo nutartis nepilnai ir nevisapusiškai įvertinus visas aplinkybes. Nurodo, jog teismas neįvertino fakto, kad šalių susitarimas patvirtintas remiantis notarinio įrašo prezumpcija, nes prieš vykdant sandorį, notarė patikrino arešto registre duomenis – turtas buvo neįkeistas, neareštuotas, VĮ Registrų centras taip pat jokių duomenų apie turto areštą ar įkeitimą nėra. Teigia, jog teismas nevertino, kad areštuotas yra V. K. turtas, o ne Ž. K. priklausantis turtas, be to, nevertino areštuoto turto masto.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo notarė R. S. sutinka su atskirojo skundo argumentais, prašo sprendimą priimti teismo nuožiūra.

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 338, 320 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Nagrinėjant prašymą įregistruoti sutartinę hipoteką ar įkeitimą, hipotekos lakštas patikrinamas Hipotekos registrų nuostatų nustatyta tvarka (CPK 549 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos Hipotekos registro nuostatų 37 punkto, reglamentuojančio hipotekos teisėjo veiksmus registruojant hipoteką, 3 p.p nurodo, jog hipotekos teisėjas patikrina, ar daiktas gali būti įkeistas. Šių nuostatų 38 punkte nustatyta, kad jeigu prašymas neatitinka 37 punkte nustatytų reikalavimų hipotekos teisėjas rašytine motyvuota nutartimi paskiria terminą trūkumams pašalinti arba atmeta prašymą įregistruoti hipoteką.

Nagrinėjamu atveju hipotekos teisėja, gavusi įregistruoti sutartinę hipoteką, nustatė, jog Turto arešto aktų registre yra įregistruotas areštas V. K. nekilnojamajam, kilnojamajam turtui, jų nesant piniginėms lėšoms 6472,86 Lt sumai. Atsižvelgiant į tai, kad areštuotą turtą draudžiama įkeisti, prašymą įregistruoti hipotekos lakštą atmetė. Apelianto nuomone, teismo nutartis yra nepagrįsta, nes įkeistas turtas nėra areštuotas.

Turto areštas – įstatymų nustatyta tvarka ir sąlygomis taikomas priverstinis nuosavybės teisės į turtą arba atskirų šios teisės sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas apribojimas (Turto arešto aktų registro įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Disponavimo teisės apribojimas – teisės pakeisti turto teisinę padėtį, teisinį jo likimą – teisės turtą atlygintinai ar neatlygintinai perleisti, įkeisti, išnuomoti, perduoti naudoti kitiems asmenims, nustatyti servitutus ar kitaip šį turtą sutartimi apsunkinti – priverstinis laikinas apribojimas (Turto arešto aktų registro įstatymo 2 straipsnio 4 dalis). Pagal bylos medžiagą matyti, kad Turto arešto aktų registre įregistruotame V. K. turto arešte nenurodytas konkretus areštuotas turtas, o prašomam įregistruoti Sutartinės hipotekos lakšte nurodytas įkeičiamas turtas priklauso bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe Ž. K. ir V. K. (b.l. 1, 6-7). Įrašyti į viešą registrą duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymuose nustatyta tvarka (CK 4.262 straipsnis). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes bei nurodytas įstatymo nuostatas, kolegijos teisėjų nuomone, pirmosios instancijos teismas tinkamai sprendė, jog areštuotas turtas negali būti įkeistas.

Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad hipotekos teisėjas atlieka tik procesinius veiksmus, susijusius su hipotekos procedūra, teisėjas reikiamais atvejais atlieka tyrimą, siekdamas išsiaiškinti, ar atitinkamą procedūrą jam priklauso atlikti, taip pat ar pateikti jai vykdyti būtini dokumentai. Teigiamu atveju atliekamas prašomas veiksmas, o priešingu atveju, jei pateikti dokumentai neatitinka įstatymo reikalavimų, nutartimi atsisakoma atlikti prašomą procedūrą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB bankas „Snoras“ v. G. A., bylos Nr. 3K-3-536/2009). Atsižvelgiant į teismų praktiką, teisėjų kolegija nesutinka su atskirojo skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas nesiaiškino turto nuosavybės teisės rūšies bei areštuoto turto masto.

Esant išdėstytoms aplinkybėms teisėjų kolegija sprendžia, kad atskirojo skundo argumentais panaikinti skundžiamą nutartį nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmestinas, o Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 23 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 punktas).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.