Utenos apylinkės teismo įsakymas

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėja Irena Vapsvienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro Alfredo Bacio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

S. T. (S. T.), gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) be pilietybės, turintis leidimą nuolat gyventi Lietuvoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą ten pat, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1983 m. lapkričio 17 d. m. Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (1961 metų redakcija) 90 straipsnio 3 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 42 straipsnį – laisvės atėmimu trims mėnesiams;

2) 1986 m. gruodžio 5 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (1961 metų redakcija) 147 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu ketveriems metams su turto konfiskavimu;

3) 1991 m. birželio 7 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (1961 metų redakcija) 146 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu dvejiems me-tams;

4) 1993 m. lapkričio 9 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (1961 metų redakcija) 212¹ straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu vieneriems metams;

5) 1995 m. lapkričio 28 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (1961 metų redakcija) 271 straipsnio 3 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straips-nio 3 dalį, 206 straipsnį, 42 straipsnį – laisvės atėmimu ketveriems metams;

6) 1996 m. kovo 14 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos bau-džiamojo kodekso (1961 metų redakcija) 271 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu penkeriems me-tams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 3 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis neatliktos bausmės, paskirtos Kauno miesto apylinkės teismo 1995 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas šešeriems metams, pritaikius Lietuvos Respublikos 1995 m. gruodžio 21 d. įstaty-mo „Dėl amnestijos“ 4 straipsnio 1 punktą, neatlikta bausmės dalis sumažinta 1/3 ir paskirta galu-tinė bausmė – laisvės atėmimas ketveriems metams, trims mėnesiams ir vienai dienai, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 26 straipsnio 3 dalį, S. T. pripažintas ypatingai pavojingu recidyvistu;

7) 1999 m. sausio 21 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (1961 metų redakcija) 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu trejiems me-tams su turto konfiskavimu;

8) 2001 m. kovo 19 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (1961 metų redakcija) 271 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu ketveriems metams su turto konfiskavimu;

2003 m. birželio 13 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi veika iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 3 dalies perkvalifikuota į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams, panaikinant turto konfiskavimą;

9) 2005 m. lapkričio 18 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – areštu keturiasdešimčiai parų;

10) 2006 m. vasario 13 d. Šakių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį – viešaisiais darbais trims mėnesiams, įpareigojant ne-atlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui;

11) 2006 m. birželio 9 d. Šakių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – areštu aštuoniasdešimčiai parų, vadovaujantis Lietu-vos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 3 dalimi ir 65 straipsnio 1 dalies 2 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2006 m. vasario 13 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – areštas devyniasdešimčiai parų;

12) 2006 m. spalio 4 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį – areštas penkiolikai parų;

13) 2008 m. balandžio 8 d. Šakių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu trejiems metams ir trims mėnesiams;

14) 2012 m. vasario 8 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu dvejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose, į bausmės laiką įskaitytas kardomojo kalinimo laikas nuo 2011 m. liepos 12 d. iki 2012 m. vasario 8 d. Bausmę atliko, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. T. 2013 m. liepos 16 d., apie 14 val., būdamas daugiabučio namo Nr. 25, esančio Ateities gatvėje, Ignalinoje, bendrojo naudojimo rūsyje, pagrobė D. Č. priklausantį bėginį vaikišką dviratį, kainuojantį 400 Lt, padarydamas pastarajai 400 Lt turtinę žalą.

S. T. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir parodė, kad 2013 m. liepos 12 d., atlikęs laisvės atėmimo bausmę už vagystę, atvažiavo į Ignaliną. Apsigyveno pas pažįstamus (duomenys neskelbtini) gatvėje. Įsidarbino lentpjūvėje (duomenys neskelbtini) darbininku. 2013 m. liepos 17 d. išgėrė alkoholinių gėrimų. Apie 14 val. Ateities gatve ėjo į namus. Prispyrė gamtiniai reikalai, todėl nusileido į daugiabučio namo Nr. 25 rūsį, kurio durys buvo neužrakintos. Atlikęs gamtinius reikalus, pastebėjo atrakintas vieno sandėliuko duris. Įėjęs į sandėliuką, pamatė sudėtus vaikiškus dviračius. Ant viršaus buvo padėtas šviesiai žalios spalvos vaikiškas bėginis dviratis. Nutarė šį dviratį paimti. Išsivarė dviratį į lauką, atsisėdo ant jo ir nuvažiavo namų link. Kokiu tikslu pagrobė dviratį – negali paaiškinti. Gal būtų jį pardavęs, o gal būtu juo važinėjęs į darbą. Netrukus prie jo privažiavo policijos automobilis ir pareigūnai jį pristatė į policijos komisariatą. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (b. l. 19-20).

Liudytoja (nukentėjusioji) D. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena Ateities g. 25-18, Ignalinoje. Jos vaikų dviračiai yra laikomi daugiabučio namo bendro naudojimo rūsyje, kuris yra nerakinamas. Jos sandėliuko durys taip pat nerakinamos, nes sugedo spyna. 2013 m. liepos 16 d. dirbo parduotuvėje “Iki“. Apie 14 val., būdama kasoje, atsitiktinai atsisukusi į stiklines parduotuvės duris, pamatė vyrą, vilkintį raudonais marškinėliais trumpomis rankovėmis, kuris važiavo gatve vaikišku dviračiu. Ji iškart atpažino savo dukros vaikišką bėginį dviratį pagal salotinės spalvos rėmą bei mėlynas juosteles. Išbėgo į lauką ir paskambino dukrai, kuri greitai nusileido į bendro naudojimo rūsį patikrinti, ar yra jos dviratis. Netrukus dukra paskambino ir pasakė, kad sandėliuke dviračio nėra. Kai ji bėgo paskui važiuojantį vaikišku dviračiu vyrą, privažiavo pažįstamas S. K.. Jam paaiškino, kas nutiko, ir apibūdino dviračio požymius. Nepažįstamojo nepasivijo, todėl nuėjo į policijos komisariatą ir pranešė apie dviračio vagystę. Netrukus policijos pareigūnai sulaikė nepažįstamą vyrą, kuris pagrobė iš rūsio jos dukros dviratį. Dviratis gražintas, civilinio ieškinio nereiškia (b.l. 6-7).

Liudytojas S. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. liepos 16 d., apie 14 val., važiuodamas automobiliu, pamatė Laisvės gatve bėgančią pažįstamą D. Č.. Jis sustabdė automobilį ir paklausė moters, kas atsitiko. D. Č. pasakė, jog kažkas pavogė jos dukros dviratį. Pridūrė, kad vyras buvo neblaivus, vilkintis raudonos spalvos marškinėliais ir šviesiu džemperiu, kad dukros dviratis - salotinės spalvos su mėlynomis juostelėmis. Važinėdamas po miestą automobiliu, ėmė ieškoti vyro. Netrukus Atgimimo gatvėje pamatė vyrą, atitinkantį nurodytus požymius, kuris varėsi vaikišką dviratį. Nedelsdamas paskambino į policijos komisariatą. Po kelių minučių pasirodę pareigūnai tą vyrą sulaikė (b.l. 13).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo seka, kad 2013 m. liepos 16 d. įtariamasis S. T. savo iniciatyva pateikė tyrėjai pagrobtą vaikišką bėginį dviratį (b.l. 9).

Iš daikto apžiūros protokolo seka, kad 2013 m. liepos 16 d. įtariamojo S. T. pateiktas tyrėjai vaikiškas bėginis dviratis buvo apžiūrėtas, po to grąžintas pagal pakvitavimą nukentėjusiajai D. Č. (b.l. 10-11).

Motyvuojamoji dalis

S. T. kaltė dėl padaryto nusikaltimo įrodyta liudytojos D. Č. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, daikto apžiūros protokolu, taip pat paties kaltinamojo S. T. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais.

S. T. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, nes jis pagrobė svetimą turtą.

S. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

S. T. padarė tyčinį nusikaltimą, turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinį nusikaltimą, t.y. būdamas recidyvistu (Baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalis). Pagal Baudžiamojo kodekso 56 straipsnio 1 dalį recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė, tačiau atsižvelgus į lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, taip pat į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, dirba ir gauna nuolatine pajamas, jam gali būti skiriama švelnesnė bausmė, numatyta Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje – bauda.

S. T. buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio numatyta tvarka nuo 2013 m. liepos 16 d., 20 val. 00 min., iki 2013 m. liepos 17 d., 12 val. 00 min. (b.l. 15, 22).

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis S. T. prisipažino esąs kaltas, todėl jam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

S. T. (S. T.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – trijų minimalaus gyvenimo lygio (MGL) dydžio, t.y. 390,00 Lt (trijų šimtų devyniasdešimt litų 00 ct) baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, S. T. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – dviejų minimalaus gyvenimo lygio (MGL) dydžio, t.y. 260,00 Lt (dviejų šimtų šešiasdešimt litų 00 ct) baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę (baudą) įskaityti vienos paros sulaikymo laiką nuo 2013 m. liepos 16 d. 20 val. 00 min. iki 2013 m. liepos 17 d. 12 val. 00 min., skaičiuojant vieną arešto parą už dviejų MGL dydžio baudą ir laikyti, kad šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė – bauda yra atlikta.

Kardomosios priemonės S. T. iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neskirti.

S. T., nesutikdamas su šios baudos paskyrimu, per 14 dienų nuo šio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Ignalinos rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, gavęs kaltinamojo prašymą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme ir išnagrinėjęs bylą bei pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jei baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.