Tauragės apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Atenergo“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Kęstutis Košys, bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Aftalitana“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. teisme 2021-07-26 gautas pareiškėjos (skolininkės) UAB „Atenergo“ skundas dėl antstolio Kęstučio Košio veiksmų vykdomojoje byloje Nr.: 0118/21/00169, kuriuo prašoma panaikinti antstolio Kęstučio Košio priimtus nutarimus, reikalavimus, piniginių lėšų, turto areštus bei priverstinio piniginių lėšų nurašymus.

2. Skolininkė UAB „Atenergo“ nurodė, kad nesutinka su antstolio priimtais nutarimais ir reikalavimais, kadangi UAB „Atenergo“ buvo apsidraudusi draudimo bendrovėje ir dalinai padengė įsiskolinimą, taip pat pasirašė skolų suderinimo aktą. Šiuo atveju raginimas sumokėti 21 095,46 Eur, ir banko sąskaitose areštuotos (priverstinai nurašytos) piniginės lėšos sumoje 26 566,41 Eur kelia skolininkei abejones dėl galutinės sumos. Antstolio paskaičiuotas reikalavimas neatitinka tikrovės ir turi būti perskaičiuotas, kadangi skolininkė buvo apsidraudusi ir žalos atlyginimą įgaliotas asmuo turi reikalauti iš draudimo bendrovės. Įgaliotas asmuo nesikreipė su pretenzija į draudimo bendrovę, tai yra nevykdė jam priskirtų pareigų. (b. l. 3-5).

3. Antstolis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 3 dalyje numatytais terminais išnagrinėjo pareiškėjos skundą ir 2021-07-23 patvarkymu (Nr. S-21-118-31925) nustatęs, jog skundas yra nepagrįstas, jo netenkino bei kartu su vykdomąją byla Nr. 0118/21/00169 perdavė teismui (b. l. 1-2).

4. Antstolis nurodė, vykdomojoje byloje yra atlikti pirminiai vykdomieji veiksmai: 2021-02-09 patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-21-118-6299 (vykd. b. l. 3); 2021-06-30 vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-21-118-27853 (vykd. b. l. 47); 2021-06-30 raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-21-118-27850 (vykd. b. l. 48); Vykdomojoje byloje nėra gauta jokių duomenų dėl vykdomojo dokumento panaikinimo. Išieškotoja 2021-06-22 rašte dėl skolos išieškojimo iš UAB „Atenergo“ patikslindama skolos likutį, nėra nurodžiusi jokių tarpusavio atsiskaitymų su skolininku, taip pat nepateikė kitokių duomenų pagrindžiančių skolininko dalinį ar pilną atsiskaitymą su išieškotoja. Skolininkė skunde pridėjo mokėjimų nurodymų išrašus, patvirtinančius 1 000 Eur ir 3 000 Eur įmokų pervedimus į išieškotojo sąskaitą. Tačiau šie mokėjimai jau yra išminusuoti iš išieškotinos sumos. Vykdomojoje byloje Nr. 0118/21/00169, po skolininko skundo teisme tenkinimo dienos, buvo panaikintos visos skolininko atžvilgiu pritaikytos priverstinio vykdymo priemonės ir vykdymo veiksmai atstatyti į pirminę raginimo įvykdyti sprendimą parengimo stadiją. 2021-06-30 buvo priimtas nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-21-118-27884, kuriuo atšauktas ankstesnis priverstinai nurašomų lėšų nurodymas (vykd. b. l. 44); 2021-06-30 priimtas patvarkymas dėl arešto turtui panaikinimo Nr. 0118/21/00169 (vykd. b. l. 45). 2021-06-30 priimtas patvarkymas dėl skolininko lėšų ir / ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis arešto panaikinimo Nr. S-21-118-27940 (vykd. b. l. 44).

5. Antstoliui teismo procesiniai dokumentai 2021-08-03 įteikti tinkamai (CPK 175¹ straipsnio 10 dalis), per teismo nustatytą terminą atsiliepimo teismo nagrinėjamoje byloje nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas atmestinas.

7. Iš nagrinėjamos ir teismui atsiųstos vykdomosios bylos Nr. 0118/21/00169 medžiagos nustatyta, kad antstolis Kęstutis Košys 2021-02-09 patvarkymu priėmė vykdymui vykdomąjį dokumentą – Tauragės apylinkės teismo 2020-06-25 išduotą vykdomąjį raštą dėl 17 917,70 Eur žalos atlyginimo, 6 proc. palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės UAB „Atenergo“, išieškotojai BUAB „Aftalitana“ (vykd. b. l. 1-3). Minėtas vykdomasis raštas 2020-06-25 išduotas 2019-08-01 įsitesėjusios Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2019-04-16 sprendimo pagrindu, kuriuo iš UAB „Atenergo“ BUAB „Aftalitana“ naudai priteista 17 917,70 Eur žalos atlyginimo, 6 proc. metinių palūkanų už priteistą 17 917,70 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-08-09) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos ir 2 788,50 Eur bylinėjimosi išlaidos (ką patvirtina ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys, CPK 179 straipsnio 3 dalis).

8. Taip pat nustatyta, kad Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021-06-17 nutartimi buvo patenkintas skolininkės UAB „Atenergo“ skundas dėl antstolio veiksmų ir panaikinti patvarkymai: 2021-03-08 patvarkymas dėl išlaidų apskaičiavimo Nr. S-21-118-11007; 2021-03-08 patvarkymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr.S-21-118-11012 26 566,41 Eur sumai; 2021-03-10 patvarkymas dėl skolininko lėšų ir / ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto Nr. S-21-118-11379, o antstolis Kęstutis Košys įpareigotas grąžinti skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „Atenergo“ iš jos vykdomojoje byloje Nr. 0118/21/00169 išieškotas lėšas (vykd. b. l. 39-40). Minėta nutartis apskųsta nebuvo ir įsiteisėjo, o antstolis, vykdydamas teismo įpareigojimus atšaukė teismo nurodytus patvarkymus (vykd. b. l. 43-46).

9. 2021-06-30 antstolis išsiuntė skolininkei naują raginimą įvykti sprendimą ir atliko vykdymo išlaidų perskaičiavimą (vyk. b. l. 47-48).

10. Šiuo atveju skolininkė skundą dėl antstolio veiksmų iš esmės motyvuoja išduoto vykdomojo rašto nepagrįstumu ir tai, kad remiantis Draudimo įstatymo nuostatomis egzistavo pagrindas skolininkės ir išieškotojos tarpusavio įsiskolinimų įskaitymui.

11. CPK 18 straipsnyje nurodyta, jog įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Taigi šiame straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo privalomumas. Šaliai, geranoriškai nevykdant sprendimo, jis įvykdomas priverstinai, vadovaujantis CPK VI dalies teisės normomis. CPK 646 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad, vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą. Vykdymo veiksmų pagrindas yra vykdomasis raštas, tačiau vykdymo teisinis pagrindas visada yra teismo procesinis sprendimas, kuris nėra nuginčytas. Todėl aplinkybė, kad skolininkė abejoja išduotu vykdomuoju raštu nedaro antstolio veiksmų neteisėtais. Atkreiptinas dėmesys, kad skolininkės keliamas tarpusavio įskaitymo (t. y. įskaitymo negalimumo) klausimas jau yra išspręstas įsiteisėjusiais procesiniais teismų sprendimais (Tauragės apylinkės teismo 2020-03-23 nutartimi, kuri Klaipėdos apygardos teismo 2020-05-28 nutartimi palikta nepakeista). Dar daugiau, Klaipėdos apygardas teismas 2020-07-27 nutartimi konstatavęs CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindą (esant analogišku klausimu priimtą įsiteisėjusį teismo procesinį sprendimą), nutraukė UAB „Atenergo“ prašymo dėl administravimo išlaidų apmokėjimo ir tarpusavio skolų įskaitymo nagrinėjimą, o Lietuvos apeliacinis teismas 2020-09-08 nutartimi minėtą Klaipėdos apygardos nutartį paliko nepakeistą (b. l. 19-21, 22-25).

12. Teismas, nagrinėdamas ypatingos teisenos tvarka suinteresuotų asmenų skundus dėl antstolio veiksmų, gali įvertinti ir konstatuoti tik antstolio atliktų ar atsisakytų atlikti procesinių veiksmų teisėtumą (neteisėtumą), tačiau nevertina teismo procesinio dokumento, kurio pagrindu išduotas vykdomasis raštas, teisėtumo ir pagrįstumo bei kitų pareiškėjos minimų asmenų tariamo veiksmų nesąžiningumo (CPK 510 straipsnio 1 dalis).

13. Esant išvardintoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo pareiškėjo skundo patenkinimui ir (ar) patvarkymų panaikinimui, kaip to prašoma teismui pateiktame skunde dėl antstolio veiksmų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 442 straipsniu, 443 straipsniu, 510-513 straipsniais, teismas

nutaria:

skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Atenergo“ skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui atskirąjį skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.