Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl papildomų pareigų paskyrimo nuteistajam A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 27 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 ir 8 punktais, 3 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant A. D. visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: 1) tęsti darbą, o jo netekus be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje; 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 3) tęsti gydymą (duomenys neskelbtini) programoje; 4) atlyginti padarytą turtinę žalą. Nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. kovo 19 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2021 m. vasario 8 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – Vilniaus probacijos skyrius) teikimas, kuriuo prašoma nuteistajam A. D. paskirti papildomą pareigą – probacijos metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir baudžiamojo poveikio priemonę – išdirbti 60 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Teikime nurodyta, jog Vilniaus probacijos skyrius A. D. elgesį kontroliuoja nuo 2020 m. balandžio 29 d., probacijos pabaiga – 2021 m. rugsėjo 18 d. Nuteistasis 2020 m. gegužės 8 d. buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka, sąlygomis ir teisinėmis pasekmėmis už vengimą atlikti bausmę. Nuo probacijos atlikimo pradžios A. D. registravosi Užimtumo tarnyboje, išvykimų iš gyvenamosios vietos miesto ribų be leidimo užfiksuota nebuvo, be pažeidimų tęsia gydymą (duomenys neskelbtini) programoje (duomenys neskelbtini), dalyvavo mediacijoje dėl žalos atlyginimo, pasirašytas susitarimo dėl žalos atlyginimo protokolas. Tačiau probacijos metu A. D. buvo baustas administracine tvarka (2020 m. gegužės 24 d., 2020 m. liepos 18 d. ir 2020 m. rugpjūčio 5 d.), dėl padarytų nusižengimų buvo du kartus įspėtas. Po paskirtų įspėjimų teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo atvejų neužfiksuota, tačiau asmuo nustatytu laiku neatsiskaito už probacijos sąlygų, teismo paskirtų įpareigojimų vykdymą, 2021 m. sausio 29 d. nustatyta, kad 2021 m. sausio 14 d. nuteistajam surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl nusižengimo padaryto 2020 m. lapkričio 8 d., už nusižengimą paskirta bauda, informacijos dėl jam paskirtų baudų apmokėjimo nėra. 2021 m. vasario 3 d. probuojamasis nurodė, kad bausmės atlikti nevengia, tęsia gydymą nuo (duomenys neskelbtini), registruojasi užimtumo tarnyboje, žalą atlygino, pateikė tai patvirtinančius dokumentus, pradėjo konsultuotis su Vilniaus regiono skyriaus psichologu dėl turimų priklausomybės problemų sprendimo, dėl padaryto administracinio nusižengimo gailėjosi. 2020 m. gegužės 7 d. probuojamojo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, o 2020 m. birželio 20 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį. A. D. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodika yra vidutinė (43 balai iš 168 galimų).

Teismo posėdžio metu nuteistasis A. D. neneigė padaręs administracinius nusižengimus, taip pat pripažino, kad jo atžvilgiu buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai. Dėl netinkamo savo elgesio gailėjosi, teigė, kad teisės pažeidimų darymui įtakos turėjo alkoholio vartojimas, supranta iš to kylančias neigiamas pasekmes. Šiuo metu tęsia gydymą (duomenys neskelbtini) programoje, lankosi pas psichologą, alkoholio nevartoja. Įsipareigojo pažeidimų ateityje nedaryti, įsidarbinti. Šiuo metu nedirba, nes paskelbtas karantinas. Jo specialybė (duomenys neskelbtini) – darbą susirasti sudėtinga. Sutiko su probacijos tarnybos siūlymu skirti jam papildomas pareigas.

Teismo posėdžio metu Vilniaus probacijos skyriaus atstovė teikimą palaikė ir prašė tenkinti. Papildomai nurodė, kad A. D. atžvilgiu 2020 m. gegužės 7 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas yra nutrauktas.

Prokuroras A. Vainauskas teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti paskiriant prašomus papildomus įpareigojimus. Pažymėjo, kad padaryta daugybė pažeidimų, vagystės, pradėti ikiteisminiai dėl narkotiku vartojimo, todėl teikimas pagrįstas.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad, jeigu probuojamasis vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad A. D. tinkamai vykdo teismo nustatytus įpareigojimus. Jis nuo probacijos pradžios be pažeidimų registruojasi Užimtumo tarnyboje (asmens b. l. 83, 143), įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo pažeidimų nefiksuota, Lietuvos Respublikos sienos kirtęs nebuvo (asmens b. l. 50, 114). Nuteistasis dalyvavo mediacijoje dėl žalos atlyginimo nukentėjusiajam, 2020 m. rugpjūčio 10 d. buvo pasirašytas susitarimo dėl žalos atlyginimo protokolas (asmens b. l. 92, 93). 2021 m. vasario 3 d. žala nukentėjusiajam buvo visiškai atlyginta, ką patvirtina byloje esantis mokėjimo nurodymo išrašas (asmens b. l. 145). A. D. be pažeidimų tęsia gydymą (duomenys neskelbtini) programoje (duomenys neskelbtini), apsilankymo pas gydytoju metu apsvaigimo nuo alkoholio ar narkotinių medžiagų atvejų nefiksuota (asmens b. l. 60, 61, 90, 91, 94, 98, 121).

Kita vertus, A. D. netinkamai vykdo probuojamojo pareigas ir nesilaiko probacijos sąlygų. Jis nereguliariai atvykdavo į Vilniaus probacijos skyrių ir nustatytu laiku neatsiskaitydavo kaip yra vykdomi teismo paskirti įpareigojimai (asmens b. l. 54-59). Nuteistasis neneigė, kad nustatytu laiku neateidavo ir nepaskambindavo Probacijos tarnybai, pripažino, kad elgėsi netinkamai, žadėjo, kad tai daugiau nepasikartos (asmens b. l. 144). Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis buvo baustas administracine tvarka. 2020 m. liepos 2 d. baustas už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4¹ dalyje, 481 straipsniu 1 dalyje numatytų nusižengimų padarymą (2020 m. gegužės 24 d. būdamas neblaivus, elgėsi agresyviai, mėtė iš savo rankinės daiktus, keikėsi necenzūriniais žodžiais, vengė būti apžiūrimas policijos pareigūnų, į teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus nusiraminti nereagavo). 2020 m. liepos 18 d. baustas už ANK 446 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymą (važiavimas viešuoju transportu be bilieto) ir 2020 m. rugpjūčio 5 d. baustas už ANK 108 straipsnyje numatyto nusižengimo padarymą (smulki vagystė). Dėl padarytų nusižengimų buvo du kartus įspėtas (asmens b. l. 58, 136-140), tačiau 2021 m. sausio 14 d. nuteistasis vėl buvo baustas administracine tvarka už ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra (asmens b. l. 136-140). Nuteistojo atžvilgiu taip pat pradėti du nauji ikiteisminiai tyrimai. 2020 m. gegužės 7 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, o 2020 m. birželio 20 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, pastaroji byla šiuo metu yra nagrinėjama Vilniaus miesto apylinkės teisme, tačiau galutiniai procesiniai sprendimai šiuo metu nėra priimti. Teisme ir savo rašytiniuose paaiškinimuose (asmens b. l. 89, 120, 144). A. D. neneigė padaręs administracinius nusižengimus ir pripažino, kad jo atžvilgiu buvo pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai, dėl tokio savo elgesio gailėjosi, teigė, jog jo elgesiui įtakos turėjo alkoholio ir narkotinių medžiagų vartojimas, tačiau šiuo metu jis tęsią gydymą, gauna medikamentus, dalyvauja psichologo konsultacijose. Nustatytos aplinkybės rodo, kad nuteistasis probacijos laikotarpiu iš tiesų elgėsi netinkamai, nors ir gydosi nuo turimų priklausomybių, akivaizdu, kad vis dar turi sunkumų dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo, kas skatina jo nusikalstamą elgesį. A. D. pakartotino nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė – 43 balai (asmens b. l. 52).

Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, nuteistojo A. D. elgesį bausmės vykdymo atidėjimo metu, fiksuotus probacijos sąlygų pažeidimus, nustatytas problemines elgesio sritis, turimus sunkumus dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo, kas turi tiesioginę įtaką nuteistojo teisei priešingam elgesiui, darytina išvada, jog yra teisinis pagrindas skirti A. D. BK 75 straipsnio 5 dalies 10 punkte numatytą įpareigojimą – probacijos laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Taip pat siekiant skatinti nuteistojo užimtumą, jam skirtina BK 70 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per tris mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos. Šių įpareigojimo ir baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimas darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui bei užtikrintų, kad jis atsakingiau laikytųsi teisės aktuose įtvirtintų reikalavimų, mažintų nusikalstamo elgesio riziką.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 70 straipsniu, 75 straipsnio 5 dalies 10 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą tenkinti.

Paskirti nuteistajam A. D. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 5 punkte, 70 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per tris mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Paskirti nuteistajam A. D. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 10 punkte numatytą pareigą – probacijos laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.