- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-03-13
- Bylos Nr.
- 2-325-723/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-03267-2014-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilmantas Ambrulevičius
- Ieškovas
- J. M.
- Atsakovas
- G. M.
- Išvadą teikia
- Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius
- Kategorijos
- 75.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 77.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 113.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius atstovui D. Charitonovui,
teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės J. M. ieškinį atsakovui G. M. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir susijusių reikalavimų, institucija teikianti išvadą – Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė J. M. ieškiniu (b.l. 3-6) atsakovui G. M. prašo:
1. Santuoką, užregistruotą 1995-11-04 Vilniaus rajono CM skyriuje (įrašo Nr. 3131) tarp ieškovės J. M. ir atsakovo G. M. nutraukti dėl atsakovo kaltės.
2. Ieškovės turimus kreditorinius įsipareigojimus „Swedbank“ AB sumoje 11315,94 Lt bei UAB „G. F.“ sumoje 2078,64 Lt pripažinti jos asmeniniais kreditoriniais įsipareigojimais ir priteisti išjos asmeninių lėšų.
3. Ieškovei palikti santuokine pavardę – Markovska, atsakovui – Markovskij.
4. Vaikų – B. M., a/k (duomenys neskelbtini) ir P. M., a/k (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti su motina – J. M..
5. Padalinti santuokos metu įgytas transporto priemones paliekant kiekvienai iš šalių asmeninės nuosavybės teisėjų vardu registruotas transporto priemones.
6. Iš atsakovo ieškovės naudai prileisti 5000 Lt kompensaciją už jam tenkančią didesnę turto dalį.
7. Iš atsakovo ieškovės naudai priteisti visas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad šalių santuoka užregistruota 1995-11-04 Vilniaus rajono CM skyriuje (įrašo Nr. 3131). Santuokoje susilaukė dviejų vaikų - sūnaus P. M., gim. (duomenys neskelbtini),, ir dukros B. M., gim. (duomenys neskelbtini),. Atsakovės nuomone, santuoka iširo dėl ieškovo kaltės, kadangi ieškovas pirmas iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas. Atsižvelgiant į tai, kad keletą pastarųjų metų ieškovas su atsakove elgėsi nepagarbiai, nebuvo jai lojalus, nerėmė šeimos materialiai ir moraliai, nesirūpino šeima ir savo vaikais, neprisidėjo prie jų išlaikymo ir priežiūros, buvo neištikimas, paliko šeimą ir daugiau kaip metus ja nesirūpino.Atsakovas pastaruosius tris su puse metų (nuo 2011 m. vasario mėn.) gyvena nesislėpdamas su kita moterimi - J. K., dėl kurios paliko šeimą. Taip pat šį faktą, kad atsakovas jau keletą metų yra palikęs šeimą ir ja visiškai nesirūpina, patvirtina 2012-08-03 teismo įsakymas, iš kurio matyti, kad atsakovas nuo 2012 m. visiškai neprisideda prie savo vaikų išlaikymo, antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas bei nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, kuriame atsakovo dukra B. M. paliudijo faktą, kad atsakovas su šeima negyvena nuo 2011 m. Nuo minėtos datos (nuo 2011 m. vasario mėn.) dėl atsakovo kaltės ieškovės ir atsakovo faktiniai santuokiniai ryšiai visiškai nutrūko, t.y. jie nebegyvena santuokinio gyvenimo ir nebeveda bendro ūkio. Ištuokos atveju ieškovė renkasi santuokinę pavardę – M.. Vaikų gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-08-03 teismo įsakymu civ. b. Nr. L2-2783-647/2012 iš atsakovo yra priteistas išlaikymas bylos šalių vaikų naudai, todėl vaikų išlaikymas šioje byloje nenagrinėtinas. Kadangi abi bylos šalys yra darbingos, tai vienas iš kito išlaikymo neturi pagrindo reikalauti. Šalys jokio registruotino nekilnojamojo turto, įgyto santuokoje kaip bendroji jungtinė nuosavybė ir dalintino tarp bylos šalių. Ieškovė turi jai asmeninės nuosavybės teise priklausančią 1/8 dalį buto, esančio Fabijoniškių g. 90-63, Vilnius, įgyto paveldėjimo būdu, todėl šis turtas nėra dalintinas ištuokos byloje. Santuokos metu šalys įgijo 7 transporto priemones, iš kurių viena - automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (800 Lt vertės), registruota ieškovės vardu ir 7 - mopedas „S. S.“, valst. Nr. 57ADB, (800 Lt vertės), automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1500 Lt vertės), savos gamybos priekaba, valst. Nr. VN687, (800 Lt vertės), automobilis „GAZ 53“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (6000 Lt vertės), automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (3000 Lt vertės), automobilis „Audi 80“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (3000 Lt vertės), traktorius „Belarus -52 MTZ“ valst. Nr. 1653LV, (10000 Lt vertės) registruotos atsakovo vardu. Nors atsakovo vardu yra registruotos 7 transporto priemonės, tačiau realiai yra išlikę tik dvi transporto priemones (priekaba ir traktorius), kurias valdo ir kuriomis naudojasi atsakovas. Kitos transporto priemonės yra seniai parduotos arba priduotos į metalo laužą, tik dėl atsakovo aplaidumo nėra užfiksuotas jų išregistravimo faktas. Dokumentų, įrodančių minėtą faktą ieškovė neturi ir negali pateikti. Kadangi ieškovė naudojasi jos vardu registruota transporto priemone, todėl prašo teismo priteisti jai asmeninės nuosavybės teise minėtą automobilį, o transporto priemones, registruotas atsakovo vardu, palikti jo nuosavybėn. Ieškovė, neturėdama galimybės pateikti traktoriaus kainos įvertinimo, kadangi traktorius randasi pas atsakovą, pateikia teismui skelbimą iš internetinio tinklapio „skelbiu.lt”, kuriame analogiško traktoriaus kaina yra nurodyta 8000 Lt. Kadangi pats atsakovas ieškojo traktoriaus pirkėjo norėdamas jį parduoti už 10000 Lt, todėl ieškovė ir nurodo minėtą traktoriaus vertę. Tokiu atveju ieškovei tektų santuokoje įgyto turto už 800 Lt, o atsakovui už 10800 Lt. Kadangi santuokoje įgytas turtas ištuokos atveju tarp sutuoktinių dalinamas pusiau, todėl iš atsakovo už jam tenkančią didesnę turto dalį ieškovės naudai priteistina kompensaciją, sumoje 5000 Lt. Atsakovė patvirtino teismui, jog turi kreditorinių įsipareigojimų „Swedbank“ AB sumoje 11315,94 Lt bei UAB „G. F.“ sumoje 2078,64 Lt. Abu kreditai ieškovės vardu buvo paimti jau negyvenant kartu su atsakovu, todėl laikytina, kad tai yra asmeniniai ieškovės kreditoriniai įsipareigojimai, kuriuos ji įsipareigoja padengti iš savo asmeninių lėšų. Kito dalintino turto, turtinių teisių ar pareigų, įgytų santuokoje šalys neturi.
Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą (b.l. 35-36), kurioje nurodė, jog ieškovė su vaikais gyvena dviejų aukštų name su patogumais (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. Būstas erdvus, vaikams sudarytos tinkamos sąlygos pilnavertiškam gyvenimui. Vaikai lanko Vilniaus rajono St. Kostkos gimnaziją. Bendravimo metu su nepilnamečiu P. M. jis nurodė, kad pastaruoju metu jis su tėvu nebendrauja. B. M. taip pat nurodė, kad pastaruoju metu su tėvu retai bendrauja. Abu vaikai jaučia šiltus jausmus savo motinai. 2014-09-17 mūsų skyrius gavo iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pranešimą apie tai, kad atsakovas panaudojo tėvo valdžia priešingai vaiko interesams, būtent būdamas neblaivus konflikto metu su ieškove nepilnamečių vaikų akivaizdoje išdaužė namų duris, ko pasėkoje nepilnamečiai vaikai patyrė stresą. Atsakovas nėra Vilniaus rajono gyventojas ir apie jį skyrius duomenų neturi. Atsižvelgiant į tai, kad nepilnamečiai vaikai nuolat gyvena kartu su motina, kuri juos tinkamai prižiūri, mano, kad nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su motina labiausiai atitiktų vaikų interesus.
Teismo posėdžio metu ieškovė J. M. palaikė ieškinį ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad santuokos iširimo priežastis ta, kad atsakovas susirado kitą moterį. Jie gyveno senelio name. Atsakovas pradėjo nenakvoti namuose, išvažiuodavo iš darbo nežinia kur, o vėliau pasakė, kad turi kitą moterį. Pats paprašė pagyventi atskirai. Po to ir negrįžo. Vėliaus sužinojo iš jos sugyventinės J. K. šeimos, kad jie pradėjo gyventi kartu. Atsakovas prie šeimos poreikių finansiškai neprisidėjo nuo 2012 m. žiemos. Jau prieš teismo įsakymo išdavimą atsakovas neišlaikė šeimos. Vaikai visą laiką gyvena su ja, ji juos išlaiko. Atsakovas prie vaikų išlaikymo neprideda, paskutinius pusę metų nepalaiko kontakto. Vaikai nenori gyventi su atsakovu. Čia jie turi savo kambarius, nepasitiki atsakovu. Atsakovas girtauja, negali jais pasirūpinti. Neprieštarauja, kad atsakovas neribotai bendrautų su vaikais kada tik nori. Traktorius stovi pas juo kieme. Atsakovui siūlė parduoti už 6000 Lt, tačiau atsakovas pasakė, kad jis kainuoja 10 000 Lt.Iš esmės neprieštarauja paimti traktorių.
Šalies argumentai
Ieškovės atstovė adv. J. Danišauskienė prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad teisingas atsakovo sprendimas dėl traktoriaus atidavimo, nes jis neprisideda prie vaikų išlaikymo. Ieškovė yra priėmusi dvi paskolas jau tada, kai šalys negyveno kartu, todėl tai asmeniniai jos kreditoriniai įsipareigojimai.
Atsiliepimas
Atsakovas G. M. nurodė, kad dėl jo kaltės iširo šalių santuoka. Sutinka dėl pavardžių, dėl vaikų gyvenamosios vietos, dėl neterminuoto bendravimo. Nesutinka dėl traktoriaus. Jam jis nereikalingas. Sūnus su juo važinėja. Sutinka atiduoti ieškovei ir nereikalauja kompensacijos.
VTAS atstovas nurodė, kad dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ginčo nėra. Vaikai yra išreiškę norą gyventi su motina, todėl palaiko tokį ieškinio reikalavimą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad ieškovės J. M. ir atsakovo G. M. santuoka įregistruota 1995-11-04 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos CMS, įrašo Nr. 3131 (b.l. 9-10), šalys turi nepilnamečius vaikus – P. M., gim. (duomenys neskelbtini),, ir B. M., gim. (duomenys neskelbtini), (b.l. 12-13).
Dėl santuokos nutraukimo.
CK 3.60 str. 2 dalyje kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės, kai dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs, vienas kitą gerbti, remti moraliai ir materialiai, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo (CK 3.27 str. 1 d.).
Byloje pateiktais įrodymais ir šalių paaiškinimais nustatyta, kad šeimą dėl kitos moters paliko atsakovas. Teismo posėdžio metu jis pripažino savo kaltę dėl santuokos iširimo. Teismas turi pagrindą išvadai, kad atsakovas pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas visapusiškai rūpintis šeima bei įstatymų nustatytas pareigas, reikalaujančias sutuoktinį visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, nesupriešinti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar šeimos interesų, rūpintis vienas kitu tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis. CK 3.26 str. nurodytas sutuoktinių tarpusavio elgesio principas – sutuoktinių lygiateisiškumas, reiškiantis, kad sutuoktiniai turi ne tik vienodas teises, bet ir vienodas pareigas ir atsakomybę už visą šeimą. Šių pareigų atsakovas nevykdė, paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus ja visiškai nesirūpina, todėl šalių santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės (CK 3.60 str. 2, 3 d.).
Dėl šalių nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo.
Byloje nustatyta, kad šalių nepilnamečiai vaikai P. M., gim. (duomenys neskelbtini),, ir B. M., gim. (duomenys neskelbtini),, gyvena su ieškove dviejų aukštų name adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. sav. Ieškovė tinkamai prižiūri vaikus, jais tinkamai rūpinasi ir išlaiko, jiems yra sudarytos tinkamos sąlygos visaverčiam gyvenimui, vaikai yra išreiškę norą gyventi su motina, atsakovas su tuo sutinka (b.l. 30-31, 37). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į Vilniaus rajono savivaldybės Vaikų teisių apsaugos skyriaus poziciją, į tai, kad ginčo dėl vaikų gyvenamosios vietos tarp šalių nėra, vaikų P. M., gim. (duomenys neskelbtini),, ir B. M., gim. (duomenys neskelbtini),, gyvenamoji vieta nustatytina kartu su ieškove (motina) J. M. jos gyvenamojoje vietoje (CK 3.174 str. 2 d.).
Teismo posėdžio metu šalys patvirtino, kad ginčo dėl atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nėra. Ieškovė leidžia atsakovui matytis ir bendrauti su vaikais neribotai ir be apribojimų. Duomenų, kad būtų priešingai byloje nepateikta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nagrinėjamu atveju teismas nenustato konkrečios atsakovo bendravimo su savo nepilnamečiais vaikais tvarkos.
Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams.
Nepilnamečių šalių vaikų P. M., gim. (duomenys neskelbtini),, ir B. M., gim. (duomenys neskelbtini),, išlaikymo klausimas yra išspręstas 2012-08-03 Vilniaus rajono apylinkės teismo įsakymu dėl išlaikymo Nr. L2-2783-647/2012. Šiuo teismo įsakymu iš atsakovo G. M. priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams B. M., gim. 1998-03-17, ir P. M., gim. 1999-10-08, periodinėmis išmokomis po 400 Lt kas mėnesį kiekvienam iki jų pilnametystės, todėl nagrinėjamoje byloje išlaikymo nepilnamečiams vaikas klausimas pakartotinai nesprendžiamas.
Dėl turto padalijimo.
Šalys bendro santuokoje įsigyto ir po santuokos dalintino nekilnojamojo turto neturi (b.l. 22-23). Ieškovės J. M. vardu yra registruota viena transporto priemonė – „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisiamas ieškovei (b.l. 20). Atsakovo G. M. vardu įregistruotos transporto priemonės – mopedas „S. S.“, valst. Nr. 57ADB, automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savos gamybos priekaba, valst. Nr. VN687, automobilis „GAZ 53“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis „Audi 80“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) traktorius „Belarus-52 MTZ“ valst. Nr. 1653LV (b.l. 18-19, 25). Kadangi ginčo tarp šalių nėra, šios transporto priemonės padalijamos taip, kaip šalys susitarė teismo posėdžio metu: atsakovui priteisiama mopedas „S. S.“, valst. Nr. 57ADB, automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savos gamybos priekaba, valst. Nr. VN687, automobilis „GAZ 53“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis „Audi 80“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o ieškovei traktorius „Belarus-52 MTZ“ valst. Nr. 1653LV, nepriteisiant kompensacijų.
Ieškovė turi kreditorinių įsipareigojimų AB „Swedbank“ bankui pagal 2012-06-04 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), ir UAB „G. F.“ pagal vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 2013-04-11 sandorį Nr. 4 (b.l. 16-17). Kadangi šie kreditoriniai įsipareigojimai ieškovės prisiimti jau negyvenant su atsakovu ir skirti asmeninėms ieškovės reikmėms, todėl jie pripažintini asmeninėmis ieškovės prievolėmis.
Kiti klausimai ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymas.
Po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina santuokinė pavardė „M.“, o atsakovui pavardė „M.“ (CK 3.69 str. 1 d.). Šalys viena iš kitos išlaikymo po santuokos nutraukimo priteisimo nereikalauja, todėl jis nepriteisiamas.
Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinio reikalavimai iš esmės patenkinti visiškai, todėl iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 92 Eur (319 Lt) žyminio mokesčio ir 724 Eur už teisinės pagalbos išlaidas (CPK 88, 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
ieškinį tenkinti.
Nutraukti ieškovės J. M. (a.k. (duomenys neskelbtini), ikisantuokinė pavardė – L.) ir atsakovo G. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) santuoką, įregistruotą 1995-11-04 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos CMS (akto įrašo Nr. 3131), dėl atsakovo G. M. kaltės.
Po santuokos nutraukimo ieškovei J. M. palikti santuokinę pavardę „M.“, atsakovui G. M. santuokinę pavardę „M.“.
Nepilnamečių vaikų B. M. (a.k. (duomenys neskelbtini)) ir P. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove J. M. (a.k. (duomenys neskelbtini)).
I. J. M. asmeninės nuosavybės teise priteisti automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir traktorių „Belarus-52 MTZ“ valst. Nr. 1653LV.
A. G. M. asmeninės nuosavybės teise priteisti mopedą „S. S.“, valst. Nr. 57ADB, automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savos gamybos priekabą, valst. Nr. VN687, automobilį „GAZ 53“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį „Audi 80“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
Įsipareigojimus pagal ieškovės J. M. sudarytą su AB „Swedbank“ banku 2012-06-04 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), ir ieškovės J. M. 2013-04-11 sudarytą su UAB „G. F.“ vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sandorį Nr. 4 pripažinti asmeninėmis ieškovės J. M. prievolėmis.
Priteisti iš atsakovo G. M. ieškovei J. M. 816 Eur (aštuoni šimtai šešiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.