Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Svetlana Panina rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ ieškinį atsakovei O. L. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti 2019 m. rugsėjo 4 d. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis (34 b. l.). Atsakovė nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį per nustatytą terminą, todėl ieškovei ieškinyje prašant, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, sprendimas priimamas už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuo 2013 m. kovo 15 d. iki 2018 m. gegužės 16 d. priklausė A. Ž., o nuo 2018 m. gegužės 16 d. – atsakovei O. L. (4, 5 b. l.). A. Ž. mirė 2016 m. spalio 4 d., po jo mirties palikimą priėmė atsakovė O. L. (7, 8 b. l.). Nei A. Ž., nei atsakovė, perėmusi jo butą po šio mirties, nebuvo sudarę sutarties su ieškove dėl šilumos energijos pirkimo, tačiau butas (duomenys neskelbtini), yra prijungtas prie centralizuotos šildymo, ieškovė faktiškai paslaugas suteikė, atsakovė jas naudojo, todėl privalo už jas mokėti. Buto apyvartos žiniaraštyje esantys duomenys patvirtina, jog atsakovė nemokėjo ieškovei už laikotarpiu nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d. iki 2019 m. birželio 1 d. tiektą šilumos energiją, todėl susidarė 527,27 Eur įsiskolinimas (9 b. l.).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje įtvirtina, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymą ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). CK 6.388 straipsnio 2 dalis nustato, jog atsiskaitymo už tiekiamą energiją tvarką nustato šalių susitarimas, jeigu teisės aktai nenumato ko kita. Tokiu atveju, kai su patalpų savininku individuali rašytinė šilumos pirkimo-pardavimo sutartis nėra sudaryta, tokia sutartis laikoma sudaryta nuo buitinio šilumos vartotojo šilumos įrenginių prijungimo prie šilumos tinklų dienos pagal Šilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais vartotojais standartines sąlygas, patvirtintas Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2003 m. liepos 10 d. įsakymu Nr. 4-289, nuo 2012 m. spalio 1 d. Lietuvos Respublikos Energetikos ministro 2012 m. rugsėjo 7 d. įsakymu Nr. 1-173.

CK 5.52 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad įpėdinis, kuris priėmė palikimą turto valdymo perėmimu arba padavęs pareiškimą notarui, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu, išskyrus šiame kodekse numatytus atvejus.

Palikėjas A. Ž. ir jo turto paveldėtoja O. L. naudojosi ieškovės tiekiama šilumos energija, tačiau tinkamai nevykdė įsipareigojimo atsiskaityti su ieškove už šios teikiamas paslaugas. Todėl ieškovei iš atsakovės kaip A. Ž. turto paveldėtojos ir dabartinės buto savininkės, priteistinas 527,27 Eur dydžio įsiskolinimas už laikotarpiu nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d. iki 2019 m. birželio 1 d. tiektą šilumos energiją (CK 6.38 straipsnis, 6.388 straipsnio 1 dalis, 5.52 straipsnio 1 dalis).

Atsakovė, netinkamai įvykdžiusi prievolę atsiskaityti su ieškove, privalo sumokėti netesybas. Todėl ieškovei iš atsakovės priteistini 17,05 Eur delspinigiai, paskaičiuoti už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. liepos 1 d. (CK 6.258 straipsnis, Šilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartinių sąlygų aprašo 37¹ punktas, 10 b. l.).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (544,32 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2019 m. rugpjūčio 23 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas – 15 Eur žyminis mokestis, 36,30 Eur išlaidų dėl teisinių paslaugų atlyginimas ir 4,87 Eur už Testamento, Gyventojų registro bei Nekilnojamojo turto registro duomenis, iš viso 56,17 Eur (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6, 10 punktai; 20, 21, 39 b. l.).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidų atlyginimas iš atsakovės valstybei nepriteisiamas, nes jis neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės O. L., gim. (duomenys neskelbtini), ieškovės akcinės bendrovės „Kauno energija“, juridinio asmens kodas 235014830, naudai 527,27 Eur skolą, 17,05 Eur delspinigius, iš viso – 544,32 Eur (penkis šimtus keturiasdešimt keturis Eur 32 ct), 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (544,32 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. rugpjūčio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 56,17 Eur (penkiasdešimt šešių Eur 17 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Atsakovė turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.