- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-12-12
- Bylos Nr.
- II-27-857/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-15-3-00739-2016-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dainius Strautininkas
- Pažeidėjas
- R. M.
- Advokatai
- Laimutis Zaukevičius
- Kategorijos
- 2.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.20pavadinimo nepavyko patikrinti
Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas, sekretoriaujant Almidai Gurklienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , jo atstovui advokatui Laimučiui Zaukevičiui, institucijos, priėmusios nutarimą – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK atstovui Jauniui Jurelevičiui, teismo posėdyje išnagrinėjo R. M. skundą dėl 2016-10-19 d. Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK nutarimo,
Aprašomoji dalis
Nustatė:
2016-10-19 d. Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės Vyresnysis specialistas surašė R. M. administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad jis 2016-09-08 d. 15.12 val. (duomenys neskelbtini) , sustojo ir paliko stovėti automobilį MAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tuo kliudydamas kitų transporto priemonių eismui bei padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 124¹ str. 4d.
2016-10-19 d. Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) R. M. nubaustas už padarytą pažeidimą, numatytą LR ATPK 124¹ str. 4d. 60 Eur bauda.
Šalies argumentai
Skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodo, kad su paskirta administracine nuobauda nesutinka, nes šio pažeidimo nepadarė. Nurodo, kad pažeidimo nepadarė, yra nepagrįstai apkaltintas A. ir J. A.. Byloje nėra jokių įrodymų, kad jis būtų padaręs pažeidimą . Prašo panaikinti Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK 2016-10-19 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini).
Atsiliepimas
Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, jog nesutinka su skundu. Mano, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas reikšmingas byloje aplinkybes.
Šalies argumentai
Pareiškėjas R. M. teismo posėdyje paaiškino, kad jokio pažeidimo jis nepadarė. Važiavo sunkvežimiu keliu į savo sandėlį ir pamatė, kad kelias yra užtvertas kaimynės traktoriaus su priekaba. Jis sustojo, davė garsinį signalą, išlipęs jai paaiškino, kad ji neleidžia jam pravažiuoti į savo kiemą. Kitais atvejais darbuotojai greitai baigdavo darbus ir buvo galima pravažiuoti. Šiuo atveju darbuotojas bandė kažką daryti, tačiau A. jam davė nurodymus ir niekas nebevyko. Jis kaimynei A. paaiškino, kad pagal turimus teismo sprendimus jis galįs keliu važiuoti, nes tai yra viešas kelias. Jo nuomone šis incidentas yra reikalingas dėl teisminio ginčo servitutui nustatyti, atimant iš jam priklausančios įmonės dalį žemės. Teismo sprendimu yra nustatyta, kad kelias, kuriuo jis važiavo, yra vietinės reikšmės kelias. Kelias paliktas nuvažiuoti į trijų savininkų žemės sklypus, sandėlius, agroservisą. Privažiavęs prie kliūties jis neturėjęs kitos galimybės, kaip tik sustoti ir įsijungti avarinį signalą ir kreiptis į policiją. Taip ir būtų padaręs jei nuo kelio nebūtų patraukta kliūtis. Kito privažiavimo prie sandėlio nėra, kiti privažiavimai yra privačiose valdose, priklausančiose kitiems asmenims ir juridiniams asmenims. Jis tyčia nieko neblokavęs, privažiavęs, nes tikėjosi, kad traktorius bus patrauktas į šoną, ką ir padarė, kai jis išėjo kviesti policijos. Tai turi matytis vaizdo medžiagoje.
Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad nuobauda pareiškėjui buvo paskirta teisėtai. Paaiškino, jog asmuo atsako pagal LR ATPK 124¹ str. 4d. tik jei jo veiksmai yra tyčiniai, t.y. turi būti įrodyta, kad asmuo automobilį užstatė tyčia. Asmuo turėjo galimybę traktorių su priekaba apvažiuoti. Apvažiuoti galėjo iš dešinės pusės, nes ten yra keliukas. Iš kairės pusės yra vartai ir apvažiavimas, vartai priklauso pareiškėjo šeimai. Jei pareiškėjas būtų palikęs transporto priemonę, ten kur sustojo pradžioje pažeidimo nebūtų, tačiau užstatė transporto priemone tyčia, kad negalėtų pravažiuoti kita transporto priemonė. Prašo nutarimą palikti galioti.
Liudytoja Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK tyrėja E. R. parodė, kad buvo gautas pranešimas dėl smurto, suprato jog yra primušta moteris. Nuvažiavę suprato, jog M. užstatė kokią tai mašiną ir A. traktorius negalėjo išvažiuoti, buvo paimti paaiškinimai iš A., darbininkų. Ant kelio buvo traktorius su tuščia priekaba, jos prie įvykio vietos privažiavo ir laisvai pravažiavo. Įvykio nematė.
Liudytoja Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK tyrėja V. K. parodė analogiškai, kaip ir liudytoja E. R..
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (LR ATPK 301 str.).
Iš pateiktos medžiagos matyti, kad 2016-10-19 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pareiškėjui dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 124¹ str. 4d. Tos pačios dienos Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjui paskirta 60 Eurų baudą už pažeidimo, numatyto LR ATPK 124¹ str. 4d. padarymą.
LR ATPK 124¹ str. 4d. numato atsakomybę už sustojimą ar stovėjimą vietose, kuriose Kelių eismo taisyklės draudžia sustoti ar stovėti (išskyrus šio straipsnio trečiojoje dalyje numatytus sustojimo ir stovėjimo tvarkos pažeidimus), taip pat sustojimą ar stovėjimą nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų arba važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimą.
Traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 124¹ str. 4d., būtina nustatyti ir įrodyti, kad asmuo tyčia pažeidė Kelių eismo taisyklės, o nagrinėjamu atveju tyčia pastatė transporto priemonę kelyje taip, kad kitos transporto priemonės pravažiuoti negalėjo. Pareiškėjo, institucijos atstovo paaiškinimais, vaizdo medžiaga ir byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas 2016-09-08d. apie 15.12 val. (duomenys neskelbtini), vietinės reikšmės keliu sunkvežimiu vežė grūdus į jam priklausantį sandėlį. Galimai padaryto administracinio teisės pažeidimo vieta tiksliai nenurodyta, tačiau iš minėtų duomenų teismas daro išvadą, kad ji yra (duomenys neskelbtini) vietinės reikšmės kelyje einančiame į pareiškėjo sandėlį pro J. A. sandėlį. Kaip matyti iš vaizdo medžiagos, pareiškėjas į įvykio vietą atvažiavo sunkiasvore transporto priemone ir sustoja, nes toliau važiuoti negali, kelias užstatytas traktoriumi su priekaba ir vykdomi krovos darbai. Toliau matyti, kad pareiškėjas išlipa iš transporto priemonės ir priėjęs prie netoliese esančios moters (proceso dalyvių paaiškinimais J. A.) kažką jai pasakęs nueina, toliau yra vykdomi krovos darbai. Baigus krovos darbus traktorius yra pastatomas ligiagrečiai sandėlio, praėjus trumpam laiko tarpui grįžta pareiškėjas ir laisvai pravažiuoja keliu, traktorius lieka stovėti. Peržiūrėta vaizdo medžiaga iš esmės atitinka pareiškėjo parodymus, todėl teismas neturi jokio pagrindo jais netikėti. Iš proceso dalyvių paaiškinimų J. A. už tai, kad 2016-09-08 kelią blokavo traktoriumi buvo nubausta administracine nuobauda. Iš nustatytų aplinkybių matyti, kad pagrindinė susidariusios situacijos kilimo priežastis buvo ta, kad J. A. priklausantis traktorius, viešame kelyje, buvo pastatytas taip, kad juo negalėjo pravažiuoti kitos transporto priemonės. Todėl ta aplinkybė, kad esamoje situacijoje transporto priemonę kelyje paliko pareiškėjas, situacijos nepakeitė, o būtent dėl kitų eismo dalyvių, o ne pareiškėjo, veiksmų keliu nebuvo galima pravažiuoti. Tai, kad pareiškėjas paliko transporto priemonę ir nuėjo ieškoti telefono policijai iškviesti, pašalinus kliūtį kelyje, grįžo ir nuvažiavo yra situacijai adekvatūs veiksmai, neužtraukiantys administracinės atsakomybės, nes juose nėra tyčios.
Esant nustatytoms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad pareiškėjas R. M. administracinėn atsakomybėn dėl pažeidimo numatyto LR ATPK 124¹ str. 4d. padarymo patrauktas nepagrįstai, todėl 2016-10-19 Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) , nepagrįstai konstatuota, kad R. M. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 124¹ str. 4d. Todėl 2016-10-19 Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) naikintinas, administracinio teisės pažeidimo byla R. M. atžvilgiu nutrauktina, nenustačius jo veiksmuose LR ATPK 124¹ str. 4d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300 str. -302 str., teismas
Nutaria:
R. M. skundą tenkinti. 2016-10-19 Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinti, o administracinio teisės pažeidimo byla R. M. atžvilgiu nutraukti, nenustačius jo veiksmuose LR ATPK 124¹ str. 4d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties.
Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.