Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Konsultacijų srautas“ ieškinį A. M. dėl administravimo išlaidų priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka.

Atsakovas neįvykdė CPK 142 straipsnio reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, ieškovui prašant, priimamas sprendimas už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. liepos 7 d nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1191-613/2016 iškėlė bankroto bylą atsakovo A. M. individualiai įmonei, jos administratoriumi paskirdamas ieškovą UAB „Konsultacijų srautas“. 2016 m. lapkričio 25 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi A. M. įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Klaipėdos apygardos teismas 2016-11-22 nutartimi patvirtino bankrutuojančios A. M. individualios įmonės bankroto 3500 Eur lėšų sumą, kurią bankrutuojančios A. M. individualios įmonės administratorius UAB „Konsultacijų srautas“ turi teisę naudoti bankrutuojančios A. M. individualios įmonės administravimo išlaidoms apmokėti. Byloje yra pateikti rašytiniai įrodymai, pagrindžiantys ieškovo bankroto byloje patirtas administravimo išlaidas, taip pat nėra duomenų, paneigiančių nurodytus ieškovo teiginius (CPK 178 str.).

Juridinio asmens valdymo organo nariai turi fiduciarines pareigas juridiniam asmeniui, t. y. pareigas veikti išimtinai juridinio asmens interesais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87 straipsnis). Įmonės vadovas atsako už įmonės komercinės veiklos organizavimą, privalo dirbti rūpestingai, atidžiai, apdairiai ir kvalifikuotai, bei daryti viską, kad įmonė nepažeistų įmonių veiklą reglamentuojančių įstatymų, įmonės interesų ir neprieštarautų visuomenės interesams. Tokie atvejai, kai įmonė nevykdo veiklos ir didėja nuostoliai dėl neatsiskaitymo su kreditoriais, neatitinka protingos verslo rizikos ir prieštarauja geriems verslo standartams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-130/2011). Kai įmonės vadovas, matydamas realų įmonės nemokumą, delsia kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, pažeidžiami tiek pačios įmonės, tiek kreditorių interesai, taip pat ir imperatyvūs įstatyme nustatyti įpareigojimai.

Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 1 dalį, jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo privalo pateikti įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją. Taigi viena iš imperatyvių pareigų, nustatytų bendrovės vadovui, yra laiku kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo.

Taigi įstatymas nustato, kad vadovui gali kilti pareiga atlyginti apmokėtas bankroto administravimo išlaidas (bankroto administratoriaus atlyginimą ir kitas bankroto administratoriaus apmokėtas išlaidas), tuo atveju, jeigu jis įmonei esant nemokiai nepateikė pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo. Nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, kad A. M. individuliai įmonei bankroto byla 2016-07-07. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi iškelta Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos iniciatyva. Atsakovas, kaip buvęs įmonės vadovas dėl bankroto bylos iškėlimo į teismą nesikreipė. Atsakovas, žinodamas apie įmonės nemokumą, neteikė teismui pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo, tuo pažeisdamas bendrovės vadovui įstatymo nustatytą imperatyvią pareigą. Bylos duomenimis, ieškovas kaip bankroto administratorius bankroto proceso metu administravimo išlaidoms apmokėti lėšų negavo. Atsižvelgiant į tai, kad A. M. individualiai įmonei tapus nemokiai, atsakovas pareiškimo teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei nepateikė, ieškovas įgijo teisę reikalauti priteisti iš atsakovo jo turėtas administravimo išlaidas (ĮBĮ 10 straipsnio 11 dalis). Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas atlygino ieškovui jo turėtas administravimo išlaidas (CPK 178 straipsnis), ieškinys tenkintinas, ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 3500 Eur administravimo išlaidų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 3500 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. spalio 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Trakų rajono apylinkės teismo 2017-10-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-940-424/2017 buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės - areštuoti atsakovui A. M. kilnojamus daiktus, pinigines lėšas ar turtines teises priklausančias atsakovui ar esančius pas jį ar trečiuosius asmenis žymiai neviršijant 3500 Eur sumos ieškovo naudai. Šios laikinosios apsaugos priemonės buvo įregistruotos VĮ Registrų centras 2017-10-27 pranešimu Nr. TA2-17-133969, tačiau vėliau turto areštas buvo išregistruotas vadovaujantis LR CPK 147 straipsnio 6 dalies pagrindu.

Ieškovas nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleistas (CPK 83 straipsnis 1 dalis 9 punktas). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo priteistina bylinėjimosi išlaidų, t.y. 117 Eur žyminis mokestis valstybei (79 Eur už turtinį reikalavimą ir 38 Eur žyminio mokesčio už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos (CPK 80 str., 1 d., 1 p., 5 d., 7 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285-288, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui UAB „Konsultacijų srautas“, į. k. 300109472, iš atsakovo A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 3500 Eur administravimo išlaidų ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 3500 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. spalio 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Priteisti iš A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 117 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismą.