Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau Lietuvos Respublikos ATPK) 50 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas 2015 m. liepos 22 d. D. V. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, nurodydamas, kad D. V. 2015 m. birželio 5 d., apie 15.50 val., Antakalnio g. 73, Vilniuje, parduotuvėje „Iki“, paėmė ir įsidėjo į rankinę 12 pakelių kavos „Paulig Classic“, kurių bendra vertė 61,44 Eur, ir pasišalino už prekes nesumokėjusi. Tokiu būdu D. V. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 straipsnis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jai pranešta tinkamai. D. V. apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis teismui nepranešė, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl laikytina, jog ji vengia dalyvavimo teismo posėdyje ir byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, išnagrinėta jai nedalyvaujant.

Tyrimo metu D. V. neigė, jog padarė pažeidimą, nurodė, jog ji neturi tokios rankinės, kuri yra užfiksuota vaizdo įraše. (b. l. 2)

Iš BIRT ataskaitos žiūryklės matyti, kad Bendrasis pagalbos centras 2015 m. birželio 8 d. 09.37 val., gavo pranešimą, jog 2015 m. birželio 5 d., apie 15.50 val., nenustatytos tapatybės moteris iš prekybos centro paėmė 12 pakelių kavos „Paulig Classic“, kurių bendra vertė 61,44 Eur, ir nesumokėjusi pasišalino pro kasas. Iš UAB „Palink“ atstovo pareiškimo matyti, kad 2015 m. birželio 5 d., apie 15.50 val., parduotuvėje „Iki Nr. 408“, Antakalnio g. 73, Vilniuje, asmuo praėjo pro kasas ir nesumokėjo už 12 pakelių kavos „Paulig Classic“, kurių bendra vertė 61,44 Eur. (b. l. 4) Iš UAB „Palink“ atstovo pateikto pranešimo apie nuostolius matyti, kad parduotuvė „Iki“, esanti Antakalnio g. 73, Vilniuje, dėl 2015 m. birželio 5 d. vagystės patyrė 61,44 Eur nuostolių. (b. l. 5) Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo R. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015 m. liepos 22 d. į Vilniaus miesto pirmąjį policijos komisariatą buvo pristatyta D. V. dėl vagystės, padarytos 2015 m. birželio 5 d. parduotuvėje „Iki“, esančioje Antakalnio g. 73, Vilniuje. D. V. dėl vagystės nesutiko ir nurodė, kad visada vagia su juodos spalvos rankine, o vaizdo įraše matosi, kad moteris buvo su ruda rankine. Kadangi moteris vaizdo įraše pagal kūno formą, ūgį, plaukų spalvą, veido formą buvo panaši į D. V., tai jai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. (b. l. 11) Iš vaizdo įrašo ch03_150605155000_150605155224_00_18MB_

APSAUGA.AVI matyti, jog jame užfiksuota moteris iš nugaros, kuri prieina prie kavos skyriaus, įsideda kavos pakelius į prekybos krepšelį ir nueina. (b. l. 7) Iš vaizdo įrašo CD_ch01_1506051548_1506051549_00.avi matyti, kaip ta pati moteris, buvusi kavos skyriuje, padeda prekybos krepšelį prie kasų ir išeina pro kasas. (b. l. 7)

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnis numato atsakomybę už smulkųjį svetimo turto pagrobimą, vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. Lietuvos Respublikos ATPK 9 straipsnyje numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas D. V. buvo surašytas vadovaujantis policijos pareigūno vertinimu, kad moteris, kuri 2015 m. birželio 5 d. padarė smulkiąją vagystę parduotuvėje „Iki“, esančioje Antakalnio g. 73, Vilniuje, ir kuri yra užfiksuota vaizdo įraše, pagal kūno formą, ūgį, plaukų spalvą, veido bruožus yra panaši į D. V.. Teismas konstatuoja, jog iš minėtų vaizdo įrašų neįmanoma nustatyti moters tapatybės, nes viename vaizdo įraše moteris stovi nugara į vaizdo kameras, o kitame vaizdo įraše neįmanoma tiksliai identifikuoti asmens pagal jo veido bruožus. Be to, iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato tyrėjo R. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad Vilniaus miesto antrajam – šeštajam policijos komisariatams buvo išsiųstas aplinkraštis, tačiau moters, 2015 m. birželio 5 d. pagrobusios 12 pakelių kavos „Paulig Classic“, niekas neatpažino. Pastebėtina, jog paminėtą aplinkraštį rengė tas pats pareigūnas, kuris nurodė, jog atpažino D. V., ir kuris iš esmės atliko bylos tyrimą, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Ši aplinkybė taip pat leidžia konstatuoti, jog vien tai, kad policijos pareigūno subjektyviu vertinimu asmuo, padaręs tirtą pažeidimą, yra panašus į D. V., nėra pakankama tam, jog būtų galima konstatuoti, kad būtent ji padarė tirtą pažeidimą.

Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N9-990/2006).

Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad D. V. būtų padariusi administracinį teisės pažeidimą, bei įvertinus tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, teismas sprendžia, jog neįrodyta, kad D. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, todėl jai administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutarė:

D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) administracinę bylą dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, nutraukti, kadangi nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ar sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.