Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Osama“ ieškinį atsakovėms individualiai įmonei „Polomeda“ ir A. R. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovėms įteikti tinkamai (CPK 130 straipsnis), tačiau atsakovės atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų dokumentų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą nustatyta, kad 2016 m. rugpjūčio 10 d. ieškovė ir atsakovė IĮ „Palomeda“ pasirašė prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. KD16/08-01, pagal kurią ieškovė tiekė prekes atsakovei. Už ieškovės perduotas prekes atsakovei 2016 m. rugpjūčio 25 d. buvo pateikta PVM sąskaita-faktūra Nr. OSK-0039897 232,52 Eur sumai, kuri turėjo būti apmokėta iki 2016 m. rugsėjo 8 d., 2016 m. rugsėjo 1 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. OSK-0040472 188,62 Eur sumai, kuri turėjo būti apmokėta iki 2016 m. rugsėjo 15 d., 2016 m. rugsėjo 8 d. buvo pateikta PVM sąskaita-faktūra Nr. OSK-0041038, kuri turėjo būti apmokėta iki 2016 m. rugsėjo 22 d. Iš viso pagal šias PVM sąskaitas-faktūras buvo parduota prekių už 702,18 Eur. Atsakovė pagal pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą Nr. OSK-0039897 apmokėjo ieškovei 189,84 Eur, todėl liko iš viso skolinga 512,34 Eur. Ieškovė ragino atsakovę sumokėti likusį įsiskolinimą, tačiau ji į raginimus nereagavo. Ieškovė nėra gavusi jokių pretenzijų dėl parduotų prekių kokybės, kiekio ar asortimento. Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų sumokėjusi skolą, pareiškusi ieškovei pretenzijas dėl skolos paskaičiavimo, byloje nėra. Tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (LR CK 6.38 straipsnis). Tarp šalių susiklostė pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai. Pirkėjas privalo sumokėti už prekes per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje ( CK 6.344 str.1d.). Jeigu prievolėms įvykdyti neužtenka neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens turto, už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis, jeigu įstatymai nenustato kitaip ( CK 2.50 str.4 d.). Už individualios įmonės, kaip neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, prievoles, kai neužtenka individualios įmonės turto, atsako įmonės savininkas savo turtu. Atsižvelgiant į teismui pateiktus įrodymus, laikytina, kad reikalavimas dėl 512,34 Eur skolos už prekes yra pagrįstas, todėl tenkintinas, ieškovei iš atsakovės individualios įmonės „Palomeda“ ir subsidiariai iš atsakovės A. R. priteistina 512,34 Eur skola.

Ieškovė taip pat prašo iš atsakovės priteisti 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 eurų sumą, todėl prašymas dėl 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų tenkintinas.

Ieškovė, vadovaudamasi Sutarties 5.6 punktu prašo priteisti ir 25,62 Eur netesybų. Šioje dalyje reikalavimas atmestinas. Iš teismui pateiktos Sutarties 5.6 punkto matyti, jog šalys buvo sutarusios: „jeigu Pirkėjas laiku neapmoka už pateiktas prekes, jis apmoka Pardavėjui visas turėtas išlaidas, susidariusias dėl uždelsimo ir Pardavėjas įgyja teisę į 5 % netesybų nuo uždelsto apmokėjimo sumos“. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog netesybos-tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai. CK 6.258 straipsnyje nustatyta, jog netesybomis įvardijama bauda ir delspinigiai. Kaip ieškovė paskaičiavo 25,62 Eur netesybas, už kokį laikotarpį, teismui nėra žinoma. CK 6.258 straipsnio 2 dalyje teigiama, kad kai pareiškiamas reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo, netesybos įskaitomos į nuostolius. Teismas ieškovei priteisė 40 Eur nuostolių atlyginimo, kuriems pagrįsti įrodymų nereikalaujama. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 2 dalyje teigiama, jog be šio straipsnio 1 dalyje nustatytos sumos, kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko kompensuoti visas šią sumą viršijančias, kreditoriaus patirtas su pavėluotu mokėjimu susijusias išieškojimo išlaidas, įskaitant užmokestį už advokatų suteiktas paslaugas ir išlaidas, susijusias su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Duomenų, kad dėl pavėluoto mokėjimo ieškovė būtų patyrusi išlaidas, viršijančias 40 Eur, teismui nepateikta, todėl prašomos 25,62 Eur netesybos iš atsakovės nepriteistinos.

Ieškovė prašo priteisti ir 6 proc. metines palūkanas. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, atsižvelgiant į tai, iš atsakovės priteistinos 6 procentų metinės palūkanos už priteistiną skolą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2017 m. spalio 9 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Iš dalies patenkinus ieškinį, ieškovei priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Ieškovė kreipdamasi į teismą sumokėjo 20 Eur žyminio mokesčio, Laikant, kad patenkinta apie 95 procentai visų reikalavimų, ieškovei priteistina 19,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 2 dalis). Išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu byloje sudaro 13,35 Eur, jos priteistinos iš atsakovės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 285 - 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Osama“, į.k. 134993481, buv. Energetikų g. 29, Kaunas, a.s. LT787044060005162683, akcinė bendrovė SEB bankas, iš atsakovės individualios įmonės „Palomeda“, į.k. (duomenys neskelbtini), ir subsidiariai iš atsakovės A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) 512,34 Eur (penki šimtai dvylika eurų 34 centai) skolą, 40 Eur (keturiasdešimt eurų) išlaidų kompensaciją, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2017 m. spalio 9 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 19,00 Eur (devyniolika eurų) sumokėto žyminio mokesčio.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti solidariai iš atsakovių individualios įmonės „Palomeda“, į.k. (duomenys neskelbtini), ir A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 13,35 Eur (trylika eurų 35 centų) bylinėjimosi išlaidų ( Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, į.k. 188659752, sąskaita Nr. LT247300010112394300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Atsakovės negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.