Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Ramūnui Dubravai, nukentėjusiajai R. B., gynėjui advokatui V. B.,

Teisiamajame posėdyje išnagrinėję baudžiamąją bylą, kurioje R. P. gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis teistas:

1) 2006-11-16 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 3 mėnesiams;

2) 2007-10-30 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 323 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams; bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams;

3) 2009-02-09 Utenos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 22 str. 1 d., 215 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams devyniems mėnesiams;

4) 2009-04-27 Utenos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. laisvės atėmimu dvejiems metams dviem mėnesiams;

5) 2012-05-16 Utenos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. 4 MGL (520 Lt) dydžio bauda;

6) 2013-07-23 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., 300 str. 1 d., 182 str. 1 d., 178 str. 1 d. 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su 8 MGL bauda,

7) 2013-10-03 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. 198/1 str. 1 d.. Šiuo nuosprendžiui buvo subendrinta bausmė paskirta 2013-07-23 nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su 8 MGL bauda; Nuosprendis neįsiteisėjęs;

8) 2013-10-24 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 2 d. 2 m. laisvės atėmimo;

teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P. neteisėtai įgijo ir laikė svetimų elektroninių mokėjimo priemonių naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, neteisėtai atliko finansines operacijas neteisėtai panaudodamas svetimų elektroninių mokėjimo priemonių naudotojų tapatybės patvirtinimo duomenis, apgaule įgijo svetimą turtą.

Šios nusikalstamos veikos padarytos tokiomis aplinkybėmis: R. P. 2012-07-09, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdamas Utenos mieste, iš tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo bei laikė AB „SEB bankas“ R. B. išduotus elektroninės mokėjimo priemonės (internetinės bankininkystės) naudotojo (sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)) tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: vartotojo identifikavimo kodą, slaptažodį bei slaptažodžių kortelę, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.

R. P. 2012-07-09, apie 17.06 val., būdamas Utenos mieste, tyčia neteisėtai pasinaudojo akcinės bendrovės „SEB bankas“ R. B. išduotais elektroninės mokėjimo priemonės (internetinės bankininkystės) naudotojo (sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)) tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis: vartotojo identifikavimo kodu, slaptažodžiu bei slaptažodžių kortele, internetinės bankininkystės pagalba, prisijungęs prie banko operacinės sistemos, pateikdamas save kaip kitą asmenį – R. B., atliko finansinę operaciją paskolai gauti, t. y. neteisėtai iš R. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „SEB bankas“, pervesdamas 0,01 Lt į uždarosios akcinės bendrovės „4 finance“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtino registracijos duomenis, paskolai gauti; taip pat jis, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2012-07-09 apie 17.10 val., būdamas Utenos mieste, tyčia neteisėtai pasinaudojo akcinės bendrovės „SEB bankas“ R. B. išduotais elektroninės mokėjimo priemonės (internetinės bankininkystės) naudotojo (sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)) tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis: vartotojo identifikavimo kodu, slaptažodžiu bei slaptažodžių kortele, internetinės bankininkystės pagalba, prisijungęs prie banko operacinės sistemos, pateikdamas save kaip kitą asmenį – R. B., atliko finansinę operaciją paskolai gauti, t.y. neteisėtai iš R. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „SEB bankas“, pervesdamas 0,01 Lt į uždarosios akcinės bendrovės „Moment Credit“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtino registracijos duomenis, paskolai gauti; toliau tęsdamas nusikalstamą veiką R. P. 2012-07-09 apie 17.36 val., būdamas Utenos mieste, tyčia neteisėtai pasinaudojo akcinės bendrovės „SEB bankas“ R. B. išduotais elektroninės mokėjimo priemonės (internetinės bankininkystės) naudotojo (sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)) tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis: vartotojo identifikavimo kodu, slaptažodžiu bei slaptažodžių kortele, internetinės bankininkystės pagalba, prisijungęs prie banko operacinės sistemos, pateikdamas save kaip kitą asmenį – R. B., atliko finansinę operaciją, t.y. neteisėtai iš R. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „SEB bankas“, pervedė 2000 Lt į P. M. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); taip pat jis, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2012-07-09 apie 17.39 val., būdamas Utenos mieste, tyčia neteisėtai pasinaudojo akcinės bendrovės „SEB bankas“ R. B. išduotais elektroninės mokėjimo priemonės (internetinės bankininkystės) naudotojo (sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)) tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis: vartotojo identifikavimo kodu, slaptažodžiu bei slaptažodžių kortele, internetinės bankininkystės pagalba, prisijungęs prie banko operacinės sistemos, pateikdamas save kaip kitą asmenį – R. B., atliko finansinę operaciją, t. y. neteisėtai iš R. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „SEB bankas“, pervedė 1600 Lt į P. M. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

R. P. 2012-07-09, apie 17.12 val., būdamas Utenos mieste, tyčia neteisėtai pasinaudojo akcinės bendrovės „SEB bankas“ R. B. išduotais elektroninės mokėjimo priemonės (internetinės bankininkystės) naudotojo (sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)) tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis: vartotojo identifikavimo kodu, slaptažodžiu bei slaptažodžių kortele, internetinės bankininkystės pagalba prisijungęs prie banko operacinės sistemos, pateikdamas save kaip kitą asmenį – R. B., atliko finansinę operaciją, t.y. neteisėtai iš R. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „SEB bankas“, pervedė 300 Lt į A. R. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB bankas“, tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2012-07-10 apie 08.35 val., būdamas Utenos mieste, tyčia neteisėtai pasinaudojo akcinės bendrovės „SEB bankas“ R. B. išduotais elektroninės mokėjimo priemonės (internetinės bankininkystės) naudotojo (sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)) tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis: vartotojo identifikavimo kodu, slaptažodžiu bei slaptažodžių kortele, internetinės bankininkystės pagalba, prisijungęs prie banko operacinės sistemos, pateikdamas save kaip kitą asmenį – R. B., atliko finansinę operaciją, t. y. neteisėtai iš R. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „SEB bankas“, pervedė 470 Lt į A. R. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB bankas“.

R. P. turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2012-07-09, apie 17.20 val., būdamas Utenos mieste, tyčia neteisėtai pasinaudodamas akcinės bendrovės „SEB bankas“ išduotais R. B. elektroninės mokėjimo priemonės (internetinės bankininkystės) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis: vartotojo identifikavimo kodu, slaptažodžiu bei slaptažodžių kortele, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, banko operacinei sistemai pateikė save kaip kitą asmenį – R. B. ir iš pastarosios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „SEB bankas“, pervedė į A. R. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB bankas“ 300 Lt, tokiu būdu apgaule įgijo nedidelės vertės svetimą, R. B. priklausantį, turtą – pinigines lėšas (300 Lt); taip jis tęsdamas nusikalstamą veiką, 2012-07-10 apie 08.35 val., būdamas Utenos mieste, tyčia neteisėtai pasinaudodamas akcinės bendrovės „SEB bankas“ išduotais R. B. elektroninės mokėjimo priemonės (internetinės bankininkystės) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis: vartotojo identifikavimo kodu, slaptažodžiu bei slaptažodžių kortele, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, banko operacinei sistemai pateikė save kaip kitą asmenį– R. B.- ir iš pastarosios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „SEB bankas“, pervedė į A. R. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB bankas“ 470 Lt, tokiu būdu apgaule įgijo svetimą, R. B. priklausantį, turtą – pinigines lėšas (470 Lt), viso 770 Lt

R. P. 2012-07-09, apie 17.42 val., būdamas Utenos mieste, tyčia neteisėtai pasinaudojo akcinės bendrovės „SEB bankas“ R. B. išduotais elektroninės mokėjimo priemonės (internetinės bankininkystės) naudotojo (sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)) tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis: vartotojo identifikavimo kodu, slaptažodžiu bei slaptažodžių kortele, internetinės bankininkystės pagalba prisijungęs prie banko operacinės sistemos, pateikdamas save kaip kitą asmenį – R. B., atliko finansinę operaciją, t. y. neteisėtai iš R. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „SEB bankas“, pervedė 50 Lt į uždarosios akcinės bendrovės „TELE 2“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), papildydamas mobiliojo ryšio telefono numerio ((duomenys neskelbtini)) sąskaitą; taip pat jis tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2012-07-09, apie 17.45 val., būdamas Utenos mieste, tyčia neteisėtai pasinaudojo akcinės bendrovės „SEB bankas“ R. B. išduotais elektroninės mokėjimo priemonės (internetinės bankininkystės) naudotojo (sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)) tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis: vartotojo identifikavimo kodu, slaptažodžiu bei slaptažodžių kortele, internetinės bankininkystės pagalba, prisijungęs prie banko operacinės sistemos, pateikdamas save kaip kitą asmenį – R. B., atliko finansinę operaciją, t. y. neteisėtai iš R. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „SEB bankas“, pervedė 40 Lt į uždarosios akcinės bendrovės „Bitė Lietuva“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), papildydamas mobiliojo ryšio telefono numerio ((duomenys neskelbtini)) sąskaitą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai dėl padarytų nusikalstamų veikų, jų vertinimas ir veikų kvalifikavimas

A. R. apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. 1 d. tvarka) parodė, kad mokydamasis Utenos Krašuonos pagrindinėje mokykloje, susipažino su R. P., maždaug jo amžiaus vaikinu, gyvenančiu Utenoje. Minėto vaikino tikslaus amžiaus ir tikslaus gyvenamosios vietos adreso nežino, kadangi tai buvo tiktai iš matymo pažįstamas asmuo. Minėto vaikino kontaktinių telefono numerių šiuo metu neturi, nes nuo 2012m. rudens iki šiol su R. P. nebendravo ir tikrai nežino pastarojo dabartinės buvimo vietos. Tai yra nuo 2012m. rudens apskritai nieko nežino apie R. P.. 2012m., galimai vasaros metu, tačiau konkrečių datų nepamena, nes viskas vyko gana seniai, Utenoje, prie turgaus, sutiko iš matymo pažįstamą asmenį – R. P., kurio tam tikrą laiką, po mokyklos baigimo, apskritai nebuvo matęs ir nebuvo su juo bendravęs. R. P. paaiškino, kad neva dirbo užsienyje, užsidirbo labai daug pinigų, tačiau pinigai jam nėra iki šiol dar išmokėti, nes jo sąskaitos Lietuvoje neva yra areštuotos antstolių. Pastarasis neminėjo, dėl kokių priežasčių antstoliai yra areštavę jo banko sąskaitas, o jis nieko neklausinėjo, nes jo nedomino ši informacija. R. paaiškino, kad jeigu jo uždirbti pinigai bus pervesti į jo areštuotą banko sąskaitą, tai antstoliai iškart „nuskaitys“ tuos pinigus. R. taip pat neminėjo nei kur konkrečiai dirbo užsienyje, nei kokias konkrečias pinigų sumas uždirbo. Tuomet pastarasis pasiteiravo, ar jis galėtų padėti, leisdamas pasinaudoti savo banko sąskaita. R. pasiteiravo, ar šis neapgaudinėja, tačiau pastarasis patikino, kad viskas yra legalu, nes neva jo uždirbti pinigai tiesiog bus pervesti į jo banko sąskaitą, kuriuos reikės išgryninti. R. pasakė, jog už šią pagalbą netgi galės sumokėti, nes niekaip kitaip jis „negalįs susigrąžinti pinigų“. Minėtas R. atsakymas nesukėlė jokio įtarimo ir jis patikėjo tokiu pastarojo pasakojimu, todėl nusprendė jam padėti. Be to, tuo metu nedirbo, todėl jam buvo reikalingi pinigai tiek pragyvenimui, tiek ir asmeninių poreikių tenkinimui. Tuomet R. P. nurodė savo vardą, pavardę bei dviejų banko sąskaitų, esančių AB „SEB bankas“ ir AB „Swedbank“, sąskaitų numerius. Iš viso turėjo tris sąskaitas bendrovėse – AB „SEB bankas“, AB „Swedbank“ ir AB „Šiaulių bankas“, tačiau R.i nenurodė akcinėje bendrovėje „Šiaulių bankas“ esančios sąskaitos numerio, todėl minėta banko sąskaita nebuvo pasinaudota. R. P. nurodė kelių sąskaitų numerius, nes pastarasis minėjo, jog neaišku, per kurį banką bus patogiau pervesti pinigus. Tuo metu R. pasitikėjo ir net nepagalvojo, kad jis galįs apgaudinėti, tiktai siekdamas pasinaudoti banko sąskaita. Kadangi tuo metu jo banko sąskaitoje nebuvo pinigų ir žinojo, kad negauna jokių piniginių lėšų į savo banko sąskaitą, todėl buvo įsitikinęs, kad „viskas čia yra aišku, jog jis persives pinigus į jo banko sąskaitą ir tiek“. Net nepagalvojo, kad galima atlikti „kažkokius“ neteisėtus pavedimus į jo banko sąskaitą. Po to, kai R. padiktavo savo asmens duomenis ir sąskaitų numerius, galimai tą pačią dieną ar kitą dieną, konkrečių dienų tikrai neprisimena, nes nuo tų įvykių praėjo gana nemažai laiko ir tai buvo ne vienintelis atvejis, kai pastarajam leido pasinaudoti savo banko sąskaita, pastarasis pranešė, jog yra pervesti pinigai į jo banko sąskaitą ir juos reikia išgryninti. K. R. prašymu teko nuimti pinigus iš savo banko sąskaitos iki dešimties kartų, todėl konkrečių datų, kada nuėmė ir kokias konkrečias pinigų sumas, tikrai nepamena. Pažymėtina, kad pinigus iš savo mokėjimo kortelių nuimdavo bankomatuose, esančiuose Utenoje ir iškart nuimtus pinigus perduodavo R. P.. Pažymėtina, kad R. nesakydavo kiek yra pervesta pinigų į jo banko sąskaitą, tačiau jis, patikrinęs bankomate savo sąskaitos likutį, iškart nuimdavo leidžiamą nuimti pinigų sumą. Kiekvieną kartą už pinigų nuėmimą, iš R. P. gaudavo nuo 30 Lt iki 100 Lt. Kada konkrečiai ir kokias pinigų sumas už pinigų nuėmimo paslaugas yra gavęs iš R., tikrai nepamena, nes, kaip jau minėjo, pinigus R. nuiminėjo ne vieną kartą. Niekam kitam, išskyrus R. P., neteko nuiminėti pinigų iš savo banko sąskaitos ir perdavinėti. Išskyrus R. P. niekam kitam svetimam perdavęs nebuvo savo banko sąskaitų numerių, todėl niekas kitas, išskyrus R. P., negalėjo jais pasinaudoti. Esant jo sutikimui, nei vienas svetimas žmogus nepervedinėjo jokių pinigų. Nuimamos pinigų sumos svyravo nuo kelių šimtų litų iki 7000 litų, kuriuos R. prašymu nuėmė banko padalinyje, esančiame Utenoje. Taip pat kelis kartus savo banko mokėjimo kortelę buvo davęs ir pačiam R. P., jog jis pats nusiimtų pinigus bankomate iš jo banko sąskaitos. Apie tai, kada ir kokias pinigų sumas jis pats nusiėmė iš jo banko sąskaitos tikrai nežino ir negali pasakyti. Pažymėtina, kad taip pat gaudavo analogiškas pinigų sumas už tai, kad R. P. pats pasinaudodavo banko mokėjimo kortele, tačiau buvo įsitikinęs, kad jis banko mokėjimo kortele išgrynina savo iš užsienio gautus pinigus, todėl net nenumanė, kad į jo banko sąskaitą yra pervedami pinigai iš apgautų asmenų banko sąskaitų. AB „SEB bankas“ buvo sudaręs elektroninių paslaugų teikimo sutartis, tačiau elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenimis „nelabai moka naudotis“, todėl jais ir nesinaudojo bei niekada niekam nebuvo jų perdavęs. Tuo metu, kai nuiminėjo pinigus R. P. iš savo banko mokėjimo kortelės, nesidomėjo iš kur gaunami minėti pinigai ir iki tol, kol nebuvo iškviestas į „ekonominę policiją“, nieko nežinojo apie atliktus neteisėtus pavedimus į jo banko sąskaitą. Pažįstamas R. nuolat tikino, kad į jo banko sąskaitą yra pervedami jo uždirbti pinigai ir viskas yra teisėta, todėl neturi ko nerimauti. R. pasitikėjo ir net neįtarė, kad yra apgaudinėjamas. Po tam tikro laiko, galimai 2012m. rudenį, sužinojo, kad banko sąskaita, esanti AB „SEB bankas“, buvo užblokuota. Tuomet Utenoje kreipėsi į banko padalinį ir tenai jam buvo pasiūlyta kreiptis į prokuratūrą, nes neva jie nieko negali paaiškinti. Tiktai po sąskaitos užblokavimo sužinojo, kad buvo apgaudinėjami asmenys ir iš šių nukentėjusiųjų asmenų pinigai, nežinant, buvo pervedami į banko sąskaitą, o vėliau, nieko nežinodamas ir tikėdamas R. išgalvota istorija, R. prašymu, nuimdavo ir perduodavo pinigus pastarajam. Pagal pateiktus susipažinti AB „SEB bankas“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašus gali paaiškinti, kad nepažįsta R. B. ir nežino, kokiu pagrindu pastaroji pervedė pinigus į banko sąskaitą. Su R. B. neteko bendrauti. Galimai jis, R. P. nurodymu, 2012-07-09 bankomate, esančiame Utenio g., Utenoje, bei 2012-07-10 bankomate, esančiame Basanavičiaus g., Utenoje, nuėmė 300 Lt ir 460 Lt, kuriuos iškart atidavė R. P.. Konkrečių minėtų pinigų nuėmimo aplinkybių, dėl aukščiau nurodytų priežasčių, tikrai nepamena. Pastebėtina, kad už minėtą pinigų nuėmimą galimai yra gavęs iš R. atitinkamą pinigų sumą, tačiau kiek pinigų už tai yra gavęs, tikrai nepamena ir negali nurodyti. 2012m. naudojosi išankstinio apmokėjimo SIM kortele, kurios numerio neprisimena, kadangi jau kurį laiką yra pasikeitęs SIM kortelę bei patį telefoną. Maždaug apie pusmetį naudojosi išankstinio apmokėjimo SIM kortele, kurios numeris yra (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad pasikeitė SIM kortelę siekdamas išvengti bet kokio kontakto su R. P., nes suprato, kad jis nesąžiningai ir neteisėtai su juo pasielgė. Nežino ir negali nurodyti, ar kam nors R. P. buvo perdavęs banko sąskaitų duomenis, ar ne. Jeigu ir buvo kažkam juos perdavęs, tuomet nežino nei kam buvo perdavęs, nei kokiu tikslu. Dėl minėtų pavedimų į banko sąskaitą, esančią AB „Swedbank“, jį apklausinėjo „ekonominėje policijoje“, Vilniaus m., bei policijos pareigūnas apklausinėjo Utenoje. Asmeniškai niekada nesinaudojo svetimų asmenų elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenimis, nes niekada tokių duomenų net ir nežinojo. Taip pat jau minėjo, kad elektronine bankininkyste apskritai nemoka naudotis. Niekada jokių asmenų neapgaudinėjo ir niekada nebandė išvilioti svetimų asmenų elektroninės bankininkystės prisijungimo kodų, kadangi minėti duomenys nebuvo reikalingi. Jo namuose yra kompiuteris ir 2012 m. buvo „Mezon“ mobilusis internetas, tačiau po 2012m. atliktos kratos jo namuose, kurią atliko pareigūnai iš Vilniaus, minėta jungtis buvo paimta ir iki šiol ji nėra grąžinta. Pažymėtina, kad R. P. niekada neleido naudotis jo namuose esančiu kompiuteriu ir niekada jo prašymu neatlikinėjo jokių operacijų naudodamasis pats savo namuose esančiu kompiuteriu. Taip pat niekada R. P. nepildė išankstinio apmokėjimo SIM kortelės sąskaitos. Nepažįsta P. M. ir minėto asmens pavardę pirmą kartą išgirdo savo pirminės apklausos metu Vilniaus rajono policijos komisariate. Daugiau nežino jokių aplinkybių, susijusių su minėtais atliktais pavedimais į jo banko sąskaitas, kadangi buvo įsitikinęs, jog į jo banko sąskaitą yra pervedamai R. P. uždirbti pinigai ir net nenumanė, jog jo sąskaita yra naudojama nusikaltimų darymui. Dėl to, kad R. P. naudojosi jo banko sąskaita žala nebuvo padaryta, nes savo banko sąskaitoje tuo metu neturėjo jokių asmeninių piniginių lėšų. Jam yra nemalonu, kad R. apgavo, neteisėtiems tikslams naudojo jo banko sąskaitas ir jį „įvėlė į visa tai“, tačiau jis civilinio ieškinio dėl moralinės žalos nereikš, nes tai bus jam „gera pamoka“ visam gyvenimui (1 tomas, b. l. 182-184).

P. M. apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. 1 d. tvarka) parodė, kad šiuo metu gyvena Šiauliuose. Namuose, esančiuose Vilniaus g. 19-23, Širvintose, kuriuose gyveno kartu su savo mama iki 2013 m. vasaros, buvo kompiuteris ir jo mama buvo sudariusi internetinių paslaugų teikimo sutartį. Jų namuose esančiu kompiuteriu naudodavosi tiktai jų šeimos nariai, o pašaliniai asmenys niekada juo nesinaudojo. Turi dvi sąskaitas akcinėse bendrovėse „Swedbank“ ir „SEB bankas“. Nėra nutraukęs sutarčių su bankais, tačiau šiuo metu minėtomis banko sąskaitomis nesinaudoja. Nei viename banke nebuvo ir iki šiol nėra sudaręs elektroninių paslaugų teikimo sutarčių ir jam nėra išduoti elektroninės bankininkystės prisijungimo kodai, todėl realiai niekada nesinaudojo elektronine bankininkyste. Niekada nežinojo svetimų asmenų banko sąskaitų elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenų, todėl niekada net ir nebandė jungtis elektroninės bankininkystės būdu prie kitų asmenų banko sąskaitų. Kadangi gana dažnai pameta mobiliojo ryšio telefonus, todėl jo SIM kortelių numeriai keičiasi. Nepamena ir negali nurodyti, kada ir kokiu mobiliojo ryšio telefono numeriu naudojosi, kadangi minėtų mobiliojo ryšio telefono SIM kortelių numerių nėra išsaugojęs. 2012m. gegužės mėn., konkrečių datų neprisimena, jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino nepažįstamas vyras, kuris šnekėjo lietuviškai bei pasakė, kad yra jų bendri kažkokie pažįstami, tačiau jų pastarasis konkrečiai neįvardijo. Minėto vyro kontaktinio telefono numerio nežino ir negali nurodyti. Taip pat nežino nei minėto vyro vardo, nei pavardės, nei gimimo datos, nei gyvenamosios vietos adreso, nei jokių kitų kontaktinių duomenų, kadangi jų nenurodė, o jis nesidomėjo. Skambinęs asmuo nurodė vardą, o daugiau jokių duomenų jis telefoninio pokalbio metu nenurodė. Minėtas vyras pasiteiravo, ar jis norėtų užsidirbti pinigų. Pasiteiravo, ką turės daryti, norėdamas užsidirbti. Tuomet skambinęs vyras pasakė, kad bus pervedami pinigai į jo banko sąskaitą, o jis savo ruožtu turės pinigus nuimti bei atiduoti jo nurodytam asmeniui. Taip pat telefoninio pokalbio metu minėtas asmuo pasakė, jog už kiekvieną nuėmimą gaus po 100 Lt. Minėtas vyriškis paaiškino, kad „tame nėra nieko blogo“. Tuomet pagalvojo, kad savarankiškas pinigų nuėmimas iš savo banko sąskaitos, naudojantis savo banko mokėjimo kortele, nėra kažkas neteisėto, todėl skambinusio vyro pasiūlymas nesukėlė jokio įtarimo. Pažymėtina, kad į savo banko sąskaitą gaudavo tiktai socialines išmokas bei stipendiją, o daugiau jokių piniginių lėšų iš nepažįstamų asmenų niekada negaudavo. Tiksliai neprisimena, bet galimai ne tą pačią dieną, nieko blogo neįtardamas, sudiktavo skambinusiam vyrui savo vardą, pavardę bei savo, galimai abiejų, banko sąskaitų numerius. Minėtas vyriškis telefoninio pokalbio neminėjo, kokia pinigų suma bus pervesta ir kas ją perves, o minėta informacija nesidomėjo, kadangi jo tai nedomino. Tuomet skambinęs vyriškis paaiškino, kad kuomet bus pervesti pinigai, jis paskambins ir pasakys, kam ir kurioje vietoje, nuėmęs pinigus bankomate, turės juos perduoti. Naiviai pasitikėdamas minėtu nepažįstamu asmeniu, net nieko „blogo neįtardamas“, sutiko su pasiūlytomis „darbo sąlygomis“, kadangi tuo metu buvo reikalingi pinigai asmeninių poreikių tenkinimui, nes tuo metu studijavo ir neturėjo pinigų. Tuomet po tam tikro laiko, kada konkrečiai tikrai neprisimena, nes viskas vyko gana seniai, į mobiliojo ryšio telefoną, kurio numerio neprisimena, paskambino galimai tas pats vyras ir pasakė, jog į jo banko sąskaitą yra pervesti pinigai, kuriuos reikės nuimti ir perduoti jo nurodytoje vietoje lauksiančiam asmeniui. Negali tiksliai pasakyti ar teko telefonu bendrauti kiekvieną kartą su vienu ir tuo pačiu asmeniu, ar ne, kadangi minėtų aplinkybių neįsidėmėjo. Iš viso analogiškai yra nuėmęs ir perdavęs pinigus galimai 3 – 4 kartus. Kelis kartus pinigus nuiminėjo bankomate, esančiame Vilniuje, o taip pat teko nuimti pinigus bankomate, esančiame Širvintose. Kada konkrečiai ir kokias pinigų sumas nuiminėjo, tikrai neprisimena ir negali nurodyti. Su skambinusiu asmeniu nei vieno karto nebuvo susitikęs. Nuimtus bankomate pinigus perduodavo skirtingiems asmenims, skirtingose vietose. Kaskart, už nuimtą bankomate ir perduotą pinigų sumą, gaudavo 100 Lt grynaisiais pinigais. Pinigus už „atliktą darbą“ sumokėdavo pinigus paimantis iš jo asmuo. Asmenų, kuriems perdavinėjo pinigus, nepažįsta ir minėtų asmenų požymių negali nurodyti, nes nežino. Todėl nežino, ar galėtų minėtus asmenis pamatęs atpažinti. Pažymėtina, kad skambinęs vyras telefoninio pokalbio metu nurodydavo vietą, kurioje lauks pinigus turėsiantis paimti asmuo, o atėjęs į nurodytą vietą matydavo „neaiškų žmogų“, kuris kaip suprasdavo, laukdavo jo. Pastebėtina, kad minėtų asmenų, kuriems atiduodavo pinigus, nežinojo nei vardų, nei pavardžių, nei gyvenamosios vietos adresų, nei kontaktinių telefono numerių, kadangi nei skambinęs asmuo, nei pinigus iš jo paimdavę asmenys minėtų duomenų nenurodydavo. Taip pat paaiškino, kad su minėtais asmenimis nešnekėdavo, o tiktai pasisveikindavo ir jie sužinoję, jog esąs Paulius, paimdavo pinigus bei sumokėdavo po 100 Lt už „atliktą darbą“. Su minėtais asmenimis nėra tekę bendrauti telefonu ir po pinigų perdavimo daugiau nė karto neteko su jais bendrauti apskritai. R. B. nepažįsta. Pagal pateiktą susipažinti jo AB „SEB bankas“ banko sąskaitos išrašą nuo 2012-07-09 iki 2012-08-01, gali paaiškinti, kad nežino, kokiu pagrindu 2012-07-09 į jo banko sąskaitą iš R. B. banko sąskaitos buvo pervesta 2000 Lt ir 1600 Lt. Apie tai, kad minėta moteris į jo banko sąskaitą pervedė pinigus sužinojo tiktai šios apklausos metu, kadangi niekada nėra tikrinęs savo banko sąskaitų išrašų. Šie pinigai analogiškai buvo pervesti skambinusio asmens iniciatyva. Galimai minėtus pinigus nuėmė bankomate, esančiame Ukmergės g. 369, Vilniuje, kaip ir yra nurodyta banko sąskaitos išraše, ir tuomet juos galimai perdavė J. J. g., prie upės. Tačiau konkrečių aplinkybių tikrai neprisimena, kadangi nuo minėtų įvykių praėjo gana daug laiko. Už minėtą pinigų nuėmimą, analogiškai gavo 100 Lt. Tuo laikotarpiu, kai skambindavo minėtas nepažįstamas vyras ir prašydavo nuimti bankomate į jo banko sąskaitą pervestus pinigus, neklausinėjo, kokia pinigų suma turi būti pervesta bei kas ją pervedė, o tiesiog nueidavo iki bankomato ir nuimdavo visą leistiną nuimti pinigų sumą bei perduodavo. Daugiau jokio atlygio už šias paslaugas nėra gavęs. Po to, kai už analogišką pinigų nuėmimą ir perdavimą nepažįstamiems asmenims, sulaikė Vilniaus miesto 6-ojo PK pareigūnai, sužinojo, jog jį apgaudinėjo skambinęs asmuo ir tokiu būdu nuimdavo pinigus, kurie buvo gauti nusikalstamu būdu. Iki minėto sulaikymo net neįtarė, kad „daro kažką neteisėto“. Po minėto sulaikymo daugiau su minėtu skambinusiu asmeniu nebendravo. Kaip jau minėjo, nei skambinusio asmens, nei asmenų, kuriems perdavinėjo pinigus, nepažinojo, todėl nežino jokių jų duomenų. Sąžiningai pasakius, net neįtarė, kad gali būti „kas nors blogo pinigų nuėmime“ ir net neįtarė, kad gali daryti nusikaltimą nuimdamas pinigus bankomatuose iš savo banko mokėjimo kortelės. Nei R. P., nei A. R. nepažįsta ir nėra su jais bendravęs. Daugiau jokių savo parodymų papildymų neturi (1 tomas, b. l. 186-188).

Iš 2012-11-19 UAB „Moment Credit“ atsakymo į paklausimą matyti, kad 2012-07-09 R. B., gim. 1949 m., buvo pervestas 1000 Lt kreditas į pastarosios banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB“ banke. Registracijos forma ir kredito paraiška buvo užpildyta 2012-07-09, 17.08 val., IP adresas buvo (duomenys neskelbtini). Registracijos metu pateiktas R. B. asmens kodas, telefono numeris – (duomenys neskelbtini), el. paštas- (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 31-34).

Iš 2013-07-31 UAB „4 finance“ atsakymo į paklausimą matyti, kad 2012-07-09, 17.04 val. R. B. vardu buvo užsiregistruota UAB „4 finance“ internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini), iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini). Regsitracijos metu buvo nurodytas mob. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. paštas- (duomenys neskelbtini). 2012-07-09 buvo gauta minėto asmens paraiška 1000Lt paskolai gauti ir tą pačią dieną pastarajai buvo suteikta paskola (1 tomas, b. l. 101- 102).

Iš 2012-11-30 AB „SEB bankas“ atsakymo į paklausimą dėl IP adresų, iš kurių buvo vykdomos finansinės operacijos nuo 2012-07-07 iki 2012-11-07, prisijungus prie R. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2013-01-16, pateikė R. B. sąskaitų finansinių operacijų išrašus, o 2013-02-21 pateikė A. R. ir P. M. sąskaitų finansinių operacijų išrašus. Iš šių išrašų matyti, kad elektroninės bankininkystės būdu buvo jungiamasi prie R. B. banko sąskaitos nuo 2012-07-09, 17.06 val. iki 17.48 val. ir 2012-07-10, nuo 08.32 val. iki 18.27 val. Minėtų prisijungimų metu buvo šie IP adresai: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), 2012-07-09, apie 17.06 val. buvo atliktas 0,01 Lt pavedimas iš R. B. banko sąskaitos į UAB „4 finance“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 2012-07-09, apie 17.10 val. buvo atliktas 0,01 Lt pavedimas iš R. B. banko sąskaitos į UAB „Moment Credit“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 2012-07-09 apie 17.12 val. buvo atliktas 300 Lt pavedimas į A. R. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 2012-07-09, apie 17.36 val. buvo atliktas 2000 Lt pavedimas į P. M. banko sąskaitą, o tą pačią dieną apie 17.39 val. buvo atliktas 1600 Lt pavedimas į to paties asmens banko sąskaitą. 2012-07-09, apie 17.42 val. buvo papildyta 50 Lt išankstinio apmokėjimo SIM kortelės, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), sąskaita. Tą pačią dieną apie 17.45 val. buvo papildyta 40 Lt išankstinio apmokėjimo SIM kortelės, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), sąskaita. 2012-07-10, apie 08.35 val. buvo atliktas 470 Lt pavedimas į A. R. banko sąskaitą (1 tomas, b. l. 41, 46- 49, 55- 57).

Iš 2013-10-28 UAB „4 finance“ rašto matyti, kad, kad R. B. vardu paimtą paskolą apmokėjo pati R. B. (1 tomas, b. l. 104).

Iš 2012-11-23 Vilniaus apskrities VPK Operatyvinės veiklos valdybos 1-ojo skyriaus viršininko tarnybinio pranešimo matyti, kad valdyba vykdo užklausas tik dėl IP adresų priklausomybių nustatymo, todėl neturi techninių galimybių nustatyti, kas sukūrė elektroninio pašto dėžutę (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 37).

Iš 2012-11-23 Vilniaus apskrities VPK Operatyvinės veiklos valdybos 1-ojo skyriaus viršininko tarnybinio pranešimo matyti, jog IP adresu (duomenys neskelbtini), nurodytu laiku naudojosi išankstinio apmokėjimo interneto vartotojas, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 tomas b. l. 38).

Kaltinamasis pripažino jam inkriminuojamus nusikaltimus ir nurodė aplinkybės, kurios sutapo byloje esančiais įrodymais (bankų sąskaitų išrašais, pateiktomis pažymomis apie suteiktus kreditus nukentėjusiajai, tarnybiniais pranešimais ). Šie įrodymai tarpusavyje esmingai sutampa, visi kartu sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Byloje nėra duomenų, kad jie būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tai leidžia daryti išvadą, kad būtent kaltinamasis padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

Kaltinamasis neteisėtai gavo nukentėjusiosios suteiktos internetinės bankininkystės tikrus identifikavimo, prisijungimo ir sąskaitos valdymo duomenis, kuriuos įvedė į savo nešiojamą kompiuterį ir taip juos laikė. Akivaizdu, kad kaltinamasis suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti, t.y. nusikaltimą padarė tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 1 p.). Jo veika kvalifikuotina pagal BK 214 str. 1 d.

Kaltinamasi pripažino atlikęs finansines operacijas tikslu gauti greituosius kreditus ir juos gavus pervesti į P. M. banko sąskaitą. Tokiu būdu, kaltinamasis atlikdamas internetinės bankininkystės veiksmus, nukentėjusiosios vardu užsiregistravo kaip kredito gavėjas ir gautus kreditus pervedė į P. M. sąskaitą bei dar papildomai pervesdamas 1600 Lt. Akivaizdu, kad kaltinamasis veikė turėdamas sumanymą dalį piniginių lėšų buvusių nukentėjusios sąskaitoje pervesti į P. M. sąskaitą. Todėl jo veika vertintina kaip tęstinė ir kvalifikuotina pagal vieną BK 215 str. 1 d. (kaltinamajame akte ši veika dėl prisijungimo prie kredito bendrovių bei dėl 3600 Lt pervedimo P. M. kvalifikuotos kaip dvi skirtingos nusikalstamos veikos pagal BK 215 str. 1 d.).

Kaltinamasis taip pat neteisėtai atlikdamas finansines operacijas „Bitė Leituva“ ir „Tele 2“ mobilaus ryšio telefonų sąskaitas, pinigus neteisėtai pervesdamas iš nukentėjusiosios sąskaitos. Akivaizdu, kad šiuos veiksmus vienijo bendras nusikalstamas sumanymas, todėl tokie kaltinamojo veiksmai vertintini kaip tęstinė nusikalstama veika ir kvalifikuotini pagal vieną BK 215 str. 1 d. (kaltinamajame akte kvalifikuota kaip dvi nusikalstamos veika pagal BK 215 str. 1 d.).

Kaltinamasis neteisėtai panaudodamas nukentėjusiosios duomenis inicijavo finansinę operaciją prisistatė nukentėjusiosios vardu, t.y. veikė apgaule ir per du kartus užvaldė nukentėjusios turtą. Šias nusikalstamas veikas vienijo bendras nusikalstamas sumanymas. Todėl, teismo nuomone veiksmai, kuriais buvo užvaldyti 300 Lt bei 470 Lt vertintini kaip tęstinė nusikalstama veika ir iš BK 182 str. 3 d. ir 182 str. 1 d. kvalifikuotini kaip viena nusikalstama veika pagal BK 182 str. 1 d., 215 str. 1 d.

Kaltinamajame akte buvo nurodyta, kad kaltinamasis atlikdamas neteisėtą finansinę operaciją iš nukentėjusiosios sąskaitos pervedė 470 Lt. Kaltinime dėl turto užvaldymo apgaule buvo nurodyta, kad jis užvaldė 460 Lt. Šis neatitikimas vertintinas kaip techninė klaida ir ištaisytinas BPK 305 str. 1 d. nustatyta tvarka.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl padarytų nusikalstamų veikų ta, kad visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam už kiekvieną nusikalstamą veiką, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė 4 apysunkius ir vieną nesunkų nusikaltimą tiesiogine tyčia, baustas administracine tvarka (2 tomas, b. l. 25- 27); teistas (2 tomas, b. l. 17-24); psichiatrinėse ligoninėse negydytas (2 tomas, b. l. 13,15); į narkologinę įskaitą neįrašytas (2 tomas, b. l. 16), į tai, kad šias nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas, kas įrodo, kad jo antivisuomeninės nuostatos susiformavo jau prieš nusikaltimo padarymą, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, ir daro išvadą, kad jam skirtina laisvės atėmimo bausmė nedidesnė nei bausmės vidurkis, ją atliekant realiai.

Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl kaltinamiesiems paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ( BK 64/1 str. )

Dėl civilinių ieškinių

Nukentėjusioji R. B. pareiškė 3987,33 Lt dydžio civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo (1 t., b.l. 109-110, 122-123).

Civilinis ieškovas UAB „Moment Credit“ pareiškė 1491,21 Lt civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo (1 tomas, (b.l. 106-11).

Kaltinamasis civilinius ieškinius pripažino.

Ieškiniai tenkinti.

Kaltinamasis nors pats asmeniškai ir neskambino nukentėjusiajai, tačiau atliko veiksmus (įvedė duomenis, inicijavo ir įvykdė finansines operacijas) dėl kurių buvo užvaldytas nukentėjusios turtas bei ji neteko dalies savo piniginių lėšų. Nukentėjusioji mokėjo palūkanas pagal apgaule sudarytą kredito sutartį. Todėl dėl kaltinamojo veiksmų ji patyrė turtinę žalą, kurią turi atlyginti kaltinamasis (CK 6.263 str.).

Uždaroji akcinė bendrovė „Moment Credit“ pareiškė civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, ieškinio suma – 1491,21 Lt. Šią sumą sudaro tiesioginiai nuostoliai - suteiktų kreditų suma bei negautos pajamos (1 t., b. l. 106).

Civilinis ieškinys baudžiamajame procese – tai asmens, dėl nusikalstamos veikos patyrusio turtinės ar neturtinės žalos, reikalavimas įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims atlyginti padarytus nuostolius. Baudžiamojo proceso įstatyme nekeliami specialūs (imperatyvūs) reikalavimai civilinio ieškinio pareiškimo turiniui (BPK 112 straipsnis), tačiau teisė į žalos atlyginimą realiai gali būti įgyvendinta tik tuo atveju, kai ieškinio turinys informatyvus, proceso dalyviams suprantamas, jame išsamiai nurodytos aplinkybės ir įrodymai, kuriais grindžiamas materialinis reikalavimas. BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad turtinė žala gali būti civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje dalykas, tačiau turtinės žalos samprata suformuluota CK 6.249 straipsnio 1 dalyje. Pagal šią teisės normą žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2011 m. gegužės mėn. 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-278/2011).

Kaltinamasis atliko veiksmus ( įvedė duomenis, inicijavo finansines operacijas ir jas įvykdė) dėl kurių buvo užvaldytas civilinio ieškovo turtas ir jis negavo pajamų. Todėl dėl kaltinamojo veiksmų jis patyrė turtinę žalą, kurią turi atlyginti kaltinamasis (CK 6.263 str.).

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

- pagal BK 214 str. 1 d. ir paskirti vienerius metus laisvės atėmimo;

-pagal BK 215 str. 1 d. už prisijungimą prie kredito bendrovių ir piniginių lėšų pervedimą į R. M. sąskaitą ir paskirti vienerius metus laisvės atėmimo;

-pagal BK 215 str. 1 d. už telefono sąskaitų papildymą ir paskirti vienerius metus laisvės atėmimo;

-pagal BK 215 str. 1 d. už finansinių operaciją atlikimą užvaldant R. B. turtą ir paskirti vienerius metus laisvės atėmimo;

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p. bausmes paskirtas pagal BK 215 str. 1 d. už finansinių operaciją atlikimą užvaldant R. B. turtą ir 182 str. 1 d. subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti subendrintą bausmę vienerius metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtas ir subendrintas bausmes subendrinti prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir paskirti subendrintą bausmę - dvejus metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis šią subendrintą bausmę prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę subendrinti su 2013-10-24 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti gautinę subendrintą bausmę - dvejus metus šešis mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2014 m. vasario 12 d.

Į bausmės laiką įskaityti iš dalies atliktą bausmę pagal 2013-10-24 nuosprendį nuo 2013 m. spalio 24 d. iki 2014 m. vasario 11 d.

Nukentėjusiosios R. B. civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo patenkinti ir priteisti iš R. P. tris tūkstančius devynis šimtus aštuoniasdešimt septynis litus 33 centus (3987,33 Lt) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui R. B. naudai.

Civilinio ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Moment kredit“ civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo patenkinti ir priteisti iš R. P. vieną tūkstantį keturis šimtus devyniasdešimt vieną litą 21 centą (1491,21 Lt) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui civilinio ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Moment Credit“ naudai.

Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o suimtajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.