Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) mieste, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) m., teistas 2011-04-08 Biržų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 str. 2 d. 8 p., 284 str.1 d. laisvės atėmimo bausme 2 metams, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 str. pagrindu atidėtas 2 metams, 2012-12-07 Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi prieš terminą nutraukta vykdoma probuojamojo R. A. priežiūra, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje;

S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) mieste, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 11 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) m. , teistas: 2004-10-18 Biržų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 2 d. 15 parų arešto bausme; 2005-04-12 Biržų rajono apylinkės teismo pagal BK 181 str.1 d. 60 parų arešto bausme; 2007-11-21 Biržų rajono apylinkės teismo pagal BK 181 str.1 d. laisvės atėmimo bausme 1 metams 6 mėnesiams, taikant 75 str. paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2010-05-27 Panevėžio apygardos teismo pagal BK 146 str.1 d. taikant BK 64 str. 1, 3 d. laisvės atėmimo bausme 2 metams 6 mėnesiams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, pagal prokurorės patikslintą kaltinimą kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 4 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje;

L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini) m., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, mokosi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. A., S. B. ir L. J. veikdami kaip bendrininkų grupė - S. B. 2013 m. balandžio 9 d. apie 21 val. telefonu susisiekęs su L. J. paprašė jam atvežti į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato areštinę narkotinių medžiagų – kanapių, kurias jai perduos R. A., ir kurias ji turi atgabenti ir perduoti paslėptas tarp maisto produktų siuntinyje, adresuotame administracinį areštą atliekančiam R. A., palaikė ryšį su L. J., nurodydamas jai, kaip narkotinė medžiaga ją nuslepiant turi būti jam perduota, tuo kaip nusikalstamos veikos organizatorius parengė neteisėto narkotinės medžiagos įgijimo, laikymo ir gabenimo, siekiant ją platinti, nusikalstamą veiką ir jai vadovavo. Vykdydami S. B. sukurtos nusikalstamos veikos modelį, R. A. 2013 m. balandžio 10 d. apie 9 val. (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, iš nenustatyto asmens, neteisėtai įgijo narkotinę medžiagą - 0,827 g kanapių dalis, kurioje esančios psichotropinės medžiagos delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 7,4%, ir (duomenys neskelbtini) mieste prie parduotuvės „Rimi“ esančioje aikštelėje, automobilyje „VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (numeriai angliški) bendrais su L. J. veiksmais, narkotinę medžiagą įdėjo į plastikinį butelį su užrašu „Suslavičiaus kečupas“, L. J. tęsdama nusikalstamus veiksmus ir vykdydama S. B. nurodymus, tą pačią dieną, A. Š. vairuojamu automobiliu „VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g. esančią Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato areštinę, kur, „Suslavičiaus kečupo“ butelį su jame paslėpta narkotine medžiaga – kanapių dalimis, kartu su kitais maisto produktais padavė A. Š., kad šis S. B. skirtą maisto siuntinį nuneštų ir perduotų administracinį areštą atliekančiam R. A., tokiais savo veiksmais R. A. ir L. J., neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno narkotinę medžiagą (0,827 g kanapių dalių), turėdami tikslą ją platinti, kol 2013 m. balandžio 10 d. 14.45 val. maisto siuntinio perdavimo metu policijos pareigūnai narkotinę medžiagą rado ir paėmė.

Kaltinamasis R. A. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2013 m. balandžio mėnesį, tikslios datos nepamena, jam iš vakaro paskambino L. J. ir prašė susitikti. Kitos dienos ryte su ja susitikus L. J. pasakė, kad jai reikia narkotinių medžiagų. Ji nepaaiškino kam jai reikalingos narkotinės medžiagos. Kadangi žinojo iš kur galima gauti narkotinių medžiagų, kartu su L. J. nuvažiavo (duomenys neskelbtini) gatvėje prie ten esančios ligoninės ir susitikęs su vyriškiu, iš jo nupirko narkotikų - kanapių. Tuomet nuvažiavo prie parduotuvės, nes L. J. pasakė, kad reikia nupirkti kečupo buteliuką ir į jį įdėti narkotines medžiagas. Dėl ko ji ketino dėti narkotines medžiagas į kečupą nesuprato, galvojo, kad narkotine medžiagas reikia paslėpti, kad jos kas nors nepamatytų. Parduotuvėje L. J. nupirko raudoną kečupo buteliuką. Kadangi jo prašė, todėl jis atplėšęs kečupo buteliuko apsauginę plėvelę, narkotines medžiagas esančias maišelyje, įdėjo į kečupo vidų, ir vėl uždėjo apsauginę plėvelę. L. J. šį kečupo buteliuką įsidėjo į kuprinę. Tuomet kartu nuvažiavo pas A. Š.. Jis A. Š. prašė nuvežti jo broliui į Rokiškį siuntinį, padavė A. Š. pinigų maisto produktams bei cigaretėms nupirkti. A. Š. paliko automobilį. A. Š. jį parvežė į namus ir A. Š. su L. J. išvažiavo. Savo kaltę pripažįsta tik dėl narkotinių medžiagų įgijimo, tačiau jų platinti tikslo neturėjo.

Kaltinamasis S. B. savo kaltės neprisipažino, teismo posėdžio metu parodymus duoti atsisakė.

Kaltinamoji L. J. kalta prisipažino pilnai ir parodė, kad įvykio metu ji su S. B. draugavo. 2013 m. balandžio mėnesį S. B. atliko administracinį areštą Rokiškio areštinėje. Būdamas areštinėje S. B. 2014 m. balandžio 9 d. vakare jai paskambino ar parašė žinutę, kad ji padėtų A. Š. atvežti siuntinį, kurį jai įdės R. A.. Suprato, kad reikės perduoti kažką neleistino. Kitą dieną ji susiskambino ir susitiko su R. A.. Kartu su R. A. su jo automobiliu nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) mieste esančios ligoninės. R. A. kažkur išėjo ir neužilgo sugrįžo. Atsinešė mažą celofaninį paketėlį. Daugmaž suprato, kad tai narkotinės medžiagos. Įtarė, kad tai gali būti kanapės, nes maišelyje matėsi žolelės. Jis sakė, kad tai reikia įdėti į siuntinį kartu su maistu. Kartu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) mieste esančią parduotuvę „Rimi“. R. A. paprašė jos nupirkti kečupo buteliuką, ką ji ir padarė. R. A. paėmęs kečupo buteliuką atsuko dangtelį, atplėšė viršaus etiketę ir tą paketėlį įdėjo į buteliuką. Su klijais etiketę užklijavęs, šį kečupo buteliuką jai padavė ir pasakė, kad jį reiks įdėti į siuntinį. Žinojo, kad siuntinį reikia perduoti R. A. brolio R. A. vardu, kuris taip pat buvo Rokiškio areštinėje. Tą pačią dieną ji kartu su A. Š. nuvažiavo į Rokiškį. Kečupo buteliuką laikė savo kuprinėje ir jo A. Š. nerodė, nes S. B. jai buvo sakęs, kad A. Š. apie perduodamą paslėptą siuntinį nieko nežinotų. Rokiškio mieste esančioje parduotuvėje „Maxima“ kartu su A. Š. nupirko įvairių maisto produktų, tame tarpe ir kečupo buteliuką. Kai A. Š. dar kartą vienas nuėjo į parduotuvę nupirkti tušinuko, siuntinio perdavimo dokumentams užpildyti, ji jam nematant apkeitė kečupo buteliuką, esantį tarp nupirktų produktų. Nuvažiavus prie areštinės A. Š. nuėjo perduoti siuntinio.

L. J. ikiteisminio tyrimo teisėjai duotuose parodymuose taip pat nurodė, kad S. B. su ja buvo susisiekęs ir rašė žinutę, kad R. A. jai perduos kečupą su paketėliu ir, kad ji apie tai nesakytų A. Š.. Kai susitiko su R. A. šis nuėjęs į daugiabutį esantį prie (duomenys neskelbtini) ligoninės atsinešė mažą paketėlį su kanapėmis. Kai ji su A. Š. pirko maisto produktus, S. B. jai parašė žinutę, kad ji nupirktų tokį pat kečupo buteliuką, kad nieko neįtartų A. Š.. Būnant Rokiškio mieste dar iki siuntinio perdavimo, kai A. Š. vairuojamą automobilį buvo sustabdę policijos pareigūnai, S. B. jai liepė ištrinti visas jo žinutes, ką ji ir padarė (t. 2, b. l. 11-14).

Nors kaltinamoji L. J. savo kaltę pripažįsta, R. A. savo kaltę pripažįsta iš dalies, o S. B. savo kaltę neigia, L. J. ir R. A. kaltė padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 str. 1 d., o S. B. kaltė padarius nusikaltimą, numatytą BK 24 str. 4 d. 260 str. 1 d., visiškai įrodyta:

Liudytojo T. K. parodymais. Jis parodė, kad 2013 metais, tikslios datos nepamena, jis dirbo Rokiškio policijos komisariato areštinėje. Į areštinėje atvykęs A. Š. atnešė siuntinį, kurį norėjo perduoti R. A., kuris atlikinėjo administracinį areštą. A. Š. paklausus ar siuntinyje nėra draudžiamų daiktų, jis atsakė, kad jokių draudžiamų daiktų nėra. Siuntinio apžiūra buvo atlikta A. Š. akivaizdoje. Apžiūrint siuntinyje esantį kečupo buteliuką, jis sukėlė įtarimą, nes matėsi, kad gamyklinė etiketė, esanti buteliuko viršuje, buvo atklijuota ir vėl užklijuota. Patikrinus nuodugniau, tai yra išpylus kečupą į indą buvo aptiktas celofaninis maišelis su jame esančia kažkokia medžiaga. Įtarė, kad tai gali būti narkotinė medžiaga. A. Š. teigė, kad nieko nežino, teigė, kad produktus pirko parduotuvėje. Apie šį įvykį buvo informuota policijos operatyvinė grupė, kuri atliko tolimesnį tyrimą.

Liudytojo A. Š. parodymais. Jis parodė, kad įvykio dieną R. A. jo paprašė nuvežti ir perduoti siuntinį jo broliui R. A., kuris buvo Rokiškio areštinėje. Jam davė pinigų maisto produktams nupirkti. Į Rokiškį važiavo kartu su L. J., nes ji žinojo kur yra areštinė. Važiavo su R. A. automobiliu, kurį jam perdavė R. A.. Rokiškyje kartu su L. J. nupirko maistą. Pamena, kad tarp nupirktų produktų buvo ir kečupas. Kai supirko produktus jis dar kartą tik jau vienas buvo nuėjęs į parduotuvę nupirkti tušinuko siuntinio dokumentams užpildyti. Tuo metu L. J. buvo viena likusi automobilyje. Kai supildė perduodamo siuntinio dokumentus, siuntinį į areštinę nunešė jis. Nunešus siuntinį pareigūnai klausė ar yra kokių nors draudžiamų daiktų. Jis atsakė, kad nieko draudžiamo nėra. Po to buvo atlikta siuntinio apžiūra. Kečupo bonkutėje pareigūnai rado kažkokį maišelį. Tame maišelyje buvo kažkokia žolė. Kaip tas maišelis atsidūrė kečupo bonkutėje nežino, viską pirko parduotuvėje.

Liudytojo M. P. parodymais. Jis parodė, kad 2013 m. balandžio mėnesį, tikslios datos nepamena, jam dirbant Rokiškio areštinėje buvo atliekamas (duomenys neskelbtini)-os kameros patikrinimas. Šioje kameroje administracinį areštą atliko S. B., R. A. bei kiti asmenys. Tikrinant kamerą žaidimų kompiuteryje buvo surastas mobilaus ryšio telefonas. Kiek pamena tas kompiuteris priklausė R. A.. R. A. teigė, kad telefonas ne jo, teigė, kad telefoną rado kameroje vandens nuleidimo bakelyje. Ar kas naudojosi šiuo telefonu ir kaip jis buvo įneštas į kamerą nenustatyta. Kadangi areštinėje laikomiems asmenims draudžiama laikyti mobiliuosius telefonus, šis surastas telefonas buvo išimtas bei perduotas policijos tyrėjams.

Liudytojo A. D. parodymais. Jis parodė, kad 2013 metais kovo mėnesį atliko administracinį areštą Rokiškio policijos areštinėje. Buvo laikomas (duomenys neskelbtini) -oje kameroje. Kartu su juo kameroje buvo S. B. bei kiti areštantai. Kai buvo tikrinama kamera buvo surastas telefonas. Kiek pamena kameroje taip pat atlikinėjęs bausmę R. prisipažino, kad tai jo telefonas.

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2013-04-10 14.45 val. buvo apžiūrėta įvykio vieta esanti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato areštinės budėtojų dalyje. Budėtojų dalyje ant stalo sudėti maisto produktai. Ant stalo padėta lėkštė, kurioje yra kečupas, šalia yra plastikinis maišelis išteptas kečupu, kuriame yra augalinės kilmės žalsvos spalvos medžiaga, taip pat šalia padėtas buteliukas su užrašu „Suslavičiaus kečupas“. Buteliukas su užrašu „Suslavičiaus kečupas“ paimtas ir supakuotas į paketą Nr. (duomenys neskelbtini). Plastikinis maišelis su augalinės kilmės medžiaga, paimtas ir supakuotas į paketą Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu taip pat paimtas prašymas leisti perduoti daiktus ar banderolę su spauda (t. 1, b. l. 10-11).

Apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtas įvykio vietos apžiūros metu paimtas plastikinis butelis raudonos spalvos ant kurio yra etikete su užrašu “Suslavičiaus kečupas“. Šiame butelyje buvo rastas plastikinis paketas su augalinės kilmės medžiaga. Butelis su žalios spalvos dangteliu, praimtas, viduje likę dalis kečupo (t. 1 ,b. l. 12-4)

Prašymu perduoti daiktus ar banderolę su spauda, kuriame nurodyta, kad 2014-04-10 A. Š. pateikė rašytinį prašymą perduoti daiktus R. A.. Perduodamų daiktų sąraše nurodyta, kad be kitų daiktų taip pat buvo prašoma perduoti vieną 500 g. kečupo pakuotę (t. 1, b. l. 15,16)

Specialisto išvada (2013-07-03 Nr. (duomenys neskelbtini) ), kurioje nurodyta, kad tirti pateiktame pakete Nr. (duomenys neskelbtini) plastiko maišelyje esanti augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga - kanapių dalys, kuriose yra sintetinio kanabinoido – 5F-AKB-48. Šių kanapių dalių svoris yra 0,827 g, jose esančios psichotropinės medžiagos delta-9-tethahidrokanabinolio koncentracija yra 7,4% (t. 1, b. l. 19-20).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolais, kuriuose užfiksuota, kad 2014-04-10 16.30 val. iš A. Š. paimamas automobilis „VW Passat“, 2006 m. laidos su angliškais numeriais (duomenys neskelbtini). Apžiūrint automobilį jame ant priekinės keleivio sėdynės rasta kuprinė. Kuprinėje rasti daiktai: L. J. asmens tapatybės kortelė, mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, plastikinis raudonos spalvos buteliukas su užrašu „Suslavičiaus kečupas“, kurio pakuotė nepažeista (t. 1, b. l. 29, 32-37)

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolais, kuriuose nurodyta, kad UAB „Rimi Lietuva“ prekybos centro vadovė A. V. pateikė kasos čekio kopiją (išrašą) ir vaizdo įrašą. Kasos čekio išraše žinoma, kad prekės „Suslavičiaus kečupas klasikinis“ kodas yra (duomenys neskelbtini) ir prekė su šiuo kodu buvo parduota 2013-04-10 9.34 val. Pateiktame vaizdo įraše filmuota parduotuvės „Rimi“ kameromis. Vaizdo įraše matyti, kad 09:34:45 mergina (galimai L. J.) iš lentynos kažką paima. 2013-04-10 09:36:11 ta pati mergina perka kasoje kečupą, praeina pro kasą, matyti, kad nešasi raudonos spalvos buteliuką su žalios spalvos uždarymu. (t. 1, b. l. 52-56)

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolais, kuriuose nurodyta, kad UAB „Maxima“ Rokiškio m., Respublikos g.111b parduotuvės direktorė R. K. pateikė pirkinių kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) (kopija) ir parduotuvės salės vaizdo kamera Nr. (duomenys neskelbtini) darytą vaizdo įrašą. Pirkinių kvite nurodyta, kad 2013-04-10 11.08 val. pirkta įvairių maisto produktų už 61,08 Lt, tarp kurių yra ir Klasikinis Suslavičiaus pomidorų kečupas. Pateiktame vaizdo įraše, filmuotame parduotuvėje „Maxima“ matyti, kad 2013-04-10 11:01:28 į prekybos salę įeina vaikinas ir mergina (galimai A. Š. ir L. J.), 11:04:32 mergina paima iš lentynos kečupo buteliuką (t. 1, b. l. 48-51).

Tarnybiniu pranešimu, kuriuo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus operatyvaus valdymo poskyrio vyr. postinis M. P. informavo apie tai, kad 2013-04-11 apie 18.10 val. buvo atliktas areštinės (duomenys neskelbtini) -os kameros patikrinimas ir daiktų dalinė krata. Patikrinimo metu žaidimų kompiuterio „Play station“ užpakalinėje dalyje esančioje ertmėje, kuri užsidengia dangteliu buvo surastas mobilaus ryšio telefonas „Nokia 300“ be Sim kortelės. Nustatyta, kad minėtas kompiuteris priklauso administracinį areštą atliekančiam R. A., kuris teigė, kad telefoną rado tualeto vandens nuleidimo bakelyje. Surastas telefonas paimtas (t. 1, b. l. 57).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad M. P. tyrėjui pateikė mobilaus ryšio telefoną „Nokia 300“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) be Sim kortelės. (t. 1, b. l. 65) Apžiūrėjus telefoną nustatyta, kad jo atmintis tuščia (t. 1, b. l. 66-69).

Apibendrinant teisminio nagrinėjimo metu išdėstytus įrodymus, teismas laiko nustatytu, kad L. J. iš karto po jos sulaikymo 2013-04-11davė parodymus paaiškindama narkotinės medžiagos įsigijimo, laikymo bei gabenimo, turint tikslą šią narkotinę medžiagą perduoti S. B., aplinkybes. Šias aplinkybes ji patvirtino tiek 2013-04-12 apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją, tiek teisiamojo posėdžio metu. Jos parodymai viso proceso metu buvo analogiški, logiški ir nuoseklūs, todėl teismas jais netikėti neturi pagrindo. Be to, L. J. parodymus iš dalies patvirtino ir R. A. duodamas parodymus teisiamojo posėdžio metu bei S. B. duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Tai, kad S. B. turėjo galimybę susisiekti su L. J. patvirtina ta aplinkybė, kad Rokiškio policijos komisariato areštinės kameroje, kurioje atliko administracinį areštą S. B. buvo surastas mobilaus ryšio telefonas. Aplinkybę, kad siuntinys turėjo būti perduotas S. B., tik R. A., atliekančio administracinio arešto nuobaudą toje pačioje kameroje, vardu, tvirtino L. J.. Šią aplinkybę buvo nurodęs ir S. B. ikiteisminio tyrimo metu. Nors L. J. teisiamojo posėdžio metu teigė tik įtarusi, kad kečupo buteliuke paslėptame paketėlyje yra narkotinė medžiaga, tačiau ikiteisminio tyrimo metu iš karto po jos sulaikymo apklausos metu tiek tyrėjai, tiek ikiteisminio tyrimo teisėjai duodama parodymus nedviprasmiškai nurodė, kad šiame kečupo buteliuke slepiamame paketėlyje buvo narkotinė medžiaga – kanapės. Atkreiptinas dėmesys, kad tuo metu dar ir ikiteisminio tyrimo pareigūnams nebuvo žinomas išimto paketėlio turinys, tai yra dar nebuvo atliktas išimtos medžiagos tyrimas. Iš to seka, kad L. J. duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu žinojo ir suprato, kad kečupo buteliuke paslėptame paketėlyje buvo narkotinė medžiaga – kanapės.

Tuo tarpu R. A. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę neigęs, teisiamojo posėdžio metu, po L. J. apklausos, savo parodymus pakeitė, pripažindamas, kad įgijo narkotinę medžiagą iš nepažįstamo žmogaus (duomenys neskelbtini) mieste (duomenys neskelbtini) gatvėje, šią narkotinę medžiagą laikė su savimi bei nugabeno iki (duomenys neskelbtini) mieste esančios parduotuvės „Rimi“, kur šią narkotinę medžiagą perdavė L. J. bei padėjo šią narkotinę medžiagą paslėpti kečupo buteliuke, tai yra R. A. iš esmės pripažino neteisėto narkotinės medžiagos įgijimo, laikymo bei gabenimo, turint tikslą šią narkotinę medžiagą platinti, faktą.

Teisiamojo posėdžio metu nustatytas prieštaravimas tarp L. J. ir R. A. parodymų dėl narkotinės medžiagos įsigijimo ir jos slėpimo aplinkybių. L. J. nurodė, kad narkotinės medžiagos įsigijimas ir slėpimas kečupo buteliuke vyko R. A. iniciatyva, o R. A. nurodė, kad L. J. jo pati prašė įgyti narkotinę medžiagą ir padėti jai paslėpti kečupo buteliuke. Šio prieštaravimo nepavyko pašalinti teisiamojo posėdžio metu akistatos tarp kaltinamųjų metu. Teismas šalindamas šį parodymų prieštaravimą, atsižvelgia į jau nurodytą argumentą dėl L. J. duotų parodymų patikimumo. L. J. logiškai paaiškino narkotinių medžiagų slėpimo tikslą. Tuo tarpu R. A. parodymų keitimas vertintinas tik kaip jo siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės ar šią atsakomybę švelninti, todėl teismas tokius R. A. parodymus, tiek kiek jie prieštarauja L. J. nurodytoms aplinkybėms, atmeta. Be to, R. A. paaiškinimas, kad jis L. J. paprašytas įgyti narkotinių medžiagų, po to jas turėjo įdėti į buteliuką su kečupu, ką nesunkiai galėjo padaryti ir pati L. J., jam nesuprantant bei nesiaiškinant tokio veiksmo aplinkybių, laikytinas nesuprantamu ir logiškai nepaaiškinamu veiksmu.

Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad R. A. ir L. J. įgytame, laikytame, gabentame bei kečupo buteliuke slėptame paketėlyje buvo narkotinė medžiaga - kanapių dalys, kurių svoris yra 0,827 gramo ir kurioje yra sintetinio kanabinoido – 5F-AKB-48 ir jose esančios psichotropinės medžiagos delta-9-tethahidrokanabinolio koncentracija yra 7,4%. Šis kiekis narkotinių medžiagų pagal 2003-04-23 Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-239 patvirtintas „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas“ laikytinas nedideliu kiekiu (kanapės (ir jų dalys) laikytinos nedideliu kiekiu iki 5 g).

R. A. ir L. J. veiksmai pasireiškę narkotinės priemonės slėpimu kečupo buteliuke, kurį su kitais maisto produktais buvo ketinama perduoti administracinį areštą atliekančiam S. B., ir bandant narkotinės medžiagos perdavimą nuslėpti nuo maisto produktų perdavimą atliekančių pareigūnų, rodo, kad narkotinė medžiaga buvo neteisėtai įgyta, laikyta ir gabenta, turint tikslą ją platinti.

S. B. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažinęs iš dalies, tai yra pripažinęs narkotinių medžiagų neteisėtą įgijimą ir laikymą, teisiamojo posėdžio metu savo kaltės nepripažino ir parodymus duoti atsisakė. Tuo tarpu, iš L. J. parodymų, kuriuos teismas laiko kaip pagrįstus ir nuoseklius, žinoma, kad S. B. 2013-04-09 mobilaus ryšio pagalba susisiekė su L. J. ir nurodė jai vykti kartu su A. Š. perduoti siuntinį, parašė žinutę, kad R. A. jai perduos kečupą su paketėliu ir, kad ji apie tai A. Š. nieko nesakytų. Nurodė L. J. nupirkti tokį pat kečupo buteliuką, kad A. Š. nieko neįtartų, ir jį apkeisti siuntinyje su jos jau turimu kečupu su paketėliu. Taipogi S. B. nurodė L. J. ištrinti visas jo žinutes, kai A. Š. vairuojamą automobilį buvo sustabdę policijos pareigūnai. Nors R. A. nepatvirtino aplinkybės, kad su juo buvo susisiekęs S. B. ir prašė įgyti narkotines medžiagas, tačiau teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad būtent R. A. inicijavo narkotinės priemonės įgijimą ir jos slėpimą, kas tik patvirtina L. J. parodymus, kad S. B. rašydamas jai žinutę jau buvo susisiekęs su R. A. ir žinojo ar buvo sutaręs, kad R. A. įgys narkotinę medžiagą, ją paslėps kečupo buteliuke bei šią narkotinę medžiagą perduos L. J.. Iš to seka, kad būtent S. B. parengė neteisėtą narkotinės medžiagos įgijimo, laikymo bei gabenimo, turint tikslą ją platinti, tai yra perduoti jam, modelį. S. B. sukūręs šios nusikalstamos veikos modelį šiai nusikalstamai veikai vadovavo – suderino su R. A. narkotinės medžiagos įgijimo ir jos slėpimo aplinkybes, derino L. J. veiksmus, nurodydamas kas jai perduos narkotinę medžiagą, kur ji bus slepiama, kaip turės būti nugabenta ir perduota A. Š., kuris to net neįtardamas, šią narkotinę medžiagą turės perduoti jam, tai yra S. B.. S. B. nurodydamas L. J. ištrinti jo žinutes, rūpinosi, kad vykdoma nusikalstama veika nebūtų atskleista. Teismo nuomone, tokia S. B. veika kvalifikuotina kaip neteisėto narkotinės medžiagos įgijimo, laikymo ir gabenimo, turint tikslą ją platinti, organizatoriaus veiksmai, pasireiškę nusikalstamos veikos parengimu ir vadovavimu jai (BK 24 str. 4 d.)

Remiantis aptartais įrodymais ir išdėstytais motyvais teismas laiko įrodyta, kad R. A., S. B. ir L. J. veikdami kaip bendrininkų grupė - S. B. 2013 m. balandžio 9 d. apie 21 val. telefonu susisiekęs su L. J. paprašė jam atvežti į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato areštinę narkotinių medžiagų – kanapių, kurias jai perduos R. A., ir kurias ji turi atgabenti ir perduoti paslėptas tarp maisto produktų siuntinyje, adresuotame administracinį areštą atliekančiam R. A., palaikė ryšį su L. J., nurodydamas jai, kaip narkotinė medžiaga ją nuslepiant turi būti jam perduota, tuo kaip nusikalstamos veikos organizatorius parengė neteisėto narkotinės medžiagos įgijimo, laikymo ir gabenimo, siekiant ją platinti, nusikalstamą veiką ir jai vadovavo. Vykdydami S. B. sukurtos nusikalstamos veikos modelį, R. A. 2013 m. balandžio 10 d. apie 9 val. (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, iš nenustatyto asmens, neteisėtai įgijo narkotinę medžiagą - 0,827 g kanapių dalis, kurioje esančios psichotropinės medžiagos delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 7,4%, ir (duomenys neskelbtini) mieste prie parduotuvės „Rimi“ esančioje aikštelėje, automobilyje „VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (numeriai angliški) bendrais su L. J. veiksmais, narkotinę medžiagą įdėjo į plastikinį butelį su užrašu „Suslavičiaus kečupas“, L. J. tęsdama nusikalstamus veiksmus ir vykdydama S. B. nurodymus, tą pačią dieną, A. Š. vairuojamu automobiliu „VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į Rokiškio m., Pramonės g. 9 esančią Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato areštinę, kur, „Suslavičiaus kečupo“ butelį su jame paslėpta narkotine medžiaga – kanapių dalimis, kartu su kitais maisto produktais padavė A. Š., kad šis S. B. skirtą maisto siuntinį nuneštų ir perduotų administracinį areštą atliekančiam R. A., tokiais savo veiksmais R. A. ir L. J., neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno narkotinę medžiagą (0,827 g kanapių dalių), turėdami tikslą ją platinti, kol 2013 m. balandžio 10 d. 14.45 val. maisto siuntinio perdavimo metu policijos pareigūnai narkotinę medžiagą rado ir paėmė, todėl tokia S. B. veika kvalifikuotina pagal BK 24 str. 4 d. 260 str. 1 d., o R. A. ir L. J. veika kvalifikuotina pagal BK 260 str. 1 d.

R. A. ir S. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. L. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi įvykdžiusi nusikalstamą veiką bei nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios duodama nuoseklius parodymus padėjo išaiškinti šią nusikalstamą veiką ir joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė visų kaltinamųjų atžvilgiu yra ta, kad jie nusikalstamą veiką padarė veikdami kaip bendrininkų grupė (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Parenkant straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės dydį R. A. teismas atsižvelgia į tai, kad R. A. padarė baigtą tyčinį sunkų nusikaltimą, jo veiksmai šio nusikaltimo padaryme pasireiškė kaip nusikaltimo vykdytojo, R. A. atžvilgiu atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, tačiau yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė, atsižvelgiama ir į tai, kad R. A. kaip asmenybė charakterizuojamas daugiau iš neigiamos pusės (praeityje yra teistas, baustas administracine tvarka už nešiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus). Atsižvelgiama ir į tai, kad buvo disponuojama pakankamai nedidelio kiekio narkotine medžiaga, šis veiksmas buvo vienkartinis, kas, teismo nuomone, mažina padarytos veikos pavojingumą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes R. A. parinktinas laisvės atėmimo bausmės dydis mažesnis nei straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Parenkant straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės dydį S. B. teismas atsižvelgia į tai, kad S. B. padarė baigtą tyčinį sunkų nusikaltimą, jo veika šio nusikaltimo padaryme pasireiškė kaip nusikaltimo organizatoriaus veiksmai, tai yra veiksmai, kurie laikytini pavojingesniais nei nusikaltimo vykdytojų, S. B. atžvilgiu atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, tačiau yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė. S. B. kaip asmenybė charakterizuojamas neigiamai, jis yra eilę kartų baustas administracine tvarka už įvairius administracinius teisės pažeidimus. S. B. yra teistas, šią nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, todėl pagal BK 27 str. 1 d. nuostatas laikytinas recidyvistu. Taip pat atsižvelgiama ir į tai, kad jis organizavo narkotinės medžiagos disponavimo veiksmus, kurios kiekis buvo nedidelis, kas šiek tiek mažino jo padarytos veikos pavojingumą. Atsižvelgiant į šias išdėstytas aplinkybes S. B. skirtinas bausmės dydis mažesnis, tačiau artimas straipsnio sankcijoje numatytos bausmės vidurkiui.

Sprendžiant L. J. baudžiamosios atsakomybės klausimą taip pat atsižvelgtina, kad ji padarė baigtą tyčinį sunkų nusikaltimą ir jos veiksmai šio nusikaltimo padaryme pasireiškė kaip nusikaltimo vykdytojos. L. J. atžvilgiu nustatyta po vieną atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę. L. J. asmenybę neigiamai charakterizuoja tik tai, kad ji vieną kartą bausta administracine tvarka už gana šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, tačiau ji neteista, šiuo metu mokinasi. Kaip minėta, L. J. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios savo kaltę pripažino ir dėl to gailėjosi, ji detaliai nurodydama nusikaltimo padarymo aplinkybes ir nusikaltimą dariusius asmenis, padėjo ikiteisminiam tyrimui bei teismui išaiškinti nusikalstamą veiką. Teismas, atsižvelgdamas į šias bei visas kitas bylos aplinkybes, mano, kad L. J. gali būti paskirta švelnesnė nei BK 260 str. 1 d. sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmės rūšis, tai yra bausmė nesusijusi su laisvės atėmimu, kuri turėtų teigiamą bei prevencinį poveikį jos elgesiui ateityje.

L. J. ikiteisminio tyrimo metu laikotarpiu nuo 2013-04-10 14.55 val. (t. 2, b. 1. 1) iki 2013-04-12 14.55 val. (t. 1, b. 1. 2) buvo laikinai sulaikyta, todėl šis jos laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jai paskirtą bausmę (BK 66 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad R. A. ir S. B. skirtina gan griežta bausmė bei atsižvelgiant į tai, kad jie nuolat pažeidinėjo jiems skirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, jiems ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, o R. A. dar ir kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas, keistinos į suėmimą.

L. J. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikintina. Kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas, paliktinos iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti jos taip pat panaikintinos.

Proceso išlaidas šioje byloje sudarė proceso dalyvių iškvietimas į teisiamąjį posėdį (95,35 Lt), todėl jos paskirstytinos proporcingai kiekvieno kaltinamojo atžvilgiu, tai yra po 31,78 Lt. Išlaidas procese taip pat sudarė antrinės teisinės pagalbos teikimas R. A. ir L. J., apmokėtas iš valstybės lėšų, kas sudaro R. A. ir L. J. atžvilgiu po 520 Lt. Tą patvirtina Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos dėl antrinės teisinės pagal išlaidų (R. A. atžvilgiu pažyma 2014-10-30 Nr. (duomenys neskelbtini) ir L. J. atžvilgiu pažyma 2014-11-03 Nr. (duomenys neskelbtini) ). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d. šios antrinės teisinės pagalbos išlaidos priteistinos valstybei tik iš L. J., nes R. A. remiantis Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ 2014-08-25 Nr. (1.2)-SP1-01787 yra visiškai atleistas nuo proceso bei kitų su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų mokėjimo.

Daiktiniai įrodymai – du plastikiniai buteliai su etiketėmis „Suslavičiaus kečupas“, narkotinių medžiagų likutis su pakuote bei areštinėje išimtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia 300“ kaip nusikaltimo padarymo dalykas bei priemonės konfiskuotini ir sunaikintini. Kuprinė, raktas su pakabuku, mobilus telefonas „Samsung“ gražintini L. J..

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nuspren d ė:

R. A., pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje ir jį nuteisti laisvės atėmimo bausme 4 (keturiems) metams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

R. A. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, pakeiti į suėmimą. R. A. suimti teismo posėdžių salėje ir jam paskirtą bausmę skaičiuoti nuo jo sulaikymo momento.

S. B., pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 4 dalyje 260 straipsnio 1 dalyje ir jį nuteisti laisvės atėmimo bausme 5 (penkeriems) metams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

S. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, pakeiti į suėmimą. S. B. suimti teismo posėdžių salėje ir jam paskirtą bausmę skaičiuoti nuo jo sulaikymo momento.

L. J., pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje ir taikant BK 62 straipsnio 1 dalį ją nuteisti laisvės apribojimo bausme 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant ją viso laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu mokytis, o mokslus pabaigus pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje, kiekvieną dieną nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į L. J. paskirtą bausmę įskaityti jos laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-04-10 14.55 val. iki 2013-04-12 14.55 val. (dvi laikino sulaikymo paros), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms.

L. J. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti. Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, palikti iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti jas taip pat panaikinti.

Priteisti: iš S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 31,78 Lt (trisdešimt vieną litą 78 cnt.) (9 eurus) proceso išlaidų; iš L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 31,78 Lt (trisdešimt vieną litą 78 cnt.) (9 eurus) proceso išlaidų ir 520 Lt (penkis šimtus dvidešimt litų) (150 eurų) antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Daiktinius įrodymus – du plastikinius butelius su etiketėmis „Suslavičiaus kečupas“, narkotinių medžiagų likutį ir pakuotę, mobilaus ryšio telefoną „Nokia 300“ kaip nusikaltimo padarymo dalyką bei priemones konfiskuoti ir sunaikinti. Kuprinę, raktą su pakabuku, mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ gražinti L. J..

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtiems nuteistiesiems nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jiems dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.