- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-03-06
- Bylos Nr.
- II-191-57/2008
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Irena Stulpinienė
- Pažeidėjas
- R.V.
- Kategorijos
- 26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 26.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irena Stulpinienė, sekretoriaujant Vidai Rutkauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R.V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R.V. skundą institucijai – Pagėgių PK dėl 2008-01-04 nutarimo pakeitimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Pagėgių PK tyrėjas 2008-01-02 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad R.V. pažeidė Pagėgių savivaldybės tarybos 2007-10-18 sprendimo Nr. T-144 Dėl gyvūnų laikymo ir priežiūros taisyklių 36 ir 63 punktus, nes 2007-12-17, 8²⁰ val. Pagėgių mieste, Vilniaus gatvėje, ties 8 namu R.V. priklausantis šuo viešoje vietoje puolė J.P., apžiojęs jos koją nežymiai įkando, tuo sukeldamas grėsmę asmens sveikatai.
Pagėgių PK pareigūnas R.V. veiką kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 110 straipsnio 4 dalį, nes pažeidėjai priklausantis šuo viešoje vietoje puolė J.P., apžiojęs jos koją, nežymiai įkando, tuo sukeldamas grėsmę asmens sveikatai, ir nenustačius R.V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių paskyrė sankcijos ribose minimalią administracinę nuobaudą 400 litų baudą.
Šalies argumentai
R.V. skundu kreipėsi į teismą ir prašo paskirti jai administracinę nuobaudą be piniginės baudos, nes nuoširdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo, be to, jai priklausantis kiemsarginis šuo nežymiai įkando į J.P. koją, nesukėlė jokių rimtų sveikatos sutrikimų, šuo išvežtas į kaimą. Prašo atsižvelgti į turtinę jos padėtį, nes R.V. viena išlaiko du nepilnamečius vaikus, iš gaunamų pajamų vienai tenka išlaikyti gyvenamąjį būstą, piniginė bauda sukeltų labai sunkias materialines pasekmes visai jos šeimai. Teigia, jog paskirta administracinė nuobauda yra per griežta ir neadekvati jos padaryto nusižengimo sunkumui.
R.V. skundo reikalavimus palaiko ir prašo pritaikius ATPK 30¹ straipsnio nuostatas nutarimu paskirtą baudą pakeisti, paskiriant nuobaudą be piniginės baudos.
Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo per nustatytą terminą nepateikė. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuota tinkamai, todėl byla nagrinėtina institucijos atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
Asmens patraukto administracinėn atsakomybėn R.V. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 110 straipsnio 4 dalyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, R.V. paaiškinimu, ), J.P. protokolu-pranešimu, I.G. paaiškinimu ( b.l 6-7, 7, 19, 20-21, 22-23).
R.V. patraukta administracinėn atsakomybėn už tai, kad būdama kiemsarginio šuns savininke, negarantavo, kad šuns auginimas ir laikymas nekels grėsmės ir nepakenks žmonių sveikatai, gyvybei, nuosavybei, nepažeis kitų asmenų teisių ir interesų. R.V. pažeidė Pagėgių savivaldybės 2007-10-18 Nr T-144 sprendimo dėl gyvūnų laikymo ir priežiūros taisyklių 36 ir 63 punktus. ATPK 110 straipsnio 4 dalies sankcija numato baudą už šio straipsnio pirmojoje, antrojoje ir trečiojoje dalyse numatytos veikos, padarytos asmens, bausto už šiose dalyse numatytus pažeidimus. 2007-12-10 R.V. buvo bausta pagal ATPK 110 str. 1 d., todėl jos veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 110 straipsnio 4 dalį ir paskirta sankcijoje numatyta minimali 400,00 Lt bauda.
R.V. prašo pritaikius ATPK 30¹ straipsnio nuostatas paskirti mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nei numatyta sankcijoje nuobaudą be piniginės baudos. Šiuo metu šuns nebeturi yra atidavusi kitiems asmenims.
Administracinės nuobaudos tikslas ir yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, tuo siekiama prevencijos tikslų. Skiriant nuobaudą, turi būti atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovautis teisingumo ir protingumo kriterijais (ATPK 30 straipsnio 2 dalis ). R.V. pripažįsta padariusi teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, tai pripažįstama jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Iš byloje pateiktų dokumentų matyti, kad R.V. vidutiniškai gauna 1612,17 Lt dydžio darbo užmokestį (b.l. 12), išlaiko du nepilnamečius vaikus (b.l. 9-10), moka gyvenamojo būsto komunalinius mokesčius, turi kitų išlaidų. Paskirta 400 litų bauda pakankamai didelė ir neigiamai atsilieptų jos turtinei padėčiai bei nepilnamečių vaikų turtiniams interesams.
Įvertinus visas bylos aplinkybes, atsižvelgiant į R.V. atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į jos materialinę padėtį, į tai kad teisės pažeidimu nesukelta sunkių pasekmių. vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, taikytinas ATPK 30¹ straipsnis ir Pagėgių PK nutarimas pakeistinas. R.V. skirtina mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta – 30 Lt bauda, nes R.V. pažeidimą padarė pakartotinai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 297 straipsniu, teismas,
nutaria:
skundą tenkinti. Pakeisti Pagėgių PK 2008-01-04 nutarimą ir R.V. pagal ATPK 110 straipsnio 4 dalį paskirti administracinę nuobaudą – 30 Lt baudą.
Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Klaipėdos apygardos administracinį teismą.