Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, besimokantis Mažeikių mokymo centre, registruotas darbo biržoje, administracine tvarka baustas, teistas: 1. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012-10-02 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 20 MGL bauda; 2. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013-02-08 pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnį 3 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams ir bauda 20 MGL (2600 Lt), į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo laikas nuo 2012-09-12 iki 2012-09-14, 1 arešto parą prilyginant 2 MGL 260 Lt, dydžio baudai ir laikyta, kad yra sumokėta 520 Lt baudos dalis. Vadovaujantis BK 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėti 2 metams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti padarytą žalą. Šiaulių apygardos teismas nutartimi 2013-04-25 pakeitė Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013-02-08 nuosprendį vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtą 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę su 20 MGL dydžio bauda įskaitė laikino sulaikymo 2 paras nuo 2012-09-12 iki 2012-09-14, prilyginant 1 suėmimo dieną 1 laisvės atėmimo parai, patikslinta nuosprendžio rezoliucinė dalis, nurodant, kad vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalies 9 punktu paskirta bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinama su 2012-10-02 Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 20 MGL (2600 Lt) bauda,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. neteisėtai įgijo vienos svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o būtent, 2014 m. sausio 23 d., ikiteisminiu tyrimu tiksliai nenustatytu laiku, svečiuodamasis pas draugę V. E., adresu (duomenys neskelbtini), apgaule – tvirtindamas neva norįs pervesti grąžinamą skolą, neteisėtai išgavo prisijungimo prie V. E. „Swedbank“ AB interneto banko naudotojo ID, slaptažodį bei kodų kortelės slaptažodžius, kurie yra pakankami finansinėms operacijoms inicijuoti.

Be to, jis panaudodamas žinomai netikrus vienos tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis neteisėtai inicijavo finansines operacijas, o būtent, 2014 m. sausio 23 d. 16.39 val., iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas 88.223.84.82, esančios adresu (duomenys neskelbtini), registruotos M. M. vardu, V. E. vardu užsiregistravęs UAB „4finance“ internetinėje svetainės www.vivus.lt, neteisėtai inicijavo finansinę operaciją – UAB „4finance“ V. E. vardu pateikė prašymą 1000 Lt paskolai gauti, dėl ko UAB „4finance“ 2014 m. sausio 23 d. į V. E. „Swedbank“ AB sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1000 Lt, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2014 m. sausio 28 d. 14.31 val., iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas 46.36.67.18, esančios adresu (duomenys neskelbtini), registruotos A. P. vardu, V. E. vardu užsiregistravęs UAB „4finance“ internetinėje svetainėje www.smscredit.lt, neteisėtai inicijavo finansinę operaciją – UAB „4finance“ V. E. vardu pateikė prašymą 250 Lt paskolai gauti, dėl ko UAB „4finance“ 2014 m. sausio 28 d. į V. E. „Swedbank“ AB sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 250 Lt, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2014 m. sausio 29 d., iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas 86.38.101.81, registruotos AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ vardu, UAB „4finance“ internetinėje svetainėje www.smscredit.lt V. E. vardu neteisėtai inicijavo finansinę operaciją – pateikė paraišką paskolą padidinti 650 Lt, dėl ko UAB „4finance“ 2014 m. sausio 29 d. į V. E. „Swedbank“ AB sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 650 Lt, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2014 m. vasario 2 d. 16.17 val., iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas 46.36.67.18, esančios adresu (duomenys neskelbtini), registruotos A. P. vardu, UAB „4finance“ internetinėje svetainėje www.smscredit.lt V. E. vardu neteisėtai inicijavo finansinę operaciją – pateikė paraišką paskolą padidinti 100 Lt, dėl ko UAB „4finance“ 2014 m. vasario 2 d. į V. E. „Swedbank“ AB sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 100 Lt.

Be to, jis neteisėtai įgijo ir laikė vieną svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, o būtent, 2014 m. sausio 23 d., ikiteisminiu tyrimu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), ikiteisminiu tyrimu nenustatytu būdu įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – V. E. „Swedbank“ AB išduotą mokėjimo kortelę bei ją neteisėtai laikė ne trumpiau nei iki 2014 m. vasario 2 d.

Be to, jis neteisėtai atliko daugiau kaip vieną finansinę operaciją viena svetima elektronine mokėjimo priemone neteisėtai panaudodamas jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, o būtent: panaudodamas 2014 m. sausio 23 d. neteisėtai įgytą svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – V. E. „Swedbank“ AB išduotą mokėjimo kortelę bei šios svetimos mokėjimo kortelės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – kortelės PIN kodą, bankui pateikdamas melagingas žinias, kad jis yra elektroninės mokėjimo priemonės naudotojas, neteisėtai 2014 m. sausio 23 d. 17.41 val., „Swedbank“ AB bankomate Nr. H007/HB, esančiame adresu Žemaitijos g. 20, Mažeikiai, išgrynino 500 Lt, 2014 m. sausio 24 d., ikiteisminiu tyrimu nenustatytu laiku, UAB „Maxima LT“ parduotuvėje „X-424 Maxima XX“, esančioje adresu Žemaitijos g. 20-2, Mažeikiai, atsiskaitė už prekes 24,25 Lt sumai, 2014 m. sausio 24 d., ikiteisminiu tyrimu nenustatytu laiku, UAB „Grūstė“ prekybos centre „Putinas“, esančiame adresu Žemaitijos g. 47/38, Mažeikiai, atsiskaitė už prekes 23,37 Lt sumai, 2014 m. sausio 26 d., ikiteisminiu tyrimu nenustatytu laiku, UAB „Maxima LT“ parduotuvėje „X-424 Maxima XX“, esančioje adresu Žemaitijos g. 20-2, Mažeikiai, atsiskaitė už prekes 7 Lt sumai, 2014 m. sausio 28 d. 20.32 val., „Swedbank“ AB bankomate Nr. H007/HB, esančiame adresu Žemaitijos g. 20, Mažeikiai, išgrynino 200 Lt, 2014 m. sausio 28 d. 20.33 val., „Swedbank“ AB bankomate Nr. H007/HB, esančiame adresu Žemaitijos g. 20, Mažeikiai, išgrynino 40 Lt, 2014 m. sausio 29 d. 17.27 val., „Swedbank“ AB bankomate Nr. H114/HB, esančiame adresu Baranausko a. 1, Seda, Mažeikių r., išgrynino 500 Lt, 2014 m. sausio 29 d., ikiteisminiu tyrimu nenustatytu laiku, UAB „Maxima LT“ parduotuvėje „X-424 Maxima XX“, esančioje adresu Žemaitijos g. 20-2, Mažeikiai, atsiskaitė už prekes 58,18 Lt sumai, 2014 m. sausio 29 d., ikiteisminiu tyrimu nenustatytu laiku, ikiteisminiu tyrimu nenustatytoje Mažeikių rajono maisto prekių parduotuvėje atsiskaitė už prekes 21,49 Lt sumai, 2014 m. sausio 30 d., ikiteisminiu tyrimu nenustatytu laiku, UAB „Baltic Petroleum“ degalinėje, esančioje Sedos m., Mažeikių r., atsiskaitė už prekes 9,08 Lt sumai, 2014 m. sausio 30 d., ikiteisminiu tyrimu nenustatytu laiku, UAB „Norfos mažmena“ ikiteisminiu tyrimu nenustatytoje Mažeikių parduotuvėje atsiskaitė už prekes 3,57 Lt sumai, 2014 m. sausio 30 d., ikiteisminiu tyrimu nenustatytu laiku, UAB „Norfos mažmena“ ikiteisminiu tyrimu nenustatytoje Mažeikių parduotuvėje atsiskaitė už prekes 9,80 Lt sumai, 2014 m. vasario 1 d., ikiteisminiu tyrimu nenustatytu laiku, UAB „Grūstė“ prekybos centre „Putinas“, esančiame adresu Žemaitijos g. 47/38, Mažeikiai, atsiskaitė už prekes 30,16 Lt sumai, 2014 m. vasario 1 d. 20.18 val., „Swedbank“ AB bankomate Nr. H114/HB, esančiame adresu Baranausko a. 1, Seda, Mažeikių r., išgrynino 20 Lt, 2014 m. vasario 2 d., ikiteisminiu tyrimu nenustatytu laiku bei vietoje bei būdu papildė UAB „Omnitel“ išankstinio apmokėjimo paslaugos „Ežys“ abonento Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitą 5 Lt sumai, 2014 m. vasario 2 d. 20.09 val., „Swedbank“ AB bankomate Nr. H007/HB, esančiame adresu Žemaitijos g. 20, Mažeikiai, išgrynino 100 Lt.

Be to, jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent, 2014 m. sausio 23 d., per kompiuterinę prieigą, panaudojęs neteisėtai išgautus prisijungimo prie V. E. interneto banko naudotojo ID, slaptažodį bei kodų kortelės slaptažodžius, taip save identifikavęs kaip teisėtą duomenų naudotoją, neteisėtai prisijungė prie interneto banko informacinės sistemos, V. E. vardu paskolas teikiančiai UAB „4finance“ 2014 m. sausio 23 d. – 2014 m. vasario 2 d. laikotarpiu pateikė keturis prašymus paskoloms gauti, o UAB „4finance“ į V. E. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“ AB, per keturis kartus pervedus 2000 Lt paskolą, jis neteisėta viena interneto banko pinigų pervedimo operacija 2014 m. sausio 23 d. iš V. E. banko sąskaitos į H. E. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“ AB, pervedė 450 Lt, taip grąžindamas jam skolą, 2014 m. sausio 23 d. – 2014 m. vasario 2 d. laikotarpiu, panaudodamas neteisėtai įgytą svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – V. E. „Swedbank“ AB išduotą mokėjimo kortelę bei šios svetimos mokėjimo kortelės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – kortelės PIN kodą, per šešis kartus bankomatuose išsigrynino 1360 Lt bei 2014 m. sausio 24 d. – 2014 m. vasario 2 d. laikotarpiu vienuolika kartų įvairiose prekybos vietose atsiskaitė už prekes bei paslaugas 207,28 Lt sumai, tokiais veiksmai apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą - UAB „4finance“ priklausančius 2000 Lt bei nukentėjusiajai V. E. priklausančius 7,28 Lt.

Taip pat A. P. prokuroro buvo kaltintas, kad jis neteisėtai jungėsi prie informacinės sistemos pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, o būtent, 2014 m. sausio 23 d., 16.39 val., iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas 88.223.84.82, esančios adresu (duomenys neskelbtini), registruotos M. M. vardu, registruodamasis UAB „4finance“ internetinėje svetainės www.vivus.lt, bei 2014 m. sausio 28 d., 14.31 val., iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas 46.36.67.18, esančios adresu (duomenys neskelbtini), registruotos A. P. vardu, registruodamasis UAB „4finance“ internetinėje svetainėje www.smscredit.lt, panaudodamas neteisėtai išgautus prisijungimo prie V. E. „Swedbank“ AB interneto banko naudotojo ID, slaptažodį bei kodų kortelės slaptažodžius, taip save identifikuodamas kaip teisėtą duomenų naudotoją, neteisėtai jungėsi prie V. E. interneto banko informacinės sistemos.

Motyvuojamoji dalis

2014-05-23 V. E. protokolu-pareiškimu, kuriame nurodyta, jog 204-03-12 gavo laišką ir sužinojo, kad A. P. iš SMS credit.lt jos vardu paėmė1000 litų greitąjį kreditą (1 b. l.);ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiosios V. E. parodymais, kur ji parodė, kad su A. P. susipažino maždaug 2013 m. kovo mėnesį, o kadangi jis dirbo užsienyje (jo teigimu jis dirbo Londone), pas ją lankydavosi nereguliariai. Tokiu būdu A. P. įgijo ne tik jos, bet ir jos tėvų, pas kuriuos gyvena, pasitikėjimą, dėl ko pastarieji 2013 metų pabaigoje A. P. paskolino 450 Lt lovai pirkti. 2014-01-23, atvykęs į svečius, A. P. jos paprašė, kad jam leistų prisijungti prie savo interneto banko, tvirtindamas norįs iš savo banko sąskaitos į jos banko sąskaitą pervesti jo pasiskolintus 450 Lt, kuriuos ji po to, galės grąžinti tėvams, dėl ko, nieko blogo nepagalvojusi, A. P. davė savo prisijungimo prie interneto banko kodus. Kokias operacijas su jos prisijungimo prie interneto banko kodais atliko A. P. (jis tuo metu prie interneto banko jungėsi iš jos namuose esančios kompiuterinės sistemos, kuriai interneto prieigą tiekia UAB „KLI LT“), ji nesidomėjo, tik prisimena, jog tą pačią 2014-01-23 į jos tėvo H. E. banko sąskaitą buvo pervesti 450 Lt, iš ko suprato, jog tai A. P. jam grąžino pasiskolintus pinigus. Po to karto A. P. dar ne kartą lankėsi jos namuose, ne kartą buvo prisėdęs prie jos namuose esančio kompiuterio, o ką jis veikė internetinėje erdvėje, nesidomėdavo, kaip nesaugodavo ir savo prisijungimo prie interneto banko kodų, kuriuos laikė piniginėje, padėtoje ant kompiuterinio stalo. 2014 m. kovo viduryje iš UAB „4finance“ gavo pranešimą apie pasirašytą kredito sutartį bei vėluojantį sumokėti kreditą, o kadangi jokio kredito iš jokios kredito bendrovės nebuvo ėmusi, prisijungė prie savo interneto banko ir tik tada pastebėjo, jog jos vardu iš UAB „4finance“ 2014-01-23 buvo paimtas 1000 Lt kreditas, 2014-01-28 paimtas 250 Lt kreditas, 2014-01-29 paimtas 650 Lt kreditas bei 2014-02-02 paimtas 100 Lt. kreditas. Tada pasiskambino A. P. (jo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam papriekaištavusi, kodėl jis be jos leidimo pasiėmė greituosius kreditus, šis iš pradžių bandė tai neigti, tačiau netrukus prisipažino tai padaręs bei žadėjo kreditus greitai grąžinti, tačiau nei jai, nei UAB „4finance“ negrąžino nė lito, dėl ko 2014-05-23 pareiškimu kreipėsi į policijos komisariatą. Iš jos vardu 2014-01-23 – 2014-02-02 laikotarpiu bendrai paimto 2000 Lt kredito asmeniškai negavo nė lito, kur juos padėjo A. P., nežino (9-10 b. l.);2014-06-12 UAB „4finance“ pranešimu, kuriame nurodyta, jog UAB „4finance“ www.smscredit.lt internetinėje svetainėje V. E. vardu buvo užsiregistruota 2014-01-28 14:31:52. 2014-01-28 14.31 val. pateikta paraiška 250 Lt paskolai gauti, kuri pervesta į jos nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 2014-01-29 16:14:06 prisijungus prie savo asmeninio profilio internetinėje svetainėje www.smscredit.lt, iš IP adreso 86.38.101.81 buvo gauta paraiška 650 Lt paskolos sumai padidinti, kuri pervesta į V. E. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 2014-02-02 16:17:07 06 prisijungus prie savo asmeninio profilio internetinėje svetainėje www.smscredit.lt iš IP adreso 46.36.67.18 buvo gauta paraiška 100 Lt paskolos sumai padidinti, kuri pervesta į V. E. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 2014-01-23 16:39:03 V. E. vardu buvo užsiregistruota UAB „4finance“ www.vivus.lt internetinėje svetainėje, iš kompiuterinės sistemos, kurios IP 88.222.84.82 ir 2014-01-23 16:39 pateikta paraiška 1000 Lt paskolai gauti, kuri pervesta į jos nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (13-16 b. l.);2014-07-01 pranešimu dėl duomenų apie IP adresą pateikimo, kuriame nurodyta, kad IP adresu 88.223.84.82, nuo 2006-06-01 iki šiol naudojasi „meganet“ interneto klientas M. M., adresu (duomenys neskelbtini) (18 b. l.);2014-06-30 pranešimu dėl duomenų apie IP adresą pateikimo, kuriame nurodyta, kad IP adresu 46.36.67.18, nuo 2014-01-28 14:31 val. galėjo naudotis UAB KLI LT abonentai: A. P., gyv. adresu (duomenys neskelbtini). Nurodyta, kad IP adresas 86.38.101.81 patalpintas AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ serveryje. Minėtos bendrovės duomenų bazėje, pagal paklausime nurodytą datą ir laiką, nurodytas IP adresas nebuvo niekam išskirtas (19 b. l.)2014-05-27 daiktų dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, jog V. E. pateikė dokumentus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: V. E. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Swedbank AB išrašą už laikotarpį nuo 2014-01-23 iki 2014-05-27, UAB „4finance“ 2014-03-12 ir 2014-05-06 priminimus bei 2014-05-22 raginimą (22 b. l.);V. E. sąskaitos išrašu, iš kurio matyti, jog į jos sąskaitą UAB „4finance“ pravedė: 2014-01-23 – 1000,00 Lt; 2014-01-28 – 250,00 Lt; 2014-01-29 – 650,00 Lt; 2014-02-02 – 100,00 Lt (23-27 b. l.)UAB „4finance“ raštais, iš kurių matyti, jog V. E. buvo informuota apie sudarytas paskolos sutartis ir įsiskolinimus kredito bendrovei (28, 29, 30 b. l.);2014-11-13 akistatos tarp nukentėjusios V. E. ir įtariamojo A. P. protokolu, iš kurio matyti, jog A. P. patvirtino nukentėjusios V. E. parodymus, patvirtindamas, jog jis apgaulės būdu užvaldė nukentėjusios elektroninės bankininkystės duomenis, taip pat bankinę kortelę, ir V. E. nežinant sudarė jos vardu paskolų sutartis. Patvirtino, jog visus pinigus išleido savo reikmėms ir V. E. apie tai nežinojo (87-89 b. l.);2014-05-20 nurodymu pervesti įmokėtus grynuosius pinigus, iš kurio matyti, jog A. P. grąžino V. E. 150,00 Lt (117 b. l.).

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį sukčiavimas – tai savo ar kitų naudai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės panaikinimas ar jos išvengimas apgaule. Apgaulė sukčiavimo atveju yra esminis šios nusikalstamos veikos požymis, kuri naudojama kaip asmens (turto valdytojo) suklaidinimo ir turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo būdas. Sukčiavimas padaromas tik veikiant tiesiogine tyčia. Taigi nusikalstamą veiką kvalifikuojant kaip sukčiavimą, padaromą tiesiogine tyčia, turi būti neabejotinai ir neginčytinai įrodyta, kad kaltininkas suvokė, jog apgaudinėja turto savininką ar valdytoją arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, meluodamas jiems, falsifikuodamas, pateikdamas suklastotus dokumentus, pranešdamas neteisingus duomenis, nutylėdamas bei iškraipydamas esmines aplinkybes, faktus, numatė, kad taip veikdamas suklaidins turto savininką ar valdytoją arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, ir norėjo apgaulės būdu įgyti svetimą turtą ar teisę į jį. Elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimas finansinei operacijai inicijuoti – tai jo pateikimas institucijai ar darbuotojui, turinčiam teisę atlikti finansines operacijas (pvz., bankui, parduotuvėje kasininkui, mokėjimo kortelės įdėjimas į bankomatą ir kt.). Tuo tarpu tolesni asmens nusikalstami veiksmai po to, kai jis įdeda mokėjimo kortelę į bankomatą, surenka PIN kodą ir taip suklaidina banko sąskaitos apsaugos sistemą, įeina į „ elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimo finansinei operacijai inicijuoti“ sąvoką, nes be šio veiksmo mokėjimo kortelė negalėtų būti panaudojama. Teismų praktikoje laikoma, kad, jeigu kaltininkas panaudoja svetimus elektroninės mokėjimo priemonės duomenis bei jos tikrus identifikavimo duomenis kelioms finansinėms operacijoms, viršijančioms 1 MGL dydį, atlikti, ir daro visa tai per santykinai neilgą laikotarpį kartojamais veiksmais įgyvendindamas vieningą sumanymą, jo veika yra tęstinė ir kvalifikuojama kaip atitinkamų nusikaltimų sutaptis (LAT 2007-02-06 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-92/2007).

Tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis A. P. visiškai pripažino savo kaltę. Kad kaltinamasis A. P. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas be jo paties kaltės visiško pripažinimo bei parodymų patvirtina ir kiti baudžiamojoje byloje esantys įrodymai, tai yra nukentėjusios V. E. parodymai, akistatos protokolas, V. E. sąskaitos išrašai, duomenys apie paimtus greituosius kreditus iš UAB „4finance“ bei prisijungimus internetinėse svetainėse www.smscredit.lt ir www.vivus.lt bei kiti byloje esantys duomenys. Atliktų finansinių operacijų turinį patvirtina nukentėjusios parodymai. Kaltinamasis žinodamas, jog elektroninės bankininkystės duomenys priklauso ne jam, o kitam asmeniui, būtent V. E., juos panaudojo finansinėms operacijoms inicijuoti neturėdamas elektroninės bankininkystės turėtojos savininkės V. E. sutikimo, taigi – neteisėtai. Panaudojant svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis buvo prisijungiama prie V. E. elektroninės bankininkystės ir sudarytos V. E. vardu kreditų sutartys, bei kreditų padidinimų sutartys. Apie sudaromas kreditų sutartis V. E. nežinojo ir nebuvo informuota. V. E. davė kaltinamajam A. P. elektroninės bankininkystės kodus tik vienam tikslui, kad šis galėtų sugrąžinti jos tėvui skolą, tuo tarpu A. P., pasinaudodamas V. E. elektroninės bankininkystės kodais sudarė greitųjų kreditų sutartis su UAB „4finance“ nukentėjusiosios V. E. vardu bei gautus pinigus pasinaudodamas V. E. bankine kortele išgrynino ir atsiskaitė už prekes. Tai byloje patvirtina sąskaitos išrašas (23-27 b. l.), akistatos protokolas (87-89 b. l.) bei duomenys pateikti iš UAB „4finance“ (13-16 b. l.).

Įvertinus byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, teismui nekyla jokių abejonių dėl A. P. kaltės padarius BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje numatytas veikas – neteisėtai įgijus, laikius ir panaudojus svetimus mokėjimo instrumento duomenis bei apgaule įgijus svetimą turtą ir todėl jis baustinas už minėtų nusikalstamų veikų padarymą.

Dėl veikos numatytos BK 198¹ straipsnio 1 dalyje.

A. P. prokuroro buvo kaltintas, kad jis neteisėtai jungėsi prie informacinės sistemos pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, jog 2014 m. sausio 23 d. 16.39 val., iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas 88.223.84.82, esančios adresu (duomenys neskelbtini), registruotos M. M. vardu, registruodamasis UAB „4finance“ internetinėje svetainės www.vivus.lt, bei 2014 m. sausio 28 d. 14.31 val., iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas 46.36.67.18, esančios adresu (duomenys neskelbtini), registruotos A. P. vardu, registruodamasis UAB „4finance“ internetinėje svetainėje www.smscredit.lt, panaudodamas neteisėtai išgautus prisijungimo prie V. E. „Swedbank“ AB interneto banko naudotojo ID, slaptažodį bei kodų kortelės slaptažodžius, taip save identifikuodamas kaip teisėtą duomenų naudotoją, neteisėtai jungėsi prie V. E. interneto banko informacinės sistemos. Tai yra buvo kaltintas padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 198¹ straipsnio 1 dalyje. A. P. visiškai nepagrįstai prokuroro kaltinamas padaręs BK 198¹ straipsnio 1 dalyje numatytą veiką, kurią jis padarė tais pačiais veiksmais kaip ir veikas, kurios numatytos BK 215 straipsnio 1 dalyje. BK 198¹ straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už neteisėtą prisijungimą prie informacinės sistemos pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos priemones. Šio nusikaltimo objektas – informacinių sistemų bei jose esančių elektroninių duomenų saugumas (konfidencialumas). Neteisėto prisijungimo prie informacinės sistemos nusikaltimo dalykas yra informacinė sistema. Nusikaltimo objektyvioji pusė apibrėžiama kaip neteisėtas prisijungimas prie informacinės sistemos pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos priemones. Nusikaltimas gali būti padaromas tik aktyviais veiksmais (veikimu). Prisijungimas prie informacinės sistemos, tai informacinės sistemos vartotojo ar abonento veiksmai, kuriais jis gali prieiti prie atitinkamos svetimos informacinės sistemos resursų (kompiuterio techninės įrangos, periferinių įrenginių, saugomos ar perduodamos kompiuterinės informacijos ir pan.). Prisijungimas prie informacinės sistemos turi būti neteisėtas. Neteisėtumas reiškia, kad asmuo neturi informacinės sistemos savininko ar teisėto valdytojo leidimo jungtis prie šios informacinės sistemos. Prisijungimu pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos priemones laikoma, jei priėjimas prie informacinės sistemos resursų yra gaunamas apeinant informacinės sistemos saugumo politikos nustatytas procedūras ir procesus. Toks pažeidimas gali būti tiek procedūrinio, tiek techninio pobūdžio: prisistatant kitu vartotoju, naudojant ne savo slaptažodį, panaudojant nusikaltimams daryti tiesiogiai skirtus ar pritaikytus įrenginius ar kompiuterines programas, išvengiant identifikacijos, apeinant užkardas (ugniasienes) ir pan., taip pat išnaudojant silpnas vietas sistemos apsaugoje. Prisijungimas laikomas baigtu nuo momento, kai kaltininkas turi realią galimybę pamatyti informacinės sistemos laikomas duomenų bylas, susipažinti su duomenų turiniu, atlikti kitus veiksmus (juos keisti, trinti, kopijuoti ir t. t.). Nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia. Asmuo suvokia, kad neteisėtai prisijungia prie informacinės sistemos pažeisdamas jos apsaugos priemones ir nori taip daryti. Nusikaltimo padarymo tikslas ir motyvai gali būti įvairūs (siekis toliau daryti kitus nusikaltimus, susipažinti su informacijos turiniu, chuliganiškos ar kitos paskatos), tačiau jie nėra privalomas šio nusikaltimo sudėties požymis. Nusikaltimo subjektas – pakaltinamas, sulaukęs 16 metų amžiaus fizinis asmuo, taip pat ir juridinis asmuo. Tuo tarpu BK 215 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už neteisėtą vienos ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių inicijavimą ar atlikimą arba neteisėtą vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų panaudojimą, arba žinomai netikrų vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų panaudojimą, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažinimą teisėtu.

Nagrinėjamu atveju iš byloje nustatytų aplinkybių visumos matyti, kad A. P. atlikdamas neteisėtus veiksmus siekė pasisavinti svetimus pinigus, t. y. siekdamas apgaulės būdu įgyti svetimus pinigus, visų pirma neteisėtai įgijo V. E. prisijungimo prie elektroninės bankininkystės slaptažodžius, priklausančius bankams, po ko toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, t. y. pasinaudodamas šiais neteisėtai įgytais duomenimis prisijungdamas prie internetinės bankininkystės sistemos atliko neteisėtas finansines operacijas pervesdamas pinigus iš nukentėjusiosios sąskaitos, bei jos vardu sudarydamas paskolų sutartis, įgijo svetimą turtą. Byloje neginčijamai nustatyta, kad A. P. panaudodamas svetimus prisijungimo duomenis, tokiu būdu identifikuodamas save kaip kitą asmenį, inicijuodamas ir atlikdamas finansines operacijas įgyvendino visus BK 215 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo objektyviuosius požymius. Kadangi byloje nenustatyta, kad A. P. būtų siekęs pamatyti informacinės sistemoje laikomas duomenų bylas, susipažinti su duomenų turiniu, atlikti kitus veiksmus (juos keisti, trinti, kopijuoti ir t. t.), kad jo veiksmai būtų buvę nukreipti prieš elektroninių duomenų ir informacinių sistemų saugumą, kad jis prie informacinės sistemos prisijungė pažeisdamas apsaugos priemones, t. y. jas sugadindamas ar pakenkdamas apsaugos priemonių režimui, konstatuojama, kad A. P. veiksmuose nėra BK 198¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties, todėl kaltinamasis dalyje dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 198¹ straipsnio 1 dalyje išteisintinas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Tokios praktikos laikosi ir aukštesnės instancijos teismas (Šiaulių apygardos teismo 2014-05-07 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-388-309/2014).

Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, jog pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi bei savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir stadiją – padarytos penkios baigtinės veikos, iš kurių vienas nesunkus nusikaltimas (BK 182 straipsnio 1 dalis) ir keturi apysunkiai nusikaltimai (BK 214 straipsnio 1 dalis (2 epizodai) ir 215 straipsnio 1 dalis (2 epizodai)), į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytos žalos dydį ir mastą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą.

Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ar atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Atsižvelgiant į teismo nustatytas, bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, į tai, jog A. P. anksčiau teismo teistas 2 kartus (44-50 b. l.), šias nusikalstamas veikas kaltinamasis A. P. įvykdė, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu (51-65, 66-74 b. l.), todėl vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalį jis yra laikomas recidyvistu, baustas administracine tvarka (41-43 b. l.), nedirbantis (75 b. l.), tačiau registruotas darbo biržoje (76 b. l.), nevedęs, tačiau turintis mažametį vaiką (35 b. l.), UAB Mažeikių psichinės sveikatos centre nesilankė (40 b. l.), atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, vadovaudamasis BK 56 straipsniu, teismas sprendžia, jog tik su laisvės atėmimu susijusios bausmės paskyrimas leis įgyvendinti bausmės paskirtį (tikslus), todėl A. P. skirtina griežčiausia BK 182 straipsnio 1 dalies, 214 straipsnio 1 dalies ir 215 straipsnio 1 dalies sankcijose numatyta bausmė – laisvės atėmimas, jos dydį nustatant mažesnį nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis (BK 41, 47, 50, 54, 56 straipsniai). Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes už nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje skirtina 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; už nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje skirtina 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; už nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje skirtina 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; už nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje skirtina 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; už nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje skirtina 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Paskirtos bausmės subendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, subendrintinos jas apimant, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir prie apimtos bausmės iš dalies pridėti bausmes paskirtas už veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje ir BK 214 straipsnio 1 dalyje, ir skirtina subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu baudžiamąją bylą išnagrinėjus taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Ši nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas. Kadangi kaltinamasis A. P. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, paskirtoji subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir A. P. skirtina 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2013-02-08 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir 2013-04-25 Šiaulių apygardos teismo nutartimi pakeista ir neatlikta bausme, jas iš dalies sudedant, prie ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės iš dalies pridedant nauju nuosprendžiu paskirtą bausmę, ir A. P. skirtina galutinė subendrinta 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė su 20 MGL dydžio bauda. Bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo A. P. suėmimo pagal šį nuosprendį, šiam įsiteisėjus, dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. P. paliktina galioti ikiteisminio tyrimo metu 2014-10-09 paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (94, 95 b. l.).

Civilinis ieškinys baudžiamajame procese – tai asmens, dėl nusikalstamos veikos patyrusio turtinės ar neturtinės žalos, reikalavimas įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims atlyginti padarytus nuostolius. Nusikaltimų ir baudžiamųjų nusižengimų nuosavybei, turtinėms teisėms ir kt. bylose, kuriose nusikalstamos veikos (kėsinimosi) dalykas yra materialūs daiktai, veika kvalifikuojama pagal turto (daiktų) vertę, buvusią veikos padarymo metu, o nagrinėjant civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, žalos dydis įvertinamas vadovaujantis nuostatomis, įtvirtintomis CK 6.249 straipsnio 5 dalyje. Pagal šią normą turtinė žala apskaičiuojama, remiantis prarasto ar sugadinto turto kainomis, galiojančiomis teismo sprendimo dėl žalos atlyginimo priėmimo dieną. Atskirais atvejais, siekiant išvengti nepagrįsto nukentėjusiojo praturtėjimo ar nevisiško žalos atlyginimo, vadovaujamasi kainomis, galiojusiomis žalos padarymo metu ar pareiškiant ieškinį (CK 6.249 straipsnio 5 dalis, 6.251 straipsnio 1 dalis). Turto sužalojimas yra laikomas turtine žala, kaip ir turto netekimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos (CK 6.249 straipsnio 1 dalyje). Pažymėtina, kad žala nėra preziumuojama, todėl ją ir jos dydį privalo įrodyti ieškovas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą išdėstęs poziciją, kad, taikant BPK nuostatas, reglamentuojančias civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje pareiškimą ir nagrinėjimą, o būtent BPK 7 straipsnyje nurodytą taisyklę, kad bylos teisme nagrinėjamos laikantis rungimosi principo, BPK 113 straipsnio nuostatas apie ieškinio įrodinėjimą, tampa akivaizdu, jog ieškinio dydžio nustatymui esminę reikšmę turi paties nukentėjusiojo pozicija, kurią jis turi pagrįsti (LAT kasacinė nutartis Nr. 2K-29/2009).

Nagrinėjamoje byloje 2014-11-19 UAB „4finance“ pareiškė 2475,17 Lt civilinį ieškinį (108-109 b. l.). Civilinis ieškinys dėl suteiktų kreditų yra pagrįstas, nes dėl A. P. neteisėtų veiksmų buvo padaryta žala UAB „4finance“. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. P. su civiliniu ieškiniu ir jo dydžiu sutiko, todėl UAB „4finance“ civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš A. P. UAB „4finance“ priteisina 716,86 Eur, kas sudaro 2475,17 Lt (BPK 115 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. P. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalį išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis ir 5 dalies 1 punktu šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, subendrinti jas apimant ir prie apimtos bausmės iš dalies pridėti bausmes paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį, ir A. P. skirti subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. P. skirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2013-02-08 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir 2013-04-25 Šiaulių apygardos teismo nutartimi pakeista neatlikta bausmės dalimi, jas iš dalies sudedant, ir A. P. skirti galutinę subendrintą 3 (trijų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę su 20 MGL (753,00 Eur) dydžio bauda.

Bausmę atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. P. suėmimo pagal šį nuosprendį dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. P. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

UAB „4finance“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš A. P. priteisti 716,86 Eur (septynis šimtus šešiolika eurų 86 euro centus), kas sudaro 2475,17 Lt, UAB „4finance“ naudai.

Įpareigoti A. P. 20 MGL (753,00 Eur) baudą sumokėti per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, o teismui pateikti mokėjimo kvitą.

Išaiškinti A. P., jog paskirtą baudą privalo sumokėti į valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.