Alytaus apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Nordecum“ ieškinį atsakovui V. J. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui siųsti teismo procesiniai dokumentai buvo įteikti per darbovietę 2016 m. spalio 26 d. įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1, 3, 5 dalys). Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nenurodė nepateikimo priežasčių, todėl, esant ieškovės prašymui, priimamas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Formaliai įvertinus ieškovės pateiktus rašytinius įrodymus nustatyta, kad 2014 m. rugpjūčio 8 d. ieškovė ir atsakovas, naudodamiesi nuotolinio ryšio priemones, sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal minėtą sutartį ieškovė suteikė atsakovui 289,62 Eur kreditą 360 dienų terminui, o atsakovas įsipareigojo laiku grąžinti kreditą bei mokėti 76,97 procentų metines palūkanas. Ieškovė nurodė, kad atsakovas sumokėjo tik dalį skolos ir pagal sutartį priskaičiuotų palūkanų, likusios dalies kredito negrąžino bei nesumokėjo likusių pagal sutartį priskaičiuotų palūkanų. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog atsakovas praleido prievolės įvykdymo terminą ir pažeidė prievolę (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.63 straipsnis). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). Ieškovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo tenkintinas, iš atsakovo priteistina 141,85 Eur negrąžinto kredito ir 20,05 Eur palūkanų.

Atsakovas nevykdė sutarties tinkamai, todėl vadovaujantis CK 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei sudarytos sutarties sąlygomis, jam kyla pareiga sumokėti ieškovei netesybas. Kaip nurodyta Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje (iki 2016 m. vasario 1 d. galiojusi įstatymo redakcija), atsakovas už kiekvieną termino praleidimo dieną nuo laiku nesumokėtos sumos privalo ieškovei mokėti 0,05 procentų dydžio delspinigius ir tuo pagrindu ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 14,57 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2016 m. kovo 31 d. iki 2016 m. rugsėjo 27 d., t. y. už 180 dienų, todėl tenkintina ir ši ieškinio dalis.

CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinas visas byloje sumokėtas 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Valstybė šioje byloje patyrė 2,32 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, tačiau atsižvelgiant į tai, kad šios išlaidos yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas šios sumos iš šalių nepriteisia (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 285-287 straipsniais,

nusprendė:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), ieškovei UAB „Nordecum“, įmonės kodas 302535232, adresas (duomenys neskelbtini), a. s. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank, banko kodas 73000, 141,85 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt vieną eurą 85 ct) negrąžinto kredito, 20,05 Eur (dvidešimt eurų 05 ct) palūkanų, 14,57 Eur (keturiolika eurų 57 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 176,47 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. spalio 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas – 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.