Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. K. (S. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, teistas:

2005-10-06 Klaipėdos apygardos teismo pagal BK 150 str. l d., 159 str., 180 str. l d., 181 str. 2 d., 63 str. l d., 63 str. 4 d., paskirta 5 metų laisvės atėmimo bausmė; 2007-03-30 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės apribojimas l metams. Vadovaujantis BK 65 str. l d. l p., b punktu, ši bausmė pakeista į laisvės atėmimą ir vadovaujantis BK 63 str. 4 d. 9 d., subendrinta iš dalies sudedant su Klaipėdos apygardos teismo 2005-10-06 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 5 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaitytas laikas pagal 2005-10-06 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendį. 2010-03-05 Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BVK 157 str., paleistas lygtinai neatlikus 8 mėnesių 15 dienų, įpareigojant 3 kartus per mėnesį registruotis Pataisos inspekcijoje, neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų ilgiau kaip 7 paroms be bausmę vykdančios institucijos leidimo;2011-01-28 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. paskirta bausmė – penki (5) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 3 d., prie 2007-03-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė bausmė – vieneri (1) metai laisvės atėmimo, paleistas 2012-07-11 atlikus bausmę, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 5 dalį ir 138 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 5 dalį ir 135 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 135 straipsnio 2 dalies 5, 7punktus.

J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, rusė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti aukštąjį išsilavinimą, nedirbanti, ištekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, neteista, kaltinama pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 135 straipsnio 2 dalies 5, 7 punktus, 24 straipsnio 4 dalį ir 138 straipsnio 1 dalį.

V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, rusė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti aukštąjį išsilavinimą, nedirbanti, ištekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, neteista, kaltinama pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 135 straipsnio 2 dalies 5, 7 punktus, 24 straipsnio 4 dalį ir 138 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamoji J. B. ir V. G. organizavo kito asmens nežymų sveikatos sutrikdymą, o kaltinamasis S. K. palenkė kitą asmenį padaryti nežymų sveikatos sutrikdymą, t. y. iki 2013 m. sausio mėn. pradžios, tiksli data tyrimo metu nenustatyta, J. B. ir V. G., turėdamos tikslą nežymiai sužaloti ir įbauginti S. Z., organizavo ir parengė nusikalstamos veikos planą bei 2013 m. sausio 7 d., apie 16.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, bei Klaipėdos miesto (duomenys neskelbtini) sukurstė ir susitarė su S. K., kad pastarasis suras asmenis, kurie už atlygį sumuš S. Z. ir nupjaus pastarosios naudojamo automobilio „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stabdžių žarneles. Tą pačią dieną, tikslus laikas nenustatytas, S. K., vykdydamas susitarimą su J. B. ir V. G., paprašė J. Ž. ir taip jį sukurstė už 1000 Lt atlygį sumušti S. Z., padarant jai nežymų sveikatos sutrikdymą – nestipriai sumušant bei padarant kraujosruvas veide ir pats tą pačią naktį, tikslus laikas nenustatytas, peiliu perpjovė S. Z. automobilio „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio S. Š. g. 12 namo kieme, Klaipėdoje, priekinę stabdžių žarnelę, o 2013 m. sausio 8 d., apie 16.00 val., prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, S. K., vykdydamas J. B. nurodymą, pakartotinai paprašė J. Ž. už 1000 Lt atlygį sumušti J. Z., padarant jai nežymų sveikatos sutrikdymą, tačiau nukentėjusiosios sveikata nebuvo nežymiai sutrikdyta dėl priežasčių, nepriklausančių nuo S. K. valios, nes J. Ž. atsisakė ją sumušti.

Kaltinamosios J. B. ir V. G. organizavo kito žmogaus nesunkų sveikatos sutrikdymą, t. y. jos, turėdamos tikslą sužaloti ir įbauginti S. Z., organizavo ir parengė nusikalstamos veikos planą bei 2013 m. sausio 24 d., apie 11.00 val., bute, (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, sukurstė ir susitarė su S. K., kad pastarasis suras asmenis, kurie už 300 eurų atlygį sumuš S. Z., padarydami jai nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis S. K. kaltu prisipažino visiškai dėl prokuroro pareikšto kaltinimo ir parodė, kad 2013 m. sausio 6 d. jam paskambino J. B. ir pasiūlė užeiti į svečius. J. B. kalbėjo apie nukentėjusįjį I. Z.. J. B. pasakė, kad vyksta šeiminis ginčas, prašė pamokyti nukentėjusįjį. Aiškina, kad J. B. prašė nestipriai sumušti, bet neužmušti, kad šis nenuvažiuotų į teismo posėdį. Teigia, kad pirmą kartą, kai vyko pokalbis su J. B., jos dukros namuose nebuvo. Aiškina, kad pirmas susitikimas vyko prie „Vėtrungės“ pasažo, po to visi trys – jis, J. B. ir V. G. važiavo į kiemą, kur gyveno moteris, kuria reikėjo sumušti. Nurodo, kad J. B. būnant kieme rodė moters „Golf“ bei I. Z. „Mercedes“ markės automobilius ir telefonu „Huawei“ galėjo būti, kad nufotografavo šiuos automobilius. Vėliau jie grįžo pas J. B. į namus ir ši jam iš laikraščio parodė I. Z. bei iš interneto moters nuotraukas. Be to, aiškina, kad J. B. pasakė, jog reikia nupjauti automobilio „Volkswagen Golf“ abi stabdžio žarneles, tuo metu V. G. buvo namuose. Parodo, jog dėl nurodyto prašymo jis kreipėsi į J. Ž.. Po to jis parodė I. Z. namą ir kiemą bei pasakė, jog už atlygį – 1000 Lt – pastarasis turi lengvai sumušti jo žmoną, o patį I. Z. vėliau. J. Ž. sutiko bei išsikvietė jį į „Vėtrungės“ pasažą, atvažiavo dar jo draugas, kuris turėjo tai padaryti. Pokalbio metu pasakė, kad vėliau jam paskambins ir paskambinęs pranešė, jog viskas yra padaryta, todėl reikia sumokėti atlygį. Kiek atsimena, nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) g., nuėjo pas J. B. bei pranešė jai, kad prašymas įvykdytas ir reikia sumokėti atlygį, tada ši padavė jam pinigus, po to jis juos perdavė J. Ž.. Vėliau jam paskambino J. B. ir pasakė, kad darbas nėra padarytas. Kada pastaroji pranešė, kad darbas nėra atliktas, jis paskambino J. Ž., jie susitiko prie (duomenys neskelbtini) centro bei šis atėmė iš jo telefoną, kuriame buvo minėtos nuotraukos. Po to jis pasirašęs vekselį, kad yra skolingas 1000 Lt J. B.. Nurodo, jog po sulaikymo sutikęs bendradarbiauti su policijos pareigūnais, pastarieji jam įmontavo įrašymo aparatūrą ir susitaręs susitikti su J. B. pas ją bute įrašė pokalbį, jame dalyvavo J. B. ir V. G.. Parodo, kad V. G. lakstė, nes sirgo jos vaikas, todėl mažai dalyvavo pokalbyje.

Apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją S. K. parodė, kad sausio mėn. pradžioje J. B. kreipėsi su prašymu pasekti I. Z. bei po to paprašė sumušti jo žmoną, tik nestipriai, kad būtų mėlynės, taip pat nukirpti jos automobilio stabdžių žarneles. Aiškina, jog jam buvo parodyta, kur gyvena Z. bei stovi jų automobiliai. Sugrįžus pas J. B. į namus (duomenys neskelbtini), ten jam davė I. Z. nuotrauką iš laikraščio bei S. Z. iš interneto. Po to jis paskambino J. Ž. ir paklausė, ar galėtų nežymiai sumušti, tik kad būtų mėlynės, be lūžių. Susitikus jis J. Ž. pasakė, kad reikia pagąsdinti, nestipriai sumušti, kad būtų mėlynės. J. Ž. paprašius už tai 1000 Lt, jis paskambino J. B. ir pasakė, jog reikia 1000 Lt už pagąsdinimą. Nurodo, kad J. B. pasakė, kai darbas bus atliktas, tada bus sumokėta. Po to J. Ž. atvažiavo su draugu bei paprašė moters nuotraukos ir išvažiavo. Po 30 min. J. Ž. paskambino ir pasakė, jog darbas yra padarytas, reikia užmokesčio. Privažiavęs su J. Ž. prie (duomenys neskelbtini), nuėjo susitikti su J. B., kuri laiptinėje padavė jam 1000 Lt (t. 1, b. l. 56–57).

Kaltinamoji J. B. dėl pareikštų prokuroro bei nukentėjusiųjų atstovo kaltinimų kalta neprisipažino ir parodė, kad 2013 m. sausio 3 d. dukra V. G. papasakojo, jog jai skambino S. K. ir pasakė, kad nori susitikti. 2013 m. sausio 6 d. paskambino S. K. V. G. ir paskyrė susitikimą prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės. Nurodo, kad pokalbio metu ji papasakojo S. K., jog virš 3 metų vyksta teismai, kad I. Z. neatvyksta į teismus, imituoja, kad serga, dieną ar dvi prieš teismą gulasi į ligoninę. Po to jie trise nuvažiavo į S. Š. g. bei ji parodė kiemą, kur gyvena S. Z.. Tiksliai negali pasakyti, ar S. K. fotografavo ar ne, tačiau jos parodė I. Z. ir S. Z. automobilius. Paskui ji pasiūlė nuvažiuoti atsigerti kavos į (duomenys neskelbtini) ir S. K. paklausė, ar ji neturi S. Z. nuotraukos, tada ji pasakė, kad nuotraukos yra internete, į tai pastarasis atsakė, kad pats susiras. Po to S. K. pradėjo jos prašyti paskolinti 1000 Lt, tačiau ji atsakė, kad šiuo metu pinigų neturi ir galės tą pinigų sumą paskolinti vėliau. Nurodo, jog S. K. paaiškino, kad serga vaikai, todėl ji negali pasekti I. Z., jei šis atsiguls į ligoninę, todėl pamačius, prašė nupaveiksluoti. Tada kaltinamasis atsakė, kad negali, nes nebeturi automobilio, bet turi pažįstamą, kuris galėtų pasekti, jei bus sumokėta už kurą. Nurodo, jog S. K. pranešė, kad antradienį atvyksta jo pažįstamas ir jis paseks I. Z.. Kitą dieną pasiūlė dukrai nuvažiuoti iki ligoninės ir privažiavus pastebėjo, jog I. Z. automobilio nebebuvo, važiuojant prie kito korpuso, pamatė pastarąjį einantį ligoninės link. Vakare paskambino S. K. ir pasakė, kad buvo nuvykęs iki (duomenys neskelbtini), kad yra S. Z. mašina, o I. Z. nebuvo. Parodo, jog sausio 8 d. paskambino S. K., siūlydamas susitikti bei pakalbėti. Atvažiavus prie (duomenys neskelbtini), jis atsisėdo į mašiną bei paprašė 50 Lt kurui nusipirkti, kad galėtų sekti, ir ji davė šiuos pinigus. Vėliau jai S. K. pasakė, kad jo pažįstamas buvo privažiavęs prie S. Š. g., pamatė S. Z. ir nusprendė ją pagąsdinti, trenkė jai per veidą, ji parkrito ant vieno kelio ir pradėjo žviegti kaip kiaulė. Tada ji pasakė, jog tai yra netiesa, šito nebuvo, neprašė, kad jis jai suduotų smūgį, nes reikėjo ją pagąsdinti, kad ji atstotų. Aiškina, kad S. K. pasakojo, kaip S. ir I. Z. sudaužė dvi mašinas, sumušė jos vyrą, ir jis pasakė, kad už tokius dalykus reikia pagąsdinti. Teigia, kad sausio 10 d. paskambino jai S. K., prašė susitikti ir pakalbėti bei atėjęs į namus, prašė jam paskolinti pinigus. Tada ji padavė jam 1000 Lt bei paklausė, kada juos grąžins, jis atsakė, kad greitai, tuomet paprašė parašyti pakvitavimą. Sausio 14 d. S. K. atėjo pas ją ir pranešė, kad jos telefonas yra pasiklausomas, kad nori pagauti jo pažįstamą dėl pavogto telefono. Sausio 18 ar 19 d. ji buvo viena, atėjo S. K. bei klausė, ar ji girdėjo ką nors dėl stabdžių, kad jis nupjovė tik vieną stabdžio žarnelę. Paskui jis atėjo į namus sausio 24 d. ir įvyko tas pokalbis, kurį girdėjo. Be to, sausio 24 d. S. K. pasakė, kad dar susisieks, nuolat sakydamas, jog reikia pagąsdinti S. Z.. Paskui jis pradėjo kalbėti apie I. Z., tačiau atsakė, jog jai nieko nereikia, nieko nebenori. Neneigia, kad S. K. davusi 10 Lt SIM kortelių pirkimui.

Kaltinamoji V. G. dėl pareikštų kaltinimų kalta neprisipažino ir parodė, kad 2013 m. (duomenys neskelbtini) jai iš Anglijos paskambino S. K. bei pasakė, jog žada greitai grįžti į Lietuvą, klausė, ar galės susitikti, nori pasikalbėti. Nurodo, kad sausio 6 d. jis paskambino bei susitarė 16.00 val. susitikti prie parduotuvės (duomenys neskelbtini). Po to automobilyje S. K. paklausė, kaip sekasi dėl teismo, ir mama pasiteiravo, iš kur jis apie tai žino, atsakė, kad skaitė. Aiškina, kad jam pasakė, jog sausio 9 d. vyks teismas, bijo, jog I. Z. vėl neatvyks į teismą, nes tęsiasi teismai daug metų. I. Z. aiškina, kad serga, tačiau iš tikrųjų neserga. Įvažiavus į (duomenys neskelbtini), S. K. pradėjo klausti, ar joms reikalinga pagalba. Kadangi vaikai sirgo, paprašė pasekti I. Z., sakė, kad jis be mašinos, greitai turi grįžti jo pažįstami, tada bus automobilis. Nurodo, kad jie atvažiavo į S. Š. g. kiemą bei S. K. parodė I. Z. ir S. Z. automobilius. Po to privažiavo prie (duomenys neskelbtini), parodė vietą, kur stato I. Z. savo automobilį, paskui privažiavo prie S. Z. darbo vietos, parodė ją bei pasiūlė nuvažiuoti pas jas į namus atsigerti kavos. Namuose S. K. paprašė paskolinti jam 1000 Lt, tačiau mama atsakė, kad neturi pinigų. Parodo, kad 2013 m. sausio 7 d. ji su mama nuvažiavo iki ligoninės pažiūrėti, kur yra I. Z., tačiau prie (duomenys neskelbtini) jo mašinos nebuvo, bet nuvažiavus prie kito korpuso, pamatė I. Z. ir jis jas pamatęs pradėjo šlubuoti. Teigia, kad sausio 8 d. S. K. paskambino bei paprašė privažiuoti prie (duomenys neskelbtini). Įsėdęs į jos automobilį, pranešė, kad jo pažįstami atvažiavo, gali pasekti, tačiau reikia pinigų kurui. Tada mama davė jam 50 Lt. Paskui S. K. paskambino ir paprašė privažiuoti prie „(duomenys neskelbtini) ir joms privažiavus, pastarasis pasakė, kad viskas bus gerai, bei pats pasiūlė ,,pamokyti“ S. Z.. Vėliau privažiavo prie S. Š. g., pradėjo stebėti, kas atvažiuos bei kada, ir apie 18 val. atvažiavo S. Z., pastatė mašiną, tik išlipus iš mašinos prie jos priėjo vyriškis, ji ištraukė telefoną, pradėjo skambinti, paskui padavė jam. Po to paskambino S. K., norėjo susitikti ir mama jam pasakė atvažiuoti prie (duomenys neskelbtini), tada ji nuėjo namo, mama pasiliko pakalbėti su S. K.. Greitai grįžo ir pasakė, kad jis yra melagis, pradėjo kalbėti, kad tas vaikinas, kuris turėjo stebėti, primušė S. Z., davė jai per veidą, ji parkrito ant kelio, pradėjo rėkti. Mama jam nieko nesakė, vėliau paskambino ir pranešė, kad taip nebuvo. Paskui jis dar kartą skambino, sakė, kad buvo sutikęs narkomaną J. Ž., jie susitiko išsiaiškinti ir J. Ž. iš jo atėmė telefoną. Suprato, kad skambinant iš S. K. telefono numerio norėjo sukčiauti. Nurodo, kad mama pasiūlė jam parašyti pareiškimą policijai ir S. K. pasakė, kad parašė pareiškimą. Aiškina, jog sausio 9 d. vyko į teismą, I. Z. buvo atvykęs, jis dalyvavo teisme. Paskui skambučių nebuvo, bet S. K. atėjo pas jas į namus (duomenys neskelbtini) g., tačiau apie ką kalbėjo, nežinanti, nes buvusi su vaikais, mama pasakė, kad prašė paskolinti pinigų. Teigia, kad mama jam paskolino pinigus bei iš jo paėmė paskolos raštelį. Be to, nurodo, kad S. K. buvo keletą kartų atėjęs į namus (duomenys neskelbtini), tačiau jų pokalbių negirdėjo, įsiterpdavo epizodiškai, kelis kartus pakomentavo ir vėl išeidavo. Teigia, kad kai S. K. buvo atėjęs pirmą kartą, tai jokio pokalbio apie žarnelių nupjovimą negirdėjo.

Nukentėjusioji S. Z. parodė, kad J. B. ją persekioja ketverius ar penkerius metus. Aiškina, kad galėjo būti 2013 m. sausio mėnesio pradžioje, apie 8 val., prie namo S. Š. g. įsėdo su dukra į automobilį ,,Volkswagen Golf“ ir iš karto pajuto, jog kažkas ne taip su stabdžiais. Nurodo, kad važiavo į darželį (duomenys neskelbtini) bei prie posūkio, važiuojant (duomenys neskelbtini), pastebėjo, jog stabdžiai neveikia. Nurodo, kad iškart už posūkio yra autoservisas, ten ir palikusi savo automobilį. Paskambino į darbą, bendradarbis ją nuvežė su vaiku į darželį, po to į darbą. Parodo, jog paskambino po darbo meistrui ir šis jai pranešė, kad nupjauta stabdžių žarnelė, o kitą dieną sutvarkė automobilį bei atidavė nupjautą žarnelę. Tvirtina, kad jai važiuojant automobilio stabdžiai šiek tiek veikė, galėjo truputį pristabdyti, nebuvo taip, kad visai stabdžių nebūtų. Teigia, kad važiavo pirma pavara, po truputį, galėjo sustabdyti.

Nukentėjusysis I. Z. parodė, kad 2013 m. sausio 7 dieną jam paskambino žmona į ligoninę ir pranešė, jog tik išvažiavus iš kiemo mašina sugedo automobilis – dingo stabdžiai. Tada jis liepė palikti automobilį autoservise (duomenys neskelbtini), o kitą dieną jam paskambino meistras bei paklausė, ar jie turi priešų, bei pasakė, kad žmonos automobilyje nupjauta stabdžių žarnelė. Teigia, kad penktadienį, sausio 10 d., jam paskambino į mobiliojo ryšio telefoną vyras J. Ž. bei pasakė turįs įdomių žinių, norįs susitikti. Atvykęs į ligoninę pasakė: ,,man tave, I., ir žmoną užsakė sudaužyti, sumušti“, po to išsitraukė išmanųjį telefoną, jame buvo jo nuotrauka iš laikraščio (duomenys neskelbtini) bei žmonos nuotrauka, taip pat kiemo ir automobilio. Sakė, kad jam davė tūkstantį litų, kad jį su žmona sumuštų, taip pat, jog turi mažą vaiką, pats turi panašaus amžiaus vaiką, perskaitė apie jį laikraščiuose, todėl paskambino. Po to kreipėsi į prokuratūrą ir J. Ž. aiškino, kad turėjo sumušti žmoną o jį taip sudaužyti, kad gulėtų ligoninėje. Aiškina, jog civilinis ieškinys motyvuojamas jo išgyvenimais dėl išgirstos informacijos, dėl pablogėjusios sveikatos, žmona bijodavo namo grįžti vakare, turėdavo iš ligoninės išeiti, kad žmoną namo parvestų po darbo.

Liudytojas J. Ž. parodė. kad vieną dieną jam paskambino S. K. ir paklausė, ar jis žino, kas gali už pinigus sumušti žmones. Susitikus S. K. jam pasiūlė už 1000 Lt sumušti žmones: iš pradžių moterį, po to vyrą, parodė telefone jų nuotraukas. Moterį reikėjo sumušti tą pačią dieną, kad ji į teismą negalėtų nuvykti, o vyriškį reikėjo stipriau sumušti, bet vėliau. Tada jis sutiko ir atsakė, kad gerai, galima padaryti tą darbą. S. K. jam parodė Klaipėdos centre kiemą, (duomenys neskelbtini), automobilį ,,Volkswagen Golf“(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei pasakė, kad šeštą vakaro grįžta moteris, parodė jos nuotrauką, turėjo ir vyro I. Z. nuotrauką. Nuotraukos abiejų žmonių buvo telefone, vyro nuotrauka nufotografuota iš pirmo laikraščio puslapio, o moters buvo paprasta nuotrauka. Vėliau jis pasakė, kad darbą padaręs, tada S. K. nuvažiavo kažkur bei paėmė pinigus. Teigia, kad vakare S. K. pasakė, kad darbas padarytas, kad neva moteris sumušta, jam padavė tūkstantį litų. Vakare S. K. jam vėl perskambino bei sakė, kad darbas nepadarytas. Po to jie susitiko prie (duomenys neskelbtini) prekybos centro, suprato, kad S. K. rimtai buvo nusiteikęs, kad tas darbas būtų padarytas. Todėl paėmė iš jo telefoną, kad galėtų perspėti žmogų, kad tai neįvyktų. Aiškina, jog telefone susirado I. Z. nuotrauką bei internete jo telefono numerį. Po to pasiskambino I. Z., jis gulėjo ligoninėje, pasakė, kad turi informacijos, jog jis yra ,,užsakytas“. I. Z. paprašė, kad jis atvažiuotų ir pasakotų. Nuvažiavęs į ligoninę perspėjo I. Z., kad jį realiai nori ,,sulaužyti“. Nurodo, kad S. K. jam pasakojo, kad jis nupjovė stabdžių žarneles, bet nieko neatsitiko automobiliui, nebuvo jokios avarijos. Tai viską papasakojo I. Z., tada šis paprašė paliudyti. Parodo, kad S. K. sakė, jog to reikalo užsakovas yra moteris, vardo nenurodė, tik pasakė, kad yra pažįstami iš jo mamos pusės. Taip pat patikslina, jog S. K. susitikimo metu pasakė, jog moteriai reikia trenkti į galvą, kad mėlynės būtų ant veido, kad negalėtų į teismą važiuoti, nieko laužyti jai nereikėjo.

Liudytojas V. V. parodė, kad dirba servise (duomenys neskelbtini) darbų vykdytoju. Nurodo, jog ryte paskambino klientas ir pasakė, kad nori atvaryti automobilį patikrinti. Parodo, jog moteris atvažiavo su automobiliu ,,Volkswagen Golf“ ir jį paliko. Patikrinus automobilį kilo įtarimas, kad iš kairės pusės priekyje papjauta stabdžių žarnelė. Skysčiai nebėgo, bet matėsi vizualiai, kad nupjauta. Nurodo, kad šaltkalvis sutvarkė automobilį, o stabdžių žarnelę atidavė jam. Tada jis paskambino klientui ir pasakė, kad yra įtarimas, jog žarnelė yra nupjauta, bei paklausė, ar neturi priešų. Parodo, kad stabdžių žarnelę atidavė, kai pasiėmė automobilį. Tvirtina, kad su tiek papjauta žarnele automobilis dar stabdė, žarnelė buvo sausa, galėjo važiuoti. Be to, klientas jam sakė, kad žmona nedaug buvo važiavusi kelio, tikrai ne iš toli privažiavo.

Liudytojas R. Š. parodė, kad dirba autoservise (duomenys neskelbtini) autošaltkalviu. Nurodo, kad remontavęs automobilį ,,Volkswagen Golf“. Aiškina, kad pasikėlė šį automobilį ir rado įtrūkusią žarnelę, po to išėmęs nunešė ją meistrui bei pasakė, kad atrodo kaip nupjauta.

Iš daiktų pateikimo protokolo matyti, kad J. Ž. pateikė mobiliojo ryšio telefoną ,,Huawei U9200“ (t. 1, b. l. 26).

Apžiūros metu telefono ,, Huawei U9200“ atmintyje buvo rastas I. Z. bei kiemo ir automobilių ,,Volkswagen Golf“, ,,Mercedes-Benz“ nuotraukos (t. 1, b. l. 27– 33).

2013-01-24 bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, užfiksuotas pokalbis tarp S. K., J. B. ir V. G.. Pokalbio pradžioje S. K. užsiminė dėl užsakymo sumušti moterį. Po to J. B. užsiminė, kad ji ir V. G. sekė S. ir I. Z. gyvenamąją vietą. J. B. ir V. G. pasakojo, kad labai įtartinai stovi jų automobiliai, įtaria, kad tai gali būti pasala, bei aiškino, kaip reikėtų įvykdyti užsakymą. Be to, siūlė užpuolimą įvykdyti prie S. Z. darbo vietos ar vaikų darželio. Po to J. B. kalbėjo, kaip reikėtų įvykdyti jos užsakymą. Jos sakė, kad moterį reikėtų sumušti, kad jai būtų mėlynės, taip pat būtų gerai, kad būtų išmušti dantys ir sulaužyta nosis. J. B. sakė, kad būtų gerai, jei moteriai būtų padarytas vidutinio sunkumo sužalojimas, užsiminė, kad dėl nupjautos stabdžių žarnelės niekas neįvyko. J. B. ir V. G. kelis kartus sakė, kad moteriai turi būti padarytos mėlynės ir gali būti išmušti dantys bei sulaužyta nosis. S. K. sakė, kad vykdytojai nori už užsakymą 300 eurų, J. B. sutiko sumokėti šią sumą, bet tik po to, kai sužinos, jog darbas padarytas. J. B. išsamiai instruktavo S. K., kaip bei kur reikia sumušti S. Z. (t. 2, b. l. 38,-59–83).

Iš pakvitavimo matyti, jog 2013-01-10 S. K. pasiskolino iš J. B. 1000 Lt (t. 1, b. l. 183).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad 2013-01-10 I. Z. pateikta iš dviejų dalių automobilio stabdžių žarnelė buvo apžiūrėta (t. 1, b. l. 11–12).

Specialisto išvadoje konstatuota, kad tyrimui pateiktos stabdžių žarnelės fragmentai galėjo būti atidalyti peiliu ar kitu panašiu įnagiu, turinčiu užgaląstus ašmenis (t. 1, b. l. 15–16).

Iš UAB (duomenys neskelbtini) pažymos matyti, kad automobilio ,,Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stabdžių remontas (detalės, darbas, eksploatacinės medžiagos) sudarė 80 Lt, t. y. 23,17 Eur (t. 1, b. l. 9).

Iš (duomenys neskelbtini) dienraščiui (duomenys neskelbtini) I. Z. interviu matyti, kad pastarasis pasako: ,, tą rytą turėjome važiuoti drauge, bet kažkas sutrukdė, tad žmona į automobilį sėdo viena. Jeigu būtume važiavę iš (duomenys neskelbtini) ir stabdžiai dingtų leidžiantis nuo kalno, kas gali žinoti kiek aukų galėjo būti“ (t. 4, b. l. 123).

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamosios J. B. ir V. G. savo kaltės nepripažino, tačiau šie teisėtais būdais gauti duomenys patvirtina, kad kaltinamosios J. B. ir V. G. kaltė padarius nusikaltimus, numatytus BK 24 straipsnio 4 dalyje ir 140 straipsnio 1 dalyje, BK 24 straipsnio 4 dalyje ir 138 straipsnio 1 dalyje, kaltinamojo S. K. kaltė padarius nusikaltimus, numatytus BK 24 straipsnio 5 dalyje ir 140 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta.

Inkriminuotų nusikalstamų veikų kvalifikavimas

Nukentėjusiųjų atstovas advokatas R. S. pateikė teismui rašytinį prašymą pakeisti veikos faktines aplinkybes iš esmės skirtingomis bei kaltinime nurodytos veikos kvalifikavimą taikant baudžiamąjį įstatymą, numatantį sunkesnę nusikalstamą veiką, nurodant, kad:

S. K. (S. K.) kaltinamas tuo, kad palenkė kitą asmenį padaryti nesunkų sveikatos sutrikdymą, palenkė kitą asmenį padaryti sunkų sveikatos sutrikdymą ir pasikėsino sunkiai sutrikdyti dviejų ar daugiau žmonių sveikatą kitų žmonių gyvybei pavojingu būdu, būtent :

iki 2013 m. sausio mėn. pradžios, tiksli data tyrimo metu nenustatyta, J. B. ir V. G., turėdamos tikslą sužaloti ir įbauginti S. Z., sunkiai sutrikdyti I. Z. sveikatą, organizavo ir parengė nusikalstamos veikos planą bei laikotarpiu nuo 2013 m. sausio mėnesio 1 d. iki 2013 m. sausio 7 d., apie 16.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, bei Klaipėdos miesto (duomenys nesklebtini), sukurstė ir susitarė su S. K., kad pastarasis suras asmenis, kurie už atlygį sumuš S. Z. ir nupjaus pastarosios naudojamo automobilio „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stabdžių žarneles bei sumuš I. Z. ir sunkiai sutrikdys I. Z. sveikatą. Tą pačią dieną, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, S. K., vykdydamas susitarimą su J. B. ir V. G., paprašė J. Ž. ir taip jį sukurstė už 1000 Lt atlygį sumušti S. Z., padarant jai nežymų sveikatos sutrikdymą, bei vėliau už papildomą tyrimo metu nenustatytą atlygį sumušti I. Z. ir sunkiai sutrikdyti jo sveikatą.

Pats S. K. tą pačią naktį, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, peiliu perpjovė S. Z. automobilio „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini) namo kieme, Klaipėdoje, priekinę stabdžių žarnelę, suvokdamas, kad dėl tokių sugadinimų S. Z. vairuojamas nurodytas automobilis gali tapti nevaldomas ir nukentėjusiajai gali kilti sunkios pasekmės – jos sveikata gali būti sunkiai sutrikdyta, be to, suvokdamas, kad dėl nevaldomo automobilio gali nukentėti ir kiti pašaliniai žmonės. Tačiau nukentėjusiosios sveikata nebuvo sunkiai sutrikdyta dėl priežasčių, nepriklausančių nuo S. K. valios, nes S. Z., važiuodama automobiliu kartu su mažamete dukra A. Z., laiku pastebėjo automobilio sugadinimą. Tokiais savo veiksmais S. K. pasikėsino sunkiai sutrikdyti dviejų ar daugiau žmonių sveikatą – S. Z. ir A. Z. sveikatą bei tai padarė kitų žmonių gyvybei pavojingu būdu – perpjaudamas automobilio stabdžių žarnelę.

Atsakomybė už nurodytą S. K. nusikalstamą veiką yra numatyta BK 24 str. 5 d. ir 138 str. 1 d., 24 str. 5 d. ir 135 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 135 str. 2 d. 5, 7 p.

J. B. ir V. G. kaltinamos tuo, kad organizavo dviejų ar daugiau žmonių sunkų sveikatos sutrikdymą kitų žmonių gyvybei pavojingu būdu, būtent:

2013 m. sausio mėn. pradžioje, tiksli data tyrimo metu nenustatyta, J. B. ir V. G., turėdamos tikslą sužaloti ir įbauginti S. Z., sunkiai sutrikdyti I. Z. sveikatą, organizavo ir parengė nusikalstamos veikos planą bei laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. sausio 7 d., apie 16.00 val., Klaipėdos miesto (duomenys neskelbtini) bei bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, sukurstė ir susitarė su S. K., kad pastarasis suras asmenis, kurie už 1000 Lt atlygį sumuš S. Z. ir nupjaus pastarosios naudojamo automobilio „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stabdžių žarneles bei sumuš I. Z. ir sunkiai sutrikdys I. Z. sveikatą, suvokdamos, kad dėl tokių sugadinimų S. Z. vairuojamas automobilis gali tapti nevaldomas ir nukentėjusiajai gali kilti sunkios pasekmės – jos sveikata gali būti sunkiai sutrikdyta. Tos pačios dienos naktį, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, S. K., vykdydamas J. B. ir V. G. nurodymą, peiliu perpjovė S. Z. automobilio „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini) namo kieme, Klaipėdoje, priekinę stabdžių žarnelę, o 2013 m. sausio 8 d., apie 16.00 val., prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, S. K., vykdydamas J. B. ir V. G. nurodymą, paprašė J. Ž. už 1000 Lt atlygį sumušti S. Z., padarant jai nežymų sveikatos sutrikdymą, bei paprašė J. Ž. po to, kai bus sumušta S. Z., vėliau už papildomą, tyrimo metu nenustatytą atlygį sumušti I. Z. ir sunkiai sutrikdyti jo sveikatą.

S. Z. sveikata nebuvo sunkiai sutrikdyta dėl priežasčių, nepriklausančių nuo S. K. valios, nes S. Z., važiuodama automobiliu kartu su mažamete dukra A. Z., laiku pastebėjo automobilio sugadinimą. I. Z. nebuvo sumuštas, nes apie suorganizuotą nusikaltimą J. Ž. informavo I. Z.. Tokiais savo veiksmais J. B. ir V. G. organizavo sunkiai sutrikdyti dviejų ar daugiau žmonių sveikatą – S. Z. ir A. Z. sveikatą bei tai padarė kitų žmonių gyvybei pavojingu būdu – perpjaunant automobilio stabdžių žarnelę.

Atsakomybė už nurodytą J. B. ir V. G. nusikalstamą veiką yra numatyta BK 24 str. 4 d. ir 135 str. 2 d. 5, 7 p.

Be to, J. B. ir V. G. kaltinamos ir tuo, kad organizavo kito žmogaus nesunkų sveikatos sutrikdymą, būtent:

nepavykus pasiekti įtarime nurodytų nusikalstamų tikslų, J. B. ir V. G., turėdamos tikslą sužaloti ir įbauginti S. Z., organizavo ir parengė nusikalstamos veikos planą bei 2013 m. sausio 24 d., apie 11.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, sukurstė ir susitarė su S. K., kad pastarasis suras asmenis, kurie už 300 eurų atlygį sumuš S. Z. padarydami jai nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Atsakomybė už nurodytą J. B. ir V. G. nusikalstamą veiką yra numatyta BK 24 str. 4 d. ir 138 str. 1 d.

Teismas, išnagrinėjęs šią baudžiamąją bylą, konstatuoja, kad didžiąja dalimi toks kaltinimas nepagrįstas byloje surinktais duomenimis ir kaltinamosios J. B. ir V. G. veika kvalifikuotina pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 140 straipsnio 1 dalį, nes ji organizavo kito žmogaus – S. Z. – nežymų sveikatos sutrikdymą, o kaltinamojo S. K. veika kvalifikuotina pagal BK 24 straipsnio 5 dalį ir 140 straipsnio 1 dalį, nes jis palenkė kitą asmenį J. Ž. padaryti nežymų sveikatos sutrikdymą S. Z., tačiau nukentėjusiosios sveikata nebuvo nežymiai sutrikdyta dėl priežasčių, nepriklausančių nuo S. K. valios, nes J. Ž. atsisakė ją sumušti.

Be to, kaltinamųjų J. B. bei V. G. veika kvalifikuotina pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 138 straipsnio 1 dalį, nes jos organizavo kito žmogaus – S. Z. – nesunkų sveikatos sutrikdymą, t. y. sukurstė ir susitarė su S. K., jog šis suras asmenis, kurie už 300 Eur atlygį sumuš S. Z., padarant jai nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamojo S. K. parodymais, kuriais netikėti teismas neturi jokio pagrindo, nustatyta, kad 2013 m. sausio 6 d. jam paskambino J. B. ir pasiūlė užeiti į svečius, prašė pamokyti nukentėjusįjį, nestipriai sumušti, pradžioje turi lengvai sumušti jo žmoną, o patį I. Z. paskui. Teigia, kad pirmą kartą, kai vyko pokalbis su J. B., jos dukros namuose nebuvo, po to visi trys – jis, J. B. ir V. G. važiavo į kiemą, kur gyveno moteris, kurią reikėjo sumušti. Nurodo, kad J. B. būnant kieme rodė moters „Golf“ bei I. Z. „Mercedes“ markės automobilius, grįžus pas J. B. į namus ši jam iš laikraščio parodė I. Z. bei iš interneto moters nuotraukas. Ikiteisminio tyrimo teisėjui S. K. parodė, kad sausio mėn. pradžioje J. B. prašė pasekti I. Z. bei po to sumušti jo žmoną, tik nestipriai, kad būtų mėlynės. Po to jis paskambino J. Ž. ir paklausė, ar jis galėtų nežymiai sumušti, tik kad būtų mėlynės, be lūžių. Susitikus jis J. Ž. pasakė, kad reikia pagąsdinti, nestipriai sumušti, kad būtų mėlynės. Taigi iš šių S. K. parodymų bei iš dalies 2013-01-24 padaryto garso įrašo tarp kaltinamųjų turinio galima spręsti apie J. B., V. G. ir S. K. tyčios kryptingumą bei padaryti pagrįstą išvadą, kad J. B. ir V. G. siekė (turėjo tikslą), jog S. Z. būtų nežymiai sutrikdyta sveikata, o kaltinamasis S. K. sukurstė kitą asmenį tai padaryti. Nors kaltinamosios V. G. ir J. B. savo kaltę neigia, tačiau aptarti bylos duomenys patvirtina, kad jos organizavo S. Z. nežymų sveikatos sutrikdymą.

BK 135 str. 1 d. dispozicijoje yra nurodyti objektyvūs veikos bei jos padarinių požymiai, kurie lemia asmens sveikatos sutrikdymo įvertinimą sunkiu.

Pagal BK 135 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas sunkiai sužalojo ar susargdino žmogų, esant bent vienam iš trylikos požymių, numatytų BK 135 straipsnio 2 dalyje. Šioje byloje inkriminuoti du sunkų sveikatos sutrikdymą kvalifikuojantys požymiai: sunkus sveikatos sutrikdymas dviejų ar daugiau asmenų (BK 135 straipsnio 2 dalies 5 punktas) ir kitų žmonių pavojingu būdu (BK 135 straipsnio 2 dalies 7 punktas). Objektyviai sveikatos sutrikdymą sudaro tik neteisėtas kito žmogaus sveikatos sutrikdymas. Būtini objektyvieji šio nusikaltimo požymiai yra: 1) pavojinga kito žmogaus sveikatai veika (veikimas arba neveikimas); 2) žalingi padariniai – žmogaus sveikatos sutrikdymas; 3) priežastinis ryšys tarp pavojingos veikos ir kilusių padarinių, t. y. nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymas turi būti dėsningas, ne atsitiktinis kaltininko veikos padarinys. Sveikatos sutrikdymo mastas nustatomas remiantis teismo medicinos eksperto išvada ir tik po to vertinamas teismo. Taigi visi požymiai, nurodyti BK 135 str. 1 d. dispozicijoje, apibūdina, yra susiję su veikos padariniais. Sunkus sveikatos sutrikdymas gali būti padaromas tiesiogine tyčia ir netiesiogine tyčia. Kaltininkas veikia sąmoningai ir suvokia, kad jo veika gali sunkiai sutrikdyti kito žmogaus sveikatą. Tiesioginės tyčios atveju jis tokių padarinių nori, o netiesioginės tyčios atveju nors jų nenori, nesiekia, tačiau sąmoningai leidžia tokiems padariniams kilti.

Atsakomybė už sveikatos sutrikdymą diferencijuojama pagal jo sunkumo laipsnį ir kaltės formą. Ši byla yra unikali tuo, kad kaltinamiesiems inkriminuota veika pagal BK 135 straipsnį nutrūko esant pasikėsinimo stadijai ir jokių pasekmių šioje konkrečioje situacijoje neatsirado. Kaltinamasis S. K. kaltinamas, jog jis pasikėsino sunkiai sutrikdyti S. Z. sveikatą, o kaltinamosios J. B. ir V. G. organizavo jos sunkų sveikatos sutrikdymą, t. y. S. K., vykdydamas J. B. ir V. G. nurodymą, peiliu perpjovė S. Z. automobilio „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini) namo kieme, Klaipėdoje, priekinę stabdžių žarnelę, jis, J. B. ir V. G. suvokdami, kad dėl tokių sugadinimų S. Z. vairuojamas nurodytas automobilis gali tapti nevaldomas ir nukentėjusiajai gali kilti sunkios pasekmės – jos sveikata gali būti sunkiai sutrikdyta, tačiau nukentėjusiosios sveikata nebuvo sunkiai sutrikdyta dėl priežasčių, nepriklausančių nuo S. K. valios, nes S. Z. laiku pastebėjo automobilio sugadinimą. Nukentėjusiųjų atstovas prašo S. K. veiksmus kvalifikuoti pagal BK 24 str. 5 d. ir 138 str. 1 d., nes J. B. ir V. G. pareikšti kaltinimai, jog jos organizavo kito žmogaus nesunkų sveikatos sutrikdymą, todėl S. K. kaltinimas keistinas sunkesniu, t. y. kad jis palenkė kitą asmenį padaryti nesunkų sveikatos sutrikdymą. Be to, prašo papildomai kvalifikuoti S. K. veiksmus pagal BK 24 str. 5 d. ir 135 str. 1 d., nes jis palenkė kitą asmenį padaryti sunkų sveikatos sutrikdymą – jis ,,užsakė“ pas J. Ž., kad šis sumuštų, t. y. sunkiai sutrikdytų sveikatą dar ir I. Z.. Taip pat kaltinimo dalis dėl pasikėsinimo sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą turi būti kvalifikuotina pagal BK 22 str. 1 d. ir 135 str. 2 d. 5, 7 punktus, kadangi S. K. pasikėsino sutrikdyti dviejų ar daugiau žmonių sveikatą – automobilyje važiavo S. Z. ir jos mažametė dukra A. Z., bei kitų žmonių gyvybei pavojingu būdu – nupjovus padidinto pavojaus šaltinio – automobilio – stabdžių žarnelę galėjo nukentėti pašaliniai žmonės. Atitinkamai prašo kaltinimus pakeisti sunkesniais J. B. ir V. G., t. y. pagal BK 24 str. 5 d. ir 135 str. 2 d. 5, 7 punktus, nes jos suorganizavo ne tik S. Z. sumušimą, bet ir I. Z. – dviejų ar daugiau žmonių sunkų sveikatos sutrikdymą kitų žmonių gyvybei pavojingu būdu.

Apklaustų kaltinamųjų bei liudytojų parodymai, taip pat padarytas tarp kaltinamųjų pokalbio garso įrašas neatskleidžia, kokio sveikatos sutrikdymo sunkumo laipsnio (padarinių), atsiradus automobilio defektui – vienos stabdžių žarnelės nupjovimui, siekė kaltinamieji. Kaltinamiesiems inkriminuotas galimas maksimalus sveikatos sutrikdymo laipsnis, tačiau kaltinimas, jog dėl tokių sugadinimų S. Z. automobilis gali tapti nevaldomas ir jai gali kilti sunkios pasekmės – jos sveikata gali būti sunkiai sutrikdyta, yra abstraktus bei tėra pagrįstas prielaidomis, jo nepatvirtina bylos duomenys. Nepaneigta aplinkybė, jog nukentėjusiajai sveikata galėjo būti sutrikdyta ir nesunkiai ar nežymiai arba visiškai nesutrikdyta. Šiuo konkrečiu atveju yra svarbu ir tai, kad S. Z., įsėdusi į minėtą automobilį, pajuto, kad jis dėl stabdžių yra techniškai netvarkingas. Ikiteisminio tyrimo metu S. Z. parodė, jog automobilis nežymiai stabdė tik visa jėga iki galo nuspaudus stabdžių pedalą. Kadangi neturėjo laiko, todėl automobilį pas meistrus nuvairavo tik kitą dieną (t. 1, b. l. 17–18). Be to, kaltinamasis S. K. parodė, kad jis žinojo, jog nupjovus vieną stabdžių žarnelę automobilis turėtų stabdyti. Liudytojas V. V. taip pat nurodė, kad automobilis dar stabdė, galėjo važiuoti.

Taigi nukentėjusiosios paminėti veiksmai – savalaikis automobilio gedimo pastebėjimas bei jo nuvarymas nedideliu greičiu į autoservisą iš dalies veikiant darbiniam stabdžiui, taip pat esant galimybei pasinaudoti stovėjimo stabdžiu ir stabdymu varikliu, žeminant pavarą, be to, konkretaus nusikalstamo rezultato nenustatymas, padarinių neatsiradimas, paneigia kaltinamajame akte ir prašyme pakeisti kaltinimą sunkesniu nurodytą prielaidą, jog dėl vienos stabdžių žarnelės nupjovimo S. Z. vairuojamas nurodytas automobilis gali tapti nevaldomas ir nukentėjusiajai gali kilti sunkios pasekmės – jos sveikata gali būti sunkiai sutrikdyta.

Objektyviai nustatyta, kad nupjovus stabdžių žarnelę buvo sugadintas svetimas turtas ir nukentėjusiajai S. Z. buvo padaryta žala už 23,17 Eur. Kadangi sugadinto turto vertė neviršija 3 MGL, todėl visi kaltinamieji turėtų atsakyti pagal ATPK 50³ straipsnį.

Esat tokioms aplinkybėms kaltinamasis S. K. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 135 straipsnio 1 dalį išteisintinas, nes nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių, J. B. ir V. G. veika, nenustačius, jog jos siekė sunkių pasekmių – sunkaus sveikatos sutrikdymo S. Z., perkvalifikuotina iš BK 24 str. 4 d. ir 135 str. 1 d. į BK 24 str. 4 d. ir 140 str. 1 d.

Kaltinamasis S. K. išteisintinas pagal BK 24 str. 5 d. ir 135 str. 1 d. už tai, jog jis palenkė kitą asmenį padaryti sunkų sveikatos sutrikdymą – ,,užsakė“ pas J. Ž., kad šis sumuštų, t. y. sunkiai sutrikdytų sveikatą, dar ir I. Z., bei pagal BK 22 str. 1 d. ir 135 str. 2 d. 5, 7 punktus, kadangi pasikėsinimo sunkiai sutrikdyti dviejų ar daugiau žmonių sveikatą bei kitų žmonių gyvybei pavojingu būdu – nupjovus padidinto pavojaus šaltinio – automobilio – stabdžių žarnelę. Taip pat J. B. ir V. G. išteisintinos pagal BK 24 str. 5 d. ir 135 str. 2 d. 5,7 punktus už tai, jog jos suorganizavo sumušimą ne tik S. Z., bet ir I. Z. – dviejų ar daugiau žmonių sunkų sveikatos sutrikdymą kitų žmonių gyvybei pavojingu būdu.

Iš S. K. parodymų bei savo tapatybės neatskleidžiančių veiksmų asmenų atlikimo protokole užfiksuoto pokalbio tarp kaltinamųjų matyti, kad 2013-01-24 kaltinamosios J. B. bei V. G. tarėsi su S. K. sužaloti tik S. Z., o vėliau, link vasaros, jeigu reikės, bus tariamasi ir dėl I. Z. sumušimo. Taigi buvo tariamasi sužaloti tik vieną žmogų ir tik už S. Z. sužalojimą buvo sumokėtas 1000 Lt atlygis. Pažymėtina, kad I. Z. interviu laikraščiui (duomenys neskelbtini) paneigia abiejų nukentėjusiųjų parodymus apie tai, jog S. Z. automobilyje važiavo ne viena, t. y. vežėsi mažametę dukrą A. Z.. Taigi dėl šių aplinkybių kvalifikuojantis požymis ,,du ar daugiau asmenų“ inkriminuotas nepagrįstai.

Baudžiamosios teisės teorijoje ir teismų praktikoje sunkus sveikatos sutrikdymo (taip pat kaip ir nužudymo) būdas „kitų žmonių gyvybei pavojingu būdu“ (nagrinėjamu atveju BK 135 straipsnio 2 dalies 7 punktas) aiškinamas kaip toks, kurio panaudojimas yra pavojingas ne tik siekiamo sužaloti žmogaus gyvybei, bet ir bent vieno kito ar kelių kitų žmonių gyvybei. Kilusi grėsmė kitų žmonių gyvybei dėl kaltininko veiksmų turi būti reali, o pats kaltininkas privalo visa tai suvokti. Byloje nustatyta, kad S. K. perpjovus vieną stabdžių žarnelę S. Z. vairuojamo automobilio stabdžiai nebuvo iki galo sugadinti ir šį automobilį nukentėjusioji eksploatavo – pastebėjusi stabdžių defektą lėtai važiavo bei nuvarė jį iki autoserviso, be to, jokių padarinių neatsirado. Byloje nustatyta, kad kaltinamosios J. B. ir V. G. savo veiksmais bei tarpininkaujant S. K. siekė įbauginti tik S. Z. bei kad jai būtų padarytas pradžioje nežymus, o po to vidutinio sunkumo sužalojimas. Todėl galima pagrįstai teigti, kad kaltinamieji negalėjo suvokti bei nesuvokė, kad jų veiksmai, nukreipti prieš S. Z., gali sukelti pavojų dar ir kitų žmonių gyvybei. Teismas, įvertindamas nurodytą faktinę situaciją, daro išvada, jog grėsmės kitų pašalinių žmonių gyvybei realumas kaltinime grindžiamas tik teorinėmis prielaidomis, todėl vienos stabdžių žarnelės nupjovimas negali būti vertinamas kaip organizavimas ir pasikėsinimas sunkiai sutrikdyti sveikatą kitų žmonių sveikatai pavojingu būdu.

Nors kaltinamosios V. G. ir J. B. savo kaltę neigia, kad jos organizavo S. Z. nesunkų sveikatos sutrikdymą, tačiau jų tokių parodymų negalima laikyti objektyviais, nes jie prieštarauja paminėtiems kaltinamojo S. K., liudytojo J. Ž. parodymams bei savo tapatybės neatskleidžiančių asmenų veiksmų atlikimo protokolui, iš jo turinio matyti, kad kaltinamosios turėjo tikslą, jog S. Z. būtų padarytas vidutinio sunkumo sužalojimas, t. y. nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Nukentėjusiųjų atstovas prašo S. K. veiksmus kvalifikuoti pagal BK 24 str. 5 d. ir 138 str. 1 d., t. y. kad jis palenkė kitą asmenį padaryti nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes J. B. ir V. G. pareikšti kaltinimai, jog jos organizavo kito žmogaus nesunkų sveikatos sutrikdymą. Toks prašymas nepagrįstas. Byloje nustatyta, kad kaltinamosios V. G. ir J. B. organizavo S. Z. nežymų sveikatos sutrikdymą, o kaltinamasis S. K. palenkė J. Ž. padaryti tokio laipsnio sveikatos sutrikdymą. Be to, nustatyta, kad po 2013-01-24 pokalbio S. K. susitarimo su J. B. bei V. G. nevykdė, neprašė bei nekurstė kitus asmenis sumušti S. Z., padarant jai nesunkų sveikatos sutrikdymą, todėl jis pagal BK 24 str. 5 d. ir 138 str. 1 d. išteisintinas, nes nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių.

Byloje nukentėjusiąja ir civiline ieškove dėl 2896,2 Eur neturtinės žalos atlyginimo pripažinta S. Z., taip pat nukentėjusiuoju bei civiliniu ieškovu pripažintas I. Z. dėl 10000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

Neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar gyvybei (CK 6.250 str.). Įstatymas įpareigoja kiek įmanoma tiksliau ir teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinę ir fizinę skriaudą. Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnio 1 dalis apibrėžia neturtinę žalą kaip asmens fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimą, emocinę depresiją, pažeminimą, reputacijos pablogėjimą, bendravimo galimybių sumažėjimą ir kita, teismo įvertinama pinigais. Šio straipsnio antroje dalyje nurodyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai, be kita ko, reikalauja, kad konkrečioje situacijoje būtų užtikrinta protinga priešingų interesų – nukentėjusiojo ir kaltininko – pusiausvyra.

Neabejotinai nustatyta, kad nukentėjusieji S. ir I. Z. sužinoję apie J. B. ir V. G. planuojamą jų sumušimą dėl besitęsiančių teismo procesų bei tai, kad S. K. nupjovė S. Z. automobilio stabdžių žarnelę, jie patyrė dvasinius išgyvenimus ir stresą, emocinę depresiją, šoką ir nemigą. Dėl patirtų išgyvenimų sutriko jų sveikata, sveikatos sutrikimą sukėlė patirtas stresas bei neigiami išgyvenimai, jie pradėjo vartoti medikamentus. Iš minėtų nusikaltimų sukeltų neigiamų padarinių kylanti neturtinė žala, nukentėjusiesiems padaryta tyčiniais nusikalstamais J. B., V. G. bei S. K. veiksmais. Kaltinamųjų padaryti nusikaltimai yra tyčiniai, kadangi jie suprato, ką daro, ir norėjo taip veikti. Esant tokioms aplinkybėms nukentėjusieji turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą. Žala akivaizdi.

Esant aptartų aplinkybių visumai, nukentėjusiųjų ieškiniai dėl neturtinės žalos atlyginimo dydžio (S. Z. 2896,2 Eur, o I. Z. 10000 Eur) vargu ar atitinka CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, be to, priteisus šią pinigų sumą bus nutolta nuo besiformuojančios teismų praktikos panašiose bylose. Byloje nustatyta, kad I. Z. dėl kaltinamųjų veiksmų patyrė mažesnį išgąstį ir dvasinį sukrėtimą, todėl S. Z. nustatytinas didesnis neturtinės žalos dydis. Esant nurodytoms aplinkybėms neturtinės žalos dydis nustatytinas S. Z. 1000 Eur, o I. Z. – 500 Eur, priteisiant solidariai iš kaltinamųjų.

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamiesiems, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes.

Kaltinamųjų J. B. ir V. G. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių byloje nėra. Kaltinamojo S. K. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad visiškai prisipažino padaręs prokuroro inkriminuotus nusikaltimus bei nuoširdžiai gailisi, be to, padėjo išaiškinti šioje veikoje dalyvavusius asmenis, sunkinančių aplinkybių byloje nėra. Kaltinamasis S. K. anksčiau teistas 3 kartus, teistumai neišnykę, padarė vieną nesunkų nusikaltimą. Kaltinamosios J. B. ir V. G. nusikalto pirmą kartą, padarė po du nesunkius nusikaltimus, J. B. yra neįgali, jos darbingumo lygis – 45 procentai, V. G. augina du mažamečius vaikus. Atsižvelgtina ir į kiekvieno bendrininko vaidmenį padarant nusikaltimus. Pažymėtina, kad J. B. iš esmės atliko pagrindinį vaidmenį organizuojant nusikaltimus, buvo jų iniciatorė ir aktyviausia dalyvė. Esant tokioms aplinkybėms kaltinamiesiems skirtinos skirtingo dydžio laisvės apribojimo bausmės. Nustatyta, kad tarp nukentėjusiųjų ir J. B. bei V. G. dėl teismo procesų santykiai yra itin įtempti, nuo 2010 metų vyksta šeiminis konfliktas, vyrauja neapykanta, todėl kaltinamosioms tikslinga uždrausti bendrauti su S. bei I. Z..

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. K. pripažinti kaltu ir nuteisti pagal BK 24 straipsnio 5 dalį ir 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

S. K. pagal BK 24 straipsnio 5 dalį ir 138 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 5 dalį ir 135 straipsnio 1 dalį dėl kurstymo sunkiai sutrikdyti sveikatą S. ir I. Z., 22 straipsnio 1 dalį ir 135 straipsnio 2 dalies 5, 7 punktus išteisinti, nepadarius veikų, turinčių šių nusikaltimų požymių.

Į laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme nuo 2013-01-22 iki 2013-01-23 – vieną buvimo sulaikyme dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos ir įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje – palikti.

pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu devyniems mėnesiams, uždraudžiant bendrauti su S. ir I. Z..

Pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 138 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu vieneriems metams, uždraudžiant bendrauti su S. ir I. Z..

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtąsias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnę ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės apribojimą vieneriems metams ir trims mėnesiams, uždraudžiant bendrauti su S. ir I. Z..

Į laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme nuo 2013-01-29 iki 2013-01-30– vieną buvimo sulaikyme dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos ir įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje – palikti.

pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu keturiems mėnesiams, uždraudžiant bendrauti su S. ir I. Z..

Pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 138 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, uždraudžiant bendrauti su S. ir I. Z..

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtąsias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnę ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės apribojimą devyniems mėnesiams, uždraudžiant bendrauti su S. ir I. Z..

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti.

J. B. ir V. G. pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 135 straipsnio 2 dalies 5, 7 punktus išteisinti, nepadarius veikų, turinčių šių nusikaltimų požymių.

Priteisti solidariai iš S. K., J. B. ir V. G. 1000 Eur S. Z. bei 500 Eur I. Z. neturtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.