Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. A. ieškinį atsakovui V. A., tretiesiems asmenims AB DNB bankui, bankrutavusiai AB bankui SNORAS, išvadą duodančiai institucijai Joniškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo, esant kito sutuoktinio kaltei, santuokoje įgyto turto padalinimo ir pagal bankrutavusios akcinės bendrovės banko SNORAS ieškinį atsakovams V. A., G. A. dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė G. A. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jai pranešta tinkamai, ieškovė byloje yra tinkamai atstovaujama, todėl byla nagrinėjama ieškovei nedalyvaujant.

Joniškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, jog klausimai dėl gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo šalių nepilnamečiams vaikams nespręstini, kadangi jie yra išspręsti Joniškio rajono apylinkės teismo 2012-12-18 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-981-457/2012. Prašo bylą nagrinėti išvadą teikiančiai institucijai nedalyvaujant (64 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškiniai tenkintini iš dalies.

Išklausius ieškovės atstovės paaiškinimą bei susipažinus su byloje esančiais rašytiniais įrodymais matyti, kad ieškovė G. A. (iki santuokos – K.) ir atsakovas V. A. susituokė 2005 m. sausio 22 d. Joniškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (9 b. l.). Iš ieškinyje pateiktų aplinkybių bei ieškovės G. A. atstovės nurodytų aplinkybių matyti, kad šalių santuoka yra iširusi, sutuoktiniai faktiškai kartu nebegyvena ir bendro ūkio nebeveda. Ieškovės atstovė, palaikydama ieškinį nurodo, kad atsakovo V. A. kaltė pasireiškia visišku nesirūpinimu šeima, nes atsakovas paliko šeimą, nesirūpina nepilnamečiais vaikais ir neteikia jiems reikiamo išlaikymo, be to, ieškovė neturi jokių duomenų apie atsakovo buvimo vietą.

Lietuvos Respublikos CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. CK 3.61 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, jog santuoka iširo dėl abiejų ar vieno sutuoktinių kaltės. Teismų praktikoje pripažįstama, kad nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iširimą, turi būti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iširimo, kiekvieno iš sutuoktinių elgesį santuokos išsaugojimo atžvilgiu, tarpusavio santykių pablogėjimo metu, ir kitas reikšmingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-175/2006.).

Teismas, spręsdamas ieškovės ir atsakovo santuokos nutraukimo bylos aplinkybes, nustatė atsakovo kaltę dėl santuokos iširimo, nes jis neprisidėjo prie bendrų šeimos poreikių tenkinimo, tuo iš esmės atsakovas pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas nutraukti santuoką dėl sutuoktinio V. A. kaltės yra pagrįstas ir tenkintinas, o santuoka laikytina nutraukta nuo teismo sprendimo ją nutraukti įsiteisėjimo dienos, kaip tai nustatyta CK 3.66 straipsnio 1 dalyje.

Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad po santuokos nutraukimo ieškovė nori pasilikti santuokinę A. pavardę. Šis ieškovės prašymas tenkintinas, ieškovei po santuokos nutraukimo paliktina jos santuokoje įgyta pavardė.

Iš byloje esančio Joniškio rajono apylinkės teismo 2012-12-18 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-981-457/2012 matyti, kad vaikų A. A., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. A., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinė gyvenamoji vieta nustatyta su ieškove G. A. ir iš atsakovo V. A. nepilnamečiams sūnums priteistas išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, kurių dydis po 500,00 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį, nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. iki vaikų pilnametystės, todėl šalių nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jiems priteisimo klausimai nespręstini.

Ieškovė G. A. prašo kreditorinį įsipareigojimą AB DNB bankui pagal 2007-05-16 kreditavimo sutartį Nr. 0400-2007-17151 priteisti vykdyti vienasmeniškai ieškovei. Be to, ji prašo kreditorinį įsipareigojimą bankrutavusiai AB bankas SNORAS pagal 2008-05-16 paskolos sutartį Nr. LV20080516S990004 priteisti vykdyti vienasmeniškai atsakovui V. A., nes iš 2014-04-03 mokėjimo nurodymo matyti, kad bankrutavusios AB bankas SNORAS prašoma priteisti 4796,00 Lt negrąžintos paskolos suma yra apmokėta (117 b. l.), o spręstinas klausimas dėl netesybų pagal šią sutartį išieškojimo. Kaip matyti iš trečiojo asmens AB DNB banko teismui pateikto atsiliepimo į ieškinį, su ieškovės G. A. ieškinio reikalavimu kreditorinį įsipareigojimą AB DNB bankui pagal 2007-05-16 kreditavimo sutartį Nr. 0400-2007-17151 priteisti vykdyti vienasmeniškai ieškovei trečiasis asmuo nesutinka ir nurodo, jog pagal šią sutartį G. A. ir V. A. atsakomybė yra solidari. Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 str. 1–3 d.). Bendros prievolės vykdomos iš bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 str. 1 d.). Iš bylos duomenų matyti, kad 2007-05-16 AB DNB bankas iš vienos pusės ir G. A. bei V. A. iš kitos pusės sudarė Kreditavimo sutartį Nr. Nr. 0400-2007-17151, kuria bankas kredito gavėjams G. A. bei V. A. suteikė 36000,00 Lt kreditą buto pirkimui (18-21 b. l.). Atsižvelgiant į tai, G. A. ir V. A. laikytini solidariais AB DNB banko skolininkais, todėl ieškovės G. A. ieškinys šioje dalyje netenkintinas ir nustatytina, jog kreditorinis įsipareigojimas pagal 2007-05-16 kreditavimo sutartį Nr. 0400-2007-17151 po santuokos nutraukimo toliau paliktinas vykdyti solidariai ieškovei ir atsakovui.

Be to, iš trečiojo asmens AB DNB banko pateikto atsiliepimo į ieškinį matyti, kad bankas 2013-05-21 Kredito limito sutartimi Nr. CMS1715586/1 ieškovei G. A. suteikė 6000,00 Lt kredito limitą iki 2016-05-31. Bankui neprieštaraujant, nustatytina, jog kreditorinius įsipareigojimus pagal šią sutartį toliau asmeniškai vykdys G. A..

Iš Valstybės įmonės Registrų centro Šiaulių filialo bei Valstybės įmonės „Regitra“ Joniškio grupės pateiktų duomenų matyti, kad šalys bendrosios jungtinės nuosavybės teise turi butą su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), teisiškai registruotą ieškovės vardu, rinkos kaina 17000,00 Lt, automobilius BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo kodas Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos kaina 7000,00 Lt, Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo kodas Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos kaina 3000,00 Lt, VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo kodas Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos kaina 2000,00 Lt, teisiškai registruotus atsakovo V. A. vardu. Atsakovui neišreiškus nuomonės dėl santuokoje įgyto turto padalinimo, santuokoje įgytas turtas dalintinas ieškovės pasiūlytu būdu, šiuo atveju, nukrypstant nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, nes šis butas kaip šeimos gyvenamoji patalpa yra būtinas ieškovei ir šalių nepilnamečiams vaikams. Atsižvelgiant į tai, ieškovės prašymas jai priteisti 16979,79 Lt piniginę kompensaciją už skirtumą turto ir paskolų balanse atmestinas.

Byloje nėra duomenų, kad sutuoktiniams G. A. ir V. A. būtų reikalingas išlaikymas, todėl šie klausimai nutraukiant ieškovės ir atsakovo santuoką nespręstini.

Prie nagrinėjamos bylos prijungtoje civilinėje byloje Nr. 2-79-457/2014 pareikštu ieškiniu bankrutavusi AB bankas SNORAS prašo priteisti solidariai iš G. A. ir V. A. 4796,00 Lt negrąžintos paskolos pagal 2008-05-16 paskolos sutartį Nr. LV20080516S990004, 480,45 Lt palūkanų ir 1518,96 Lt delspinigių bei 12 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Savo reikalavimus grindžia 2008-05-16 paskolos sutartimi Nr. LV20080516S990004, banko sąskaitos išrašu, pranešimais dėl įsipareigojimų nevykdymo bei sutarties nutraukimo, skolos paskaičiavimu teismui (civilinės bylos Nr. 2-79-457/2014 5-7, 8, 9-20, 21-24 b. l.), ir nurodo, jog 10000,00 Lt paskola buvo suteikta atsakovų šeimos poreikių tenkinimui. Pati G. A. teismui pateiktu ieškiniu pripažįsta, jog paskola pagal šią sutartį buvo suteikta jiems abiems su atsakovu. Atsižvelgiant į tai, G. A. ir V. A. laikytini solidarūs bankrutavusios AB banko SNORAS skolininkais.

Iš bylos duomenų matyti, kad 2014-04-03 mokėjimo nurodymu bankrutavusios AB bankas SNORAS prašoma priteisti 4796,00 Lt negrąžintos paskolos suma yra apmokėta (117 b. l.), todėl bankrutavusios AB bankas SNORAS ieškinio reikalavimas šioje dalyje atmestinas. G. A. byloje prašant taikyti CK 1.125 str. 5 d. 1 p. numatytą sutrumpintą šešių mėnesių ieškinio senaties terminą ieškiniams dėl netesybų (delspinigių) išieškojimo, bei remiantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 3 p., numatančia, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomų įmokų mokėjimą, ieškinio reikalavimas dėl 1518,96 Lt delspinigių priteisimo atmestinas dėl suėjusio senaties termino, kadangi LITEKO duomenimis nustatyta, jog nutartis dalyje dėl bankroto bylos iškėlimo AB bankui SNORAS įsiteisėjo 2011 m. gruodžio 20 d.

Sutartines prievoles asmenys privalo vykdyti tinkamai ir laiku, o prievolės neįvykdęs ar ją netinkamai įvykdęs asmuo privalo atlyginti kitai sutarties šaliai jos patirtus nuostolius bei sumokėti netesybas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256 str.). Atsižvelgiant į tai, kad G. A. ir V. A. tinkamai nevykdė 2008-05-16 paskolos sutartimi Nr. LV20080516S990004 prisiimtų įsipareigojimų suteiktą paskolą grąžinti iki 2013-05-16, jie pažeidė prievolę ir sutarčių vykdymo principus bei CK 6.200 str., 6.205 str., 6.872 str., 6.874 str. reikalavimus, todėl bankrutavusiai AB bankas SNORAS iš G. A. ir V. A. solidariai priteistina 480,45 Lt palūkanų.

Pagal 2008-05-16 paskolos sutarties Nr. LV20080516S990004 7.1.7 p., G. A. ir V. A. privalo mokėti bankrutavusiai AB bankas SNORAS 12 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą likusių mokėjimų sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Iš atsakovo V. A. ieškovės G. A. naudai priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 144,00 Lt sumokėtas žyminis mokestis (7 b. l.), 2420,00 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti (119-120 b. l.), taip pat iš atsakovo priteistinas 435,00 Lt žyminis mokestis bei 73,16 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei.

Iš dalies patenkinus bankrutavusio AB banko SNORAS ieškinį, iš atsakovo V. A. ir ieškovės G. A. lygiomis dalimis priteistinas 72,00 Lt žyminis mokestis valstybei.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis CK 6.37 str. 2 d., 3.60 str., 3.69 str., 6.210 str. 1 d., CPK 385, 259, 260, 263, 265, 268, 270 str., 279 str., 285 str. 1 d. ir 286 str., teismas,

nusprendė:

ieškinius patenkinti iš dalies.

Santuoką, įregistruotą 2005 m. sausio 22 d. Joniškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp G. A. (iki santuokos – K.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl V. A. kaltės.

Po santuokos nutraukimo palikti tas pačias santuokines G. A. ir V. A. pavardes.

Kreditorinį įsipareigojimą AB DNB bankui pagal 2007-05-16 kreditavimo sutartį Nr. 0400-2007-17151 po santuokos nutraukimo toliau palikti vykdyti solidariai ieškovei G. A., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovui V. A., a. k. (duomenys neskelbtini).

Kreditorinį įsipareigojimą AB DNB bankui pagal 2013-05-21 Kredito limito sutartį Nr. CMS1715586/1 po santuokos nutraukimo toliau palikti vykdyti asmeniškai ieškovei G. A., a. k. (duomenys neskelbtini).

Ieškovei G. A., a. k. (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisti: butą su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), teisiškai registruotą ieškovės vardu, rinkos kaina 17000,00 Lt.

Atsakovui V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisti: automobilius BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo kodas Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos kaina 7000,00 Lt, Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo kodas Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos kaina 3000,00 Lt, VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo kodas Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos kaina 2000,00 Lt, teisiškai registruotus atsakovo vardu.

Kitoje dalyje G. A. ieškinį atmesti.

Priteisti solidariai iš G. A., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 480,45 Lt (keturių šimtų aštuoniasdešimties litų 45 ct) palūkanas ir 12 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2013-07-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovui bankrutavusiai AB bankui SNORAS, juridinio asmens kodas 112025973, buveinės adresas A. Vivulskio g. 7, Vilnius, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT24 0075 8000 0096 1701.

Kitoje dalyje bankrutavusios AB bankui SNORAS ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovo V. A. 144,00 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt keturis litus 00 ct) žyminio mokesčio, 2420,00 Lt (du tūkstančius keturis šimtus dvidešimt litų 00 ct) išlaidų advokato pagalbai apmokėti ieškovės G. A. naudai.

Priteisti atsakovo V. A. 435,00 Lt (keturis šimtus trisdešimt penkis litus 00 ct) žyminis mokesčio bei 73,16 Lt (septyniasdešimt tris litus 16 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybės naudai, sumokant jas į biudžeto pajamų surenkamą sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos), įmokos kodas 5660.

Priteisti atsakovo V. A. ir G. A. lygiomis dalimis 72,00 Lt (septyniasdešimt du litus 00 ct) žyminio mokesčio valstybei, sumokant jas į biudžeto pajamų surenkamą sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos), įmokos kodas 5660.

Sprendimą per 30 dienų galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.