Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, susipažinęs su prokuroro pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, vidurinio išsilavinimo, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbine darbininke, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – Šiaulių miesto savivaldybė, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. G. 2012-11-24 apie 21.47 val. VŠĮ „Respublikinės ligoninės“ priėmimo skyriuje, V. Kudirkos g. 99, Šiauliai, išplūdo įžeidžiančiais ir necenzūriniais žodžiais ir tokiu būdu įžeidė savo pareigas vykdantį valstybės tarnautoją Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 2 kuopos 2 būrio patrulį P. E. ir taip padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 290 str.

S. G. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-11-24, vakare ji vairavo draugės S. S. vardu registruotą automobilį Ford Focus, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį ji yra pardavusi jai. Kadangi automobilį vairavo neblaivi, tai papuolė į avariją, t.y. atsirenkė į stulpą. Simonos kartu su ja nebuvo. Su ja automobilyje buvo draugė K. K.. Po avarijos, jos abi su Kristina buvo pristatytos į Respublikinės Šiaulių ligoninės priėmimo skyrių, kur ji turėjo būti apžiūrėta gydytojo. Ji atsisakė būti apžiūrima gydytojo. Kiek prisimena, jam sudavė į pilvą, dėl ko taip pasielgė pasakyti negali, bet mano ,kad kaltas jos girtumas. Gydytojui į pagalbą atėjo ligoninėje budėjęs policijos pareigūnas, kurį ji išplūdo įžeidžiančiais ir necenzūriniais žodžiais. Jos poelgį lėmė tai, kad buvo neblaivi, blaivi taip tikrai nebūtų pasielgusi. Ji su Kristina išgėrė du bambalius sidro. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi (b.l. 29).

Nukentėjusysis P. E. parodė, kad 2012 m. lapkričio 24 d. jis dirbo Respublikinės Šiaulių ligoninės priėmimo skyriuje, adresu Kudirkos g. 99, Šiauliai, kai apie 21 vai. 47 min., buvo atvežta iš eismo įvykio, neblaivi mergina, kuri buvo agresyviai nusiteikusi. Iš gydymo personalo tą vakarą dirbo slaugytoja B. B. ir gydytojas V. S.. Mergina atsisakė būti apžiūrima ir pasitikrinti girtumą. Gydytojui norint ją apžiūrėti, ji sudavė ranka į pilvą. Smūgis buvo nestiprus. Tą smūgį matė, kadangi buvo kabinete. Jis merginos paprašė nusiraminti, bei leistis būti apžiūrimai, tačiau mergina nesiliovė ir pradėjo jį plūsti necenzūriniais žodžiais, vadinti jį „mentu“, „gaidžiu“, kadangi mergina atsisakė gydytojo pagalbos, jis paprašė ją išeiti iš kabineto. Išėjusi į koridorių mergina toliau plūdosi necenzūriniais žodžiais, jį įžeidinėjo. Būnant koridoriuje, prie priėmimo skyriaus fojė, kur yra vaizdo kameros, minėta mergina sėdėdama fojė toliau mane įžeidinėjo vadindama „mentu“, „gaidžiu“, „pederastu“, „čiulpk bybį“. Koridoriuje buvo daugiau ligonių ir jie girdėjo, kaip mergina jį įžeidinėja. Toks merginos jo įžeidinėjimas prie kitų asmenų įžeidė jį kaip pareigūną, atliekantį savo darbą. Dėl tokio neteisėto merginos elgesio jis per raciją iškvietė pagalbą, kad merginą paimtų ir nuvežtų į Šiaulių miesto policijos komisariatą. Patikslina, kad dar būnant ligoninėje, gydytojo kabinete merginai buvo nustatyta asmenybė pagal jos pateiktą asmens dokumentą, tai buvo S. G., g. 1988-02-09. (b.l. 17)

Liudytoja B. B. parodė, kad 2012-11-24 apie 21.47 val. į Respublikinės Šiaulių ligoninės priėmimo skyrių buvo atvežta S. G. po avarijos. S. G. elgėsi agresyviai, atsisakė pūsti į alkotesterį, pradėjo šaukti, įžeidinėti ją bei policijos pareigūną. Koridoriuje ji taip pat įžeidinėjo policijos pareigūną.(b.l. 19-20)

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti V. Kudirkos g.99, Šiauliai (b.1.4-7)

Daiktinio įrodymo apžiūros protokole aprašyta vaizdo įrašo apžiūra (b.l. 10-14)

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs byloje esančius išvardintus rašytinius įrodymus, pripažįsta, kad S. G. padarė jai inkriminuotą nusikalstamą veiką ir dėl šios veikos yra kalta. Byloje nustatyta, jog S. G. 2012-11-24 apie 21.47 val. VŠĮ „Respublikinės ligoninės“ priėmimo skyriuje, V.Kudirkos g.99, Šiauliai, išplūdo įžeidžiančiais ir necenzūriniais žodžiais ir tokiu būdu įžeidė savo pareigas vykdantį valstybės tarnautoją Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 2 kuopos 2 būrio patrulį P. E.. Šias aplinkybes patvirtina minėti bylos rašytiniai įrodymai. Nusikalstamos veikos objektas yra normali valstybės tarnautojų ar viešojo administravimo funkcijas atliekančių subjektų ir valstybės institucijų veikla bei jų autoritetas. Objektyvioji pusė pasireiškė valstybės tarnautojo, atliekančio savo tarnybines funkcijas įžeidimu. Subjektyvioji pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Kaltinamosios veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 str..

Kaltinamosios S. G. baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad ji padarė nusikalstamą veiką būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Procesas byloje gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, nes egzistuoja visos Lietuvos Respublikos BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytos baudžiamojo įsakymo priėmimo leistinumo sąlygos: už kaltinamajam inkriminuojamą BK 180 str. 1 d. nusikaltimo padarymą baudžiamajame įstatyme, be laisvės atėmimo, yra numatyta dar alternatyvios bausmės – bauda ir areštas. Bylos aplinkybės yra aiškios – teismas pripažino, kad S. G. inkriminuota veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamoji neprieštarauja.

Prokuroras, siūlydamas užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, S. G. už BK 290 str. numatytos veikos padarymą siūlo skirti 25 MGL. Kaltinamoji su bausmės rūšimi sutinka, tačiau prašo išdėstyti skiriamos baudos mokėjimą per 12 mėnesių.

Skirdamas S. G. bausmę bei jos dydį, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. S.G. S. G. neteista (b.1.34 ),dirbanti (b.1.40), psichine liga neserga (b.l.38-39),bausta administracine tvarka(35-36). Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai (LR BK 41 str.) bus pasiekti kaltinamajai paskyrus sankcijoje numatytą bausmę - baudą, kuri yra mažesnė už sankcijoje numatytos bausmės vidurkį.

S. G. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

S. G. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 str. ir skirti jai bausmę – 18 MGL (dviejų tūkstančių trijų šimtų keturiasdešimties litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 66 str. į bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą dieną -2012-11-25. Skaityti, kad S. G. liko sumokėti 16 MGL (du tūkstančius aštuoniasdešimt litų) baudos.

Paskirtą baudą įpareigoti sumokėti per (12) dvylika mėnesių, skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

S. G. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kaltinamoji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jai dienos turi teisę paduoti Šiaulių miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jeigu kaltinamoji nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.