Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Asta Matulevičienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. B., transporto priemonės savininkei D. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), vykdantis individualią veiklą, administracine tvarka baustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. 2016-04-23 administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2016-04-23, 14.40 val. Klaipėdos r., kelyje Priekulė – Sakūčiai – Ventė, 5,00 km vairavo D. I. priklausantį automobilį „Renault Megane Coupe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (2,6 promilės) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nes jos nėra įgijęs. Tokiu būdu jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. B. prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, jog iš vakaro vartojo alkoholį, įvykio dieną taip pat vartojo alkoholį pas uošvienę, iš uošvienės jį namo parvežė švogeris, kaip sėdo už automobilio vairo neprisimena, raktus pasiėmė iš namų, automobilyje buvo vienas, teisių vairuoti transporto priemones neturi. Transporto priemonės savininkė jo draugė, sugyventinė D. B., automobilį įsigijo iš D. I.. Automobilis stovėdavo kieme, jo nevairuodavo.

Teismo posėdžio metu apklausta transporto priemonės savininkė D. B. parodė, kad yra automobilio Renault Megane savininkė, automobilį įsigijo liepos 4 d., automobilio nevairavo, nes nebuvo atlikta techninė apžiūra. Automobilis stovėjo kieme, niekas juo nesinaudojo, nes nebuvo atlikta techninė apžiūra, rakteliai buvo namuose. Tą dieną namie nebuvo, buvo pas tėvų. Iš ryto kartu su M. išvyko pas tėvus, po to sesers vyras jį išvežė namo, o ji pasiliko pas motiną. Anksčiau jis nėra vairavęs tos transporto priemonės, jis neturi teisės vairuoti. Nežinojo, kad jis žada pasiimti tą transporto priemonę. Niekas automobilio nenaudodavo, raktai buvo viršuje, spintelėje ir niekas jų neimdavo. M. žinojo, kur raktai yra laikomi. Jis niekur neketino važiuoti.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes, be paties M. B. paaiškinimų, įrodo byloje surinkti ir teismo posėdyje ištirti įrodymai: 2016-04-23 administracinio teisės pažeidimo ROIK: 16057280915, protokolas Nr. 30P-58322130-16, Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio Mariaus Žvinklio 2016-04-23 tarnybinis pranešimas, alkotesterio kvitas Nr. 6088, jog M. B. 2016-04-23 14.41 val. nustatytas 2,60 promilės neblaivumas, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas ir kiti administracinėje byloje esantys įrodymai. Įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad M. B. kaltė dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam bei neturint teisės vairuoti transporto priemones, įrodyta visiškai.

Atsižvelgiant į nustatytas faktines bylos aplinkybes pripažįstama, kad M. B. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-07-16 nutarimu Nr.768 patvirtintų kelių eismo taisyklių 14, kadangi jis vairavo būdamas neblaivus transporto priemonę. Tokie M. B. padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnio sudėtį – transporto priemonių vairavimas neblaivių ir neturinčių teisės vairuoti, todėl jam skirtina administracinė nuobauda, numatyta ATPK 129 straipsnio sankcijoje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs teisės pažeidimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnio sankcijoje numatyta, jog šio teisės pažeidimo padarymas užtraukia baudą su transporto priemonės konfiskavimu arba be konfiskavimo arba administracinį areštą su transporto priemonės konfiskavimu.

Skiriant nuobaudą, nustatant nuobaudos rūšį ir dydį, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą. M. B. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis (2,60 promilių) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, tokiais savo neatsakingais ir lengvabūdiškais veiksmais kėlė itin didelį pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, visam eismo saugumui, todėl toks jo elgesys yra visuomeniškai pavojingas. M. B., žinodamas, kad yra išgėręs ir nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones, vis tiek sėdo už vairo, apie galinčias kilti pasekmes negalvojo, o tai rodo jo neatsakingumą. Taip pat įvertintina ir administracinėn atsakomybėn traukiamo M. B. asmenybė – anksčiau ne kartą baustas administracine tvarka už įvarius teisės pažeidimus (ne mažiau kaip 12 kartų už transporto priemonės vairavimą neturint teisės jos vairuoti), dauguma teisės pažeidimų padaryti esant jam neblaiviam, turi galiojančių nuobaudų. Teismo vertinimu M. B. yra linkęs pažeidinėti KET ir anksčiau jam taikytos nuobaudos nebuvo efektyvios. Atsižvelgtina ir į tai, jog M. B. yra jauno amžiaus, vykdo individualią veiklą, augina nepilnametį vaiką. Atsižvelgtina ir į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinęs visa tai bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti M. B. paskyrus ATPK 129 straipsnio sankcijoje numatytą baudą artimą vidurkiui.

ATPK 129 straipsnio sankcijoje numatyta papildoma nuobauda ir transporto priemonės konfiskavimas, dėl kurio skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas nuobaudos skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes, yra pavesta spręsti administracinę nuobaudą skiriančiai institucijai. ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad konfiskuotas gali būti tik daiktas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktus, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankiais tam tikrų administracinių teisės pažeidimų bylose. Aptariamoje normoje paminėtos ir bylos dėl ATPK 129 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo. Pagal teismų formuojamą praktiką, kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantys daiktai gali būti konfiskuojami tik išimtiniais atvejais, atidžiai įvertinant padaryto pažeidimo pavojingumą, atkreipiant dėmesį į tai, kaip savininkas pažeidimo padarymo priemonę perdavė pažeidėjui arba kaip kitaip buvo sudarytos sąlygos tuo daiktu pasinaudoti. Tai reiškia, kad aptariamo daikto konfiskavimui pritaikyti būtina nustatyti, jog savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams (Konstitucinio Teismo 2007 m. balandžio 8 d. nutarimas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijų nutartys administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. 2AT-23-2012, 2AT-36-2014, 2AT-60/2014).

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, asmenų paaiškinimų teismo posėdžio metu, VĮ „Regitra“ išrašo automobilis, kurį vairavo M. B., priklauso ne jam, o D. B., kuri teismo posėdžio metu paaiškino, kad įvykio dieną nebuvo namie, automobilis buvo kieme, jo niekas nesinaudodavo, nes nebuvo atlikta techninė apžiūra, ji nemanė, jog M. B. grįžęs namo sės už automobilio vairo. Duomenų, kad D. B. buvo žinoma, kad M. B.. Būdamas neblaivus, ketina kur nors važiuoti, teismui pateikta nebuvo.

Teismas, įvertinęs byloje esančią medžiagą, taip pat atsižvelgdamas į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, į tai, kad D. B. visiškai nėra susijusi su įvykiu ir nežinojo, jog M. B., būdamas neblaivus, vairuos transporto priemonę, kuriai neatlikta techninė apžiūra, savininkė D. B. nebuvo davusi leidimo jam naudotis jai priklausančia transporto priemone, daro išvadą, jog M. B. automobilį naudojo be jo savininko žinios ir sutikimo. Taigi M. B. savavališkai paėmė automobilio užvedimo raktelius, teisėtam automobilio savininkui nesant namie ir negavus jo leidimo, taigi prieš jo valią. Kadangi transporto priemonės savininkė nežinojo, jog automobilis bus panaudotas pažeidimui daryti, todėl konfiskavus transporto priemonę, atsakomybė būtų nepagrįstai pritaikyta dėl pažeidimo neatsakingam asmeniui, o tai neatitiktų Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje nustatytų administracinės nuobaudos tikslų. Pažymėtina, jog skiriant administracinę nuobaudą svarbu, kad būtų pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti bausmės tikslai – auklėti nubaustą asmenį, kad šis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, tuo siekiama prevencijos tikslų. Atsižvelgiant į tai, teismas ATPK 129 straipsnio sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo – netaiko.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje, M. B., skirti administracinę nuobaudą – 1300,00 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą.

Informuoti M. B., kad paskirta bauda turi būti sumokama ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant administracinio teisės pažeidimo ROIK: 16057280915, bylos numerį A2.6.-390-1025/2016, įmokos kodą 1001.

Automobilį „Renault Megane Coupe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti teisėtam savininkui arba jo atstovui. Nutarimo dalį dėl transporto priemonės grąžinimo leisti vykdyti skubiai.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.