Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017-07-06 2.30 val. (duomenys neskelbtini), esančiame kambaryje, A. Ž., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kilusio žodinio konflikto metu panaudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narį - sutuoktinę J. Ž., sudavė ne mažiau keturis smūgius į galvą bei kitas kūno vietas ir padarė nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą dėl kraujosruvos odoje ir poodyje dešiniame dilbyje ir kairėje alkūnėje, odos nubrozdinimą kairėje alkūnėje, muštinę žaizdą kaktos srityje, kairio riešo sąnario ir dešinio čiurnos sąnario raiščių patempimą.

Kaltinamojo A. Ž. parodymai (b. l. 63-54, 67). Kaltinamasis kaltu prisipažino ir parodė, kad 2017-07-06 apie 2.30 val. tarp jo ir žmonos J. įvyko konfliktas dėl to, kad su draugu P. ketino eiti į naktinę parduotuvę nusipirkti alkoholinių gėrimų. Ji tam prieštaravo. Jis ir sutuoktinė buvo neblaivūs. Konfliktas vyko virtuvės kambaryje, ten jie buvo dviese. Tikslių įvykio aplinkybių nepamena dėl girtumo ir girtumas jo poelgiui turėjo įtakos. Neatmeta galimybės, kad kairę ranką žmonai galėjo sužaloti tuomet, kai tarp jų įvyko apsistumdymas ir iš jos delno norėjo paimti buto raktus, kurių ji nedavė ir neleido eiti į parduotuvę. Raktus norėjo atimti jėga, tampydamas ją už rankos. Tiksliai neatsimena, kad po to jai spyrė į pilvą, tačiau neatmeta galimybės, nes prieš ją naudojo fizinį smurtą. Kiek pamena kumščiu jai sudavė ne daugiau kaip du smūgius į kažkurią kūno vietą ir ją pastūmė. Žmonai nugriuvus ant grindų, smūgių daugiau nesudavė, o kaip ji atsistojo, stūmė ją dar kartą. Po to kaip ją pastūmė, ji atsitrenkė į radiatorių ir taip prasiskėlė kaktą. Kiek viso smūgių sudavė, į kurias kūno vietas, tiksliai nepamena, tačiau jų buvo ne daugiau kaip keturi. Dėl tokio savo poelgio nuoširdžiai gailisi.

Nukentėjusiosios J. Ž. parodymai (b. l. 38-41). Nukentėjusioji parodė, kad su A. Ž. santuokoje gyvena 15 metų, augina tris vaikus. Tarpusavio santykiai dažnai būna konfliktiški, nesutaria dėl buitinių dalykų, dėl vyro nuolat vartojamo alkoholio. 2017-07-05 apie 19 val. į namus, kuriuose buvo mažametis sūnus D., atvyko sutuoktinio bendradarbis P. ir jie trise vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 2 val. nakties vyras su draugu nusprendė nueiti nusipirkti alkoholio, tačiau ji tam paprieštaravo ir tarp jų kilo konfliktas. Ji buvo neblaivi ir tikslių aplinkybių nepamena, tačiau prisimena, kad būnant virtuvės kambaryje ji norėjo paimti iš vyro buto raktus ir savo telefoną, kuriuos jis laikė rankoje, tačiau vyras priešinosi, muistėsi, stipriai laikė už kairės rankos, taip neleisdamas jų pasiimti. Jis jai stovinčiai įspyrė vieną kartą į pilvą ir ji nukrito ant nugaros ant grindų. Jai atsistojus, sudavė du smūgius kumščiu į veidą. Po šių smūgių ji dar kartą nukrito ant grindų, tačiau nepamena, kad būtų į kažką atsitrenkusi. Jai stipriai kaktoje kraujavo žaizda. Po suduotų smūgių ji verkė, surikdavo po kiekvieno suduoto smūgio. Vyras suprato, kad jai skauda, tačiau liovėsi smurtauti tik po to, kai stipriai pradėjo kraujuoti žaizda. Konflikto metu draugo P. kambaryje nebuvo, o vaikas miegojo kitame kambaryje. Apie įvykį telefonu pranešė policijai. Vyras iš buto pasišalino. 2015 m. vyras A. taip pat prieš ją vartojo psichologinį smurtą, tačiau tyrimas buvo nutrauktas. Civilinio ieškinio nereiškia.

Dokumentų, esančių byloje, duomenimis, kurie pripažintini įrodymais, nustatyta:

Tarnybiniame pranešime (b. l. 1) nurodyta, kad į policiją kreipėsi nukentėjusioji J. Ž., kuri nurodė, kad 2017-07-06 prieš ją namuose smurtavo sutuoktinis A. Ž..

Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (b. l. 8-11) nurodyta, kad 2017-07-06 nuvykus policijos pareigūnams namuose rasta sužalota J. Ž., kuriai stebimi sužalojimai rankose ir kaktos srityje. Nurodė, kad prieš ją smurtavo sutuoktinis A. Ž.. Jam nustatytas 1,88 promilių girtumas, o nukentėjusiajai J. Ž. – 2,39 promilių girtumas.

Įvykio vietos apžiūros protokole (b. l. 13-19) įvykio vieta nurodyta buto, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje. Ant grindų matosi dėmių, panašių į kraujo.

Teismo medicinos specialisto išvadoje (b. l. 22) nurodyta, kad J. Ž. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas dėl kraujosruvos odoje ir poodyje dešiniame dilbyje ir kairėje alkūnėje, odos nubrozdinimo kairėje alkūnėje, muštinės žaizdos kaktos srityje, kairio riešo sąnario ir dešinio čiurnos sąnario raiščių patempimo. Sužalojimas galėjo būti padarytas keturiais trauminiais poveikiais. Padaryto sužalojimo pasėkoje nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą.

Gydymo paslaugų apskaitos išraše (b. l. 31) nurodyta, kad nukentėjusiajai J. Ž. suteikta VšĮ Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninėje medicininių paslaugų už 116,31 eurus.

Asmens duomenų pažymoje (b. l. 56) nurodyta, kad A. Ž., gimusio (duomenys neskelbtini), sutuoktinė yra J. Ž., gimusi (duomenys neskelbtini).

Nurodyti įrodymai leidžia pagrįstai pripažinti, kad kaltinamasis A. Ž. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis A. Ž. kaltu prisipažino, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskirtos galutinės bausmės atžvilgiu taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir ji mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti 6 mėnesiams laisvės apribojimo bausme.

Taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

-be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

-nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

-dirbti, netekus darbo registruotis darbo biržoje;

-iki 2017-10-30 atlyginti Vilniaus teritorinei liginių kasai 116,31 eurų turtinę žalą (gydymo išlaidas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 ir 72² straipsniais skirti A. Ž. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas artimam giminaičiui ar šeimos nariui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1b punktu ir 66 straipsniu į bausmės atlikimo laiką įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme nuo 2017-07-06 iki 2017-07-07, ir užskaityti laisvės apribojimo bausmės 2 dienų atlikimą.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Priteisti iš A. Ž. Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai 116,31 Eur gydymo išlaidų (Vilniaus teritorinė ligonių kasa, (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke “Swedbank”, banko kodas 73000).

Per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę paduoti teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Bylos nagrinėjimas teisme tokiu atveju bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytos bausmės rūšimi ir dydžiu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.