Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) administracine tvarka bausto 14 kartų, gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Š. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013-01-10 21.44 val. (duomenys neskelbtini)vairuodamas automobilį „Audi A4 Avant“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų (Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini)), atsiradus kliūčiai kelyje nesugebėjo jos išvengti arba saugiau apvažiuoti ir, išvažiavęs į priešpriešinio eismo juostą, susidūrė su priešpriešiais važiavusiu automobiliu „Honda Preliude“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ko buvo apgadinti abu automobiliai, t. y. kaip pažeidusiam Kelių eismo taisyklių 8, 14, 28, 105 punktų reikalavimus ir tuo padariusiam ATPK 127 straipsnyje 3 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Teisminio nagrinėjimo metu ir rašytiniame paaiškinime V. Š. prisipažino iš dalies, t.y. prisipažino vairavęs apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, tačiau kaltu dėl eismo įvykio, kurio metu susidūrė automobiliai, neprisipažino. Jis nurodė, kad 2013m. sausio 10 d. vakare važiavo iš Vilniaus link Utenos. Eismo sąlygos buvo sudėtingos: tamsus paros metas, snigo, pustė. Nurodė, kad važiavo su įjungtais avariniais žibintais dešiniąja kelio puse, nes dėl automobilio variklio gedimo galėjo važiuoti lėtai, apie 40 km/h greičiu. Priešpriešiais pamatęs judantį link jo nukentėjusiojo automobilį, mėgino išvengti smūgio ir tuomet pasuko vairą į dešinę pusę. Paaiškino, kad susidūrimo metu buvo sugadintos abiejų automobilių priekinės dešiniosios pusės, o jei nebūtų pasukęs, tai automobiliai būtų susidūrę priekiais. Pažymėjo, kad nors prieš parą vartojo heroiną, tačiau, jo nuomone, tai įtakos eismo įvykiui neturėjo. Daugiau kokių nors kliūčių ant kelio, be nukentėjusiojo automobilio, nepastebėjo.

Teisminio nagrinėjimo metu ir rašytiniame paaiškinime nukentėjusysis A. U. paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos dienos vakare važiuojant iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) pamatė priešpriešiais automobilį. Kadangi dėl sudėtingų eismo sąlygų nesuprato, kurioje eismo juostoj jis važiuoja, tai mėgino jį apvažiuoti ir pasuko automobilio vairą į kairę pusę. Nukentėjusysis nurodė, kad važiavo 70-80 km/h greičiu ir nors oro sąlygos buvo prastos, snigo, pustė, o matomumas blogas, tačiau mano, kad pakankamai gerai įvertino oro sąlygas ir savo greitį. A. U. nuomone, eismo įvykio priežastimi tapo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens išvažiavimas į priešpriešinę eismo juostą, nors ir pripažįsta, kad pasielgė neteisingai, nepasukdamas į dešinės pusės kelkraštį.

ATPK 127 str. 3 d. numatyta administracinė atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių ar kitokio turto sugadinimą, padaryto neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens.

Rašytiniame paaiškinime ir teisminio nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė tas pačias aplinkybes, t. y. kad iš (duomenys neskelbtini)link važiavo apie 40 km/h greičiu dešiniąja kelio puse, o pamatęs priešpriešiais jo kelio pusėje važiuojantį automobilį suktelėjo vairą į kairę pusę, todėl jie susidūrė ne priekiais, o dešiniosiomis automobilio pusėmis. Šios V. Š. nurodytos aplinkybes byloje surinkta medžiaga nėra paneigtos. Tuo tarpu A. U. nurodė, kad nors eismo sąlygos buvo sudėtingos tamsus paros metas, snigo, pustė, matomumas blogas, o dėl apsnigto kelio nebuvo matomos kelio ženklinimas, važiavo 70-80 km/h greičiu. Teisminio nagrinėjimo metu jis pripažino, kad pamatęs kliūtį ant kelio, turėjo pasukti automobilį dešinėn, tačiau pasuko automobilį kairėn pusėn. Tuo tarpu eismo įvykio vietos schema, kuri tokiose bylose užima svarbiausią vietą įrodymų grandinėje, šiuo atveju neinformatyvi: joje nepažymėtos menamos kelio juostos, kuriomis judėjo automobiliai prieš pasukdami į kairę pusę, schemoje pažymėta tik automobilių padėtis po susidūrimo ir abiejų automobilių judėjimo kryptis. Pažymėtina, kad (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio (duomenys neskelbtini) A. S. (A. S.) 2013-01-11 tarnybiniame pranešime nurodė, kad dėl to, jog abu vairuotojai surinko visas automobilio šukes neįmanoma nustatyt, tikslios eismo įvykio vietos ir aplinkybių.

Nors V. Š. buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, tačiau nagrinėjamoje byloje surinkti duomenys neteikia pagrindo vienareikšmiškai išvadai, kad eismo įvykis, kurio metu buvo sugadinti abu automobiliai, įvyko dėl V. Š. kaltės.

Neištyrus ir neįvertinus nurodytų aplinkybių, kurioms reikalingos specialios žinos, neįmanoma padaryti išvadą, kuris iš dviejų susidūrusių automobilių vairuotojų važiavo ne dešiniąja kelio puse (Kelių eismo taisyklių 105 p.) ir kuris (ar abu) tokiais veiksmais pažeidė kelių eismo taisykles, kurios buvo priežastimi eismo įvykiui kilti.

Nagrinėdamas bylą teismas neturi teisės savo iniciatyva pakeisti ar papildyti kaltinimą naujomis esminėmis faktinėmis aplinkybėmis, todėl šis protokolo trūkumas pripažintinas esminiu ir kliudančiu nagrinėti bylą teisme.

Kadangi teismui pateikta ATP medžiaga turi akivaizdžių trūkumų, todėl dokumentai grąžintini pateikėjui tikslinimui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 280 str.

n utarė:

Grąžinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus dokumentus dėl V. Š. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. kaip nepilnai paruoštus.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.