Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas skundžiamas nutarimas K. K., institucijos priėmusios skundžiamą nutarimą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos atstovei Irenai Biriukovienei, išnagrinėjo administracinę bylą pagal asmens, dėl kurio atžvilgiu priimtas skundžiamas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje – K. K., skundą institucijai, priėmusiai skundžiamą nutarimą – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai, dėl administracinės nuobaudos paskyrimo, ir

Aprašomoji dalis

n ustatė:

K. K. prašė pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2009 m. lapkričio 5 d. nutarimą, kuriuo jam paskirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 125 str. – 400 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams. Minėta nuobauda K. K. paskirta už tai, kad K. K. 2009 m. spalio 22 d. 14 val. 55 min. Jonavos rajone kelyje Jonava-Liepiai-Pasraučiai vairuodamas transporto priemonę nesustojo prie kelio ženklo „Važiuoti nesustojus draudžiama“, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 175 punkto reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Administracinė atsakomybė už ATPK 125 straipsnyje numatytą teisės pažeidimą atsiranda vairuotojams už kelio ženklo „Važiuoti nesustojus draudžiama“ reikalavimo nesilaikymą, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą. Kelių eismo taisyklių 175 punkte numatyta, kad duodamas kelią artėjančiai bėginei transporto priemonei, taip pat tuo atveju, kai važiuoti per geležinkelio pervažą draudžiama, vairuotojas privalo sustoti prieš „Stop“ liniją, kelio ženklą „Stop“, šviesoforą, pakeliamąjį užtvarą, o jeigu jų nėra – ne arčiau kaip 10 m atstumu nuo pirmojo bėgio. Prieš pradėdamas važiuoti vairuotojas privalo įsitikinti, kad prie geležinkelio pervažos neartėja bėginė transporto priemonė.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 7), tarnybinis pranešimas (b.l. 9) neabejotinai patvirtina, kad K. K. 2009 m. spalio 22 d. 14.55 val. Jonavos rajone kelyje Jonava-Liepiai-Pasraučiai vairuodamas transporto priemonę nesustojo prie kelio – ženklo „Važiuoti nesustojus draudžiama“, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 175 punkto reikalavimus. Pareiškėjo veika pagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 125 str. bei nuobauda paskirta numatytos sankcijos už padarytą teisės pažeidimą ribose.

Iš esmės K. K. neginčydamas padaryto teisės pažeidimo, kelia paskirtos nuobaudos švelninimo klausimą.

Skiriant nuobaudą turi būti atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. (ATPK 30 str. 2 d.). Nurodytos įstatymo nuostatos taikytinos ir nagrinėjant pažeidėjo skundą teisme.

Pažymėtina, kad pagal ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, kad sunkinančių aplinkybių buvimas paprastai užkerta kelią taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Byloje yra nustatyta, kad K. K. atsakomybę sunkina tai, kad jis pažeidimo padarymo metu turėjo dvi galiojančias nuobaudas už tos pačios rūšies administracinius teisės pažeidimus (ATPK 32 str. 5 p.). Tai, kad pareiškėjo darbas susijęs su transporto priemonės vairavimu, negali būti pripažinta ypatinga aplinkybe, galinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Įvertinus nurodytas aplinkybes, spręstina, kad byloje nėra nustatyta visuma sąlygų, kurių pagrindu būtų galima K. K. atžvilgiu taikyti švelnesnę nei įstatymo numatytą nuobaudą.

Skiriant administracinę nuobaudą, kaip ir taikant bet kokią valstybinės prievartos priemonę, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus optimaliausiai gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. K. K. padarytas pažeidimas sunkių pasekmių nesukėlė, jis pažeidimą pripažįsta, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

Įvertinus visumą nustatytų aplinkybių, kurias patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai, atsižvelgus į K. K. pažeidimo pobūdį, asmenybę, minėtas atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (turi dvi galiojančias nuobaudas), vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti skiriant pareiškėjui švelnesnę nuobaudą ATPK 125 str. numatytos sankcijos ribose – 400 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dviems mėnesiams.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teisėja

n utaria:

Skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2009 m. lapkričio 5 d. nutarimą, kuriuo K. K. paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 125 str. – 400 (keturių šimtų) Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) trims mėnesiams pakeisti ir K. K. paskirti 400 (keturių šimtų) Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviems) dviems mėnesiams.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai ar per Kauno apygardos administracinį teismą.