- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-06-05
- Bylos Nr.
- e2YT-3218-1008/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daiva Maneikienė
- Pareiškėjas
- G. Ž., D. Ž.
- Advokatai
- Juta Kareivė
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų G. Ž. ir D. Ž. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjai kreipėsi į teismą prašydami nutraukti jų santuoką, sudarytą 2015 m. gegužės 15 d. Joniškio rajono savivaldybės administracijos teisės ir metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 29, abiejų sutuoktinių bendru sutikimu; palikti santuokines pavardes (duomenys neskelbtini); patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Prašyme nurodė, jog negyvena santuokinio gyvenimo ir netvarko bendro ūkio. Santuoką nori nutraukti dėl charakterių skirtumo. Nepilnamečių vaikų išlaikymo, bendravimo tvarkos klausimus išsprendė sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Būdami santuokoje dalintino nekilnojamojo ar kilnojamojo turto neįgijo, skolų ar kreditorinių įsipareigojimų neturi.
Pareiškėja G. Ž. teismo posėdyje prašė jos ir D. Ž. santuoką nutraukti abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, motyvuodama šeimoje naudojamu smurtu. Nurodė, jog su sutuoktiniu susitarė santuoką nutraukti bendru sutarimu, tačiau su juo nebendrauja ir nieko apie jį nežino.
Pareiškėjas D. Ž. nei į vieną teismo posėdį neatvyko, nors net į du teismo posėdžius teismo šaukimai jam įteikti asmeniškai, duomenų apie tai, kad pareiškėjas informuotas apie trečiąjį teismo posėdį byloje nėra. Pareiškėjo neatvykimo į teismo posėdžius priežastys, teismui nežinomos, jų nenurodė nei pareiškėja G. Ž., nei jos atstovė advokatė Juta Kareivė.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas paliktinas nenagrinėtas.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.5 straipsnis numato, kad asmenys savo nuožiūra įgyvendina šeimos teises ir nevaržomai jomis naudojasi, taip pat ir teise į šeimos teisių gynybą. Teismui priimant sprendimą svarbu nustatyti, kad sutuoktiniai sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių abu aiškiai išreikštų valią nutraukti santuoką, kad sutarties sąlygos būtų nustatytos abiejų sutuoktinių laisva valia, sutarties tekste išdėstytos tiksliai ir aiškiai, kad nekiltų abejonių dėl sutarties turinio.
Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas D. Ž. nedalyvavo nei viename teismo posėdyje, kyla abejonių dėl pareiškėjo apsisprendimo nutraukti santuoką, todėl pareiškėjų prašymas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu paliktinas nenagrinėtas (CPK 296 straipsnio 1 dalies 12 punktas).
Pažymėtina, kad pareiškimo palikimas nenagrinėtu neužkerta kelio sutuoktiniams, išsiaiškinus tikrąją savo valią, pakartotinai kreiptis į teismą dėl santuokos nutraukimo. Taip pat bet kuris sutuoktinis gali pareikšti ieškinį dėl santuokos nutraukimo ginčo teisena, jei ginčas kyla vadovaujantis CK 3.55 – 3.60 straipsnio nuostatomis.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 296 straipsnio 1 dalies 12 punktu, 297-298, 290-291 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjų G. Ž. ir D. Ž. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, palikti nenagrinėtą.
Teismo nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui paduodant atskirąjį skundą per nutartį priėmusį teismą.