Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei-Krivdai, dalyvaujant prokurorei Linai Karbauskienei, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus atstovui Aurikai Stanislovaitienei, nuteistajai A. Č., teismo posėdyje išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą A. Č., gim. (duomenys nesklebtini), gyv. (duomenys nesklebtini), bei susipažinusi su pateikta medžiaga,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus atstovė teikimą palaikė..

Prokurorė teikimą palaikė, prašė jį tenkinti ir paskirti 45 paras arešto.

Nuteistoji A. Č. prašė teikimo netenkinti, nurodė, kad vykdė teismo jai paskirtus įpareigojimus.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. 10 d.). Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu šią bausmę pakeičia areštu (Bausmių vykdymo kodekso 49 str. 4 d.).

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad 2013-02-21 A. Č. buvo įtraukta į PS registrą, išsiųstas šaukimas, kuriame nurodyta, kad ji į PS privalo atvykti iki 2013-02-28, tačiau neatvyko. 2013-03-05 šaukimas buvo išsiųstas pakartotinai. 2013-03-06 A. Č., atvykusi į PS, buvo supažindinta su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, sudarytas bausmės planas. 2013-03-06 jai buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą pažeidus bausmės sąlygas ir 2013-03-06 viršininko nutarimu skirta nuobauda - įspėjimas, kadangi ji pažeidė LR BVK 46 str. 3 d. Jai buvo pasiūlyta dalyvauti adaptuotose elgesio programose, tačiau ji atsisakė, nurodydama, kad dalyvauti atsisako, nes nenori. 2013-03-14 nuvykus į Klaipėdos statybininkų mokyklą, kurioje mokosi A. Č., pasidomėti, kaip nepilnametė vykdo įpareigojimą tęsti mokslą, socialinė pedagogė R. B. informavo, kad A. Č. pirmąjį pusmetį mokėsi prastai, iš 6 mokamųjų dalykų turėjo skolas. Mama jai jokios įtakos neturi. Mergina nuolat meluoja, išsisukinėja, prižada pasitaisyti, tačiau jokių pastangų nededa, nesitaiso. Jei nesitaisys, tai bus išbraukta iš mokinių sąrašo. 2013-03-15 jai buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą pažeidus bausmės sąlygas ir 2013-03-15 viršininko nutarimu skirta nuobauda - įspėjimas. Pateisinamų priežasčių nuteistoji nenurodė. Kadangi A. Č. iki 2013-05-19 neatsiskaitė apie įpareigojimų vykdymą, 2013-05-23 jai buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą pažeidus bausmės sąlygas ir 2013-05-23 viršininko nutarimu skirta nuobauda - griežtas papeikimas. Pateisinamų priežasčių nuteistoji nenurodė. 2013-06-18, l val. 29 min., A. Č. patikrinimo metu nerasta namuose. 2013-06-18 jai buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą pažeidus bausmės sąlygas ir 2013-06-18 viršininko nutarimu skirta nuobauda - griežtas papeikimas. Pateisinamų priežasčių nuteistoji nenurodė. Be to, 2013-06-14 iš Klaipėdos statybininkų mokyklos buvo gauta charakteristika dėl A. Č., kurioje nurodyta, kad mokinė yra neatestuota iš lietuvių kalbos ir literatūros, neatvyko į lietuvių kalbos ir literatūros konsultaciją, visiškai nerodė iniciatyvos ir sąmoningai neatsiskaitė dalyko rašto darbų. Dėl šios priežasties moksleivė negalėjo laikyti lietuvių kalbos ir literatūros brandos egzamino. Mano, kad gali lankyti ir mokytis tada, kai to nori, nesilaikant jokių susitarimų, netgi linkusi nurodinėti grupės auklėtojai, kaip ir ką turėtų daryti. Jau 2 savaites moksleivė neatvyksta į mokyklą, nors ir pažada tai padaryti.

Teismas konstatuoja, kad A. Č. netinkamai vykdė teismo jai paskirtą įpareigojimą būti namuose, tačiau padarytas pažeidimas nelaikytinas visiškai piktybišku, kadangi iš bylos duomenų nustatyta, kad nuteistoji tik vieną kartą 2013-06-18 1:29 val. buvo nerasta namuose nustatytu laiku, ji paaiškino, jog iš užsienio grįžo ilgai nematytas draugas, todėl buvo išėjusi jo pasitikti. Teismas nesutinka, jog nuteistoji nevykdo ir kito teismo įpareigojimo – tęsti mokslą, kadangi iš bylos duomenų matyti, jog mokslą ji tęsia, t.y. nėra išbraukta iš mokinių sąrašų, nors mokytis jai sekasi blogai, tai nelaikytina įpareigojimo – tęsti mokslą, nevykdymu.

Pabrėžtina, kad sprendžiant laisvės apribojimo pakeitimo į areštą klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui. Nagrinėjamu atveju, teismas, įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes bei surinktus duomenis, sprendžia, kad patenkinus probacijos tarnybos prašymą pakeisti laisvės apribojimo bausmę į areštą A. Č., bus pažeistas proporcingumo principas, kadangi jo padaryti pažeidimai nelaikytini adekvačiais arešto bausmei.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. 10 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 str., 364 str.,

nutarė:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimo dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajai A. Č. netenkinti.

Nutartis per penkias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.