Šiaulių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Tomo Ubarto prašymą dėl išieškotojo pakeitimo, suinteresuoti asmenys – AB „TEO LT“, UAB „Gelvora“, A. B., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas prašymu kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą, prašydamas pakeisti šalį vykdymo procese – išieškotoją, t. y. vietoje išieškotojo AB „TEO LT“ išieškotoju vykdomojoje byloje Nr. 0136/09/01099 pripažinti UAB „Gelvora“. Pareiškėjas nurodė, kad Šiaulių rajono apylinkės teismas išdavė vykdomąjį dokumentą Nr. L2-254-641/2009 dėl skolos išieškojimo iš skolininko A. B. išieškotojui AB „TEO LT“. Vykdomasis dokumentas perduotas vykdyti antstoliui T. Ubartui ir užvesta vykdomoji byla Nr. 0136/09/01099. 2016 m. rugpjūčio 11 d. išieškotojas AB „TEO LT“ ir UAB „Gelvora“ pasirašė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 2016/(duomenys neskelbtini), kuria AB „TEO LT“ perleido reikalavimo teisę į skolininko A. B. prievoles pagal vykdomąjį dokumentą Nr. L2-254-641/2009.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis numato, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui. Pirmosios instancijos teismas, kuriame išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, jeigu fizinis asmuo miršta, jeigu reorganizuojamas ar likviduojamas juridinis asmuo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais (CPK 596 str. 1 d.). Prašymo pakeisti išieškotoją vykdymo procese nagrinėjimo dalyką sudaro formalus pateiktų duomenų vertinimas ir nustatymas, ar perėjo išieškotojo materialinės subjektinės teisės naujajam kreditoriui, kitokio pobūdžio aplinkybės nėra tiriamos ir dėl jų nėra aiškinamasi (Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-41-392/2013). Nagrinėjamoje byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad Šiaulių rajono apylinkės teismas išdavė vykdomąjį dokumentą Nr. L2-254-641/2009 dėl skolos išieškojimo, kuriame išieškotojo AB „TEO LT“ skolininku yra nurodytas A. B.. Vykdomasis dokumentas buvo perduotas vykdyti antstoliui T. Ubartui ir užvesta vykdomoji byla Nr. 0136/09/01099. 2016 m. rugpjūčio 11 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. 2016/(duomenys neskelbtini) AB „TEO LT“ perleido reikalavimo teisę į skolininko A. B. įsiskolinimą, pagal išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. L2-254-641/2009, UAB „Gelvora“. Teismas, susipažinęs su pateiktais duomenimis, konstatuoja, kad vykdomojo dokumento priverstinis vykdymas yra prasidėjęs, todėl vykdymo proceso dalyviai ir kiti suinteresuoti asmenys gali realizuoti įstatyme numatytas teises, taip pat ir teisę pakeisti išieškotoją. Atsižvelgiant į tai, kad tarp pradinio išieškotojo ir naujojo išieškotojo buvo sudaryta Reikalavimo teisių pirkimo - pardavimo sutartis, kurios pagrindu pradinis išieškotojas AB „TEO LT“ perleido reikalavimo teisę į skolininko A. B. skolą UAB „Gelvora“, bei į tai, jog teismas neturi duomenų apie tai, kad ši sutartis nuginčyta ir/ar negaliojanti, todėl pripažintina, kad yra pagrindas vykdymo procese pradinį išieškotoją pakeisti naujuoju išieškotoju UAB „Gelvora“. Minėto pasekoje prašymas tenkintinas, išieškotojas vykdymo procese pakeistinas. Visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesą, naujam išieškotojui UAB „Gelvora“ yra privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam išieškotojui AB „TEO LT“ (CPK 596 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad nors prie prašymo ir nėra pridėta įrodymų apie tai, kad 2016 m. rugpjūčio 11 d. Reikalavimo teisių pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 2016/(duomenys neskelbtini), kuria AB „TEO LT“ perleido UAB „Gelvora“ visas reikalavimo teises į skolininką, buvo įteikta skolininkui A. B., tačiau pagal teismų praktiką, jeigu naujasis kreditorius (išieškotojas) teismo sprendimo vykdymo procese pateikė teismui prašymą dėl išieškotojo pakeitimo ir reikalavimo teisių perleidimo sutartį, laikoma, kad apie reikalavimo teisių perleidimą tapo žinoma ir skolininkui (Kauno apygardos teismo 2013-03-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-661-527/2013).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 292, 596 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo antstolio Tomo Ubarto prašymą tenkinti.

Pakeisti vykdomojoje byloje Nr. 0136/09/01099, pagal Šiaulių rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. L2-254-641/2009, išieškotoją iš pradinio išieškotojo AB „TEO LT“, juridinio asmens kodas 121215434, į naująjį išieškotoją UAB „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.