Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

vie­ša­me tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je M. V., gim. 1991 m. liepos 26 d., Plungės r. sav., a/k (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis pagrobė svetimą turtą paprastos vagystės būdu.

2009 m. spalio 22 d., apie 19³⁰ val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) teritorijoje, kaltinamasis M. V. iš savanaudiškų paskatų pagrobė V. V. 400 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia E65“, su jame buvusia 15 litų vertės jos vardu išduota UAB „Omnitel“ abonentine kortele, žinodamas, kad šiuo telefonu naudojosi R. V., šia nusikalstama veika padarė nukentėjusiajai V. V. turtinę žalą už 415 Lt.

Be to, laikotarpyje nuo 2010 m. rugpjūčio 15 d. iki 2010 m. rugpjūčio 24 d., 9⁰⁰ val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, iš R. V. buto, esančio (duomenys neskelbtini), kaltinamasis M. V. iš savanaudiškų paskatų pagrobė kvepalus vyrams „David Beckham“- 250 Lt vertės, fotoaparatą „Fuji“ - 600 Lt vertės, dvi sidabrines grandinėles, kurių viena segama ant kaklo - 100 Lt vertės, kita segama ant riešo - 70 Lt vertės, 300 Lt pinigų, metalo pjovimo įrenginį „Einhelman“ - 750 Lt vertės, 3 maišus su vario metalo laužu - 130 kg, kurio 1 kg kaina 20 Lt - bendros 2.600 Lt vertės, vyrišką paauksuotą rankinį laikrodį „Roleks“ - 800 Lt vertės, graviruotą dekoratyvinį peilį - 250 Lt vertės, 2 naujus lituoklius, kurių kiekvieno vertė - 50 Lt, bendros 100 Lt vertės, naują šlifuoklį, modelis neįvardintas, kurio vertė 120 Lt, perforatorių „Einhelman“ - 500 Lt vertės, naudotą gręžimo drelę „Skil“ - 300 Lt vertės, naudotą gręžimo drelę „Bosh“ - 300 Lt vertės, dvi meškeres, kurių vienos vertė 40 Lt, kitos - 50 Lt, mobilaus ryšio telefoną „Nokia“, modelis neįvardintas, kurio vertė 700 Lt, vieną pakuotę - 12 kg cukraus, kurio 1 kg kaina 3 Lt - bendros 36 Lt vertės, 3 butelius brendžio, kurių bendra vertė 100 Lt, fejerverką - 90 Lt vertės, du rulonus - 40 metrų lininio audinio, kurio 1 metro kaina 15 Lt - bendros 600 Lt vertės, metalinę dėžę su komplektu galvučių varžtų atsukimui - 80 Lt vertės, plastikinę dėžę su komplektu 36 vnt. įvairių atsuktuvų ir galvučių varžtams atsukti - 200 Lt vertės, 3 grąžtus „Bosh“, kurių kiekvieno vertė 40 Lt - bendros 120 lt vertės, 2 pakraunamus prožektorius, kurių vieno vertė 10 Lt, kito - 30 Lt, 70 metrų laidinį prailgintuvą - 100 Lt vertės, polietileninį maišelį su 20 vnt. įvairaus diametro šešiakampiais raktais, kurių vieno vertė 3 Lt - bendros 60 Lt vertės, šia nusikalstama veika padarė nukentėjusiajam R. V. turtinę žalą už 9.256 Lt.

V. V. turto pagrobimas:

Kaltinamasis M. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku jis dirbo UAB (duomenys neskelbtini) teritorijoje, kur dirbo ir R. V.. Išėjęs iš angaro matė kaip R. V. kažko lauke ieškojo, po to automobiliu išvažiavo. Iš smalsumo jis taip pat nuėjo ten pasidairyti, prie gaterio pamatęs mobilaus ryšio telefoną suprato, kad jo ieškojo R. V. Telefoną pasiėmė, iš jo išėmė SIM kortelę ir išmetė įmonės teritorijoje, o kitą dieną telefoną pardavė A. S. už 200 Lt. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Nukentėjusioji V. V. parodė, kad telefonas „Nokia E65“ buvo įsigytas jos vardu, tačiau juo naudojosi jos sutuoktinis R. V.. Pagrobto telefono vertė 400 Lt, jame buvo įdėta 15 Lt vertės abonentinė SIM kortelė. Kadangi telefonas grąžintas ikiteisminio tyrimo metu, civilinio ieškinio nereiškia.

Ikiteisminio tyrimo metu V. V. tyrėjai pateikė duomenis apie jos vardu įsigytą mobilaus ryšio telefoną „Nokia E65“ (b.l. 14-16).

Liudytojas R. V. patvirtino, kad tą dieną naudojosi sutuoktinės telefonu, jo pasigedęs ieškojo UAB (duomenys neskelbtini) teritorijoje ir kitur. Apie telefono pagrobimą sužinojo iš policijos komisariato pareigūnų.

Liudytojas A. S. patvirtino, kad mobilaus ryšio telefoną „Nokia E65“ buvo pirkęs iš kaltinamojo, jį ir pateikė tyrėjai.

Iš reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad telefoną „Nokia E65“ tyrėjai pateikė A. S. (b.l. 28-32), kuris pagal pakvitavimą grąžintas V. V. (b.l. 33).

Šio telefono IMEI (duomenys neskelbtini) sutampa su nukentėjusios V. V. pateiktais duomenimis.

Surinktų ir ištirtų įrodymų visetas visiškai įrodo kaltinamojo kaltę, kad nukentėjusiosios V. V. telefoną pagrobė paprastos vagystės būdu, jo veika atitinka jam inkriminuotos nusikalstamos veikos požymius, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Pagal pareikštą kaltinimą kaltinamasis M. V. kaltu prisipažino iš dalies. Duodamas parodymus teisme tvirtino iš nukentėjusiojo buto paėmęs tik tuos daiktus, kuriais jam leido naudotis nukentėjusysis, jie sugrąžinti ikiteisminio tyrimo metu, o dėl kitų jam inkriminuotų daiktų pagrobimo kaltę neigia. Jo tėvai išsituokę seniai, jis gyvena pas senelius. Tėvas buvo įsiskolinęs didelę sumą alimentų jo išlaikymui, todėl, sulaukęs pilnametystės, kreipėsi į teismą dėl išieškotojo pakeitimo. Po teismo priimto sprendimo tėvas pasižadėjo visą įsiskolinimą padengti per penkis metus, pakvietė pagyventi pas jį, ten jis gyveno apie tris mėnesius. Praėjusių metų rugpjūčio viduryje tėvas išvažiavo pas draugę į Telšius, jam paliko raktus nuo buto ir jis gyveno vienas. Jam buvo leista naudotis kai kuriais daiktais, todėl buvo pasiėmęs kvepalus, fotoaparatą, grandinėles, cukraus dešimt kilogramų, du butelius brendžio, dvi meškeres, mobilaus ryšio telefoną „Nokia“, elektros prailgintuvą, prožektorių, išleido tėvo paliktų penkiasdešimt litų. Aštuoniasdešimt kilogramų vario laužo pardavė į supirktuvę. Tėvui apkaltinus jį šių ir kitų daiktų pagrobimu abu susitarė, kad vietoj alimentų įsiskolinimo bus įskaitytas žalos atlyginimas, bylą tėvas nutrauks, o jis galės išvykti dirbti į užsienį. Rugsėjo mėnesį jie pas notarą sudarė susitarimą, tačiau tėvas jį apgavo ir toliau nepagrįstai kaltina vagyste.

Iš reikalaujamų daiktų pateikimo protokolų matyti, kad M. V. tyrėjai pateikė sidabrinę grandinėlę, peilį, dvi meškeres, laikrodį, kurie apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai ir perduoti saugoti policijos komisariate (b.l. 58-61, 67); žibintuvėlį, kvepalus, fotoaparatą, mobilaus ryšio telefoną (IMEI (duomenys neskelbtini)) ir telefono pakrovėją, kurie apžiūrėti, kaip daiktiniai įrodymai ir perduoti saugoti policijos komisariate (b.l. 62-65, 67).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltę įrodo kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisme ištirti įrodymai.

Nukentėjusysis R. V. patvirtino, kad vagystės metu kaltinamasis gyveno jo bute jam leidus, visus kaltinime išvardytus daiktus pagrobė tuo metu kai jis dvi savaites gyveno Telšiuose, jais naudotis nebuvo leidęs. Įsitikinęs, kad vagystę įvykdė kaltinamasis, kadangi jį ne kartą ir anksčiau buvo apvogęs. Visų pagrobtų daiktų pavadinimų ir vertės neprisimena, yra tyrėjai pateikęs jų sąrašą, jie išvardyti kaltinime. Dėl bylos nutraukimo kaltinamajm buvo iškėlęs sąlygą grąžinti visus pagrobtus daiktus, ko jis nepadarė, todėl byla nebuvo nutraukta. Civilinio ieškinio nereiškia, dėl bausmės skyrimo savo siūlymų nepareiškė.

R. V. parodymai patvirtinti atliekant parodymų patikrinimą vietoje ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusysis nurodė vietas bute, iš kurių buvo pagrobtas jam priklausantis turtas (b.l. 50-55).

Liudytoja S. K. patvirtino, jog vasarą kelis kartus matė pas R. V. užeinantį kaltinamąjį, o ar jis ten gyveno nežino. Apie vagystę iš nukentėjusiojo buto sužinojo iš jo paties pasakojimo.

Netikėti nukentėjusiojo parodymais teismas neturi pagrindo. Apie vagystę iš buto nukentėjusysis R. V. į policiją pareiškimu kreipėsi 2010-08-25 (b.l. 45). Tą pačią dieną jis buvo apklaustas liudytoju ir nurodė pagrobtų daiktų sąrašą (b.l. 47), kurį papildė papildomos apklausos metu (b.l. 49). Apklaustas įtariamuoju kaltinamasis M. V. prisipažino pagrobęs ir pardavęs dalį kaltinime jam inkriminuotų daiktų dėl to, kad tėvas nesilaikė susitarimo, po teismo priimto sprendimo dėl išieškotojo pakeitimo, alimentus mokėti dalimis ir išmokėti per penkis metus, tris mėnesius jų nemokėjo visai, jų santykiai buvo blogi dėl tėvo girtavimo, buvo nedarbingas, pragyvenimui reikėjo pinigų. Neneigė, jog ir anksčiau iš tėvo yra vogęs (b.l. 76). Po to, kaltinamasis tyrėjai pateikė dalį pagrobtų daiktų (b.l. 58, 62), su nukentėjusiuoju notaro biure surašė patvirtinimą apie alimentų įsiskolinimo padengimą (b.l. 69), kad atsiskaitytų su tėvu dėl padarytos žalos, tikėdamasis, jog ikiteisminis tyrimas bus užbaigtas baudžiamuoju įsakymu (b.l. 83).

Kaltinamojo pasirinkta gynybos taktika nepripažinti kaltės vertintina siekimu išvengti baudžiamosios atsakomybės. Jo kaltė dėl R. V. turto pagrobimo paprastos vagystės būdu įrodyta nuosprendyje aptartais įrodymais, veika atitinka požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Bausmės skyrimas.

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

Kaltinamasis teisiamas už dviejų tyčinių nesunkių nusikaltimų padarymą. Nusikalto būdamas neteistas, administracine tvarka nebaustas, ankstesnės darbovietės charakterizuojamas teigiamai.

Epizode dėl V. V. turto pagrobimo kaltės pripažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi teismas pripažįsta kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pagal BK 55 str. nuostatą pirmą kartą teisiamam asmeniui už baudžiamąjį nusižengimą, nesunkų ir apysunkį tyčinį nusikaltimą paprastai neskiriama bausmė susijusi su laisvės atėmimu.

Už jo padarytas nusikalstamas veikas laisvės atėmimui numatytos alternatyvios švelnesnės bausmės – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas. Kad būtų pasiekti bausmės tikslai ir įgyvendintas teisingumo principas, teismas skiria laisvės apribojimo bausmę, esant pagrindo manyti, kad tokiu būdu jie bus pasiekti.

Išspręstinas daiktinių įrodymų klausimas.

Kaltinamajam taikytinas privalomas iš nusikalstamos veikos gautų pinigų konfiskavimas (BK 72 str. 2 d.).

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 297, 302-305, 307-308 str., tei­smas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

- pa­gal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (dėl V. V. turto pagrobimo) ir pa­skir­ti jam laisvės apribojimo bausmę 6 (šešis) mėnesius;

- pa­gal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (dėl R. V. turto pagrobimo) ir pa­skir­ti jam laisvės apribojimo bausmę 1 (vienerius) metus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir nustatyti galutinę subendrintą laisvės apribojimo bausmę 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius. Įpareigoti nuteistąjį M. V. per 1 (vieną) mėnesį pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.

Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d. iš M. V. konfiskuoti iš nusikalstamos veikos gautus 200 Lt (du šimtus litų 00 ct).

Daiktinius įrodymus: dvi meškeres, peilį, telefoną, pakrovėją, laikrodį, kvepalus, apyrankę, fotoaparatą, prožektorių (saugomus Telšių AVPK Plungės RPK pagal kvitą BBB Nr. 003089) – nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti R. V..

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smą.