Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvena (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirba, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis L. Z. pažeidė viešąją tvarką, o būtent: 2016 m. liepos 15 d., apie 01:45 val., viešojoje vietoje – UAB „Dostalita“ priklausančiame naktiniame bare, esančiame Gedimino g. 34, Marijampolės m., be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, tyčia, bare dirbusiai barmenei D. S. bei apsaugos darbuotojui E. P. papurškė į veidus ašarines dujas, taip įžūliais tyčiniais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis L. Z. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad būdamas neblaivus kaltinamajame akte nurodytu laiku užėjo į barą, esantį Gedimino g. Marijampolės m., ir turėtu dujų balionėliu papurškė barmenei bei apsaugos darbuotojui į veidus. Kodėl taip pasielgė- negali paaiškinti. Su šiais nukentėjusiaisiais jokių konfliktų nebuvo, galėjo juos sumaišyti su kitais asmenimis. Nukentėjusiųjų atsiprašė, atlygino padarytą žalą, su jais susitaikė. Prašo bylą nutraukti. Šiuo metu gyvena ir dirba Norvegijoje.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta BPK 273str. 291 str. tvarka ištirtais įrodymais- nukentėjusiųjų, liudytojo parodymais, rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusysis E. P. ikiteisminio tyrimo metu parodęs, kad dirbant UAB „Donkasta“ apsaugos darbuotoju, 2016-07-15, apie 01:30 val., į barą, esantį Gedimino g. 34, Marijampolės m. įėjo L. Z. ir priėjęs prie barmenės D. S. tyčia papurškė jai į veidą rankoje laikytu dujų balionėliu. D. S. užsiėmė rankomis už akių ir išbėgo į virtuvę. Tada L. Z. pribėgo prie jo ir pradėjo iš balionėlio purkšti jam į veidą dujas bei traukėsi išėjimo link. Tuo metu į barą įėjo dar du vaikinai, tačiau L. Z., pasakė jiems, jog „bėgam, atsiveja“ ir jie visi išbėgo iš baro. Jis nuo baro paėmė dujų balionėlį ir vaikinus nusivijo. Vieną iš vaikinų – M. L.- sulaikė prie parduotuvės „Norfa“. Nuo ašarinių dujų graužė akis, dėl ko jis jautė fizinį skausmą, tačiau į teismo medikus nesikreipė (b. l. 15-17, 20-21). Teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis jo atsiprašė, atlygino žalą, jie susitaikė, prašo bylą nutraukti.

Nukentėjusioji D. S. ikiteisminio tyrimo metu parodžiusi, kad 2016-07-14, apie 01:30 val., jai dirbant bare, esančiame Gedimino g. 34, Marijampolės m., į barą atėjo jaunuolis, kaip vėliau sužinojo L. Z., pasisveikino, sakydamas „Labas vakaras“. Ji atsakė tuo pačiu ir staiga pastebėjo, kaip L. Z. nukreipė į ją ranką ir pradėjo jai į veidą purkšti dujas. Išsigandusi išbėgo į virtuvę, tačiau matė, kaip bare buvęs apsaugos darbuotojas E. P. paėmė ašarinių dujų balionėlį ir iš patalpų išbėgo. Kadangi ji sužalota nebuvo, tiktai nuo ašarinių dujų graužė veidą, todėl į teismo medicinos ekspertus nesikreipė. Po įvykio buvo ilgą laiką ji buvo šoke, negalėjo užmigti, atsirado baimės jausmas, dėl to kreipsis į psichologą (b.l. 31-32). Teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis jos atsiprašė, atlygino žalą, jie susitaikė, prašo bylą nutraukti.

Liudytojas M. L. ikiteisminio tyrimo metu parodęs, kad 2016-07-15, tikslaus laiko neprisimena, būdamas neblaivus, nuėjo į naktinį barą, esantį Gedimino g. Marijampolės m. Priėjęs prie baro, viduje išgirdo triukšmą, todėl į barą nutarė neiti ir apsisukęs ėjo Žemaitės gatvės link. Netoli parduotuvės „Norfa“ jį sulaikė naktinio baro apsaugos darbuotojas ir parvertęs ant žemės į veidą papurškė ašarinių dujų. Tuo metu atvyko policijos pareigūnai ir jį pristatė į policijos komisariatą. Dėl ko apsaugos darbuotojas jį sulaikė, nežino (b.l. 42-43).

2016-07-15 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, jog įvykio vieta yra pastatas, esantis Gedimino g. 34, Marijampolės m. Apžiūrimos metu baro patalpos yra tvarkingos, daiktai neišvartyti. Patalpos viduje įrengtos vaizdo stebėjimo kameros (b l. 7-13).

2016-07-15 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu UAB „Donkasta“ apsaugos darbuotojas E. P. pateikė CD kompaktiniame diske esantį vaizdo įrašą (b.l . 52-52-54, 55 ). Šio vaizdo įrašo peržiūrėjimo protokole nurodyta, jog yra užfiksuota, kad 2016-07-15, 01:34:22 val., į baro patalpas įeina L. Z. ir priėjęs prie barmenės iš kelnių kišenės išsitraukęs ranką, ją staigiai ištiesia ir papurškia jai į veidą, po to pribėga prie fotelyje sėdinčio apsaugos darbuotojo, į kurį taip pat papurškia (b. l. 56-58)

2016-07-19 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad nukentėjusysis E. P. nuotraukoje Nr. 3 atpažino L. Z., kuris 2016-07-15, 01:34 val., atėjęs į barą, esantį Gedimino g. 34, Marijampolės m., tyčia, jam į akis papurškė ašarines dujas (b.l. 24-28).

2016-07-19 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad nukentėjusioji D. S. nuotraukoje Nr. 2 atpažino L. Z., kuris 2016-07-15, 01:34 val., atėjęs į barą, esantį Gedimino g. 34, Marijampolės m., tyčia, jai į akis papurškė ašarines dujas (b. l. 35-39).

2016-07-15 neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad L. Z. užfiksuotas 1,63 promilių girtumas (b.l. 66).

Aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis L. Z. tyčia, be jokios priežasties , pateisinamo motyvo, viešoje vietoje- bare, jo darbo metu, atliko įžūlius veiksmus- tyčia papurškė ašarinių dujų baro darbuotojams į veidus, sukeldamas jiems fizinį skausmą, išgąstį. Tokiais veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir rimtį. Viešoji tvarka - tai moralės ir pagarbos vieni kitiems principais pagrįstos bendrosios viešo elgesio taisyklės, egzistuojančios visuomenėje. Šių taisyklių laikymasis apima normalią gyvenimo eigą, bendravimą, teisėtus kylančių konfliktų sprendimo būdus, susilaikymą nuo smurto įgyvendinant savo interesus. Nustatytas kaltinamojo elgesys rodo elementarių moralės bei elgesio normų ignoravimą. Iš nukentėjusiųjų parodymų seka, kad kaltinamasis tokiais veiksmais sukėlė ne tik fizinį skausmą, bet ir didelį išgąstį, sutrikdė ramybę ir įprastinę viešos įstaigos–baro-veiklą. Tokiais veiksmais neabejotinai buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Esant šioms aplinkybėms kaltinamojo L. Z. veiksmai atitinka kvalifikavimą pagal BK 284 str.

Kaltinamojo L. Z. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai galisi padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką bei savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 2 p., 3 p. ). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikaltimo padarymui ( BK 60 str. 1d. 9 p. ).

Kaltinamasis L. Z. padarė nesunkų nusikaltimą. Jis neteistas, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio pagrindu. Atlygino padarytą žalą, nors nukentėjusieji ieškinio byloje nebuvo pareiškę, su nukentėjusiaisiais susitaikė, šie prašo bylą nutraukti. Šiuo metu dirba. Nuo nusikaltimo padarymo parėjo jau gana ilgas laiko tarpas. Duomenų, kad būtų padaręs kitus teisės pažeidimus, nėra. Šiuo metu kaltinamojo asmenybę apibūdinantys duomenys rodo, kad yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas sprendžia, kad yra visos BK 38 straipsnyje numatytos sąlygos, leidžiančios atleisti kaltinamąjį L. Z. nuo baudžiamosios atsakomybės-kaltu prisipažino, savo noru atlygino padarytą žalą, susitaikė su nukentėjusiaisiais, neteistas ir nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės šiuo pagrindu. Atsižvelgiant į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, jo asmenybę, teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pats baudžiamasis procesas šioje byloje turės auklėjamąjį poveikį kaltinamajam ir bus pakankamas sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Tačiau siekiant paveikti kaltinamąjį ir formuoti nuomonę, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo turi atsakyti už padarytus veiksmus, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė- mažesnė negu vidurkis įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, pagal nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusį dydį. (BK 71 str.).

Kardomosios priemonės panaikintinos iš karto po nuosprendžio paskelbimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str. ,

nusprendžia:

L. Z. padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.

Skirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 71 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę- 10 (dešimties) minimalių gyvenimo lygių, t. y. 376,60 eur (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų ir 60 centų ) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Nustatyti, kad įmoka turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaitą, LT70 7044 0600 0026 9468 (AB SEB bankas) nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą panaikinti iš karto po nuosprendžio paskelbimo.

Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.