- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-12
- Bylos Nr.
- II-58-358/2013
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Audronė Levinskienė
- Pareiškėjas
- E. N.
- Kategorijos
- 45.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Danguolei Petruševičienei, dalyvaujant pareiškėjos atstovei advokato padėjėjai N. B., institucijos priėmusios nutarimą Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Kauno regiono departamento atstovui D. J. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos E. N. skundą institucijai priėmusiai nutarimą Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Kauno regiono departamentui dėl administracinės nuobaudos skyrimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir grąžinti bylą VKTĮ Kauno regiono departamento Kauno kontrolės skyriui arba jei teismas nuspręstų bylos negrąžinti VKTĮ Kauno regiono departamento Kauno kontrolės skyriui, prašo panaikinti skundžiamą 2012 m. gruodžio 6 d. Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie susisiekimo ministerijos Kauno regiono departamento Kauno kontrolės skyriaus viršininko G. L. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. KMA-R-12-044 dalyje dėl LR ATPK 142⁸ str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymo ir administracinio teisės pažeidimo bylą šioje dalyje nutraukti bei išspręsti klausimą dėl baudos skyrimo už pažeidimą, numatytą LR ATPK 142⁹ str. 3 d., skiriant mažesnę nei minimali sankcijoje numatyta bauda, atsižvelgiant j pareiškėjos atsakomybę lengvinančias aplinkybes.
Jos atstovė teismo posėdyje paaiškino bei skunde nurodyta, kad E. N. nepagrįstai paskirta bausmė dėl dokumentų klastojimo. Byloje nustatyta, kad tachografo duomenis klastojo bendrovės vairuotojas R. G.. E. N., būdama vadovė, negalėjo sutikrinti visų dokumentų. Paskutinės kortelės, už kurias buvo nubausta, yra rugpjūčio 15 dienos. Būtent šiuos dokumentus E. N. turėjo pasiimti iš vairuotojo spalio pirmomis dienomis. Tačiau jis buvo išvykęs į reisus, paskui prašomas jų nedavė, galiausiai nepasirodė darbe, nes jau buvo kilę kivirčai, buvo prašoma pasiaiškinti, dėl kuro dingimo, buvo kreiptasi, dėl ikiteisminio tyrimo. Iškilus tokioms aplinkybėms ir tik tada, kai buvo pareikalauta ir su juo atsiskaityta, išeinant iš darbo, jis pateikė visas šias korteles . Ne kartą, t.y. tiek paaiškinime, pridėtame prie administracinio teisės pažeidimo protokolo, tiek administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu pareiškėja pažymėjo, jog buvęs įmonės vairuotojas, R. G., visą savo darbo laiką veikė priešingai įmonės ir jos direktorės interesais, klastojo dokumentus, nevykdė direktorės duodamų nurodymų dėl ko ir nutrūko (duomenys neskelbtini) ir buvusio darbuotojo darbo teisiniai santykiai. Pareiškėja nesutinka su aplinkybe, kad ji netinkamai organizavo įmonės darbą ir taip sudarė sąlygas dokumentams klastoti, kadangi ji objektyviai neturėjo galimybės išvengti ir sukontroliuoti įmonės darbuotojo tyčinių bei piktavališkų veiksmų, nukreiptų prieš įmonę ir jos vadovę. Įmonės vadovės sąžiningumą įrodo ir tai, kad ji išsaugojo ir pateikė patikrinimui vairuotojo R. G. suklastotus tachografo registracijos lapus, nors galėjo juos sunaikinti ir neteikti VKTĮ pareigūnams. Be to, skundžiamame nutarime bei protokole nėra konkrečiai nurodyta, kokių veiksmų pareiškėja neatliko ar atliko netinkamai, dėl kurių jei kiltų administracinė atsakomybė, - yra tiesiog formaliai nurodoma, kad pareiškėja būdama atsakinga už krovinių vežimo veiklą ir organizuodama įmonės vairuotojų darbą savo veiksmais arba neveikimu, tariamai sudarė sąlygas darbo ir poilsio režimo duomenims klastoti.
Pareiškėja pripažįsta ir gailisi, neišsaugojusi tachografo registracijos lapų ir tokiu būdu padariusi pažeidimą, numatytą LR ATPK 142⁹str. 3 d., tačiau jai skirta didesnė nei minimali bauda 1100 litų. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja prisipažino ir gailėjosi padariusi pažeidimą, taip pat atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja neturi galiojančių nuobaudų, taip pat atsižvelgiant į tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių, pareiškėjai skirtina mažesnė nei minimali sankcijoje numatyta bauda.
Atsiliepimas
Institucija Valstybinė kelių transporto inspekcija prie Susisiekimo ministerijos Kauno regiono departamentas bei jos atstovas su skundu nesutinka ir prašo netenkinti. Atsiliepime nurodo bei teismo posėdyje atstovas paaiškino, kad vairuotojas parašė skundą, kad jį verčia taip dirbti. Buvo atliktas neplaninis patikrinimas ir faktai pasitvirtino. Tik su įmonės vadovo žinia vairuotojas vežė krovinius. Pagal Tarybos reglamento (EEB) Nr. 3821/85, 15 str. 8 d. nuostatas, užregistruotus registracijos lapuose duomenis draudžiama klastoti, nuslėpti arba naikinti. Vairuotojas sąmoningais savo veiksmas nepaisė šio reikalavimo ir reguliariai klastodamas registracijos lapų duomenis padarė akivaizdžius pažeidimus, kurie kelia ypač didelę grėsmę eismo saugumui keliuose, iškraipo konkurenciją ir dėl to neigiamai atsiliepia visai kelių transporto sektoriaus plėtrai. Pareiškėja teigia, kad ji negali būti atsakinga dėl pažeidimo nurodyto ATPK 142 straipsnio 4 dalyje, kadangi nustatyta, jog dokumentus klastojo ne ji, o kitas asmuo - tuo metu bendrovėje dirbęs vairuotoju R. G.. Šie argumentai yra atmestini. 2006 m. kovo 15 d. Europos parlamento ir tarybos reglamento (EB) Nr. 561/2006 10 straipsnio 2 dalis aiškiai apibrėžia, kad transporto ūkio subjektas taip organizuoja darbą kad vairuotojai galėtų laikytis Reglamento (EEB) Nr. 3821/85 nuostatų. Transporto ūkio subjektas suteikia vairuotojui išsamius nurodymus ir atlieka reguliarius patikrinimus, kad užtikrintų Reglamento (EEB) Nr. 3821/85 nuostatų laikymąsi. E. N. neatliko reguliarių patikrinimų ir neužtikrino, kad būtų laikomasi Reglamento (EEB) Nr. 3821/85 nuostatų. Tokiais savo veiksmais ir neveikimu pareiškėja pagrįstai nubausta pagal ATPK 142⁸ straipsnio 4 dalį.
Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8 dalis numato, jog bendrovės vadovas organizuoja kasdieninę bendrovės veiklą. To paties straipsnio 12 dalies 1 punktas nustato, kad bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą. Pažymėtina ir tai, kad bendrovės vadovų atžvilgiu netiesioginė atsakomybė ivicarious liability) dažnai pasireiškia per „respondiatsuperior“ doktriną, pagal kurią bendrovės vadovui kyla teisinė atsakomybė už neteisėtus savo pavaldinio, darbuotojo, agento arba kitų asmenų, už kuriuos bendrovės vadovas yra atsakingas, veiksmus. Taigi egzistuojant teisės teorijos ir įstatymo nustatytai bendrovės vadovo atsakomybei.
Šalies argumentai
Pareiškėjos teigimu, skundžiamame nutarime neatskleista pažeidimo esmė, nenurodoma kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu padarytas pažeidimas, todėl pareiškėja negalėjo pateikti „konkrečių gynybinių argumentų". Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. KMA-R-12-044 nutarime ir protokole yra aiškiai nurodyta, kad organizuodama įmonės vairuotojų darbą pareiškėja sudarė sąlygas vairavimo ir poilsio režimo duomenims klastoti.
Akivaizdu, kad ir šioje byloje pareiškėja suvokė dėl kokio pažeidimo yra baudžiama, pažeidimo esmę suprato jau surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, jame įrašė pasiaiškinimą. Vėliau į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą 2012 m. gruodžio 6 d. pateikė savo rašytinius paaiškinimus, iš kurių matyti, kad pareiškėja aiškiai suvokė dėl kokio pažeidimo yra kaltinama, turi tikslią savo gynybos strategiją. Taigi skundžiamame nutarime pažeidimo esmė atskleista pakankamai aiškiai, todėl jis negali būti naikinamas.
Pareiškėja pažymi, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 142⁹ straipsnio 3 dalį, jai skirtina mažesnė nei sankcijoje numatyta bauda. Atkreiptinas dėmesys, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat, tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Ši nuobauda turi būti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmas, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes.
Motyvuojamoji dalis
Nutarimas paliktinas nepakeistų, skundas netenkintinas.
Nustatyta, kad 2012 11 22 pareiškėjai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. KMA-R-12-044 . Protokolas surašytas dėl to, kad 2012 m. lapkričio 8 d. įmonės tikrinimo akte Nr. KMA-R-12-044 užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) dirketorė E. N. patikrinimui privalėjo pateikti 907 tachografų registracijos lapus už laikotarpį nuo 2012 m. liepos 1 d. iki 2012 m. rugsėjo 30 d. Įmonėje registracijos lapai nesaugomi ir patikrinimui nepateikti. Nepateikti tachografų registracijos lapai sudaro 41,1 proc. (duomenys neskelbtini) vadovė E. N., būdama atsakinga įmonėje už krovinių vežimo veiklą ir nesaugodama tachografo registracijos lapų įmonėje ne mažiau kaip metus po jų panaudojimo ir jų nepateikdamas tikrinimo metu, pažeidė Tarybos Reglamento „Dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų" (EEB) Nr. 3821/85 su pakeitimais padarytais 2006 m. kovo 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentu (EB) 561/2006 dėl tam tikrų su kelių transportu susijusių socialinių teisės aktų suderinimo ir iš dalies keičiančio Tarybos reglamentus (EEB) Nr. 3821/85 ir (EB) Nr. 2135/98 bei panaikinančio Reglamentą (EEB) Nr. 3820/85 14 straipsnio 2 dalies reikalavimus, tuo padarė pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142⁹ straipsnio 3 dalyje.
Taip pat nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) vadovė E. N., būdama atsakinga įmonėje už krovinių vežimo veiklą ir organizuodama įmonės vairuotojų darbą savo veiksmais ar neveikimu sudarė sąlygas vairavimo ir poilsio režimo duomenims klastoti, nes (duomenys neskelbtini) vairuotojas R. G. klastojo_savo darbo ir poilsio režimo duomenis. Iš pateiktų R. G. tachografo registracijos lapų matyti, kad vairuotojas R. G. vairavo transporto priemonę „Renault Premium“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su pertraukomis nuo 2012-08-01, 8 val. 45 min. iki 2012-08-01, 19 val. 25 min., tačiau vairuotojas R. G. 2012-08-01/02 tachografo registracijos lapo kitoje pusėje , veikloje „Poilsis“, nuo 2012-08-01, 00 val. 00 min. iki 2012-08-01, 19 val. 30 min. brėžė horizontalią liniją, kas neatitinka realios vairuotojo veiklos. R. G. vairuodamas transporto priemonę „Renault Premium“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su pertraukomis nuo 2012-08-01, 19 val. 50 min. iki 2012-08-02, 5 val. 30 min., tačiau 2012-08-02/03 tachografo registracijos lapo kitoje pusėje, veikloje „Poilsis", nuo 2012-08-02, 00 val. 00 min. iki 2012-08-02, 20 val. 30 min. brėžė horizontalią liniją, kas neatitinka realios vairuotojo veiklos. Vairuotojas R. G. vairuodamas transporto priemonę „Renault Premium“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su pertraukomis nuo 2012-08-09, 10 val. 35 min. iki 2012-08-10, 1 val. 10 min., tačiau 2012-08-10/11 tachografo registracijos lapo kitoje pusėje, veikloje „Poilsis", nuo 2012-08-10, 00 val. 00 min. iki 2012-08-10, 20 val. 00 min. brėžė horizontalią liniją, kas neatitinka realios vairuotojo veiklos. Taip pat neatitinka 2012-08-09/10 tachografo registracijos lapo įrašyti odometro parodymai darbo dienos pabaigoje (375317 km) ir 2012-08-10/11 tachografo registracijos lapo įrašyti odometro parodymai darbo dienos pradžioje (375359 km), odometro parodymų skirtumas 2012-08-09/10 tachografo registracijos lapo darbo dienos pabaigoje ir 2012-08-10/11 tachografo registracijos lapo darbo dienos pradžioje yra 42 km. Vairuotojas R. G. vairuodamas transporto priemonę „Renault Premium“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su pertraukomis nuo 2012-08-13, 20 val. 50 min. iki 2012-08-14, 6 val. 00 min., tačiau 2012-08-14 tachografo registracijos lapo kitoje pusėje, veikloje „Poilsis“, nuo 2012-08-14, 00 val. iki 2012-08-14, 9 val. 00 min. brėžė horizontalią liniją, kas neatitinka realios vairuotojo veiklos. Taip pat neatitinka 2012-08-13/14 tachografo registracijos lapo įrašyti odometro parodymai darbo dienos pabaigoje (375720 km) ir 2012-08-14 tachografo registracijos lapo įrašyti odometro parodymai darbo dienos pradžioje (374234 km.). Tuo pažeidė Tarybos reglamento (EEB) Nr. 3821/85 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų su vėlesniais pakeitimais 15 straipsnio 8 d. nuostatas bei padarė pažeidimą numatytą, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142⁸ straipsnio 4 dalyje (b. l. 12-13)
2012-12-06 pareiškėjai skundžiamu nutarimu buvo paskirta 2100 litų bauda (b. l. 10-11).
Dėl pažeidimo, numatyto ATPK 142⁸ straipsnio 4 dalyje
Teismas iš esmės sutinka su institucijos atsiliepime nurodytais argumentais (b. l. 62-65).
Nagrinėjamu atveju nekyla ginčas dėl to, kad (duomenys neskelbtini) vairuotojas R. G. klastojo savo darbo ir poilsio režimo duomenis. 2012-10-31 R. G. atleistas iš darbo už neatvykimą į darbą nuo 2012-10-16 iki 2012-10-31 (b. l. 71). Skundas grindžiamas argumentu, jog pareiškėja duomenų neklastojo. Su šiuo argumentu teismas nesutinka. Byloje nekyla ginčas ir pareiškėja neneigė, kad ji, būdama įmonės direktorė, yra atsakingas asmuo už įmonės veiklos tinkamą organizavimą. Pareiškėja nepateikė įrodymų, kad nagrinėjamu atveju buvo pakankamai rūpestinga ir apdairi, ėmėsi realių priemonių, kad duomenys iš vairuotojo būtų paimti. Todėl vairuotojo atleidimas iš darbo 2012-10-31, dėl vairuotojo piktavališkų veiksmų prieš pareiškėją ir įmonę, dėl pareiškėjos tyčinės veiklos nebuvimo nėra teisiškai reikšmingos.
Nepagrįstas pareiškėjos argumentas dėl netinkamo protokolo surašymo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnį ir 284 straipsnio 2 dalį, yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurio turiniui keliami reikalavimai reglamentuoti ATPK 260 straipsnyje, yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę. Pastebėtina, kad ATPK 260 straipsnio 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien aprašyti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. sausio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N756-135/2008, 2008 m. gegužės 16 d. nutartį administracinėje byloje N444-340/2008 ir kt.). Akivaizdu, kad pareiškėja suvokė kaltinimo esmę ir teikė paaiškinimus (b.l.29-30) bei pateikė skundą ir pasirinko gynybos strategiją.
Dėl ATPK 30¹ straipsnio taikymo
Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėja pagal ATPK 142⁹ str. 3 d. nubausta 1100 litų bauda. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatavęs, jog administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N17-103/2007, 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N1-1396/2007 ir kt.).
Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad institucija išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda buvo individualizuota tinkamai, ji nėra per griežta, atitinka padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Atsižvelgiant į tai, nutarimas paliekamas nepakeistas, o skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Kauno regiono departamento Kauno kontrolės skyriaus viršininko 2012 12 06 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. KMA-R-12-044 palikti nepakeistą, E. N. skundą atmesti.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali būti apeliaciniu skundu skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.