Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Šidlauskienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro Arvydo Bernotavičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-40291-17 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

R. Ž., gimęs 1961 m. gruodžio 1 d. Kupiškio r., Lietuvos Respublikos pilietis, a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini) dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) santechniku, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 265 straipsnio 1 dalį (dėl neteisėto didelio kiekio kanapių auginimo),

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Ž. laikotarpiu nuo 2017 m. kovo mėnesio, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iki 2017 m. rugpjūčio 8 d. 13.40 val. šiltnamyje, priklausančiame jam nuosavybės teise, esančiame Kėdainių mieste, V. M. gatvėje, pažeisdamas Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 7 str., kuris draudžia Lietuvos Respublikoje auginti kanapes, taip pat 8 str. 2 d., kuris numato, kad be Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos licencijos (leidimo) į I-ą sąrašą įtrauktas medžiagas (tame tarpe ir kanapes) draudžiama įsigyti, laikyti, gabenti valstybės teritorijoje, gaminti, perdirbti, neteisėtai augino didelį kiekį – 13 vnt. kanapių sodinukų.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių įtariamuoju apklausto R. Ž. parodymų matyti, kad jis kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2016 m. lapkričio mėnesį 15-16 d. Kėdainių mieste sutiko iš matymo pažįstamą vyrą, jo pavardės ir vardo nežino, kuris nemokamai pasiūlė jam kanapių sėklų ir davė maišelį, kuriame buvo 13 sėklų. Vyras minėjo, kad sėklas atsivežė iš Ispanijos. Suprato, kad Lietuvoje kanapes auginti yra draudžiama, tačiau vis tiek nusprendė jų užsiauginti. Kanapių sėklas parsinešė į butą, esantį (duomenys neskelbtini) Žmonai D. Ž. apie kanapių sėklas nesakė. 2017 metų kovo mėnesį kanapių sėklas pasėjo savo šiltnamyje, esančiame Kėdainių m., V. M. gatvės gale. Visos kanapių sėklos sudygo. Kanapes toliau augino savo šiltnamyje, plastikiniuose vazonuose. 2017 m. spalio – lapkričio mėn. būtų skynęs antžemines kanapių dalis. Jo žmona matė šiltnamyje augančias kanapes, liepė jas išrauti, sunaikinti, tačiau jis nesutiko. Kanapes surado policijos pareigūnai. Kanapes augino pirmą kartą, jas augino medicininiais tikslais, nes jam blogai su skrandžiu, perskaitęs internete, kad suaugusias kanapes reikia išspausti, gaunasi sultys kaip aliejus, kurį po lašelį reikia įpilti į vandenį ir gerti. Jis planavo taip gydytis, o pats vartoti kanapių tikrai nesiruošė, kanapių nerūko, pardavimui kanapių tikrai neaugino. Jei jam būtų paskirta bauda kaip bausmė, jis turėtų galimybę ją susimokėti dalimis, nes yra dirbantis ir turi pajamų. Dėl kanapių auginimo labai gailisi, supranta, kad negalima auginti kanapių (b. l. 77-80, 86-89).

Iš byloje esančių ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo – policijos pareigūno K. P. parodymų matyti, kad 2017-08-08 buvo gauta informacija, kad R. Ž. šiltnamyje augina kanapes. Jis su vyresniaisiais tyrėjais M. Ž. ir K. A. nuvyko pas R. Ž., kurį rado darbe. Paklausus, ar jis šiltnamyje augina kanapes, R. Ž. to neneigė ir sutiko parodyti savo šiltnamį. R..Žekonio šiltnamyje rado į plastikinius vazonus pasodintas 13 kanapių. R. Ž. nurodė, kad kanapes augina savo reikmėms, jas augina pirmą kartą pabandymui, pats kanapių nevartoja. Kanapės buvo paimtos iš įvykio vietos (b. l. 41-44).

Iš byloje esančių ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos D. Ž. parodymų matyti, kad jos vyras R. Ž. turi šiltnamį, esantį M. gatvės gale. Vyras šiltnamyje dirba vienas, augina daržoves, ji pati šiltnamyje būna retai. 2017 m. birželio mėnesį šiltnamyje ji pastebėjo vazonėliuose augančius kažkokius augalėlius. Vyras pasakė, kad augina kanapes, bei kad internete perskaitė, kad kanapės gali padėti malšinti skrandžio skausmus, todėl pasisodino pabandymui. Ji vyrui sakė, kad Lietuvoje kanapių auginti negalima, tai narkotinė medžiaga, bet jis sakė, kad jam galima. Vyras sakė, kad kanapių parduoti niekam neketina. Iš kur vyras gavo kanapių sėklų, nežino (b. l. 48-51).

Byloje esančiame 2017-08-08 Įvykio vietos apžiūros protokole su fotolentelėmis nurodyta, jog apžiūrėta įvykio vieta – šiltnamis, esantis V. M. g., Kėdainių m., apžiūros metu rasta 13 vazonuose augančių kanapių sodinukų, iš įvykio vietos paimta 13 kanapių stiebų su lapais (b. l. 14-23).

Byloje esančioje Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(4825) - IS1-5399 nurodyta, kad žalios spalvos augalinės kilmės medžiagos iš trylika vienetų popierinių maišų, 2017-08-08 surastų ir paimtų iš R. Ž. šiltnamio, esančio Kėdainių m., V. M. g. už UAB (duomenys neskelbtini) teritorijos, yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių bendra masė yra 6692 g, -9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose: iš maišo Nr. 1 yra 2,9 proc.; iš maišo Nr. 2 yra 5,8 proc.; iš maišo Nr. 3 yra 4,6 proc.; iš maišo Nr. 4 yra 7,4 proc.; iš maišo Nr. 5 yra 4,1 proc.; iš maišo Nr. 6 yra 3,7 proc.; iš maišo Nr. 7 yra 4,1 proc.; iš maišo Nr. 8 yra 5,9 proc.; iš maišo Nr. 9 yra 3,3 proc.; iš maišo Nr. 10 yra 4,4 proc.; iš maišo Nr. 11 yra 4,5 proc., iš maišo Nr. 12 yra 2,8 proc.; iš maišo Nr. 13 yra 4,2 proc. (b. l. 29-30).

Byloje esančioje VTMT Toksikologijos laboratorijos 2017-08-11 specialisto išvadoje Nr. T-N 2240/2017(01) konstatuota, kad R. Ž. šlapime amfetaminų, benzodiazepinų, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime kokaino ir jo metabolitų, opiatų nerasta (b. l. 37).

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad R. Ž. laikotarpiu nuo 2017 m. kovo mėnesio, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iki 2017 m. rugpjūčio 8 d. 13.40 val. šiltnamyje, priklausančiame jam nuosavybės teise, esančiame Kėdainių mieste, V. M. gatvėje, pažeisdamas Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 7 str., kuris draudžia Lietuvos Respublikoje auginti kanapes, taip pat 8 str. 2 d., kuris numato, kad be Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos licencijos (leidimo) į I-ą sąrašą įtrauktas medžiagas (tame tarpe ir kanapes) draudžiama įsigyti, laikyti, gabenti valstybės teritorijoje, gaminti, perdirbti, neteisėtai augino didelį kiekį – 13 vnt. kanapių sodinukų.

Kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 265 straipsnio 1 dalį (neteisėtas didelio kiekio kanapių auginimas).

Teismas daro išvadą, kad jog yra visi įstatymo numatyti pagrindai užbaigti bylos nagrinėjimą teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnis). Lietuvos Respublikos BK 265 straipsnio 1 dalies sankcijoje be laisvės atėmimo bausmės yra numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas ir areštas, todėl prokuroras pagrįstai siūlo baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnio 1 dalis). Paskelbus kaltinamajam apie galimybę kreiptis pas teisėją dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis sutiko su tokiu proceso užbaigimu, bausmės rūšimi ir jos dydžiu, prašo baudą leisti sumokėti dalimis (b. l. 102-104).

Kaltinamojo R. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pilnai prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį - padaryta viena tyčinė baigta apysunkė (BK 11 straipsnio 4 dalis) nusikalstama veika. Taip pat atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę. R. Ž. anksčiau neteistas (b. l. 96), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 97), dirba (duomenys neskelbtini) (b. l. 98), darbovietės administracijos charakterizuojamas itin teigiamai (b. l. 101), VšĮ Kėdainių pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų priežiūros grupėse neįrašytas (b. l. 100).

Atsižvelgiant į visas aplinkybes, tai, kad kaltinamasis dirba, į itin teigiamą darbovietės charakteristiką, vadovaujantis BK 41 straipsnio, 54 straipsnio 2 dalies, 61 straipsnio nuostatomis, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir teisingumo principą, įvertinus nurodytas aplinkybes, ir tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų bei vėl nenusikalstų, skirtina sankcijose už padarytą nusikalstamą veiką numatyta bausmės rūšis - bauda, baudos dydis nustatytinas atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Kaltinamajam už nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos BK 265 straipsnio 1 dalyje skirtina 75 MGL – 2824,50 Eur bauda.

Baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, R. Ž. prisipažino esąs kaltas. Šios sąlygos lemia taikymą BK 64¹ straipsnio nuostatų, pagal kurias teismas privalo šias sąlygas atitinkančiam kaltinamajam skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: augalinės kilmės narkotinės medžiagos, esančios 13-oje maišų, saugomos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Materialinio aprūpinimo skyriuje (b. l. 31-33) – konfiskuotinos ir sunaikintinos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo maudžiamuoju įsakymu nurodyta, kad prašoma priteisti iš R. Ž. 2295,39 Eur proceso išlaidų. Prokuroras nenurodo, iš ko susidaro minėtos proceso išlaidos. Iš byloje esančio Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro lydraščio matyti, kad centras informavo Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariatą, jog atlikto tyrimo kaina su PVM yra 2295,39 Eur (b. l. 28). BPK 103 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad išlaidas sudaro ekspertams, specialistams išmokami pinigai, skirti atlyginti už jų darbą, išskyrus tuos atvejus, kai tyrimai buvo atlikti Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro, t. y. tyrimą atliko specialistas kaip savo tarnybinę užduotį, todėl šioje byloje atliktų tyrimų išlaidos nepripažintinos proceso išlaidomis ir iš R. Ž. neišieškotinos (teismų praktika, 2016-03-01 Kauno apygardos teismo nuosprendis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 265 straipsnio 1 dalyje (neteisėtas didelio kiekio kanapių auginimas) ir nubausti 75 (septyniasdešimt penkių) MGL dydžio, tai yra 2824,50 Eur (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų dvidešimt keturių eurų 50 ct) bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 50 (penkiasdešimties) MGL dydžio, tai yra 1883,00 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų aštuoniasdešimt trijų eurų) baudą.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: augalinės kilmės narkotines medžiagas, esančias 13-oje maišų, saugomas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Materialinio aprūpinimo skyriuje, – konfiskuoti ir sunaikinti.

Išaiškinti R. Ž., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika (14) dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ir dydžio bausmę, negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Išaiškinti R. Ž., kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per septynis (7) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktų biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitų, įmokos kodas 6801. Laiku baudos nesumokėjus, ji išieškoma priverstinai.