Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Rimas Švirinas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato viešosios policijos skyriaus centro policijos nuovados (toliau – Institucijos) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 25 d. nutarimo M. L. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas 2014 m. lapkričio 7 d. M. L. surašytas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 163² str. 2 d., 171² str. 1 d., už tai, kad 2014-01-30, apie 14:20 val., M. L. sandėliuke, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaunas, neturėdamas teisės aktų nustatyta tvarka įformintų dyzelino įsigijimo ir importo akcizo sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, laikė 8-iose neregistruotose, Kuro objektų ir naftos produktų apskaitos priemonių registravimo taisyklėse, patvirtintose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2009 m. rugpjūčio 7 d. įsakymu Nr. VA-56 (Žin.,2009, Nr. 98-4162), nustatyta tvarka kilnojamose talpyklose, 142,1 litro dyzelino, kuris neatitinka Lietuvoje vartojamų automobilių degalų (dyzelino) Privalomųjų Kokybės rodiklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos, aplinkos ir susisiekimo ministrų 2010 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr. 1-348/D1-1014/3-742 bei LST EN 590 reikalavimų (sieros kiekis laikytame dyzeline nustatytas 8152 mg/kg (0,8 % masės)), kuris automobiliniuose degaluose neturi viršyti 10 mg/kg (0,0010 % masės) ir RRME ne arktinio dyzelino sudėtyje turi būti nemažiau kaip 7 % tūrio (leistina paklaida minus 0,5 %), o laikytame dyzeline nustatyta, kad RRME (biodyzelino priedo nėra) nėra, t. y. atgabento į Lietuvos Respubliką ne iš Europos Sąjungos teritorijos, kurio bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 553,56 Lt (penki šimtai penkiasdešimt trys Lt 56 cnt, t. y. 4,25 minimalaus pragyvenimo lygio). Tokio dyzelino laikymas Lietuvos Respublikoje yra neteisėtas. Šiais veiksmais M. L. pažeidė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių 16 ir 19 punktų reikalavimus, Kuro objektų ir naftos produktų apskaitos priemonių registravimo taisykles, patvirtintas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2009 m. rugpjūčio 7 d. įsakymu Nr. VA-56 (Žin., 2009, Nr. 98-4162), Lietuvos Respublikos Akcizų įstatymo 19 str. 1 d. 4 p. bei padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 171² str. „Biokuro, naftos produktų gabenimo ir laikymo taisyklių pažeidimas“ 1 d. „Biokuro, bioalyvos gabenimo ir laikymo, taip pat naftos produktų gabenimo ir laikymo kuro talpyklose tvarkos pažeidimas" bei ATPK 163² str. „Akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką" 2 d. „Akcizais apmokestinamų prekių laikymas, kai neteisėtai gabenamų, prekių vertė yra nuo dviejų iki dešimties minimalių gyvenimo lygių“.

Institucijos nuomone, Centro policijos nuovados tyrėjai buvo būtina surinkti visus įrodymus ir M. L. patraukti administracinėn atsakomybėn, o pranešimo nagrinėjimo terminas baigėsi 2014-02-17, todėl vadovaujantis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2013-07-19 d. įsakymu Nr. 5-V-615 patvirtinto Viešosios policijos prevencijos padalinio pareigūno (apylinkės inspektoriaus) tarnybinės veiklos aprašo VI skyriaus 25.2 punktu ir ATPK 35 str. buvo pratęstas pareiškimo reg. Nr. 20-22-AP-153 nagrinėjimo terminas iki bus nustatytas kaltas asmuo arba pasibaigs administracinės nuobaudos skyrimo terminas, t. y. terminas buvo pratęstas šešiems mėnesiams nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Taip pat, vadovaujantis minėtais teisės aktais, 2014-07-17 buvo priimtas nutarimas pratęsti pranešimo reg. Nr. 20-22-AP-153 nagrinėjimo terminą nuo pažeidimo kol asmuo, padaręs administracinį teisės pažeidimą, t. y. M. L. bus patrauktas administracinėn atsakomybėn arba pasibaigs administracinės nuobaudos skyrimo terminas suėjus vienerių metų terminui nuo pažeidimo paaiškėjimo dienos.

Institucijos nuomone, tyrėja ATPK 35 str. tvarka pratęsė medžiagos tyrimą iki pasibaigs administracinės nuobaudos skyrimo terminas suėjus vienerių metų terminui nuo pažeidimo paaiškėjimo dienos ir tai pažymėjo nutarimo rezoliucinėje dalyje. Šiuo nutarimu pratęsė administracinės nuobaudos skyrimo terminą, nes nepratęsus medžiagos nagrinėjimo nebūtų galima toliau jos nagrinėti, t. y. rinkti įrodymų, atlikti veiksmų, jei būtų pažeistas administracinės nuobaudos skyrimo terminas.

Atsiliepimo į apeliacinį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Institucijos apeliacinis skundas netenkintinas.

ATPK 35 str. 1 d. numatyta, jog administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Administracinė nuobauda už šio kodekso dvyliktajame skirsnyje nurodytus pažeidimus, taip pat už 41³, 85, 185², 193², 207¹⁰, 207¹², 209, 209¹, 209², 209³, 209⁴, 209⁵, 209⁶, 210, 214¹¹ str. numatytus pažeidimus gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai. Jei šie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti. Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per ATPK 35 str. numatytus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą jokios reikšmės neturi. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigūnų pareigų atlikimo. ATPK 35 str. numatytų terminų paskirtis garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką nuo veikos padarymo.

Institucija savo apeliaciniame skunde nurodė, kad šioje byloje buvo ATPK 35 str. 3 d. numatytas pagrindas pratęsti terminą, kadangi pranešimo nagrinėjimo terminas baigėsi 2014-02-17 ir byloje esantys 2014-02-17 ir 2014-07-17 nutarimai patvirtina procesinius veiksmus atitinkančius ATPK 286 str. reikalavimus. Nepaisant to, M. L. atsakomybės klausimas dėl jam pareikšto kaltinimo nebegali būti sprendžiamas, nes ATPK 35 str. numatytas terminas akivaizdžiai yra praleistas ir jis, remiantis teismų praktika, negali būti atnaujinamas (Administracinių teismų praktika Nr. 7, psl. 275).

Tai, jog tyrėja priėmė procesinius dokumentus, vadovaudamasi Lietuvos policijos generalinio komisaro 2013-07-19 d. įsakymu Nr. 5-V-615 patvirtinto Viešosios policijos prevencijos padalinio pareigūno (apylinkės inspektoriaus) tarnybinės veiklos aprašu, neįgalina teismo kitaip traktuoti Administracinių teisės pažeidimų kodekso reikalavimų.

Aukštesnysis teismas sutinka ir su žemesniojo teismo padaryta išvada, kad tyrėjos 2014-02-17 nutarimas tęsti pareiškimo apie administracinės teisės pažeidimo nagrinėjimą bei 2014-07-17 nutarimas pratęsti pranešimo apie administracinės teisės pažeidimo nagrinėjimą nelaikomi administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimu, nes nutarimuose tęsiamas pareiškimo nagrinėjimo terminas, o administracinės nuobaudos skyrimo terminas ATPK 35 str. tvarka nebuvo pratęstas.

Atsižvelgdamas į tai, kas buvo išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas mano, jog Kauno apylinkės teismo 2014-11-25 nutarimas teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato viešosios policijos skyriaus centro policijos nuovados apeliacinio skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 25 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.