Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), 4Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, bedarbis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. G. 2015 m. lapkričio 1 d., apie 1 val., viešoje vietoje - namo, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., kieme, įžūliu elgesiu, pašalinių asmenų akivaizdoje, tyčia sudavė vieną smūgį kumščiu nukentėjusiajam A. G. į veido sritį, spyrė į koją, nuo smūgio nukentėjusiajam nugriuvus ant žemės, gulinčiam sudavė ne mažiau keturis smūgius kumščiu į galvos sritį, taip padarydamas nukentėjusiajam A. G. nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius požymius – poodinę kraujosruvą dešinės akies vokuose, odos nubrozdinimą dešinėje kaktos pusėje, tokiais tyčiniais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, jis turėdamas tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, neteisėtai įgijo, laikė ir panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, o būtent: 2016 m. sausio 27 d., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, gyvendamas pas draugą D. G. namuose, adresu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., neteisėtai įgijo D. G. AB „DnB Nord“ bankas išduotus elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis - PIN kodą, slaptažodį bei identifikavimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, kuriuos nuo 2016-01-27 12:39 val. iki tiksliai tyrimo metu nenustato laiko, panaudodamas tinklapyje https://ib.dnb.lt tyrimo metu nenustatytą kiekį kartų prisijungė prie AB „DnB Nord“ banke esančios D. G. el. bankininkystės paskyros, taip pat 2016-01-27 15 val. 03 min., 2016-01-27 20 val. 11 min., 2016-01-28 15 val. 20 min., 2016-02-20 12 val. 17 min., 2016-02-20 18 val. 44 min. neteisėtai įgijęs D. G. banko mokėjimo kortelę ją panaudojo.

Be to, jis apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent: neteisėtai įgijęs svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo D. G. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus), tinklapiuose www.paskoliukas.lt, www.credit24.lt ir www.minipaskola.lt D. G. vardu užpildė paraiškas paskoloms gauti ir panaudodamas neteisėtai įgytus D. G. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, inicijavo finansines operacijas ir taip apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą - 2016-01-27 iš UAB „ARN group“ įgijo 250 €, 2016-01-28 iš UAB „Ferratum“ įgijo 200 € ir 2016-02-20 iš UAB „IPF Digital Lietuva“ įgijo 700 €.

Be to, jis neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, o būtent: iš gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., nuo 2016-01-27 iki 2016-03-10, pasinaudodamas kompiuterine įranga su interneto prieiga, kuriai buvo suteiktas IP adresas (duomenys neskelbtini), ir AB „DNB Nord“ elektroninės bankininkystės paslauga suteikta D. G., taip pat jam išduotais internetinės prieigos duomenimis (PIN kodu slaptažodžiu, identifikavimo kodais), internetiniame puslapyje https://ib.dnb.lt viso 99 kartus prisijungė prie AB „DNB Nord“ informacinės sistemos.

Be to, jis, įgijęs svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, juos panaudojo, o būtent: iš gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., pasinaudodamas tyrimo metu nenustatyta kompiuterine įranga su interneto prieiga, kuriai buvo suteiktas IP adresas (duomenys neskelbtini), ir AB „DNB Nord“ elektroninės bankininkystės paslauga suteikta D. G., internetiniame puslapyje https://ib.dnb.lt, be D. G. sutikimo, neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo – D. G. - tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus), taip pat panaudodamas D. G. banko mokėjimo kortelę bankomate, adresu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., D. G. vardu 17 kartų apgaule inicijavo finansines operacijas:

1) 2016-01-27 du kartus atliko 0,01 € dydžio bankinį mokėjimo pavedimą iš D. G. banko sąskaitos į UAB „SMScredit“ sąskaitą;

2) 2016-01-27 atliko 0,01 € dydžio bankinį mokėjimo pavedimą iš D. G. banko sąskaitos į UAB „ARN group“ sąskaitą;

3) 2016-01-27 iš bankomato, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., iš D. G. sąskaitos išgrynino 245 €.

4) 2016-01-27 iš bankomato, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., iš D. G. sąskaitos išgrynino 60 €.

5) 2016-01-28 atliko 0,01 € dydžio bankinį mokėjimo pavedimą iš D. G. banko sąskaitos į UAB „SMScredit“ sąskaitą;

6) 2016-01-28 atliko 0,01 € dydžio bankinį mokėjimo pavedimą iš D. G. banko sąskaitos į UAB „Creditstar“ sąskaitą;

7) 2016-01-28 atliko 0,01 € dydžio bankinį mokėjimo pavedimą iš D. G. banko sąskaitos į UAB „Ferratum“ sąskaitą;

8) 2016-01-28 iš bankomato, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., iš D. G. sąskaitos išgrynino 190 €.

9) 2016-01-28 du kartus atliko 0,01 € dydžio bankinį mokėjimo pavedimą iš D. G. banko sąskaitos į „BnP Finance““ sąskaitą;

10) 2016-02-01 atliko 0,01 € dydžio bankinį mokėjimo pavedimą iš D. G. banko sąskaitos į UAB „Creditstar“ sąskaitą;

11) 2016-02-01 atliko 0,01 € dydžio bankinį mokėjimo pavedimą iš D. G. banko sąskaitos į UAB „Credit Day“ sąskaitą;

12) 2016-02-01 atliko 0,01 € dydžio bankinį mokėjimo pavedimą iš D. G. banko sąskaitos į UAB „Finansų bitė“ sąskaitą;

13) 2016-02-01 atliko 0,01 € dydžio bankinį mokėjimo pavedimą iš D. G. banko sąskaitos į UAB „Creditstar“ sąskaitą;

14) 2016-02-20 iš bankomato, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., iš D. G. sąskaitos išgrynino 440 €.

15) 2016-02-20 iš bankomato, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., iš D. G. sąskaitos išgrynino 50 €.

Apklaustas kaltinamasis J. G. teisiamojo teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad girtavo pas draugą D. G. ir sugalvojo paskambinti M.. Paprašė pakviesti A. G., bet ji pasakė, kad jo nėra. Vėliau pamatė jį ir sumušė. Muštynės įvyko dėl girtumo. Laikas, vieta ir aplinkybės atitinka kaip nurodyta kaltinime. Nurodytus smūgius galėjo padaryti. Nukentėjusiojo atsiprašė, susitaikė. Dėl paimtų kreditų paaiškino, kad gyveno pas D. G., pasiėmė jo duomenis ir paėmė kreditus. Dokumentus paėmė iš spintelės. Pinigus paėmė iš greitųjų kreditų, juos išgrynino ir išleido. Visas keturias veikas pripažįsta. Civilinius ieškinius taip pat pripažįsta. Savo vardu greitųjų kreditų imti negalėjo, nes buvo pasiėmęs jau anksčiau. Civilinių ieškinių nėra atlyginęs. Šiuo metu atlyginti neturi galimybės.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 273 str. įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis BPK 291 str. 2 d. teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

2015-11-01 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl viešosios tvarkos pažeidimo pagal BK 284 str. 1 d., gavus A. G. protokolą-pareiškimą (1 t., 5-7 b. l.);

2015-11-01 apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), apžiūra, sudaryta schema (1 t., 8-10 b. l.);

Nukentėjusysis A. G. apklaustas liudytoju parodė, kad 2015-11-01 pas jį namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Kuršėnuose, Šiaulių r., buvo M. M., kuriai skambino, rašė SMS žinutes jos draugė R. Z.. Apie 01.00 val. jai paskambino R. Z. ir pakvietė ją išeiti, pasikalbėti. M. M. išėjo, o jis pasiliko namuose. Kieme išgirdo lojant šunį, todėl išėjo pasižiūrėti, rankose nieko neturėjo. Tik išėjus pro duris į lauką, iš karto pajuto smūgį į veidą, spyrė į koją, nuo smūgio nugriuvo, tada jam gulinčiam ne mažiau keturis smūgius sudavė į galvą, mušė vienas asmuo, bet jo neįsidėmėjo. Tuo metu prie jų priėjo R. Z. ir jį mušusį vaikiną nuvedė. Jis vaikino nepažinojo, viskas vyko labai greitai, netikėtai, todėl jo neįsidėmėjo, bet kadangi visą įvykį matė M. M., tai ji pasakė, kad tai buvo J., nes ji jį pažinojo. Tuo metu jau kai J. buvo pasišalinęs, atėjo kaimynas N. Č., jis sakė, kad grįždamas į namus išgirdo šaukiant merginą, todėl atėjo pasižiūrėti kas vyksta, bet kai jis atėjo, jau J. nebuvo, jis paties įvykio nematė. Nukentėjusysis pasakė, kad į sumušė, M. M. pasakė kad ją sumušusį asmenį pažįsta, N. Č. jam pasiūlė eiti J. ieškoti, jiems beeinant pro šalį važiavo policijos pareigūnai, N. Č. juos sustabdė, nukentėjusysis papasakojo kas įvyko. Tada jie pasiliko laukti prie restorano „Romuva“ esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, o policijos pareigūnai nuvažiavo ieškoti asmens, kuris jį sumušė. Kai policija grįžo, jų automobilyje sėdėjo R. Z. ir du vaikinai, vieną pažinojo iš matymo ir jaunuolis, kuris jį sumušė. Jį atpažino M. M.. Po šio įvykio jis susitiko su jį sumušusiu vaikinu, šiuo metu žino, kad tai J. G., jis atsiprašė, jie susitaikė, jam pretenzijų jokių neturi, civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nereiškia ir prašo ikiteisminį tyrimą jo atžvilgiu nutraukti (1 t., 12-13, 17-19 b. l.).

Liudytoja M. M. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. lapkričio mėnesio pradžioje, dienos tiksliai neprisimena, naktį, valandos neprisimena, jai paskambino ir rašė SMS žinutes R. Z., kvietė ateiti į miestą. Tuo metu ji buvo pas A. G. ir pasakė, kad niekur neis. Kadangi R. Z. žinojo kur gyvena A. G., ji paskambino ir paprašė išeiti į lauką pasikalbėti. Ji pasakė A. G., kad atėjo R. Z. ir nori su ja pasikalbėti. Tada išėjo į lauką. R. Z. buvo su J., kurio pavardės nežino, ir Deividu, kurio pavardės nežino. Jie kvietė ją eiti kartu, tačiau ji atsisakė. J. tuo metu įėjo į kiemą, kur gyvena A. G. ir pabeldė į kambario, kuriame degė šviesa, lango stiklą. Jie buvo ant šaligatvio, šalia kiemo. Kai A. G. išėjo iš namo, J. kumščiu trenkė jam į veidą. Nematė, kad A. G. būtų rankose ką nors turėjęs. Po smūgio, jis nukrito. Matė, kad gulinčiam A. G. J. sudavė rankomis kelis smūgius. R. Z. nuėjo prie jų, atitraukė nuo A. G. J.. Liudytoja pasakė, kad iškvies policiją ir tada jie visi trys nuėjo. Neužilgo atėjo netoliese gyvenantis N. Č., klausė kas atsitiko, nes ji su R. Z. šaukė. Jis kartu su A. G. nuėjo į tą pusę, kur nuėjo R. Z. su draugais, tuo metu pro šalį važiavo policija. N. Š. juos sustabdė, jie įsėdo į automobilį ir nuvažiavo, o ji pasiliko. Kai A. G. grįžo į namus, prie akies matėsi mėlynė (1 t., 23-24 b. l.).

Liudytoja R. Z. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. lapkričio 1 d. vakare ji, J. G. buvo pas D. G., tikslaus adreso pasakyti negali, gyv. Daugėlių g., Kuršėnuose. Sugalvojo pasikviesti M. M.. Ji jai paskambino, rašė SMS žinutes, kad ji išeitų į lauką, bet ji pasakė kad yra pas A. G. ir kad negali išeiti. Kiek buvo valandų pasakyti negali, jie trise nuėjo pas A. G., adreso pasakyti negali. Paskambino M. M. ir paprašė išeiti į lauką, pasakė, kad jie jos laukia. Jie laukė prie kiemo ant šaligatvio. Jai išėjus, su ja kalbėjosi, kvietė eiti kartu, tuo metu J. G. įėjo į kiemą, ji pamatė, kad pro duris į lauką išeina A. G., jis rankoje turėjo lazdą. J. G. tik išėjusiam pro duris A. G. kumščiu trenkė į veidą, dėl ko jis nugriuvo. Kiek po to J. G. sudavė smūgių ji nematė, nes nubėgo prie jų, patraukė J. G., kad jo nemuštų ir jie visi trys nuėjo. M. M. pasiliko su A. G.. Jie ėjo atgal pas D. G., jau būnant prie autobusų stoties, sustojo policijos automobilis, įsisodino visus tris į automobilį, nuvežė į centrą, kur buvo A. G. su M. M.. A. G. parodė į J. G. ir pasakė, kad jis jį sumušė. Policijos pareigūnai ją su D. G. paleido, o J. G. nusivežė (1 t., 27-28 b. l.).

Liudytojas D. G. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. lapkričio 1 d. vakare pas jį namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Kuršėnuose, buvo J. G. ir R. Z.. R. Z. rašė SMS pranešimus, kvietė ateiti M. M., bet ji atsisakė pas juos ateiti, pasakė kur yra. Kiek buvo valandų pasakyti negali, bet jau buvo vėlu, jie trise nuėjo pas M. M., kur ji buvo žinojo R. Z.. Ji juos nuvedė, adreso kur vedė pasakyti negali. Jis nuo jų atsiliko, kadangi kalbėjo telefonu su drauge. Kai priėjo, kieme pamatė, kad ant žemės yra J. G., suprato, kad su kažkuo mušasi, bet kadangi buvo tamsu, todėl konkrečiau nieko pasakyti negali, nes nematė. Prie jų buvo R. Z., ji kiek suprato skyrė besimušančius, nes girdėjo kaip šaukė, kad jie baigtų muštis, ir po to pamatė, kad ji ateina su J. G.. M. M. jis iš vis nematė, gal kur netoliese ir buvo, bet kadangi buvo tamsu, tai jos nepastebėjo. Trise, tai yra jis, R. Z. ir J. G. ėjo atgal pas jį, prie autobusų stoties sustojo policijos automobilis, juos įsisodino į automobilį, atvežė į miesto centrą, kur stovėjo M. M. ir vaikinas, kurio nepažinojo, matė pirmą kartą. Jis ar M. M., parodė į J. G. ir pasakė, kad jis užpuolė ir sumušė. Liudytoją ir R. Z. paleido, o J. G. policijos pareigūnai nusivežė (1 t., 31-32 b. l.).

Iš specialisto išvados Nr. G 1633/15 (04) matyti, kad A. G. buvo nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., 34 b. l.).

Iš asmens blaivumo testo matyti, kad 2015-11-01 03.07 val. J. G. nustatytas 1,00 promilių girtumas (1 t., 34 b. l.).

2015-11-26 įtariamojo ir nukentėjusiojo susitaikymo protokole užfiksuota, kad J. G. ir A. G. tarpusavyje susitaikė (1 t., 42-44 b. l.).

2015-12-10 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi patvirtintas prokurorės 2015-12-02 nutarimas atleisti J. G. nuo baudžiamosiose atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnio 1 dalyje, padarymo (1 t., 66-70 b. l.).

2016-05-03 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi patvirtintas prokuroro 2016-05-02 nutarimas atnaujinti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-60418-15 (1 t., 75-83 b. l.).

2016-05-05 nutarimu ikiteisminiai tyrimai sujungti (1 t., 85 b. l.).

2016-03-14 D. G. pareiškimas dėl neteisėtos elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimo (1 t., 91 b. l.).

Nukentėjusysis D. G. pirmos apklausos metu parodė, kad J. G. nuo 2015 m. gruodžio vidurio iki kovo 11 d., gyveno kartu, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., abu gerai sutarė, jį pažįsta nuo vaikystės. 2016-03-10 jis gavo laišką iš UAB „Ferratum“, kuriame buvo raginimas sumokėti 44 eurų įmoką už paimtą paskolą. Jis paskambinęs į įmonę, sužinojo, kad jo vardu yra paimta 200 eurų paskola. Jis iškart įtarė draugą, kuris kartu gyveno, nes visi banko kodai, prisijungimai prie elektroninės bankininkystės, slaptažodis buvo bute, kuriame abu gyveno, banko duomenis laikė stalčiuje. Sužinojęs apie paimtą paskolą, jis J. G. išvarė iš namų. J. G. neigė paėmęs paskolą. 2016-03-14 per pietus jis gavo SMS žinutę iš J. G. su prašymu, kad šis nesikreiptų į policiją, nes prisipažino, kad jis paėmė paskolą. Kadangi jis J. G. nepasitikėjo, todėl ir kreipėsi į policiją. Papildomos apklausos metu D. G. parodė, kad 2016-03-21 į savo mobiliojo ryšio telefoną kurio Nr. 860051649 gavo trumpąją SMS žinutę iš kredito įmonės „Credit 24“ dėl nesumokėtos kredito įmokos. Susisiekęs su „Credit 24“ atstovu sužinojo, kad jo vardu yra paimtas 700 eurų kreditas. Po parašyto pareiškimo bendravo su J. G., kuris nurodė, kad iš viso iš kreditų yra gavęs 1150 eurų paskolą. Žino, kad 200 eurų paimta iš UAB „Ferratum“, ir 700 eurų iš „Credit 24“, iš kokios bendrovės yra paimti dar 250 eurų jis nežino (1 t., 97-98 b. l.).

2016-03-24 savanoriškų daiktų protokole D. G. pateikė A4 formato lapą su atspausdintu nuotraukų vaizdu, taip pat gautas laiškas iš UAB „Ferratum“ (1 t., 101-103 b. l.).

2016-04-08 gauta informacija iš DNB banko. Bankas pateikė D. G. sąskaitos išrašą ir internetinę bankininkystę ir mokėjimo kortelės panaudojimo ataskaitą bei operacijų metu užfiksuotus vaizdo kamerų išrašus (1 t., 105-120 b. l.).

2016-04-14 atliktas gauto kompakto apžiūros protokolas. Vaizdo įraše matoma, kaip J. G. nuima nuo D. G. banko kortelės pinigus (1 t., 121-124 b. l.).

2016-04-08 gauta informacija iš UAB „Ferratum“, kad šioje įmonėje paimta D. G. vardu paskola - 200 eurų sumai (1 t., 131 b. l.).

2016-04-20 UAB „Ferratum“ pateikė ieškinį - 240,54 eurų sumai (1 t., 136 b. l.).

2016-04-14 UAB „IPF digital Lietuva‘, pateikė civilinį ieškinį – 1 452,48 eurų sumai (1 t., 140-143 b. l.).

2016-04-21 „ARN group“ pateikė civilinį ieškinį 283,21 eurų sumai (1 t., 158-200 b. l.).

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 214 str. 1 d. kyla tam, kas neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti. Pagal BK 215 str. 1 d. atsako tas, kas neteisėtai atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis. Pagal BK 182 str. 1 d. atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. BK 198¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai prisijungė prie kompiuterio ar kompiuterinio tinklo pažeisdamas kompiuterio ar kompiuterinio tinklo apsaugos priemones.

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo J. G. kaltė padarius nusikaltimus, numatytus BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnio 1 dalyje, be jo prisipažinimo, įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinkta ir teisme ištirta medžiaga: liudytojų, nukentėjusiųjų parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, daiktų/dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolu, banko sąskaitų išrašais, nukentėjusiųjų pareiškimais, specialisto išvada. Byloje neginčijamai nustatyta, kad J. G. suvokė, jog įgijo, laikė, disponavo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis, juos naudojo, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo. Dėl išdėstytų aplinkybių teismas pripažįsta, jog inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, kaltinamasis įvykdė sąmoningai, veikdamas tiesiogine tyčia, suprasdamas atliekamų veiksmų esmę, jų pavojingumą ir siekdamas, panaudojant apgaulę, baudžiamajame įstatyme numatytų padarinių savo naudai įgyti svetimą turtą, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį. Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad J. G. 2015-11-01 viešoje vietoje – namo kieme, įžūliu elgesiu, pašalinių asmenų akivaizdoje, panaudodamas fizinį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiais tyčiniais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Tokie nusikalstami J. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

Skirdamas bausmę J. G. už nusikalstamų veikų padarymą, teismas atsižvelgia į bausmių skyrimo ypatumus, veikų pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos apysunkių nusikaltimų (BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d.) ir nesunkių nusikaltimų (BK 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 284 str. 1 d.) kategorijoms (BK 11 str.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi jas padaręs (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnio 1 dalyje, atžvilgiu, yra ta, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis J. G. nusikalstamas veikas padarė būdamas neteistas (2 t., 7-8 b. l.), administracine tvarka baustas (2 t., 10-11 b. l.), nedirba (2 t., 12 b. l.), darbo biržoje neregistruotas (2 t., 13 b. l.), psichikos sveikatos priežiūros įstaigų registre neįrašytas (2 t., 16-18 b. l.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, kaltinamajam už nusikalstamas veikas skirtinos laisvės atėmimo bausmės.

Pažymėtina, kad J. G. padaryti nusikaltimai, numatyti BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, sudaro idealiąją nusikaltimų sutaptį (atlikti veiksmai atitinka skirtinguose BK straipsniuose numatytų nusikalstamų veikų sudėčių objektyviąsias puses, tačiau visi veiksmai ėjo vienas paskui kitą, buvo padaryti esant bendram sumanymui apgaulės būdu įgyti svetimą turtą (Šiaulių apygardos teismo 2014-04-16 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-326-519/2014), todėl bausmės, paskirtos už minėtus nusikaltimus, subendrintinos apėmimo būdu pagal BK 63 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje, 5 dalies 1 punkte įtvirtintas taisykles. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, ši bausmė subendrintina su bausme, paskirta už nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, jas iš dalies sudedant.

Laikantis BK 64¹ straipsnio reikalavimų, paskirta bausmė mažinama 1/3.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmė laiką įskaitomas J. G. laikino sulaikymo laikas nuo 2015-11-01 02.20 val. iki 2015-11-01 12.44 val., t. y. 1 para ir laikoma, kad jis yra atlikęs 1 dieną laisvės atėmimo bausmės.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad J. G. anksčiau neteistas, jauno amžiaus, gailisi, mano, kad bausmės tikslus įmanoma pasiekti ir atidėjus kaltinamajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą 1 metams 6 mėnesiams (BK 75 str. 1 d.). Atidėdamas kaltinamajam laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas skiria įpareigojimus, padėsiančius kontroliuoti jo elgesį laisvėje, turintį auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį (BK 75 str. 2 d. 5 p., 7 p., 8 p.).

Kaltinamajam J. G. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, taikytina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

2016-04-20 UAB „Ferratum“ pateikė ieškinį - 240,54 eurų sumai (1 t., 136 b. l.), kurią sudaro 200 Eur paskola ir 40,51 Eur palūkanos. 2016-04-14 UAB „IPF digital Lietuva“, pateikė civilinį ieškinį – 1 452,48 eurų sumai (1 t., 140-143 b. l.), kurią sudaro 1399,91 Eur turtinė žala (700 Eur paskola, 699,53 Eur paskolos palūkanų, bei 0,38 Eur palūkanų už piniginių prievolių termino praleidimą) ir 52,57 Eur išlaidos už advokato pagalbą parengiant civilinį ieškinį. 2016-04-21 „ARN group“ pateikė civilinį ieškinį 283,21 eurų sumai (1 t., 158-200 b. l.), kurią sudaro 250 Eur negrąžintas kreditas, 22,52 Eur kredito mokesčio suma, 10,26 Eur palūkanų, 0,43 Eur delspinigių.

Asmuo, pripažintas baudžiamojoje byloje civiliniu ieškovu ir dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį ir reikalauti atlyginti dėl įtariamojo (kaltinamojo) nusikalstamos veikos patirtą žalą (LR BPK 109 str., 110 str. 1 d.). Civilinio ieškinio dalyku pagal LR BPK 109 straipsnį gali būti dvi žalos rūšys: turtinė ir neturtinė žala. Į turtinės žalos sąvoką įeina: nusikalstama veika padaryta tiesioginė turtinė žala; materialiniai nuostoliai, kuriuos patyrė nukentėjusysis dėl padarytos nusikalstamos veikos; išlaidos, kurios atsirado pašalinant nusikalstamos veikos pasekmes. BPK 103 straipsnyje numatyta, kad proceso išlaidas sudaro ir kitos išlaidos, kurias teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Kadangi civilinis ieškovas, rengdamas civilinį ieškinį turėjo išlaidų, jos pripažintinos proceso išlaidomis.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, UAB „Ferratum“ civilinis ieškinys 240,54 eurų sumai, AB „IPF digital Lietuva“ civilinis ieškinys 1 452,48 eurų sumai, UAB „ARN group“ civilinis ieškinys 283,21 eurų sumai, tenkintini visiškai, priteisiant juos iš kaltinamojo J. G..

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;nusikaltimą, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;nusikaltimą, numatytą BK 198¹ straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, paskirtas bausmes už nusikaltimas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, subendrinti apėmimo būdu griežtesnei bausmei apimant švelnesnę, o subendrintą bausmę subendrinti su bausme, paskirta už nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, iš dalies jas sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir J. G. skirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, J. G. skirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir skirti sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 2 (dvejiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmė laiką įskaityti J. G. laikino sulaikymo laiką nuo 2015-11-01 02.20 val. iki 2015-11-01 12.44 val., t. y. 1 para ir laikyti, kad jis yra atlikęs 1 dieną laisvės atėmimo bausmės.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 7 punktu, 8 punktu, J. G. skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant šiuo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ir neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kaltinamajam J. G. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civilinio ieškovo UAB „UAB „Ferratum“ pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš J. G. priteisti 240,54 Eur turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo UAB „IPF digital Lietuva“ pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš J. G. priteisti 1 452,48 Eur turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo UAB „ARN group“ pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš J. G. priteisti 283,21 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.