- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-10-21
- Bylos Nr.
- 2-250-904/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-01677-2012-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Mantas Ūsas
- Ieškovas
- Ž. P.
- Atsakovas
- V. S.
- Advokatai
- Lina Šimė, Algirdas Gervaitis
Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, sekretoriaujant Jovitai Brazauskienei, Juditai Ložytei, dalyvaujant ieškovui Ž. P., jo atstovui advokatui Algirdui Gervaičiui, atsakovui V. S., jo atstovei advokatei Linai Šimei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Ž. P. ieškinį atsakovui V. S. dėl skolos priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
ieškovas ieškiniu pareiškė reikalavimą priteisti jam iš atsakovo 100000,00 Lt skolą, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad ieškovas pagal paskolos raštelį paskolino atsakovui 100000,00 Lt, ši suma nėra susijusi su jokiomis ieškovui suteiktomis paslaugomis ir nėra joks pakvitavimas, tai yra atsakovo nuosavybėn perduoti pinigai, kuriuos jis privalo grąžinti. Atsakovui 2012-07-13 buvo įteiktas 2012-07-03 ieškovo reikalavimas grąžinti skolą per vieno mėnesio laikotarpį, tačiau atsakovas skolos negrąžino (b.l. 3-4).
Atsakovas atsiliepimo į ieškinį teismo nustatytu terminu nepateikė.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad su ieškiniu nesutinka dėl šių motyvų: šalis nesieja jokie paskolos sutarties teisiniai santykiai, ieškovas atsakovui pinigus perdavė todėl, kad šalys buvo sutarę sudaryti akcijų pirkimo - pardavimo sutartį. Šalys yra UAB „Roteksas“ akcininkai, buvę ir šios bendrovės steigėjai (jiems priklauso po 33 proc. akcijų). 2011 metų gruodžio mėnesį ieškovui pasiūlius atsakovui perleisti akcijas, šalys susitarė dėl pagrindinių sutarties sąlygų, šias sąlygas patvirtina šalių ranka rašyti dokumentai. Ieškovas, vykdydamas šalių preliminarią sutartį, sumokėjo atsakovui 100000 Lt dalimis, 2012-01-12 atsakovas pasirašė raštelį dėl gautos pinigų sumos iš ieškovo, ši suma yra kaip pradinis įnašas už perkamas akcijas. Ieškovas ir toliau vykdė susitarimą – 2012 m. UAB „Roteksas“ vardu atsakovui buvo nupirktas ir perduotas automobilis, 2013-03-20 ieškovas iš savo elektroninio pašto išsiuntė atsakovui akcijų pirkimo - pardavimo sutarties projektą (tiesa, akcijų pirkėju buvo nurodyta ieškovo motina N. S. P.), projekte jau buvo įtrauktos anksčiau šalių aptartos sąlygos, kaip pvz., pardavėjas nekonkuruos 5 metus su UAB „Roteksas“. Tačiau ieškovas 2012 metų kovo pabaigoje persigalvojo ir nutarė akcijų iš atsakovo nebepirkti, atsisakymo motyvų nenurodė, 2012 metų balandžio mėnesį atsakovas buvo atšauktas iš UAB „Roteksas“ direktoriaus pareigų. Atsakovas ieškovui pareiškęs, kad sumokėtų 100000 Lt negrąžins, kadangi šią sumą laiko kompensacija už nesąžiningai, be aiškaus pagrindo nutrauktas derybas dėl akcijų perleidimo, ieškovas dėl to neprieštaravo atsižvelgiant į tai, kad sandorio vertė – 800000 Lt buvo santykinai maža palyginus su pradiniu įnašu – 100000 Lt, pretenzijų atsakovas iš ieškovo dėl 100000 Lt grąžinimo sulaukė tik 2012 metų liepos mėnesį. Atsakovas mano, kad ieškinys netenkintinas, kadangi šalys tarėsi dėl akcijų perleidimo sandorio sudarymo ateityje, faktiškai 2012 metų gruodžio mėnesį šalys sudarė preliminarią sutartį, kadangi šalys aiškiai išreiškė savo valią dėl pagrindinės sutarties sudarymo rašytiniu būdu, be to, šalių valia buvo faktiškai vykdoma, kadangi ieškovas atsakovui sutartu laiku sumokėjo 100000 Lt pradinį įnašą bei sutartu laiku nupirko ir perdavė atsakovui naudotis 80000 Lt vertės automobilį. Atsakovas pažymėjo, kad ieškovas, atsisakydamas toliau tęsti derybas dėl akcijų perleidimo, nereikalavo 100000 Lt grąžinimo ir sutiko šią pinigų sumą palikti atsakovui kaip kompensaciją. Atsakovas nurodė, kad ieškovas pareikšdamas ieškinį sąmoningai nuslėpė tikrąsias faktines aplinkybes, melagingai nurodė, kad paskolino pinigus atsakovui, todėl atsakovo teigimu melagingas aplinkybių pateikimas ieškinyje yra laikytinas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, todėl prašo skirti ieškovui 10000 Lt baudą (b.l. 55-59).
Šalies argumentai
Ieškovas teismo posėdžio metu ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti, paaiškino, kad ieškovas pripažįsta, kad derybos vyko dėl akcijų pardavimo, tačiau derybos iki galo neįvyko, ieškovas atsakovui skolino pinigus, kad vyktų derybos, pinigai buvo perduoti per tris kartus, paskutinį kartą pasirašytas raštelis dėl galutinės sumos, tai buvo ieškovo asmeninės lėšos, atsakovui pinigai buvo reikalingi verslui pradėti, pinigai nebuvo avansas, nėra jokio rašto dėl įsipareigojimo grąžinti, grąžinimo terminas buvo aptartas žodžiu, tikslaus grąžinimo termino ieškovas neatsimena. Ieškovas pažymėjo, kad jis planavo pirkti akcijas iš atsakovo už 800000 Lt be konkuravimo, automobilį pirko atsakovas būdamas direktoriumi, dėl automobilio pirkimo nebuvo derinama su ieškovu. Ieškovas pažymėjo, kad atsakovas nusiųstos jam pirkimo - pardavimo sutarties nepasirašė, kadangi kažkuo norėjo prekiauti, atsakovui sutarties priedai nebuvo siunčiami, šalys sutarties sąlygų iki galo nesuderino, tačiau, jei šalys būtų sutarusios, pinigai būtų užsiskaitę (b.l. 105-106).
Atsakovas teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, paaiškino, kad jokios paskolos sutarties nebuvo, su ieškovu buvo sutarta dėl akcijų pardavimo už 800000 Lt, pirminis įnašas turėjo būti 350000 Lt, atsakovas iš ieškovo gavo pirminį įnašą už akcijų pardavimą su tam tikromis sąlygomis. Atsakovas pažymėjo, kad šalys sutarties nederino, sutartį atsiuntė ieškovas, tačiau atsakovo netenkino kai kurios sutarties sąlygos. Netesybos už tai, kad buvo nutraukta sutartis ir, kad atsakovas buvo atleistas iš darbo. Atsakovas pažymėjo, kad šalys žodžiu buvo sutarusios tai, kad ieškovui nesumokėjus pinigų už akcijas iki metų galo, perduota pinigų suma atsakovui liks atsakovui (b.l. 104).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatytos faktinės bylos aplinkybės. Iš 2012-01-10 raštelio nustatyta, kad atsakovas V. S. gavo 100000 Lt (b.l. 10). Nors raštelyje nenurodyta iš kokio asmens atsakovas gavo nurodytą pinigų sumą, tačiau tiek ieškovas, tiek atsakovas pripažįsta, kad atsakovas raštelyje nurodytą pinigų sumą gavo iš ieškovo. 2012-07-03 pretenzija patvirtina, kad ieškovas raštu kreipėsi į atsakovą su pretenzija, kuria paragino atsakovą per vieną mėnesį nuo pretenzijos gavimo dienos grąžinti ieškovui 100000 Lt (b.l. 6). Iš 2013-06-05 antstolės Brigitos Tamkevičienės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo nustatyta, kad ieškovas atsakovui elektroniniu paštu išsiuntė akcijų pirkimo-pardavimo sutarties projektą (b.l. 44-53). Iš byloje pateikto sutarties projekto matyti, kad sutarties dalykas apibrėžtas akcijų pirkimas - pardavimas, t.y. pardavėjas V. S. parduoda, o pirkėjas S.N. P. perka iš pardavėjo 333 bendrovės akcijas. Be to, sutartyje numatyta, kad pirkimo kaina ir atsiskaitymo tvarka yra nurodyta sutarties priede Nr. 1; nuosavybės teisė į visas akcijas pereina pirkėjui nuo šios sutarties pasirašymo dienos (b.l. 48-53). UAB „Roteksas“ įstatai pasirašyti 2007-02-28, bendrovės steigėjais yra tiek ieškovas, tiek atsakovas (b.l. 60-74), šalys turi po 330 apmokėtų akcijų (po 33 proc.), kurių kiekvienos nominali vertė yra 100 Lt (b.l. 80, 81). Bendrovės įstatuose įtvirtinta, kad bendrovės akcijos yra materialios (įstatų 9 punktas, b.l. 61). Byloje pateikta atsakovo įvardinta tarp šalių sudaryta preliminarioji sutartis (b.l. 75-77).
Byloje kilo ginčas dėl 100000 Lt grąžinimo ieškovui iš atsakovo. Ieškovas savo reikalavimą grindžia tuo, kad jis raštelio pagrindu šią sumą paskolino atsakovui, jokie kiti teisiniai santykiai šalių nesieja, nors teismo posėdžio metu ieškovas patvirtino, kad tarp šalių vyko derybos dėl akcijų pardavimo, tačiau galutinio susitarimo nebuvo pasiekta, ieškovas pinigus atsakovui skolino verslo tikslams, be to, ieškovas patvirtino, kad tuo atveju, jei būtų pavykę pasiekti susitarimą, pinigai būtų užskaityti. Savo reikalavimą ieškovas grindžia atsakovo pasirašytu rašteliu dėl pinigų gavimo ir 2012-07-03 pretenzija dėl 1000000 Lt grąžinimo, paaiškinimais. Atsakovas su ieškovo reikalavimu nesutinka, pripažįsta, kad raštelyje nurodytą 1000000 Lt pinigų sumą iš ieškovo gavo, tačiau nesutinka, kad šalis sieja paskolos sutarties santykiai, tvirtina, kad tarp šalių buvo sudaryta preliminari akcijų pirkimo - pardavimo sutartis, kurios pagrindu ieškovas atsakovui ir sumokėjo 100000 Lt, šią sumą ieškovas įvardija kaip pradinį įnašą už perkamas akcijas. Atsakovas nesutinka grąžinti gautos pinigų sumos dėl šių motyvų: derybos dėl akcijų pirkimo - pardavimo sutarties nutrūko dėl ieškovo kaltės, todėl pinigai atsakovui turėtų likti kaip netesybos už tai, jog buvo nutraukta sutartis; atsakovas pažymėjo, kad šalys buvo žodžiu sutarusios tai, kad ieškovui nesumokėjus pinigų už akcijas iki metų galo, perduota pinigų suma liks atsakovui. Atsakovas savo atsikirtimus grindžia 2012-03-20 elektroniniu paštu iš ieškovo gautu akcijų pirkimo - pardavimo sutarties projektu, atsakovo įvardinta tarp šalių sudaryta preliminaria akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi, 2013-01-07 sutartimi dėl teisių ir pareigų pagal lizingo sutartį perleidimo, paaiškinimais.
Pažymėtina, kad pagal CK 6.870 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas paskolos sutartis priskiriama realinių sutarčių kategorijai. Realine ji laikoma todėl, kad paskolos teisiniams santykiams atsirasti vien šalių susitarimo dėl paskolos neužtenka. Tai reiškia, kad teisiniai paskolos santykiai tarp sutarties šalių atsiranda, kai šalys susitaria dėl atitinkamo pinigų kiekio perdavimo pinigų gavėjo nuosavybėn ir kai pinigų gavėjas įsipareigoja paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą grąžinti paskolos davėjui. Taigi, esminės paskolos sutarties sąlygos yra paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą. Tik esant šioms sąlygoms laikoma, kad tarp šalių atsirado paskolos teisiniai santykiai
Šioje nagrinėjamojoje byloje pinigų perdavimo faktą patvirtina 2012-01-10 pasirašytas atsakovo raštelis (b.l. 10), šios aplinkybės neginčija ir atsakovas, jis pripažįsta, kad nurodytą pinigų sumą iš ieškovo gavo. Teismas pažymi, kad atsakovo raštelis, šalių paaiškinimai patvirtina pinigų gavimo faktą, tačiau nesant pinigų gavėjo įsipareigojimo grąžinti gautus pinigus ir pinigų gavėjui ginčijant pinigų gavimo tikslą, nėra pagrindo pripažinti, kad tarp šalių buvo sudaryta paskolos sutartis.
Atsakovas teigia, kad šalis sieja akcijų pirkimo - pardavimo sutartis, tvirtina, kad tarp šalių buvo sudaryta preliminari akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, kurios pagrindu ieškovas atsakovui ir sumokėjo 100000 Lt, todėl atsakovui tenka pareiga įrodyti šias aplinkybes.
Lietuvos Respublikos CK 6.165 straipsnyje nustatyta, kad preliminariąja sutartimi laikomas šalių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sąlygomis šalys įsipareigoja ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį. Preliminariąją sutartį galima apibrėžti kaip šalių susitarimą dėl kitos sutarties sudarymo ateityje, t. y. kaip sutartį dėl sutarties sudarymo. Tokiu preliminariu susitarimu sukuriama sutartinė prievolė LR CK 6.1. straipsnio prasme. Pagal LR CK 6.165 straipsnyje įtvirtintą preliminariosios sutarties sampratą galima išskirti tokius šios sutarties bruožus: pirma, aiškus šalių susitarimas ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį; antra, šalių sutarimas dėl būsimos pagrindinės sutarties dalyko ir esminių pagrindinės sutarties sąlygų aptarimas; trečia, terminas, per kurį turi būti sudaryta pagrindinė sutartis; ketvirta, šio susitarimo įforminimas rašytine forma.
Iš atsakovo pateiktos įvardintos „preliminarios sutarties“ (b.l. 45-77) matyti, kad tokių šalių asmeninių užrašų nėra pagrindo laikyti ir pripažinti preliminaria sutartimi, kadangi užrašai neatitinka preliminarios sutarties bruožų – nėra aiškaus šalių susitarimo sudaryti ateityje pagrindinę sutartį, nenumatytas pagrindinės sutarties sudarymo terminas, nėra aptarta būsimos sutarties dalykas ir pagrindinės sutarties sąlygos, nėra šalių pasirašytas, dar daugiau tokie užrašai neatitinka paprasčiausio dokumento formai ir turiniui keliamų reikalavimų, nėra jo sudarymo datos. Įvertinus šias aplinkybes, nėra pagrindo pripažinti, kad tarp šalių buvo sudaryta preliminarioji akcijų pirkimo-pardavimo sutartis.
Pirkimo–pardavimo sutartis yra konsensualinė ir ji laikoma sudaryta, kai šalys susitaria dėl esminių sutarties sąlygų (CK 6.162 straipsnio 2 dalis), o įstatymuose arba sutartyje numatytais atvejais šį susitarimą išreiškia atitinkama forma (CK 6.159 straipsnis). Šios bylos atveju sprendžiama dėl uždarosios akcinės bendrovės akcijų pirkimo–pardavimo sutarties, kurios sudarymą reglamentuoja specialusis – Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymas. Uždarosios akcinės bendrovės akcijos gali būti nematerialios arba materialios (Akcinių bendrovių 40 straipsnio 8 dalis). Skirtingų rūšių akcijų specifika lemia jų perleidimo ypatumus. Akcijų perleidimą reglamentuoja Akcinių bendrovių įstatymo 46 straipsnis. Akcinių bendrovių įstatymo 46 straipsnio 2–4 dalyse nustatyta, kad nematerialių akcijų pirkimo–pardavimo sutarties forma turi būti rašytinė. Šioje byloje svarbu materialiųjų akcijų pirkimo-pardavimo sutarties reglamentavimas, kadangi byloje esantys UAB „Roteksas“ įstatai patvirtina, kad bendrovės akcijos yra materialiosios. Materialių akcijų pirkimo–pardavimo sutarčiai įstatymuose nenustatyta privalomos rašytinės formos, todėl tokių akcijų pirkimo–pardavimo atveju šalys yra laisvos susitarti, ar tokį sandorį įforminti notarine, ar sudaryti rašytine forma, ar susitarti žodžiu bei savo susitarimą patvirtinti konkliudentiniais veiksmais bei pradėjus vykdyti (CK 1.76 straipsnio 2 dalis). Akcinių bendrovių įstatymo 46 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad materialios akcijos ar akcijų sertifikatai perleidžiami kitų asmenų nuosavybėn perdavimu, padarius atitinkamą įrašą akcijoje ar akcijų sertifikate, t. y. indosamentą.
Tiek ieškovas, tiek atsakovas neginčija ir pripažįsta, kad tarp šalių vyko derybos dėl bendrovės akcijų pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo, t. y. atsakovas siekė parduoti jam priklausančias bendrovės materialias akcijas, o ieškovas siekė akcijas įsigyti. Iš atsakovo paaiškinimų matyti, kad ieškovas, vykdydamas tarp šalių sudarytą preliminarų susitarimą, 2012-03-20 atsakovui elektroniniu paštu atsiuntė akcijų pirkimo - pardavimo sutartį. Iš pateikto sutarties projekto matyti, kad sutarties dalykas yra akcijų pirkimas – pardavimas, pardavėju nurodytas V. S., pirkėju – N.S. P., be to, sutarties projekte numatyta, jog pirkimo kaina ir atsiskaitymo tvarka numatyta sutarties priede Nr. 1, tačiau toks priedas nepateiktas, sutarties projektas nepasirašytas šalių (b.l. 48-53). Pažymėtina, kad atsakovas teismo posėdžio metu paaiškino, jog atsakovas nepasirašė atsiųsto ieškovo sutarties projekto, kadangi atsakovo netenkino kai kurios sutarties sąlygos – sąlygos dėl nekonkuravimo. Taigi, įvertinus nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad tarp šalių nei žodžiu, nei raštu nebuvo pasiektas galutinis susitarimas dėl akcijų pirkimo - pardavimo sutarties sąlygų, nebuvo sutarta dėl tokio pobūdžio sutarties esminių sąlygų, t. y. dėl kainos, kainos mokėjimo tvarkos, sutarties vykdymo sąlygų, neįvykdymo pasekmių ir kt. Esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo pripažinti, kad tarp šalių buvo sudaryta akcijų pirkimo-pardavimo sutartis. Pažymėtina, kad atsakovo pateikta 2013-01-07 sutartis dėl teisių ir pareigų pagal lizingo sutartį perleidimo nepatvirtina aplinkybės, kad šalis siejo akcijų pirkimo-pardavimo sutartiniai santykiai. Be to, pabrėžtina, kad atsakovo įrodinėjimas dėl sutarties sudarymo yra nenuoseklus, kadangi atsakovo paaiškinimu šalys preliminarią sutartį dėl akcijų pirkimo - pardavimo sudarė 2011 metų gruodžio mėnesį, kuri realiai pradėta vykdyti 2012 metų sausio mėnesį (kuomet ieškovas atsakovui perdavė pradinį įnašą už perkamas akcijas), tačiau praėjus daugiau nei trims mėnesiams, t.y. 2012-03-20 vėl tarp šalių vyksta derybos dėl sutarties sudarymo sąlygų (kuomet ieškovas atsiunčia sutarties projektą atsakovui elektroninio ryšio priemonėmis). Dar daugiau, atsakovas, vykdydamas Akcinių bendrovių įstatyme įtvirtintą įpareigojimą, uždarajai akcinei bendrovei „Roteksas“ apie ketinimą perleisti jam nuosavybės teise priklausančias akcijas pranešė tik 2013-02-19, tai patvirtina byloje pateiktas pranešimas (b.l. 95-96). Konkreti sutartis gali būti sudaryta tik suderinta šalių valia, nukreipta į pageidaujamų civilinių teisinių santykių sukūrimą, pakeitimą ar nutraukimą, ir sutartis laikoma sudaryta, kai šalys susitarė dėl visų esminių sutarties sąlygų. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad jeigu šalys nebuvo pasiekusios susitarimo, teismas negali pripažinti sandorio galiojančiu, nes tai iš esmės reikštų, kad teismas patvirtina tam tikrą sandorį ir sukuria šalių teises ir pareigas, dėl kurių šalys apskritai nebuvo susitarusios.
Taigi, remdamasis byloje nustatytomis aplinkybėmis, teismas konstatuoja, kad ginčo šalys yra UAB „Roteksas“ akcininkai, prieš atsirandant ginčui ieškovas ir atsakovas palaikė draugiškus santykius, tarėsi dėl akcijų perleidimo ieškovui iš atsakovo, patikėdami vienas kitu preliminariosios sutarties įstatymo reikalaujama rašytine forma nesudarė, 100000 Lt atsakovas ieškovui sumokėjo tikėdamasis ateityje sudaryti akcijų pirkimo - pardavimo sutartį, tačiau šalys galutinio susitarimo nepasiekė, sutartis nebuvo sudaryta, todėl darytina išvada, kad atsakovas, gavęs pinigus pagal šalių tinkamai neįformintą žodinį susitarimą, įgijo turtą be teisinio pagrindo, ir tai yra pagrindas reikalauti jį grąžinti (CK 6.237 straipsnio 1 dalis). Teismas nesutinka su atsakovo pozicija, kad iš ieškovo gauta 100000 Lt suma atsakovui turėtų likti kaip netesybos dėl sutarties nutraukimo ir atsakovo atleidimą iš darbo. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, kad tarp šalių nebuvo sudaryta nei įstatymo reikalaujamos rašytinės formos preliminarioji akcijų pirkimo - pardavimo sutartis, nei pagrindinė akcijų pirkimo - pardavimo sutartis, kuriose šalys būtų aptarusios jų atsakomybę dėl sutarties neįvykdymo ar nutraukimo (pvz., dėl kompensacijos ar netesybų), pripažintina, kad nėra pagrindo ieškovui taikyti civilinę sutartinę atsakomybę. Pažymėtina, kad atsakovo atleidimas iš darbo nėra susijęs su šioje byloje nagrinėjamu reikalavimu.
Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, remiantis išdėstytais motyvais, teismas daro išvadą, kad ieškovo reikalavimą yra pagrindas patenkinti, todėl ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš atsakovo ieškovui priteistina 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Dėl atsakovo reikalavimo skirti ieškovui 10000 Lt baudą. Atsakovas nurodė, kad ieškovas pareikšdamas ieškinį sąmoningai nuslėpė tikrąsias faktines aplinkybes, melagingai nurodė, kad paskolino pinigus atsakovui, todėl atsakovo teigimu melagingas aplinkybių pateikimas ieškinyje yra laikytinas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, todėl prašo skirti ieškovui 10000 Lt baudą.
CPK 95 straipsnio 1 dalyje yra numatyta galimybė skirti baudą šaliai, pareiškusiai nepagrįstą ieškinį, tačiau ši teisės norma taikytina tuo atveju, kai ieškinys yra akivaizdžiai nepagrįstas. Minėtos normos taikymas galimas tik išimtiniais atvejais, kadangi CPK numato šaliai teisę į teisminę gynybą. Skirtingas byloje dalyvaujančių asmenų tam tikrų bylos aplinkybių vertinimas nelaikytinas žinomai melagingų faktinių duomenų pateikimu. Atsakovo prašymas už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis paskirti ieškovui baudą atmestinas, nenustačius, jog ieškinys yra grindžiamas žinomai melagingais faktiniais duomenimis.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Iš ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas už ieškinį sumokėjo 3000,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 5, 16), išlaidos už advokato teisinę pagalbą sudaro 3000,00 Lt (b.l. 37), išlaidos už nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymą sudaro 367,00 Lt (b.l. 42). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Iš atsakovo priteistinos išlaidos už procesinių dokumentų įteikimą valstybei (CPK 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 straipsniais, teismas,
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Atmesti atsakovo V.S. prašymą dėl baudos ieškovui Ž.P. skyrimo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
Priteisti iš atsakovo V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 100000,00 Lt (vieną šimtą tūkstančių Lt), nuo šios sumos 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2012-10-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 6367,00 Lt (šešis tūkstančius tris šimtus šešiasdešimt septynis Lt) bylinėjimosi išlaidų (3000,00 Lt žyminis mokestis, 3000,00 Lt už advokato teisinę pagalbą, 367,00 Lt už nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių priverstinį vykdymą) ieškovui Ž. P., a.k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 14,88 Lt (keturiolika Lt 88 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, SWEDBANKAS AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660. Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtas pašto išlaidas valstybei yra būtina pateikti teismui.
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012-10-30 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovui V. S. priklausančio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto bei piniginių lėšų areštą – panaikinti atsakovui V. S. visiškai įvykdžius teismo sprendimą.
Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.