Tauragės apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Volvosaab Servisas“ ieškinį atsakovui A. G. dėl skolos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą jam pranešta, prašymų negauta.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovės pagrindinė veikla – autoservisai, ieškovė teikia transporto priemonių techninės priežiūros ir remonto paslaugas.

Ieškovės atstovo teigimu, 2024-02-26 į ieškovę telefonu dėl automobilio „Volvo XC90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto darbų kreipėsi atsakovas. 2024-02-27 tralu automobilis pristatytas ieškovei, pateiktas automobilio registracijos liudijimas. Iš automobilio registracijos liudijimo nustatyta, kad automobilio savininkas yra atsakovas A. G..

Iš byloje pateiktų 2024-02-27 telefoninių pokalbių nustatyta, kad atsakovo prašymu ieškovė nustatė automobilio defektus, preliminariai paskaičiavo automobilio remonto kainą ir apie automobilio defektus, darbų atlikimo mąstą, automobilio remonto kainą ir darbų atlikimo terminą informavo atsakovą, o atsakovas sutiko, kad būtų atlikti nurodyti automobilio remonto darbai nurodytu terminu, taip pat sutiko dėl nurodytos preliminarios automobilio remonto kainos. Iš 2024-02-27 telefoninio pokalbio (priedas Nr. 3.3) nustatyta, kad ieškovė atsakovui telefonu nurodė, jog preliminariai automobilio remontas (detalės ir atlikti darbai) turėtų kainuoti apie 900 Eur. 2024-02-27 buvo užpildyta paraiška-sutartis, kurioje nurodyti automobilio defektai bei bendra detalių ir darbų kaina - 880 Eur. Automobilio remonto darbai buvo atlikti 2024-02-28 ir apie tai informuotas atsakovas. Atsakovas neatvyko atsiimti automobilio ir už atliktus automobilio remonto darbus su ieškove neatsiskaitė. 2024-06-05 byloje pateiktas telefoninis pokalbis patvirtina, kad ieškovė 2024-06-05 telefonu susisiekė su atsakovu, dar kartą paragino atsiimti automobilį bei nurodė, kad neatsiėmus automobilio iki 2024-06-05 vakaro, nuo sekančios dienos bus skaičiuojama už automobilio stovėjimą po 70 Eur/mėn. Atsakovas patvirtino, jog suprato, tačiau ir vėl neatvyko atsiimti automobilio ir neatsiskaitė su ieškove už atliktą automobilio remontą.

2024-09-26 ieškovė išrašė PVM sąskaitą-faktūrą VSS11 Nr. 0004591 1 300 Eur sumai už automobilio remontą ir saugojimą. Ieškovės atstovo teigimu, 2024-09-26 ieškovė telefonu susitarė su atsakovu dėl skolos padengimo grafiko, tačiau atsakovas neatvyko atsiimti automobilio, skolos neapmokėjo. 2024-10-18 ieškovė atsakovui išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VSS11 Nr. 0004614, 140 Eur sumai už automobilio saugojimą (2 mėn. x 70 Eur). Atsakovas minėtų PVM sąskaitų-faktūrų neapmokėjo ir liko skolingas ieškovei viso 1 440 Eur. Byloje duomenų, kad atsakovas būtų pareiškęs ieškovei pretenzijas dėl netinkamai atlikto automobilio remonto, remonto kainos ar būtų grąžinęs ieškovei PVM sąskaitas-faktūras kaip išrašytas be pagrindo, tap pat, kad sprendimo priėmimo dienai būtų atsiskaitęs su ieškove, nėra.

Teismo vertinimu, tarp šalių susiklostė rangos teisiniai santykiai (CK 6.645 straipsnis). Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sutartis dėl automobilio remonto atitinka rangos sutarties požymius – ja viena sutarties šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą – savo rizika suremontuoti automobilį pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti materialų šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-04-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2013). Įstatyme rangos sutarčiai sudaryti nėra nustatyti privalomi formos reikalavimai, todėl rangos sutartis gali būti sudaryta bet kokiu šalių pasirinktu būdu: raštu, žodžiu, konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 straipsnis). Toks rangos sutarties formos teisinis reguliavimas lemia, kad įstatymu neribojamas ir įrodymų leistinumas teismui sprendžiant dėl rangos sutarties sudarymo fakto, svarbu, kad tie įrodymai pagrįstų asmenų valią susitarti dėl rangos darbų. Asmens valia gali būti numanoma atsižvelgiant į konkrečias sandorio sudarymo aplinkybes (CK 1.64 straipsnio 2 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59, 6.163, 6.165 straipsniai).

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad ieškovė tinkamai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus, t. y., atsakovo užsakymu nustatė automobilio defektus, preliminariai paskaičiavo automobilio remonto kainą ir apie automobilio defektus, darbų atlikimo mąstą, automobilio remonto kainą pranešė atsakovui, o šiam sutikus su nurodytų darbų atlikimo mąstu ir nurodyta preliminaria automobilio remonto kaina, atliko šio automobilio remontą. Atsakovas savo prievolės nevykdė ir už atliktus automobilio remonto darbus neatsiskaitė, pretenzijų dėl automobilio remonto ar remonto kainos nepateikė. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes laikytina, jog ieškovės reikalavimas dėl 880 Eur skolos už automobilio remontą priteisimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Ieškovė prašo iš atsakovo priteisti 560 Eur už automobilio saugojimą (8 mėn.x 70 Eur). Kaip jau aukščiau nustatyta, ieškovė 2024-06-05 telefonu informavo atsakovą, kad jei šis neatsiims automobilio iki 2024-06-05 vakaro, nuo sekančios dienos bus skaičiuojama už automobilio stovėjimą po 70 Eur/mėn. Atsakovas telefonu patvirtino, kad suprato, tačiau automobilio neatsiėmė. 2024-09-26 PVM sąskaitoje-faktūroje VSS11 Nr. 0004591 nurodyta automobilio saugojimo suma 420 Eur (6 mėn.x 70 Eur), 2024-10-18 PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. VSS11 Nr. 0004614 nurodyta automobilio saugojimo suma 140 Eur (2 mėn.x 70 Eur). Kadangi šalys telefonu susitarė, kad atsakovui 2024-06-05 neatsiėmus automobilio, bus skaičiuojama už automobilio saugojimą po 70 Eur /mėn., tačiau šio susitarimo atsakovas nevykdė ir automobilio neatsiėmė, pretenzijų ieškovei nepateikė, todėl ieškovės reikalavimas dėl 560 Eur (8 mėn. x 70 Eur) už automobilio saugojimą priteisimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

CK 6.37 straipsnis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis nustato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jo priteistina ieškovei 5 procentų procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovei priteistina 32 Eur žyminio mokesčio ir 1 653,40 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš A. G., gim. (duomenys neskelbtini), uždarosios akcinės bendrovės „Volvosaab Servisas“, juridinio asmens kodas 302521916, naudai 1 440 Eur skolos, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 1 440 Eur sumą nuo 2024-12-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 32 Eur žyminio mokesčio, 1 653,40 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.