Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Ineta Baliukaitytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Andriaus Bespalovo pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuotiems asmenims S. K. (skolininkas), uždarajai akcinei bendrovei „GelvoraSergel“ (išieškotoja).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. antstolis kreipėsi į teismą, prašydamas už antstolio reikalavimų nevykdymą S. K. pakartotinai skirti 500 Eur baudą, numatytą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 645 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkinamas iš dalies.

5. Pagal CPK 585 straipsnio 1 dalį, antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Skolininkui įstatymas numato pareigą antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Už minėto reikalavimo nevykdymą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą (CPK 645 straipsnio 1, 3 dalys).

6. Pažymėtina, kad antstolio reikalavimų privalomumo principas išlygų nenumato, todėl įpareigojimo nevykdymas gali būti pateisinamas tik esant išimtinėms aplinkybėms, kurios objektyviai galėtų sutrukdyti jį įvykdyti. Svarbios priežastys, dėl kurių antstolio reikalavimas gali būti neįvykdytas, yra faktinės ar teisinės aplinkybės, dėl kurių antstolio įpareigojimo objektyviai neįmanoma įvykdyti.

7. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad antstolio Andriaus Bespalovo kontoroje vykdoma vykdomoji byla 0025/21/00016, kuri užvesta 2021 m. sausio 4 d. vadovaujantis Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. spalio 20 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-9902-837/2020, dėl 1 386,71 Eur skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. spalio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 8,23 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš S. K., išieškotojos UAB „GelvoraSergel“ naudai. Vykdymo eigoje antstolis 2023 m. liepos 17 d. surašė Reikalavimą pateikti duomenis apie turimą turtą bei dokumentus Nr. S-23-25-17259, kuriuo pareikalavo iš skolininko S. K. per 3 dienas nuo šio rašto gavimo dienos, antstoliui Andriui Bespalovui pateikti duomenis apie turtą (kilnojamas turtas, vertybiniai popieriai, akcijos, obligacijos, pajai, bei kiti vertybiniai popieriai), turtą esantį pas trečiuosius asmenis, dovanotą turtą, paveldėtą turtą, gautinas lėšas, pajamas, lėšas kredito įstaigose, bei turtines teises, informaciją apie vykdomą individualią veiklą. Šis reikalavimas skolininkui išsiųstas el. paštu (duomenys neskelbtini), o vadovaujantis CPK 604 straipsniu, laikomas įteiktu 2023 m. liepos 22 d.

8. Skolininkas per antstolio nustatytą terminą neįvykdė antstolio 2023 m. liepos 17 d. Reikalavimo pateikti duomenis apie turimą turtą bei dokumentus, todėl antstolis su pareiškimu kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo ir Panevėžio apylinkės teismas 2024 m. liepos 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-7539-902/2024 skyrė S. K. 200 Eur baudą.

9. Atsižvelgiant į tai, kad skolininkas per antstolio nustatytą terminą neįvykdė antstolio 2023 m. liepos 17 d. Reikalavimo pateikti duomenis apie turimą turtą bei dokumentus, antstolis pakartotinai kreipiasi į teismą dėl baudos skyrimo S. K..

10. Atkreiptina, kad visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Skolininkas privalo nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus, aktyviai domėtis vykdymo eiga, vykdyti kitas CPK jam nustatytas pareigas (CPK 644 straipsnio 1 punktas, 4 punktas, 6 punktas). Jeigu kuris nors šio proceso dalyvių pažeidžia šiuos reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius.

11. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad skolininkas S. K. buvo informuotas apie jam surašytą antstolio reikalavimą. 2024 m. birželio 25 d. S. K. antstoliui atsiuntė el.laišką, kuriame nurodė, kad atsižvelgiant į antstolio reikalavimą, jis pateikia, jog turi tik vieną turtą, t. y. garažą, kurį antstolis areštavo, ir įmonę, kuri bankroto procese (duomenys neskelbtini). Prašė antstolio nurodyti, kokia yra galutinė jo skola.

12. LITEKO duomenimis Šiaulių apygardos teismas civilinėje byloje Nr. eB2-281-883/2024 2024 m. birželio 4 d. nutarė iškelti bankroto bylą įmonei (duomenys neskelbtini).

13. Iš Juridinių asmenų registro matyti, kad nuo 2024 m. kovo 18 d. S. K. įregistravo naują įmonę – mažąją bendriją (duomenys neskelbtini), jos direktorius S. K.. 2025 m. rugsėjo 4 d. antstolis surašė išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. S-25-25-2526, iš kurio matyti, kad S. K. likusi negrąžinta skola yra 916,10 Eur bei 251,78 Eur nesumokėtų vykdymo išlaidų.

14. Taigi apibendrinant bylos duomenis, galima teigti, kad nuo reikalavimo įteikimo dienos skolininkas nepateikė antstoliui informacijos apie jo vardu priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, turto buvimo vietą, pas kokius trečiuosius asmenis yra skolininko turto ar piniginių lėšų ir nepranešė apie nepateikimo priežasti s.

15. Byloje nenustatyta jokių objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių skolininkui įvykdyti antstolio reikalavimą, apie priežastis, sutrukdžiusias įvykdyti antstolio reikalavimą, antstoliui nebuvo pranešta, tokiu būdu buvo trukdoma antstoliui per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą, pažeidžiamos išieškotojos vykdomojoje byloje teisės bei teisėti interesai ir įstatymų normos, reglamentuojančios antstolio reikalavimų vykdymą. Antstolio reikalavimas nėra apskųstas ar nuginčytas, todėl teisėtas ir privalomas vykdyti. Be to, remiantis bylos duomenimis galima daryti pagrįstą išvadą, jog skolininkas el. paštu bendrauja su išieškojimą vykdančiu antstoliu, apie antstolio nurodytus reikalavimus skolininkui yra žinoma, ne kartą žadėjo atlikti mokėjimus tiek išieškotojai, tiek į antstolio depozitinę sąskaitą, tačiau visiškai skolos nepadengė.

16. Atsižvelgdamas į tai, teismas daro išvadą, kad antstolio reikalavimas, kuriuo S. K. įpareigotas antstoliui pateikti informaciją, be jokių pateisinamų priežasčių nebuvo vykdomas ir nėra įvykdytas iki šiol, todėl yra pagrindas S. K. skirti baudą (CPK 645 straipsnio 3 dalis, 616 straipsnis).

17. Baudų, skiriamų vykdymo procese, tikslas yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą. Bauda parenkama atsižvelgiant į išieškotiną sumą, antstolio reikalavimų nevykdymo laikotarpį, padaryto pažeidimo pobūdį, į tai, kad nėra nustatyta jokių priežasčių, galėjusių objektyviai sutrukdyti vykdyti antstolio patvarkymą. Todėl, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais bei atsižvelgiant į tai, jog skolininkui bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą skiriama antrą kartą, S. K. skiriama vienkartinė 300,00 Eur dydžio bauda už antstolio 2023 m. liepos 17 d. Reikalavimo pateikti duomenis apie turimą turtą bei dokumentus Nr. S-23-25-17259 nevykdymą. Teismo vertinimu, tokios baudos paskyrimas atliks drausminimo funkciją, bus proporcinga siekiamiems tikslams.

18. Išaiškintina, kad baudos paskyrimas skolininko neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 593 straipsniu, 645 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti iš dalies.

Skirti skolininkui S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už antstolio Andriaus Bespalovo 2023 m. liepos 17 d. Reikalavimo pateikti duomenis apie turimą turtą bei dokumentus Nr. S-23-25-17259 nevykdymą 300,00 Eur (trijų šimtų eurų 00 ct) baudą, ją sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas – 6800).

Išaiškinti S. K., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti teisėtus antstolio reikalavimus ir patvarkymus.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstoliui Andriui Bespalovui vykdomąją bylą Nr. 0025/21/00016.

Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.