Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Skaistė Bystriakovienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Linos Karbauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

O. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, romų tautybės, ištekėjusi, 5 klasių išsilavinimo, nedirbanti, teista, teistumas išnykęs,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji O. D. viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių:

Ji 2016-01-06 apie 14.17 val., viešoje vietoje – parduotuvėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), iš nukentėjusiosios V. M. dešinės pusės palto kišenės pagrobė piniginę, 5 Eur vertės, kurioje buvo 70 Eur. Šiais savo veiksmais O. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamoji O. D., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2016-01-06 apie 12-13 val., ji kartu su R. B., nuėjo į turgų, esantį (duomenys neskelbtini). Bevaikščiodamos turguje užėjo į parduotuvę, kurioje yra daug įvairių smulkmenų. R. B. ten ieškojo nusipirkti diržo, o ji tikėjosi rasti kokią smulkmeną nupirkti anūkui. Toje parduotuvėje pamatė, kad senyvo amžiaus moteris palto kišenėje turi piniginę, kuri matėsi, nes buvo išlindusi iš kišenės. Pamačiusi piniginę O. D. tiesiog spontaniškai sugalvojo ją pavogti ir praeidama pro tą moterį, iš jos kišenės, ištraukė ir pavogė juodos spalvos piniginę. Pavogtą piniginę įsidėjo į savo kišenę. Tada abi su R. B. iš tos parduotuvės išėjo, nuėjo nusipirkti mėsos ir grįžo į namus. Netrukus, gal apie 15 val., į namus atvyko policijos pareigūnai ir kai jie paklausė apie vagystę, iškarto prisipažino, kad turguje pavogė iš moters piniginę ir ją su visais daiktais pareigūnui atidavė. Ją atvežė į policijos komisariatą, kur buvo ir moteris, iš kurios ji pagrobė piniginę. Ji tos moters atsiklaupusi atsiprašė, išbučiavo jai rankas ir padavė 100 Eur. Piniginėje, kurią pavogė, buvo 70 Eur, nuolaidų kortelės, ikonos. Ji atidavė 100 Eur, davė daugiau, nes norėjo atlyginti patirtą skriaudą. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Nežino, kodėl taip pasielgė, tiesiog pamačiusi piniginę nutarė ją pavogti. Sutiko, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu, su bausmės dydžiu bei rūšimi sutiko (b.l. 62-63, 69-70, 77-79).

Nukentėjusioji V. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytoja, parodė, kad 2016-01-06 apie 14 val., ji atėjo į turgų, esantį (duomenys neskelbtini). Apie 14.15 val. nuėjo į turguje esančią parduotuvę, kur yra daug smulkmenų. Būdama parduotuvėje, pajuto kontaktą, lyg ją prasilenkiant pastumtų moteris, tačiau kontakto metu nepajuto, kaip iš palto kišenės ištraukė piniginę. Ateidama į turgų savo piniginę buvo įsidėjusi į palto dešinės pusės kišenę. Parduotuvėje išsirinkusi prekę, nuėjusi prie kasos norėjo už ją sumokėti ir tik tada aptiko, kad iš palto kišenės yra pavogta piniginė. Tada ir suprato, kad parduotuvėje, to kontakto su nepažįstama moterimi metu, bus pavogta piniginė. Aptikusi, kad piniginė buvo pavogta, parduotuvėje buvusi moteris paskambino 112 ir iškvietė policijos pareigūnus. Atvykę policijos pareigūnai peržiūrėjo vaizdo įrašą ir pasakė, kad pažįsta moterį, kuri pavogė piniginę. Įraše labai gerai matėsi, kaip moteris iš jos kišenės ištraukia ir pavagia piniginę. Ji nuvyko į policijos komisariatą rašyti pareiškimo. Jai būnat policijoje, į komisariatą pristatė dvi moteris, kurių viena buvo moteris, pagrobusi piniginę. Komisariate sužinojo, kad iš jos piniginę pagrobė O. D.. Būtent O. D. policijoje atsiklaupė ant kelių prieš ją ir maldavo atleidimo, atidavė 100 Eur. Iš V. M. buvo pagrobta juodos spalvos piniginė, 2 skyrių, kurios vertė 5 Eur. Piniginėje buvo 70 Eur, t.y. 50 Eur kupiūra, 10 Eur kupiūra ir likę – monetomis. Taip pat piniginėje buvo nuolaidų kortelės, tai parduotuvių „Rimi“, „IKI“, „Maxima“, „Klaipėdos duona“, vaistinės „Camelia“, dar buvo Sodros pažymėjimas ir ikona, visų šių daiktų ji materialiai nevertina. Kadangi jai O. D. davė 100 Eur, byloje civilinio ieškinio nereiškė (b.l. 12-13).

Liudytoja R. B. parodė, kad O. D. yra jos mamos sesuo. 2016-01-06 apie 12-13 val., ji kartu su O. D. atėjo į turgų, esantį (duomenys neskelbtini). Į turgų ėjo nusipirkti maisto. Apie tai, kad kažką turguje pavogs iš kokio asmens, tikrai nesitarė ir apie tai nekalbėjo. Bevaikščiodamos po turgų užėjo į parduotuvę, kurioje yra daug smulkmenų, norėjo nusipirkti diržą. O. D. taip pat užėjo su ja į tą parduotuvę ir abi apžiūrinėjo ten esančias prekes. Ji sau tinkamo diržo nerado. Netrukus iš parduotuvės abi išėjo. Nei parduotuvėje, nei išėjus iš jos O. D. apie tai, kad parduotuvėje pavogė piniginę, nieko nesakė. Ji pati vagystės taip pat nematė. Išėjusios iš parduotuvės jos nuėjo į mėsos skyrių, nusipirko mėsos ir tada išvažiavo į namus. Apie 15 val. į namus pas O. D. atvažiavo policijos pareigūnai ir jos paklausė ar O. D., būdama turguje, nepavogė piniginės. R. B. tik tada sužinojo, kad būnant turguje O. D. iš jai nepažįstamos moters pagrobė piniginę. O. D. iš karto prisipažino ir piniginę grąžino (b.l. 16-17).

Vaizdo įrašo apžiūros protokolu užfiksuota apžiūra vaizdo įrašo, daryto parduotuvėje 2016-01-06, kuriame užfiksuota kaip O. D. pavagia piniginę iš nukentėjusiosios kišenės (b.l. 27-32).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu užfiksuota, kad O. D. pateikė piniginę, kurioje buvo V. M. vardu išduotas Sodros pažymėjimas, parduotuvių nuolaidų kortelės ir ikona (b.l. 18-20).

Daiktų apžiūros protokolu užfiksuota piniginės ir joje buvusių daiktų apžiūra. Piniginė su turiniu grąžinta V. M. (b.l. 21-25).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios O. D. kaltė dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo yra visiškai įrodyta aukščiau aptartų įrodymų visuma. Jos įvykdyta nusikalstama veika kvalifikuota tinkamai pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kaip kišenvagystė.

O. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, nuoširdžiai dėl jos gailėjosi, taip pat ji savo noru atlygino nukentėjusiajai padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2 ir 3 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas O. D. bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį, stadiją, kaltinamosios motyvus ir tikslus, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į kaltinamosios asmenybę – kadaise teista, tačiau teistumas išnykęs, administracine tvarka bausta už kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi dvi galiojančias nuobaudas, nedirbanti, 5 klasių išsilavinimo, ištekėjusi. Kaltinamosios O. D. tiesiogine tyčia padaryta nusikalstama veika yra apysunkis nusikaltimas (BK 11 str. 4 d.). Įvertinus minėtas aplinkybes, darytina išvada, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti O. D. paskyrus BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą.

Atsižvelgiant į tai, kad yra sąlygos, numatytos BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalyse – kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, todėl baudžiamoji byla baigtina, priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 71-73),– baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina.

Daiktas, turintis reikšmę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmena su vaizdo įrašu,– baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

O. D., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jai bausmę – 15 (penkiolikos) MGL (564,90 Eur (penkių šimtų šešiasdešimt keturių eurų ir devyniasdešimties euro centų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti O. D. galutinę bausmę – 10 (dešimties) MGL (376,60 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų ir šešiasdešimties euro centų)) dydžio baudą.

O. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti,– baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmeną su vaizdo įrašu,– baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti kaltinamajai, kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 425 straipsnio 4 dalį teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.