Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis T. M. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad prieš savaitę iki įvykio buvo pas nukentėjusįjį ir klausė ar šis neparduoda automobilio. Nukentėjusysis sakė, kad parduoda už 250 Eur. Įvykio dieną sugalvojo paimti šį automobilį. Ryte susitiko su J. ir T. L., ir dar vienu pažįstamu, kuris nuvežė į (duomenys neskelbtini) kaimą. Draugai išvažiavo, o jis nuėjo prie automobilio „Audi-80“, kuris stovėjo toliau nuo namų. Jis galvojo, kad pinigus sumokėjo jo paprašytas žmogus, todėl pas nukentėjusįjį neužėjo. Automobilis buvo atrakintas, automobilio rakteliai buvo viduje, automobilyje dar buvo padėtas akumuliatorius. Jis užvedė automobilį ir nuvažiavo link Daugailių kaimo, Utenos r. Ten paėmė J. L. ir T. L., nuvažiavo pas D. K.. Pas D. išgėrė alaus, po to nutarė važiuoti į Daugailių parduotuvę. Važiuojant nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio į griovį. Visi išlipo iš automobilio ir pabėgo, niekas nesusižalojo. Jis vairuotojo pažymėjimo neturi, įvykio metu buvo neblaivus. Supranta, kad pavogė automobilį ir akumuliatorių, dėl to labai gailisi. Žino, kad byloje yra pareikštas nukentėjusiojo civilinis ieškinys, buvo nuvykęs pas nukentėjusįjį, tačiau pastarasis atsisakė kalbėtis.

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktais ir teisminio tyrimo metu patikrintais įrodymais, ištirtais sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis).

N. Z. E. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. rugpjūčio 14 d., apie 07.00 val. matė, kad jam priklausantis automobilis „Audi“, v. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo kieme. Apie 08.30 val. pastebėjo, kad automobilio nėra. Apie 08.00 val. jis girdėjo automobilio durelių trenksmą, tačiau į tai nesureagavo. Apie 09.00 val. jam paskambino D. D., kuris pasakė, kad matė, kaip per (duomenys neskelbtini) kaimą nuvažiavo jam priklausantis automobilis. Jis retkarčiais naudodavosi šiuo automobiliu, daugiau niekas juo naudotis negalėjo. Automobilio rakteliai buvo palikti užvedimo spynelėje. Automobilis nedraustas, techninė apžiūra neatlikta, signalizacija neįrengta. Automobilyje buvo paliktas atsarginis akumuliatorius. Įtaria, kad automobilį galėjo pavogti T. M., kuris dirbo pas kaimyną S. M. Jis prieš dvi savaites buvo atėjęs pas jį ir prašė parduoti automobilį, tačiau jis pasakė, kad reikia pasitarti su žmona, dėl kainos jie nesitarė. Griovyje rastas automobilis priklauso jam, taip pat buvo ir akumuliatorius. Automobilis ir akumuliatorius jam grąžinti, daugiau jokie daiktai nedingo. Po vagystės ant automobilio atsirado apgadinimų, dėl kurių jam padaryta 300 Eur turtinė žala. Šiuo metu automobilio dar neremontavo, kol kas neketina remontuoti. Jam padarytos žalos dokumentais pagrįsti negali. T. M. su juo nesusisiekė, jo neatsiprašė, dėl žalos atlyginimo su juo nekalbėjo (1 t., b. l. 14, 68-69, 74-75).

Liudytoja M. E. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos vyro Z. E. vardu yra registruotas automobilis „Audi-80“, valstybinio numerio neprisimena. 2024 m. liepos 14 d., ryte, apie 08.30 val. pastebėjo, kad jų kieme nėra prieš tai ten stovėjusio automobilio. Pagalvojo, kad automobilį pavogė. Ji paskambino bendruoju pagalbos centro numeriu ir pranešė apie vagystę. Buvo atvažiavusi policija, pildė dokumentus. Tą pačią dieną automobilis buvo surastas ir jiems grąžintas. Automobilis buvo apgadintas, vyras nurodė kas tiksliai sugadinta. Vėliau sužinojo, kad automobilį pavogė T. M.. Ji ir pati numanė, kad automobilį galėjo pavogti T., nes iki vagystės jis buvo atėjęs pas jos vyrą ir klausė ar šis neparduoda automobilio. Žino, kad vyras sakė, kad reikia pasitarti su žmona, tuo kalba buvo baigta (1 t., b. l. 84-85).

Liudytojas P. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. rugpjūčio 14 d., apie 10.00 val., jam paskambino draugas ir pasakė važiuoti pasižiūrėt link Šlepečių. Apie 10.52 val. jis atvažiavo į (duomenys neskelbtini)ir pamatė į griovį įvažiavusį raudonos spalvos automobilį „Audi-80“. Žino, kad su šiuo automobiliu galimai važinėjo T. M., T. L., J. L. ir D. K., nes jie jam skambinėjo, kad jis juos pavežiotų (1 t., b. l. 96).

Liudytojas J. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pažįsta T. M., su juo bendraudavo. 2024 m. vasara, tiksliai mėnesio ir dienos neprisimena, iš pat ryto, nežino kiek buvo valandų, jis kartu su T. M. (duomenys neskelbtini) gėrė alkoholį. Taip pat alkoholį gėrė jo brolis T. L.. Vienu metu T. M. pasakė, kad nusipirko automobilį „Audi“ ir reiktų nuvažiuoti pasiimti tą automobilį iš(duomenys neskelbtini). Jie visi buvo išgėrę alkoholio, todėl kažkas iš jų paskambino pažįstamam ir paprašė jo nuvežti T. M. į (duomenys neskelbtini). Kartu važiavo T. L.. Visi nuvažiavo į(duomenys neskelbtini), paliko T. M. prie kažkokio namo, o jie nuvyko į Daugailių kaimą ir laukė T. M.. Vairuotojas išvažiavo. Po kurio laiko T. M. atvažiavo su raudonos spalvos automobiliu „Audi“, valstybinių numerių nežino. Jis sėdo į automobilį ant priekinės keleivio sėdynės, T. L. sėdo ant galinės sėdynės ir jie nuvažiavo pas pažįstamą D. K. į (duomenys neskelbtini). Nuvažiavę pas D., išgėrė alkoholio. T. D. sėdo į automobilį ir jie važiavo iki parduotuvės, į Daugailių kaimą. Važiuojant jam paskambino pažįstamas ir pasakė, kad iš (duomenys neskelbtini) pavogtas automobilis, pasakė pavardę žmogaus, iš ko pavogtas, bet dabar neprisimena. Jis suprato, kad tai tas automobilis, kuriuo jie važiavo, nes žinojo, kad tas žmogus turi tokį automobilį. Iki to momento jis nežinojo, kad T. M. pavogė automobilį, nes jis sakė, kad nusipirko jį. Tuomet jis pasakė: „Stok, nes tuoj bus „šikna“, bet T. M. nestojo ir važiavo toliau. Kažkiek pavažiavus T. M. nuvažiavo nuo kelio į griovį ir sustojo. Po šio įvykio jie visi išlipo iš automobilio ir išsilakstė į skirtingas puses, jie nebuvo sužaloti (1 t., b. l. 103-104).

Liudytojas T. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pažįsta T. M.. 2024 m. vasarą, tiksliai mėnesio ir dienos neprisimena, buvo susitikęs su T. M. Daugailių kaime. T. M. pasakė, kad jį reikia nuvežti į (duomenys neskelbtini)paimti automobilio, kurį jis nusipirko. Jis sakė, kad dirbo pas ūkininką, kad tas ūkininkas neturėjo pinigų, o buvo nusipirkęs iš kito žmogaus automobilį „Audi“, ir kad nemokėti pinigų, tai tas ūkininkas pasakė T., kad gali paimti automobilį. Kiek pamena, tą dieną jis buvo su blaiviu pažįstamu, kuris nuvežė T. M. į(duomenys neskelbtini), išleido jį prie automobilio „Audi“, kuris stovėjo toliau nuo namo. Jie grįžo į Daugailių kaimą. Neužilgo raudonos spalvos automobiliu „Audi-80“, valstybinių numerių nežino, atvažiavo T. M.. Kažkas pasiūlė nuvažiuoti į(duomenys neskelbtini), pas D. K., visi sutiko. Automobilį vairavo T. M., priekyje sėdėjo J., jis (liudytojas) sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės. Ten jie išgėrė alkoholio, daugiau jis neprisimena kas vyko toliau. Apie tai, kad T. M. pavogė automobilį, jis nieko nežinojo (1 t., b. l. 109-110).

Liudytojas D. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pažįsta T. M.. 2024 m. vasarą, tiksliai mėnesio neprisimena, apie 10.00 val., pas jį į (duomenys neskelbtini), atvažiavo T. M. su automobiliu raudonos spalvos, lyg „Audi“ markės. Matė, kad automobilį vairavo T. M.. Su juo atvažiavo pažįstami T. L. ir J. L.. Kai T. M. atvažiavo, sakė, kad šiandien nusipirko šį automobilį už 200 Eur. T. M. neminėjo iš ko pirko automobilį, bet sakė, kad pirko netoli. Jis nesidomėjo iš ko pirko. Jam nesimatė ar T. M. buvo išgėręs alkoholio, nekreipė į tai dėmesio. Kažkuris iš Labokų pasiūlė važiuoti į Daugailių parduotuvę, Utenos r., ir jis sutiko. Tuo metu jis buvo išgėręs alkoholio, bet kiek pamena, su minėtais asmenimis negėrė. T. M. sėdėjo už automobilio vairo, priekyje ant keleivio sėdynės sėdėjo J. L., o gale sėdėjo jis ir T. L.. Jie važiavo link Daugailių kaimo. Važiuojant T. M. dėl jam nežinomos priežasties nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo į šalikelės griovį. Automobilis nevirto, jie niekur neatsitrenkė. Visi patys išlipo iš automobilio, galvojo kaip tą automobilį ištraukti iš griovio, bet jis išėjo namo. Įvykio metu jis nesusižalojo, kiek žino, kiti važiavę asmenys taip pat nebuvo sužaloti. Vėliau buvo sutikęs J. L., klausė kaip T. M. baigėsi šis įvykis, bet J. L. nieko konkretaus nežinojo. Apie tai, kad T. M. pavogė automobilį, jis tuomet nežinojo. Tik praėjus kuriam laikui girdėjo iš nuogirdų, kad T. M. automobilį pavogė (1 t., b. l. 119-120).

Liudytojas D. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad žino, kad (duomenys neskelbtini), gyvena Z. E., kuris turi raudonos spalvos automobilį „Audi“, nežino valstybinių numerių. 2024 m. vasarą, tiksliai mėnesio ir dienos neprisimena, jam būnant namų kieme, apie 08.30 val. pravažiavo raudonos spalvos automobilis „Audi“. Žino, kad tai Z. automobilis, nes daugiau (duomenys neskelbtini) tokio automobilio nėra. Šio automobilio vairuotojas pro jo namus pravažiavo greitai, jis nespėjo pamatyti kas vairavo automobilį, bet jam kilo įtarimas, kad ne tai Z.. Jis paskambino Z. ir paklausė kodėl jis taip greitai su automobiliu po kaimą važinėja, o Z. pasakė, kad yra namuose. T. Z. pasakė, kad jo automobilį kažkas pavogė, kad girdėjo kaip automobilis užsivedė ir išvažiavo. Daugiau jie nieko nekalbėjo (1 t., b. l. 90-91).

Įvykio vietos apžiūros protokole ir foto lentelėje užfiksuota, kad 2024-08-14 buvo apžiūrėtas gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemas. Kiemas yra apaugęs žolėmis. 50 m atstumu nuo namo iki ant kalniuko matomos išmaigytos pageltusios žolės, matomos automobilio padangų įaugimo į žemę keturios žymės, automobilio važiavimo žymės, sumaigyta žolė. Sodyboje yra gyvenamasis namas, ūkinis pastatas, šuns būda. Teritorija neaptverta, nestebima vaizdo stebėjimo kameros. Bylai reikšmingų pėdsakų nerasta (1 t., b. l. 15, 23-26).

Įvykio vietos apžiūros protokole ir foto lentelėje užfiksuota, kad 2024-08-14 buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), koordinatės: 55.590821, 25.863057 (WGS). Automobilis „Audi-80“, v. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi kelyje Daugailiai-Šlepečiai-Salakas, dešinėje kelio pusėje, šalikelėje. Automobilio priekinė dalis nukreipta rytų kryptimi, o galinė dalis nukreipta vakarų kryptimi (nuotraukos Nr. 1-3). Apžiūros pradžioje nuo vairuotojo sėdynės paimtas kvapo pėdsakas, taip pat iš automobilio vidaus paimtas foninis kvapo pėdsakas. Kvapų pėdsakai supakuoti į stiklines talpas: talpa Nr. 1, kvapas nuo vairuotojo sėdynės, užplombuotas plomba POLICIJA 254247; talpa Nr. 2, automobilio vidaus foninis kvapas, užplombuotas plomba POLICIJA 254248. Automobilio kėbulo tipas yra sedanas, penkių durų, raudonos spalvos. Apžiūros metu automobilio durys uždarytos, bet neužrakintos. Vizualiai apžiūrint durų spynas akivaizdžių sugadinimo, įsilaužymo pėdsakų nėra. Automobilio variklis neveikia, stiklai sveiki. Dešinės pusės durelių priekinis stiklas atidarytas iki pusės. Panaudojus daktiloskopinius miltelius, išorinėje stiklo pusėje, apie 1,00 m aukštyje nuo žemės, išryškintas rankos pėdsakas, kuris nukopijuotas ant tamsios daktiloskopinės plokštelės, kuri supakuota į pakuotę Nr. 1, užplombuota plomba POLICIJA 254249. Automobilio dešinės pusės posūkio žibinto nėra. Automobilio dešinės pusės šone yra įvairūs smulkūs sugadinimai, bagažinės galinis dangtis sulankstytas, kairės pusės galinis žibintas sudaužytas. Automobilio paviršius padengtas dulkių sluoksniu (nuotraukos Nr. 4-9, 15-18). Dešiniame kelio krašte, šiaurės kryptimi, apie 1,96 m atstumu link automobilio, ant kelio dangos yra dvi cigarečių nuorūkos. Cigaretės „Winston“ nuorūka pažymėta Nr. 1. paimta biologiniam tyrimui ir supakuota į pakuotę Nr. 2, užplombuota plomba POLICIJA 254250. Cigaretės nuorūka „Winston“ pažymėta Nr. 2 paimta ir supakuota į pakuotę Nr. 3, užplombuota plomba POLICIJA 254251. Šalia automobilio galines dalies, apie 0, 60 m atstumu nuo automobilio, ant žemės yra cigarečių pakelis „Winston“. Cigarečių pakelis paimtas ir supakuotas į pakuotę Nr. 4, užplombuota plomba POLICIJA 254252 (nuotraukos Nr. 10-14). Automobilio salono paviršiai padengti dulkėmis. Automobilio salone yra įvairus daiktai: pagalvė, rūbai, akumuliatorius, stiklinė, magnetola, užvedimo laidai, įrankiai. Vizualiai apžiūrint automobilio užvedimo spynoje akivaizdžių įsilaužymo pėdsakų, sugadinimų nėra. Biologiniam laboratoriniam tyrimui nuo automobilio vairo paviršiaus paimta nuoplova, kuri supakuota į pakuotę Nr. 5, užplombuota plomba POLICIJA 254253. Automobilio pavarų dėžės tipas yra mechaninė. Laboratoriniam biologiniam tyrimui nuo pavarų jungimo svirties paviršiaus paimta nuoplova, kuri supakuota į pakuotę Nr. 6, užplombuota plomba POLICIJA 254254. Pakėlus variklio dangtį, tiesiai, ant rėmo yra kėbulo (VIN) numeris: WAUZZZ8CZNA020617 (nuotraukos Nr. 19-27). Nuo automobilio galinės dešinės rato ašies yra apie 145 m atstumas į Salako pusę iki kilometrų ženklo, kuris pažymėtas Nr. (2-19), (nuotraukos Nr. 28-29). Automobilio apžiūros metu, kitų objektų ar pėdsakų, turinčių reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui, nerasta (1 t., b. l. 29-31, 33-42).

Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad P. S. 2019-10-14 pardavė Z. E. automobilį „Audi-80“, v. Nr. (duomenys neskelbtini) už 120 Eur (1 t., b. l. 22).

BK 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką ir tik jeigu veikos padarymo metu iš jo buvo galima reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio. To paties straipsnio 4 dalyje yra nustatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis – baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą arba baudžiamąjį nusižengimą, visuma.

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako asmuo, pagrobęs nedidelės vertės svetimą turtą. Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Neteisėtas turto užvaldymas yra tada, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamą turtą. BK 190 straipsnio 1 dalyje (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įsigaliojusi 2023-06-01) nustatyta, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Taigi, remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017-08-30 nutarimu Nr. 707, kuriuo nustatyta, kad 1 bazinis bausmės ir nuobaudos dydis lygus 50 Eur, laikytina, jog nedidelės vertės turto požymį atitinka turtas, kurio vertė yra nuo 150 Eur, bet neviršija 500 Eur. Ši nusikalstama veika padaroma tik tiesiogine tyčia ir laikoma baigta, kai asmuo pagrobia svetima turtą ir turi realią galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti juo savo valia. Taigi, vagystės subjektyvusis požymis – kaltė, pasireiškianti tiesiogine tyčia.