Alytaus apylinkės teismo nutartis

institucijos, priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovui Sauliui Dobilui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos I. R. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2018 m. spalio 26 d. nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas atmestinas.

10. Iš teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos (toliau – AN bylos) nustatyta, kad:

10.1 2018 m. spalio 19 d. į Alytaus AVPK Prienų rajono PK kreipėsi D. Ž. su pareiškimu, kuriame nurodė, jog 2018 m. spalio 13 d. apie 23.00 val. važiuojant automobiliu pamatė iš jo kiemo išbėgantį I. R. šunį, sustojo ir nufilmavo, šuo yra I. R., kurį I. R., po gautų įspėjimų, visada paleidžia sutemus, vakarais ir jis atbėga, pralenda pro gyvatvorę ir loja po langais, bei lodo jo pririštus šunis, taip drumsčia miegą ir poilsį; bijo vakarais išeit užsidaryt vartų, nes tas šuo yra agresyvus, gali užpulti (AN bylos b. l. 6).

10.2 Iš administracinio nusižengimo tyrimo metu atliktos liudytojo D. Ž. apklausos nustatyta, kad 2018 m. spalio 23 d. minėtas liudytojas parodė, jog 2018 m. spalio 13 d. apie 21.30 val. jis kartu su savo sutuoktine L. Ž. važiavo automobiliu namo ir (duomenys neskelbtini), ties autobusų stotele pastebėjo kaimynės I. R., gyvenančios (duomenys neskelbtini), palaidą mišrūnų veislės šunį. Šuo buvo juodo kailio, su šviesiai rudomis kojomis ir šviesiai rudos spalvos apykakle. Šunį apšvietė automobilio lempomis ir jį nufilmavo su mobiliuoju telefonu. Šuo jam filmuojant įbėgo į I. R. kiemą (AN bylos b. l. 13-14).

10.3 Administracinio nusižengimo tyrimo metu apklausta liudytoja L. Ž. parodė, kad 2018 m. spalio 13 d. apie 21.30 val. ji kartu su savo sutuoktiniu D. Ž. važiavo namo ir (duomenys neskelbtini), ties autobusų stotele pastebėjo kaimynės I. R., gyvenančios (duomenys neskelbtini), einantį mišrūnų veislės šunį - juodos spalvos su šviesiai rudomis kojomis ir šviesiai rudos spalvos apykakle. Šuo buvo apšviestas automobilio žibintais. Filmuojant šuo įbėgo į I. R. kiemą (duomenys neskelbtini) Žino, kad matytas šuo yra I. R., nes yra mačiusi I. R., kai ji vedžioja tą šunį ant pavadžio. Nekartą, tas šuo buvo atbėgęs į jos sodybą (AN bylos b. l. 15, 16).

10.4 2008 m. spalio 23 d. surašytas įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, padarytos fotonuotraukos (AN bylos b. l. 7 – 11).

10.5 Iš vaizdo įrašo matyti, kad jame užfiksuotas palaidas bėgiojantis šuo (AN bylos b. l. 12).

10.6 2018 m. spalio 26 d. Alytaus AVPK Prienų rajono PK tyrėjas J. P. I. R. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 79-ANR_P-5372-2018 dėl to, kad ji 2018 m. spalio 13 d. apie 21.30 val. pažeidė Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo VI skirsnio 20 straipsnio 2 dalies 3 punktą, nes (duomenys neskelbtini), laikė sodybos teritorijoje mišrūnų veislės šunį, kuris iš kiemo išbėgo į Ateities gatvę ir taip sukėlė grėsmę žmonių sveikatai, kitų gyvūnų gyvybei, sveikatai ar turtui, ir taip pažeidė 2015 m. birželio 11 d. Nr. (7.7)-A3-2015/372 Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo „Gyvūnų laikymo Plienu rajono savivaldybėje taisyklių“ VI skyriaus 40 dalį ir savo veiksmais, padarė administracinį teisės nusižengimą numatytą ANK 346 straipsnio 3 dalyje, nes pažeidimas padarytas pakartotinai metų laikotarpyje (AN bylos b. l. 3, 4).

10.7 Surašant administracinio nusižengimo protokolą Nr. 79-ANR_P-5372-2018 I. R. paaiškinime nurodė, kad 2018 m. spalio 13 d. apie 20.30 val. pas A. Ž., adresu (duomenys neskelbtini), nuvežė jai du priklausančius šunis, paliko jos priežiūrai ir grįžo į savo namus (duomenys neskelbtini) sav., nes kitą dieną turėjo išvykti savo asmeniniais reikalais. Kaip galėjo pareiškime nurodytą dieną jos šuo palaidas be priežiūros būti Vartų k., (duomenys neskelbtini), paaiškinti negali, nes nežino. Pastaruoju metu nuolat konfliktuoja su kitoje kelio pusėje gyvenančiu kaimynu D. Ž., kuris nuolat ją terorizuoja, persekioja, daro įrašus dėl kartais netyčia nuo pavadžio atitrukusio ir į gatvę išbėgusio šuns. Laikomus šunis savo namuose ir kieme ji nuolat prižiūri bei stengiuosi jog jie palaidi neišbėgtų į gatvę. Savo kaltės nepripažįsta ir nesigaili, nes mano jog kaimynas galimai tyčia suklaidinęs datas, įrašė įrašą jos šuns, kuris galimai kažkada netyčia išbėgo į gatvę. Ji savo gyvenamojoje sodyboje gyvena ir kartu dirba, todėl nuolat būna namuose ir bet kuriuo atveju išbėgus šunims į gatvę, nedelsiant pasirūpina kitų žmonių saugumu arba galima grėsme ir juos nedelsiant parsiveda į namus (AN bylos b. l. 3).

10.8 2018 m. spalio 26 d. Alytaus AVPK Prienų rajono PK priėmė nutarimą Nr. 79-ANR_N-1982-2018 I. R. atžvilgiu administracinio nusižengimo byloje, dėl to, kad ji 2018 m. spalio 13 d. apie 21.30 val. pažeidė Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo VI skirsnio 20 straipsnio 2 dalies 3 punktą, nes (duomenys neskelbtini), laikė sodybos teritorijoje, mišrūnų veislės šunį, kuris iš kiemo išbėgo į Ateities gatvę ir taip sukėlė grėsmę žmonių sveikatai, kitų gyvūnų gyvybei, sveikatai ar turtui, ir taip pažeidė 2015 m. birželio 11 d. Nr. (7.7)-A3-2015/372 Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo „Gyvūnų laikymo Plienu rajono savivaldybėje taisyklių“ VI skyriaus 40 dalį ir savo veiksmais, padarė administracinį teisės nusižengimą numatytą ANK 346 straipsnio 3 dalyje, nes pažeidimas padarytas pakartotinai metų laikotarpyje. Dėl padaryto administracinio nusižengimo I. R. skyrė 150,00 Eur baudą (AN bylos b. l. 1, 2). Būtent šį nutarimą ir skundžia pareiškėja I. R., prašydama jį panaikinti.

11. Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. ANK 569 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu.

12. Administracinė atsakomybė pagal ANK 346 straipsnio 3 dalį kyla tam, kas pakartotinai padarė ANK 346 straipsnio 1 ar 2 dalyje numatytą nusižengimą, t. y. pažeidė Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo ir kitų gyvūnų gerovės ir apsaugos, atskirų rūšių gyvūnų ženklinimo ir registravimo reikalavimus reglamentuojančius teisės aktus arba nurodytas pažeidimas sukėlė grėsmę asmens turtui, sveikatai ar gyvybei. Ši ANK norma yra blanketinė, t. y. nukreipianti į konkretų pažeidimą reglamentuojantį teisės aktą. ANK 346 straipsnio 1 dalyje nurodytas nusižengimas padaromas alternatyviais veiksmais, pažeidžiant: 1) Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymą; 2) kitų gyvūnų gerovės ir apsaugos reikalavimus reglamentuojančius teisės aktus; 3) atskirų rūšių gyvūnų ženklinimo ir registravimo reikalavimus reglamentuojančius teisės aktus, o to paties straipsnio 2 dalyje numatytas analogiškas minėtų teisės aktų pažeidimas, sukėlęs grėsmę asmens turtui, sveikatai ar gyvybei. Pažymėtina, kad ANK 346 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo ir kitų gyvūnų gerovės ir apsaugos, atskirų rūšių gyvūnų ženklinimo ir registravimo reikalavimus reglamentuojančių teisės aktų pažeidimą, dėl kurio atsirado žalos asmens sveikatai ar turtui, taigi būtent šioje straipsnio dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra materiali, kuomet turi būti nustatyta ne tik veika, kuri pasireiškia atitinkamų teisės aktų pažeidimu, bet taip pat turi kilti teisiškai reikšmingi padariniai – padaryta žala asmens sveikatai ar turtui bei turi būti priežastinis ryšys tarp jų. Taigi, iš pateiktos įstatymo leidėjo normos konstrukcijos matyti, kad ANK 346 straipsnio norma yra blanketinė, nukreipianti į teisinius santykius, susijusius su gyvūnų gerove, jų apsauga bei tvarka, todėl kaltinant asmenį tokio pažeidimo padarymu, protokole turi būti nurodama, kokią gyvūnų gerovės, gyvūnų ženklinimo ar registravimo tvarkos normą, dėl kurios atsirado žalos asmens sveikatai ar turtui, pažeidė atsakomybėn traukiamas asmuo. Nagrinėjamu atveju protokole nurodoma, jog I. R. pažeidė Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 3 punktą ir Gyvūnų laikymo Prienų rajono savivaldybėje taisyklių, patvirtintų Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. birželio 11 d. įsakymu Nr.(7.7)-A3-2015/372, 40 punktą.

13. Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad gyvūno laikytojai privalo užtikrinti, kad jų laikomi gyvūnai nekeltų grėsmės žmonių, kitų gyvūnų gyvybei, sveikatai ar turtui.

14. Gyvūnų laikymo Prienų rajono savivaldybėje taisyklių, patvirtintų Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. birželio 11 d. įsakymu Nr.(7.7)-A3-2015/372, (toliau - Taisyklės) 40 punkte, kurio pažeidimas inkriminuotas pareiškėjai ir su kurio pažeidimu pareiškėja iš esmės nesutinka, reglamentuota, kad voljeras, narvas ar kita laikymo įranga, kuriuose laikomi šunys, turi būti įrengti taip, kad juose laikomi šunys, priklausomai nuo jų dydžio, negalėtų iš jų iššokti ar kitu būdu pabėgti. Taisyklių 44 punktas numato, kad uždaroje žemės valdoje šuo gali būti laikomas nepririštas, jei užtikrinama, kad šuo iš jos neišbėgs. Tokiu atveju matomoje vietoje turi būti pakabintas ne mažesnis kaip 8 cm. pločio ar skersmens įspėjamasis ženklas su užrašu, pvz., „Atsargiai, šuo!“, o prie uždaros žemės valdos vartų rekomenduojama įrengti skambutį valdos savininkui pakviesti.

15. Pareiškėja teismo posėdžio metu pripažino, kad ji yra trijų šunų, tame tarpe ir juodo kiemsargio, didesnio, ilgesnio už turimą Pekino veislės šunį, bet mažesnio už turimą baltą šunį, rudų kojų, riestos pasišiaušusios uodegos šuns savininkė (Taisyklių 4.10 punktas). Taip šuo buvo apibūdintas ir administracinio nusižengimo tyrimo byloje esančiuose liudytojų D. Ž. ir L. Ž. apklausos protokoluose, nurodant, kad šuo yra juodo kailio, su šviesiai rudom kojom, šviesiai ruda apykakle, mišrūnas (AN bylos b. l. 13 – 1 6). Taip išbėgusį šunį apibūdino teismo posėdžio metu ir liudytojas D. Ž., nurodęs, kad išbėgęs I. R. šuo yra juodas su rudu, juodos spalvos šuo su rudais antakiais, ruda apykakle, kojų galai rudi, dydžio iki blauzdos vidurio (b. l. 43). Kad išbėgęs šuo priklauso I. R., patvirtino teismo posėdžio metu ne tik liudytojas D. Ž., bet ir liudytojas J. P.. Minėtas liudytojas apibūdino pareiškėjos šunį kaip tamsaus ilgo kailio šunį, su ruda apykakle (b. l. 41). Ši aplinkybė nustatyta ir iš vaizdo įrašo, kuriame užfiksuotas palaidas bėgiojantis šuo (b. l. 12). Teismo posėdžio metu peržiūrėjus minėtą vaizdo įrašą teismas sutinka su liudytojų J. P. ir D. Ž. parodymais, kad vaizdo įraše matomas šalia transporto stotelės, šalia kelio, lakstantis ir į netoliese esantį kiemą įbėgantis šuo pagal pačios pareiškėjos I. R. teismo posėdžio metu nurodytus šuns požymius ir pagal liudytojų D. Ž. ir L. Ž. apklausos protokoluose nurodytus išbėgusio šuns požymius, priklauso I. R. (ANK 569 straipsnis).

16. Pareiškėja teismo posėdyje pripažino, jog vaizdo įraše nufilmuota vieta, matomi krūmai priklauso jai (b. l. 45) (Taisyklių 4.15). Aplinkybę, jog aptariamas šuo išbėgo būtent iš pareiškėjai priklausančios namų žemės valdos, adresu (duomenys neskelbtini), ir sukėlė grėsmę žmonių sveikatai, kitų gyvūnų gyvybei, sveikatai ar turtui, patvirtino byloje esantys rašytiniai bylos duomenys, tame tarpe ir įvykio vietos apžiūros protokolas su pridėtomis fotonuotraukomis, filmuota vaizdo medžiaga. Taip pat šią aplinkybę patvirtino ir teismo posėdyje apklausti liudytojai J. P. ir D. Ž.. Liudytojas J. P. teismo posėdžio metu parodė, kad jis atliko įvykio vietos apžiūrą ir nustatė, kad nufilmuotoje medžiagoje įvykio vieta atitinka įvykio vietos apžiūros protokole nurodytą vietą (b. l. 41). Liudytojas D. Ž. teismo posėdyje parodė, kad nufilmuotoje medžiagoje, kurią pats filmavo, matosi I. R. įvažiavimas į kiemą, šalia kurio užfiksuotas I. R. šuo ir patvirtino, kad filmuotoje medžiagoje užfiksuota įvykio vieta ir įvykio vietos apžiūros protokole, prie jo pridėtose nuotraukose užfiksuota ta pati įvykio vieta (b. l. 43).

17. Pareiškėja nurodė, jog jai nebuvo leista teikti paaiškinimų ar medžiagos į administracinio nusižengimo bylą bei dalyvauti surašant nutarimą administracinio nusižengimo byloje, o pati byla buvo išnagrinėta per 20 minučių. Pažymėtina, kad ANK 608 straipsnis 1 dalis numato, kad baigęs administracinio nusižengimo tyrimą, jį atlikęs pareigūnas surašo administracinio nusižengimo protokolą. Protokolas surašomas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Šiuo atveju pareiškėjai negalėjo būti surašytas administracinis nurodymas numatytas ANK 610 straipsnyje, nes šios straipsnio 2 dalyje numatyta, kad administracinis nurodymas negali būti surašomas, kai asmuo per metus padarė pakartotinį administracinį nusižengimą, numatytą tame pačiame šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje. ANK 616 straipsnio 4 dalis numato, kad administracinių nusižengimų bylos paprastai išnagrinėjamos per dvidešimt darbo dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos. Šiuo atveju byla buvo išnagrinėta tą pačią dieną, po administracinio nusižengimo protokolo priėmimo, pareiškėjai I. R. pasišalinus nuo pareigūnų bei užsirakinus namuose. Šias aplinkybes teismo posėdžio metu patvirtino tiek tyrėjas J. P., tiek pati I. R.. Duomenų, kad pareiškėja prašė surengti žodinį bylos nagrinėjimą, ar teikti papildomus įrodymus į administracinio nusižengimo bylą nepateikta, priešingai, iš nurodytų aplinkybių, kad po protokolo surašymo pareiškėja užsirakino namuose, darytina išvada, kad pareiškėja vengė bendradarbiavimo ir tokių prašymų neišreiškė, ką teismo posėdžio metu ir patvirtino liudytoju apklaustas policijos pareigūnas J. P.. Vadovaujantis racionalumo ir ekonomiškumo principais, toje pačioje vietoje buvo priimtas ir nutarimas administracinio nusižengimo byloje. Teismas pažymi, kad ANK yra numatytas tik maksimalus administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo terminas, tačiau nėra numatyta, kad pareigūnas nutarimo negali priimti iš karto po protokolo surašymo kai bylos aplinkybės yra aiškios, pažeidėjas neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir nėra galimybės surašyti administracinio nurodymo. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad nutarimas administracinio nusižengimo byloje I. R. buvo surašytas nepažeidžiant ANK nuostatų.

18. Teismas pareiškėjos I. R. ir liudytojos A. Ž. parodymus, kad I. R. protokole nurodytu nusižengimo padarymo laiku, t. y. 2018 m. spalio 13 d. apie 21.30 val., savo šunį buvo nuvežusi A. Ž., vertina kritiškai ir laiko juos bandymu išvengti kylančios administracinės atsakomybės, bei nepatikimais turint asmeninį interesą bei siekį palenkti bylos procesą sau naudinga linkme, juolab, kaip nustatyta iš minėtų asmenų paaiškinimų teismo posėdžio metu, pareiškėją I. R. ir liudytoją A. Ž. sieja ilgamečiai draugystės ryšiai. Be to, nors administracinio nusižengimo protokole I. R. ir nurodė, kad 2018 m. spalio 13 d. apie 20.30 val. pas A. Ž. nuvežė du savo šunis, tačiau pažymėtina, kad minėtas protokolas surašytas ne nusižengimo dieną, o praėjus 13 dienų, kuomet administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, kaip pats nurodė 2019 m. sausio 29 d. teismo posėdžio metu, „<...>suprato, kad vėlei nufotografavo šunelį ir jai „prikabins“, todėl tikėtina, kad asmuo, nebūdamas užkluptas nusižengimo padarymo vietoje, turėdamas laiko apsvarstyti, būdamas jau baustas už analogiško nusižengimo padarymą, galėjo sugalvoti tokias aplinkybes, kurios laikytinos gynybine taktika (b. l. 39). Tuo pačiu pastebėtina, kad surašant protokolą I. R. pripažino, jog būna, kad jos šunys išbėga į gatvę, nes nurodė, jog „<...>D. Ž. daro įrašus dėl kartais netyčia nuo pavadžio atitrūkusio ir į gatvę išbėgusio šuns, nors ji stengiasi, jog jie palaidi neišbėgtų į gatvę, o kadangi ji nuolat būna namuose – tai bet kuriuo atveju išbėgus šunims į gatvę ji nedelsiant pasirūpina kitų žmonių saugumu ir juos parveda į namus“ (AN bylos b. l. 3). Be to, minėtas pareiškėjos ir liudytojos A. Ž. nurodytas aplinkybes dėl šuns buvimo inkriminuoto nusižengimo padarymo laiku kitoje vietoje nei nurodyta protokole ir skundžiamame nutarime, paneigia kiti byloje aukščiau ištirti ir įvertinti įrodymai: tiek rašytiniai bylos duomenys (pareiškimas dėl I. R. palaido šunio, apklausos protokolai, administracinio nusižengimo protokolas, filmuota vaizdo medžiaga ir kt., AN bylos b. l. 3, 6 - 16), tiek liudytojų parodymai (J. P., D. Ž., b. l. 41 – 43).

19. Vertinant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. R. poziciją, t. y. neigiant, kad jai priklausantis šuo išbėgo iš jai priklausančios žemės valdos ir sukėlė atitinkamą grėsmę, vis tik pažymėtina, kad nei teikdamas paaiškinimus, nei apklausiamas teismo posėdžio metu, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, priešingai nei byloje apklausiami liudytojai ar nukentėjusieji, nėra prisaikdinamas bei įspėjamas už melagingų parodymų davimą, kas leidžia pagrįstai teigti, jog sakyti tiesą atitinkamos ANK nuostatos administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį neįpareigoja. Tokiu atveju ypatingą reikšmę įgauna kitų asmenų, kurių suinteresuotumu bylos baigtimi abejoti teismas neturi pagrindo, parodymai bei kita rašytinė administracinio nusižengimo bylos medžiaga, vienu ar kitu aspektu patvirtinanti asmens kaltę. Analizuojamu atveju, kaip teismas toliau pasisakys, nesant pagrindo netikėti pareiškimą surašiusio, liudytojo D. Ž.parodymais (kadangi juos patvirtina kiti byloje ištirti įrodymai), tikėti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. R. parodymais, kad jos šuo nebuvo išbėgęs iš jai priklausančios žemės valdos, sprendžiant jos kaltės klausimą, teisinio pagrindo nėra.

20. Pažymėtina, kad liudytojas D. Ž. nuo pat proceso pradžios nurodė tapačias šio nusižengimo aplinkybes, t. y. tiek surašant pareiškimą, tiek apklausos protokole, tiek teismo posėdžio metu nurodė, jog jis, važiuodamas mašinoje su sutuoktine, būtent 2018 m. spalio 13 d. ties namais, esančiais (duomenys neskelbtini), pamatė kaimynės I. R. mišrūnų veislės juodo kailio, su šviesiai rudom kojom palaidą, neprognozuojamo elgesio, puolusio po ratais šunį, kuris filmuojant įbėgo į I. R. kiemą. Netikėti šiais liudytojo D. Ž. parodymais teismas neturi pagrindo, kadangi juos patvirtina kiti bylos duomenys. Pastebėtina, kad nors kaimynus I. R. ir D. Ž. praeityje galimai ir siejo konfliktiški tarpusavio santykiai, tačiau jie buvo būtent dėl I. R. šunų laikymo taisyklių pažeidimo, ką patvirtina Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys, o pareiškėjos nurodytos aplinkybės dėl D. Ž. galimai neteisėto, netinkamo elgesio, pareiškėjai inicijuojant įvairių pareiškimų pagrindu atitinkamus tyrimus, nepasitvirtino, pati pareiškėja teismo posėdžio metu nurodė, jog „<...> kur tik nesiskundė, visur ji kalta, D. Ž. niekada nebuvo nubaustas <...>“. Tai, kad nėra objektyvių priežasčių, jog D. Ž. turėtų pagrindą melagingai apkalbėti atsakomybėn patrauktą asmenį, patvirtina ir pačio D. Ž., apklausto teisme liudytoju, davusiu priesaiką bei įspėtam dėl melagingų parodymų davimo, parodymai, kad su I. R. nesipyksta, jai priekaištų neturi, nes pareiškimą surašė tik dėl to, kad žodžiu susitarti nepavyko, o dabar I. R. šunys pririšti, kambaryje ar vedžiojami, palaidi nelaksto.

21. Teismas neturi pagrindo netikėti Alytaus AVPK Prienų rajono PK tyrėjo J. P. parodymais, kuris, būdamas policijos pareigūnu ir atlikęs tarnybines funkcijas, neturi jokio suinteresuotumo bylos baigtimi, priešingų duomenų byloje nenustatyta, o pareiškėjos I. R. teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės dėl J. P. asmeninio suinteresuotumo ją nubausti laikytinos niekuo nepagrįstais pareiškėjos samprotavimais. Tai, kad minėtas liudytojas J. P. neturi jokio suinteresuotumo, patvirtino ir jis pats teismo posėdžio metu, būdamas prisiekęs ir įspėtas dėl atsakomybės už melagingus parodymus. Tai, kad minėtas liudytojas nebuvo suinteresuotas administracinio nusižengimo bylos baigtimi, o tik vykdė savo tarnybines funkcijas, pagal gautą pranešimą atliko procesinius veiksmus, apklausas, įvykio vietos apžiūrą ir pan., patvirtino ir byloje esantis Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. lapkričio 16 d. raštas dėl atlikto skundo tyrimo, iš kurio matyti, kad atlikus vidaus tyrimą, tikslinant skunduose nurodomas aplinkybes jokiais faktiniais duomenimis nepatvirtintos aplinkybės dėl pareigūno J. P. suinteresuotumo ar asmeninio noro taikyti administracinę atsakomybę pareiškėjos atžvilgiu, ir pastebėta, kad administracinių nusižengimų tyrimai pareiškėjos atžvilgiu buvo pradėti ne pagal paties J. P. pateiktas įvykių aplinkybes, tačiau gavus iš kitų asmenų skundus ir pagal juose nurodytas aplinkybes (b. l. 36).

22. Įvertinus šios nutarties 7, 9, 10, 20, 21 punktuose nurodytas aplinkybes, ištirtus įrodymus, konstatuotina, kad liudytojų – tyrėjo J. P. ir D. Ž. parodymai yra nuoseklūs, logiškai atitinkantys įvykių seką, neprieštaraujantys tarpusavyje ir kitiems teismo posėdžio metu ištirtiems rašytiniams įrodymams, vaizdo medžiagai. Iš byloje esančių aukščiau įvertintų įrodymų konstatuotina, kad I. R., tokiais veiksmais, neužtikrinant, kad šuo neišbėgtų iš kiemo ir nesukeltų grėsmės, pažeidė aukščiau minėtų teisės aktų reikalavimus dėl šuns laikymo ir saugumo aplinkai neužtikrinimo. Tai, kad I. R. ne tik pažeidė minėtus teisės aktų reikalavimus, bet juos pažeisdama sukėlė ir grėsmę asmenų turtui, sveikatai patvirtino byloje esantys rašytiniai duomenys, tame tarpe pats pareiškimas dėl palaido šunio, nurodant, kad bijoma vakarais išeit, nes šuo yra agresyvus, gali užpulti, taip pat liudytojų parodymai duoti tiek tiriant administracinio nusižengimo bylą tiek ir teismo posėdžio metu, D. Ž. nurodant, kad šuo kimba į kojas, važiuojant dviračiu kimba į ratus, važiuojant mašinai puola po ratais. Tai, kad nagrinėjamu atveju nekilo realių pasekmių, žalos, nepanaikina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės, kadangi realios pasekmės reikalingos kvalifikuojant veiką pagal minėtą straipsnį, tik kitą jo dalį, t. y. pagal ANK 346 straipsnio 4 dalį.

23. Aukščiau nutartyje įvertinti tiesioginiai ir netiesioginiai įrodymai vienareikšmiškai patvirtina aplinkybes dėl nusižengimo padarymo vietos, datos, laiko, t. y. kad būtent iš pareiškėjai priklausančios žemės valdos išbėgo jai priklausantis šuo, sukeldamas atitinkamoms įstatyme numatytoms vertybėms grėsmę, dėl ko pareiškėja pažeidė Taisyklių 40 punktą, Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 3 punktą. Pažymėtina, kad pareiškėja, kaip žemės valdos savininkė, neužtikrino, kad iš jai nuosavybės teise priklausančios žemės valdos neišbėgtų jai priklausantis šuo, nes būtent žemės valdos savininkas (šiuo atveju - pareiškėja) yra atsakingas už tinkamą šuns laikymą, idant šuo negalėtų pabėgti ir tokiu būdu sukelti grėsmę žmonių, kitų gyvūnų gyvybei, sveikatai ar turtui. Todėl tai, kad pareiškėja nesiėmė pakankamų priemonių, jog jos šuo neišeitų iš jai priklausančios žemės valdos, paneigia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginius, jog ji nepadarė jai inkriminuoto administracinio nusižengimo (Taisyklių VI skyrius). Taigi, aukščiau aptartų duomenų visumos – filmuotos vaizdo medžiagos, apžiūros protokolo, kitų faktinių bylos duomenų, liudytojų J. P. ir D. Ž. parodymų, bei pačios I. R. paaiškinimo surašant administracinio nusižengimo protokolą, administracinio nusižengimo faktui konstatuoti pilnai pakanka, nes įrodymų rinkimas negali būti betikslis, perteklinis. Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad I. R. neužtikrino, kad jos laikomas mišrūnų veislės šuo nepabėgs iš jos sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), bei nesukels grėsmės žmonių, kitų gyvūnų gyvybei, sveikatai ar turtui. Tokiais veiksmais I. R. pažeidė 2015 m. birželio 11 d. Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą Nr. (7.7)-A3-2015/372 dėl „Gyvūnų laikymo Prienų rajono savivaldybėje taisyklių“ 40 punktą ir Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 3 punktą.

24. Įvertinus administracinio nusižengimo protokole bei skundžiamame nutarime užfiksuotą I. R. padarytą nusižengimą, atsižvelgiant į tai, kad ji jau buvo bausta už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 346 straipsnyje padarymą, ką I. R. pati pripažino teismo posėdžio metu ir ką patvirtina Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys, konstatuotina, kad skundžiamu nutarimu I. R. pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 346 straipsnio 3 dalį dėl pakartotinai padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 346 straipsnio 1 ir 2 dalyje. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad skunde ir teismo posėdžio metu pareiškėjos išdėstytais motyvais panaikinti skundžiamą nutarimą nėra jokio pagrindo, skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, kadangi I. R. pagrįstai pripažinta padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 346 straipsnio 3 dalyje, nuobauda jai paskirta laikantis bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių, įvertinus pažeidimo pobūdį, teisingumo ir protingumo kriterijus, pažeidėjos asmenybę bei atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nebuvimą, nuobauda yra proporcinga ir adekvati padarytam pažeidimui, siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų nuobaudos tikslų

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 621-623 straipsniais, 626 straipsniu, 642 straipsniu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

Skundą atmesti.

Palikti nepakeistą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2018 m. spalio 26 d. nutarimą Nr. 79-ANR_N-1982-2018.

Medžiagą Nr. 18093715078, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatui.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.