Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje N. M. (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. M. 2016-03-11 apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,53 promilės), tarpusavio konflikto su nukentėjusiąja G. S. metu, vieną kartą su delnu sudavė nukentėjusiajai G. S. į dešinį skruostą, taip smurtaudamas prieš šeimos narį, sukėlė nukentėjusiajai G. S. fizinį skausmą.

Apklaustas teisme kaltinamasis N. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvyko kivirčas su podukra ir neiškentė. Nesąmonė, kad sudavė į skruostą. Kaip jis, N. M. galėjo pataikyti į kairį skruostą dešine ranka. G. S. pritrynė veidą kol atvažiavo policija ir nuo paraudo. Jis, N. M. nenori ginčytis, ką nori tą daro. Buvo išgėręs tą vakarą. Dar namuose buvo žmona. Pripažįsta kuo kaltinamas, jei surašyta taip, tai jis, N. M. nieko nepakeis. Pasak N. M., susiginčijo su podukra, jis neiškentė, atsikėlė, trenkė į veidą ir nuėjo į virtuvę. Jo, N. M. kambaryje buvo televizorius dėl kurio susiginčijo. G. S. buvo pas jį, N. M. atėjusi, užsimanė pažiūrėti kažkokią laidą. Susiginčijo. Jis, N. M. numetė pultelį, atsikėlė, priėjo ir trenkė į veidą. Tą dieną gėrė stiprų alų, du „bambalius“.

Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo prisipažino padaręs inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos BPK 291 str. reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant proceso dalyviams, įrodymų tyrimą nutraukė.

Ikiteisminio tyrimo metu 2016-03-12 apklaustas kaltinamasis N. M. parodė, kad įtarimas jam įteiktas suprantama lietuvių kalba, dėl veikos prisipažįsta, gailisi. G. S. yra jo, N. M. žmonos I. V. M. dukra ir pastaroji gyvena kartu su jais, adresu (duomenys neskelbtini), dviejų kambarių bute. Vienas kambarys yra jo, N. M. su žmona, o kitas skirtas žmonos dukrai G. Tik jų kambaryje yra televizorius. 2016-03-11 apie 20.00 val., jis, N. M. norėjo eiti miegoti, o jo podukra norėjo dar žiūrėti televizorių. Jis, N. M. praeidamas į koridorių pro G., kai pastaroji sėdėjo ant fotelio, sudavė jai ranka vieną kartą per pakaušį. Tą patį vakarą jis, N. M. po darbo buvo gėręs apie 19.00 val. stipraus alaus „GARSPADORIAUS“, vieną plastikinį butelį ir dar išgėrė po įvykio, kol atvyko policija. Kas kvietė policiją, jis, N. M. nežino. G. nebuvo girta. Iš viso išgėrė vieną didelį, litrinį butelį alaus. Dėl sudavimo podukrai prisipažįsta, pastarajai sudavė ranka vieną smūgį. Dėl veikos gailisi, tą dieną buvo pavargęs ir, todėl G. jį, N. M. išvedė iš pusiausvyros savo kalbomis. Šiuo metu su G. iš viso nebendraus ir prie pastarosios nesiartins. (b. l. 33)

Ikiteisminio tyrimo metu 2016-09-27 papildomai apklaustas kaltinamasis N. M. parodė, kad dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažįsta pilnai. Jis, N. M. šiuo metu niekur nedirba, yra registruotas darbo biržoje. 2016-03-11 apie 20.00 val., tarp jo, N. M. ir podukros G. S. kilo žodinis konfliktas dėl televizoriaus žiūrėjimo, nes abu norėjo žiūrėti televizorių ir juo nepasidalino. Konflikto metu, jis, N. M. vieną kartą su delnu sudavė podukrai G. S. į dešinį skruostą. Yra teistas anksčiau už tokią pačią nusikalstamą veiką. Jis, N. M. nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, su podukra G. S. daugiau nekonfliktuoja. (b. l. 37).

Apklausta 2016-03-11 ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji G. S. parodė, kad ji gyvena bute, (duomenys neskelbtini), kartu su motina ir pastarosios vyru N. M.. N. M. yra smurtavęs anksčiau ir prieš ją, G. S. ir prieš motiną, ir prieš brolį. N. M. būdamas girtas nuolat kelia konfliktus. 2016-03-11 N. M. vartojo alkoholį visą dieną ir apie 19.00 val. nuėjo į kambarį žiūrėti televizorių. N. M. jau gulėjo kambary ir žiūrėjo televizorių. Ji, G. S. prisėdo ant kėdės ir N. M. pradėjo ją įžeidinėti, keiktis. Ji, G. S. bandė nekreipti į tai dėmesio, bet po to pasakė, kad iškvies policiją. Tada N. M. atsikėlė, metė motinai pultą nuo televizoriaus ir išeidamas iš kambario rankos delnu iš jėgos sudavė jai, G. S. į veidą, t. y. į kairįjį žandą ir besikeikdamas išėjo iš kambario. Nuo smūgio ji, G. S. pajuto fizinį skausmą, pradėjo kaisti oda. Tada ji, G. S. nuėjo į savo kambarį ir iškvietė policiją. Dėl suduoto smūgio ji, G. S. į medikus bei į TMI nesikreips. (b. l. 22).

Apklaustas 2016-05-26 ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. S. parodė, kad 2016-03-11 apie 20.10 val., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu R. V., iš Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo poskyrio gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), smurtauja patėvis. Atvykę į įvykio vietą nustatė, kad policiją kvietė G. S., gyv. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje nustatė, kad 2016-03-11 apie 20.00 val., prieš G. S. smurtavo jos patėvis N. M., gim. (duomenys neskelbtini). G. S. jiems paaiškino, kad smurtas pasireiškė grasinant susidorojimu, suduodant smūgį į skruostą. Ant G. S. dešinio skruosto matėsi patinimas. G. S. jiems paaiškino, kad smurto atvejai buvo 2015 metų rudenį, buvo pranešta policijai. Smurtu įtariamas N. M. įvykio vietoje dėl girtumo nieko nesugebėjo paaiškinti. N. M. buvo pristatytas į Vilniaus miesto 1 PK. (b. l. 20).

Apklausta 2016-03-11 ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. V. M. parodė, kad N. M., gim. (duomenys neskelbtini), yra jos vyras. Gyvena kartu bute, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena ir dukra G. S.. N. M., kai būna girtas, kelia konfliktus, buvo ir smurtavęs. 2016-03-11 N. M. visą dieną gėrė, apie 19.00 val. namo grįžo dukra, atsisėdo pas juos kambary žiūrėti televizorių, jie taip pat gulėjo su juo ir žiūrėjo televizorių. Dukrai atėjus, N. M. pradėjo jas abi įžeidinėti, keikėsi, po ko atsikėlęs jai numetė pultą, bet į ją nesitaikė, po ko išeidamas iš kambario dešinės rankos delnu trenkė jai per veidą, po ko išėjo iš kambario, o dukra iškvietė policiją. Pas dukrą ji, I. V. M. pamatė stipriai paraudusį žandą. (b. l. 27).

G. S. 2016-03-11 pareiškime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad 2016-03-11 apie 20.00 val., patėvis N. M. pradėjo ją pulti ir ant jos rėkti įvairiais necenzūriniais žodžiais, grasino su ja susidoroti, sakė, kad ji ilgai negyvens. Trenkė stipriai su ranka į dešinį skruostą. 2015 m. smurtavo prieš jos, G. S. motiną, o 2015 m. rudenį, spalio mėnesį, metė į ją peilius. Prašo imtis priemonių. (b. l. 2)

Bendroje pagalbos centro pranešime nurodyta, kad 2016-03-11 20.18 val. buvo gautas pranešimas apie tai, jog, adresu (duomenys neskelbtini), pranešėjos, prisistačiusios G. S., neblaivus patėvis puola mušti šeimos narius, agresyvus, fone girdėjosi konflikto garsai. GMP nereikia. (b.l. 10)

Garso įrašo apžiūros 2016-06-02 protokole nurodyta, kad bendrojo pagalbos centro darbuotojas - 112 priima skambutį iš pranešėjos, prisistačiusios G. S., kuri prašo pagalbos nurodydama, jog adresu, (duomenys neskelbtini), girtas mamos vyras, jai patėvis, pradėjo trankytis. (b.l. 13-14).

Įvykio vietos apžiūros 2016-03-11 protokole nurodyta, kad apžiūrėtas butas, esantis, adresu (duomenys neskelbtini). Butas yra 2-jų kambarių. Apžiūrimas kambarys yra dešinėje nuo įėjimo durų. Kambary prie sienos dešinėje stovi spinta, kairėje – foteliai. Prie sienos priešais įėjimą stovi išskleista sofa – lova, su patalyne, prie jos stovi kėdė. Toliau prie lango ant spintelės stovi televizorius. Kambaryje bei bute bendra tvarka nepažeista. (b.l. 15-16)

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos 2 būrio vyr. patrulio R. V. 2016-03-11 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad 2016-03-11 apie 20.10 val., patruliuojant kartu su vyr. patruliu V. S. pagal pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje, atvykus, adresu (duomenys neskelbtini), nustatė, kad policiją kvietė G. S., kuri paaiškino, jog smurtavo jos patėvis N. M., grasino susidorojimu ir sudavė smūgį į skruostą. N. M. dėl girtumo negalėjo nieko paaiškinti ( b. l. 17-18).

Iš alkotesterio kvito matyti, kad 2016-03-11, 21.02 val., N. M. buvo nustatytas 2,53 prom. girtumas (b. l. 43).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Teisiamajame posėdyje ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad N. M. sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui. Pats kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas. Kaltinamojo N. M. kaltę padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas patvirtina ir nukentėjusiosios G. S. parodymai, kuriuos patvirtino kita byloje surinktų įrodymų visuma: liudytojo V. S. parodymai, liudytojos I. V. M. parodymai, G. S. pareiškimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, bendrojo pagalbos centro pranešimas, garso įrašo apžiūros protokolas, įvykio vietos apžiūros protokolas, tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto. Kaltinamojo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., nes kaltinamasis smurtaudamas prieš šeimos narį – podukrą sukėlė jai fizinį skausmą. Veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia.

Skirdamas bausmę N. M., vadovaudamasis BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į tai, kad jo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, savanaudiškais motyvais. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad nusikalstama veika baigta. Tiriant N. M. asmenybę nustatyta, kad teistas už analogiško nusikaltimo padarymą, baustas administracine tvarka, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė, į Vilniaus priklausomybės ligų centrą per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti N. M. paskyrus laisvės apribojimo bausmę.

Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad yra nustatyta viena N. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, yra nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nesunkaus nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, mano, kad N. M. skirtina bausmė mažesnė už sankcijoje numatytą bausmės vidurkį.

Ikiteisminio tyrimo metu N. M. buvo 2016-03-11 21.00 val. laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos BPK 140 str. nustatyta tvarka, iš sulaikymo paleistas 2016-03-12 12.00 val. Laikinojo sulaikymo laikas yra įskaitytinas į kaltinamajam skirtą bausmę.

N. M. taikyta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

BK 64¹ str. įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad N. M. skiriama bausmė sumažintina 1/3.

Bylos paskutiniame lape esančiame voke kompaktinis diskas su garso įrašu paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu,

nusprendžia:

N. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam laisvės apribojimą 9 mėnesiams, įpareigojant jį tuo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ir paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti sumažintą 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį tuo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ir paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str., 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2016-03-11 21.00 val. iki 2016-03-12 12.00 val. (2 dienas), vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

N. M. taikytą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Byloje esantį kompaktinį diską su garso įrašu palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą apeliaciniu skundu.