- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-05-23
- Bylos Nr.
- e2YT-2247-904/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-00025-2018-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Mantas Ūsas
- Pareiškėjas
- E. S.
- Suinteresuotas asmuo
- Klaipėdos miesto 8-ojo notaro biuro
- Advokatai
- Remigijus Jakštas
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos E. S., atstovaujamos advokato Remigijaus Jakšto, pareiškimą dėl įstatyme nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys Klaipėdos miesto 8-ojo notaro biuro notarė Birutė Vinogradovienė, Klaipėdos apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja pareiškė reikalavimą atnaujinti terminą palikimui priimti po K. Z., mirusios (duomenys neskelbtini), mirties. Pareiškime nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė jos teta K. Z., kuri viena gyveno Klaipėdoje, buvo išsituokusi, vaikų neturėjo. Nurodė, kad turėtą butą teta testamentu paliko pareiškėjos tėvui A. R., tačiau, kad teta turėjo daugiau turto – žemės sklypų, nei pareiškėjai, nei kitiems giminaičiams nebuvo žinoma, nebuvo žinoma ir tai, kad šį turtą ji planuoja palikti pareiškėjai. Apie palikimą pareiškėja sužinojo tik po savo tėvo mirties, tvarkydama jo dokumentus. Nurodė, kad jos ir tėvo santykiai buvo šalti, jie nebendravo, apie turtą tėvas nebuvo minėjęs. Nurodė, kad sužinojus šias aplinkybės buvo kreiptasi į notarą, kuris nurodė, kad paveldėjimo byla po testatorės – tetos mirties yra užvesta ir išduotas paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimas jos tėvui į 53/100 dalis buto ir į vertybinius popierius, pareiškėjai į likusį testatorės turtą paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimas nebuvo išduotas. Pažymėjo, kad pareiškėja savos teisės į palikimą įgyvendinti negalėjo, kadangi apie tokios teisės egzistavimo faktą nežinojo, o sužinojusi ėmėsi visų reikiamų veiksmų, jog būtų įgyvendintos jos teisės į palikimą. Nurodė, kad atnaujinus praleistą terminą kitų asmenų teisės nebus pažeistos.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą į pareikšimą, kuris 2018 m. sausio 16 d. teisėjo rezoliucija priimtas. Atsiliepime nurodė, kad šioje byloje valstybę turėtų atstovauti Nacionalinė žemės tarnybos teritorinis padalinys, o ne Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos.
Suinteresuotas asmuo Klaipėdos miesto 8-ojo notaro biuro notarė Birutė Vinogradovienė atsiliepimu nurodė, kad pareiškėjos pareiškimui neprieštarauja.
Suinteresuotas asmuo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos rajono skyrius atsiliepimu nurodė, kad sutinka su pareiškėjos pareiškimu.
Suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė Turto bankas pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad pareiškimui neprieštaraus, jei teismas pareiškėjos išdėstytas priežastis, dėl kurių praleistas terminas palikimui priimti, pripažins svarbiomis.
Teismo posėdžio metu pareiškėjos E. S. atstovas advokatas Remigijus Jakštas pareiškimą palaikė, prašė jį tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Nustatytos faktinės bylos aplinkybės. Iš pateikto mirties liudijimo nustatyta, kad K. Z. mirė (duomenys neskelbtini).
Iš ištuokos liudijimo nustatyta, kad apie K. Z. ir A. Z. ištuoką įrašas įrašytas 1998 m. kovo 18 d.
Iš 2003 m. spalio 29 d. Klaipėdos miesto 8-ojo notaro biuro sudaryto K. Z. testamento nustatyta, kad jai priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), su jame esančiais baldais bei namų apyvokos daiktais ir akcinių bendrovių „Klaipėdos kartonas“ ir „Klaipėdos mediena“ visas paprastąsias vardines akcijas ir vis kitą turtą paliko sūnėnui A. R.. K. Z. priklausančius 2,25 ha ir 0,7 ha žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), paliko dukterėčiai – pareiškėjai E. S..
Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad 0,7000 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), ir 2,2500 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), priklauso K. Z..
Iš 2017 m. gruodžio 13 d. Klaipėdos miesto 8-ojo notaro biuro pranešimo dėl informacijos pateikimo nustatyta, kad po K. Z. mirties yra užvesta paveldėjimo byla Nr. 216/2005. Nurodė, kad paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimai išduoti A. R. į 53/100 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini) ir į akcinių bendrovių „Klaipėdos kartonas“ ir „Klaipėdos mediena“ akcijas. Pranešime nurodė, kad E. S. paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimas į testamentu paliktus žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), neišduotas.
Iš mirties įrašo Nr. 2399, nustatyta, kad A. R. (duomenys neskelbtini) mirė.
Iš E. R. gimimo liudijimo nustatyta, kad jos tėvai yra A. R. ir A. R..
Priimti palikimą įpėdiniai turėjo per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 str. 3 d.). CK 5.57 straipsnis numato, kad teismas įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti gali pratęsti pripažinęs, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.
Įstatyme nenurodyta, kokios priežastys pripažįstamos svarbiomis. Klausimą, ar konkrečios palikimui priimti priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui atnaujinti, teismas sprendžia, atsižvelgiant į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias bylos aplinkybes, dalyvaujančių byloje asmenų elgesį, teisinį statusą bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus, todėl vertinant šias aplinkybes bei remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis ir rašytiniais įrodymais, pripažintina, kad pareiškėjos įstatymo nustatytas terminas palikimui priimti yra praleistas dėl priežasčių, kurias teismas laiko svarbiomis, tai yra dėl to, kad pareiškėjai nebuvo žinoma apie tetos, jai paliktą turtą ir apie tokio palikimo buvimą jai nepranešė kitas jos turto paveldėtojas – pareiškėjos tėvas. Teismas nemano, kad pareiškėja kreipdamasis dėl palikimo priėmimo termino atnaujinimo, pažeis kitų asmenų interesus.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas laiko, kad yra pagrindas atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti ir jį pratęsti (CK 5.19 straipsnis, 5.50 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 5.57 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 578 straipsniu, teismas
nutaria:
pareiškimą patenkinti.
Atnaujinti E. S., gimusiai 1969 m. balandžio 11 d., terminą K. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), palikimui priimti ir šį terminą pratęsti trims mėnesiams, pradedant skaičiuoti nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.