Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jovitos Einikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ivetos Pelienės ir Gedimino Užubalio,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo V. K. skundą atsakovei Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl įsakymu paskirtos nuobaudos panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Paaiškina, kad nuobauda yra skirta nepagrįstai, nes pareiškėjas kėlė savo kvalifikaciją daugiau nei reikalauja įsakymas (24 akademines valandas). 2017 m. savo kvalifikaciją kėlė 31,7 akademines valandas. 2017 m. kovo 2 d. Tarnyba pati organizavo seminarą, kurio metu buvo skaitomi pranešimai. Dalyvavę seminare administratoriai gavo patvirtinimą, kad išklausė 4,7 akademines valandas kvalifikacijos kėlimui reikalingo kurso. Seminaro metu Tarnybos atsakingi darbuotojai informavo, kad tais atvejais, kai seminarus organizuoja pati Tarnyba ar bankroto administratorių asociacijos, administratoriams nereikia atskirai informuoti Tarnybos dėl seminaro temos ir išklausytų valandų skaičiaus. Vėliau buvo atsisakyta organizuotų seminarų įskaitymo ir likta prie senos tvarkos, kai kiekvienas administratorius apie išklausytus seminarus informuoja Tarnybą atskirai, tačiau apie tai pareiškėjas nurodo sužinojęs tik tada, kai jam buvo paskirta skundžiama nuobauda. Remiantis aukščiau išdėstytais argumentais, pareiškėjas prašo nuobaudą panaikinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas

Byloje ginčas kilo dėl Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus 2018 m. rugsėjo 26 d. įsakymo Nr. V4-267, kuriuo bankroto administratoriui V. K. paskirta nuobauda – viešas įspėjimas - teisėtumo ir pagrįstumo.

Nustatyta, kad Tarnyba 2018 m. rugsėjo 13 d. surašė stebėsenos išvados Nr. D4-1282 „Dėl bankroto administratorių nuolatinio kvalifikacijos tobulinimo“ projektą (toliau – Projektas), kuriame konstatavo, kad bankroto administratorius pažeidė Įstatymo 11 straipsnio 13 dalies 3 punktą, Bankroto ir restruktūrizavimo administratorių elgesio kodekso, patvirtinto Lietuvos Respublikos finansų ministro 2016 m. liepos 13 d. įsakymu Nr. 1K-286 „dėl bankroto ir restruktūrizavimo administratorių elgesio kodekso patvirtinimo“ (toliau – Elgesio kodeksas, redakcija 2017 m. rugsėjo 12 d.) 6.1 papunktį ir Aprašo 3, 5, 6 ir 8 punktus, nes Tarnybai nepateikė bankroto administratoriaus nuolatinio kvalifikacijos tobulinimo ataskaitos ir organizatoriaus, kurie patvirtintų, kad administratoriai teisės aktų nustatyta tvarka 2017 metais tobulino kvalifikaciją, išduotų kvalifikacijos pažymėjimų. Tarnyba skundžiamo sprendimo projekte pažymėjo apie pareiškėjo dalyvavimą Tarnybos 2017 m. kovo 2 d. organizuotame seminare „Naujovės nemokumo srityje, 2016 m. apžvalga“, kas per ataskaitinius metus sudarė tik 4,7 akademinių valandų išklausytų kvalifikacijos kėlimo valandų.

Pareiškėjas 2018 m. rugsėjo 14 d. raštu „Dėl nuolatinio kvalifikacijos tobulinimo“ buvo supažindintas su Projektu. Rašte vadovaujantis Bankroto administratorių veiklos priežiūros taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos finansų ministro 2016 m. liepos 5 d. įsakymu Nr. 1K-270 (toliau – Priežiūros taisyklės) 22 punktu, bankroto administratoriaus buvo prašoma per 3 darbo dienas nuo Projekto gavimo dienos raštu arba elektroninėmis priemonėmis pateikti savo nuomonę dėl Projekto ir (ar) papildomus paaiškinimus ir dokumentus. Pareiškėjas neneigia gavęs šį raštą.

Tarnybos direktoriaus 2018 m. rugsėjo 26 d. skundžiamu įsakymu Nr. V4-267 už Projekte konstatuotus pažeidimus pareiškėjui skyrė nuobaudą – viešą įspėjimą.

Tarnyba 2018 m. spalio 1 d. raštu Nr. (8.21) D2-2878 „Dėl bankroto administratoriaus V. K. veiklos stebėsenos rezultatų“ pareiškėjui išsiuntė 2018 m. rugsėjo 26 d. įsakymo nuorašą ir 2018 m. rugsėjo 25 d. galutinės Stebėsenos išvados nuorašą.

2018 m. spalio 29 d. pareiškėjas pateikė skundą teismui, kartu su juo pridėdamas ir administratoriaus kvalifikacijos kėlimą patvirtinančius dokumentus: Tarnybos organizuotą nemokamo seminaro „Naujovės nemokumo srityje, 2016 m. apžvalga“ programą; 2017 m. balandžio 6 d. pažymėjimą, patvirtinantį, kad pareiškėjas išklausė 8 akademines valandas seminarą tema „Kreditorinių reikalavimų ypatumai“; 2017 m. vasario 24 d. pažymėjimą, patvirtinantį, kad pareiškėjas išklausė 8 akademines valandas seminarą tema „Bankroto administratoriaus vaidmuo bankroto procese“; 2017 m. vasario 10 d. pažymėjimą, patvirtinantį, kad pareiškėjas išklausė 8 akademines valandas seminarą tema „Restruktūrizavimas – gelbėjimosi ratas, ar žingsnis iki bankroto?“; 2017 m. gruodžio 14 d. pažymėjimą, patvirtinantį, kad pareiškėjas 3 akademines valandas dalyvavo seminare „2017 m. nemokumo procesų esminių pokyčių apžvalga ir tendencijos 2018 metais“(2 akademines valandas) ir „Įmonės vadovo atsakomybė už pareiškimo nepateikimą ar pavėlavimą pateikti pareiškimą teismui dėl įmonės bankroto bylos iškėlimo“ (1 akademinė valanda).

Įstatymo 11 straipsnio 13 dalies 3 punkte nustatyta, kad administratorius privalo nuolat tobulinti kvalifikaciją, o 2 punkte numatyta ir bankroto administratoriaus pareiga laikytis šio Įstatymo ir kitų teisės aktų reikalavimų. Elgesio kodekso 6.1 papunktyje numatyta, kad laikydamasis profesinės kompetencijos principo administratorius turi turėti pakankamai žinių ir nuolat tobulinti kvalifikaciją, gilinti profesines žinias, gerai išmanyti įstatymus ir kitus teisės aktus, kurių reikia administravimo paslaugoms teikti. Įmonių bankroto įstatyme ir Įmonių restruktūrizavimo įstatyme nustatytu nuolatiniu kvalifikacijos tobulinimu laikomas administratoriaus dalyvavimas mokymuose (kursuose, seminaruose) Bankroto ir restruktūrizavimo administratorių atestavimo komisijos patvirtintos administratorių atestavimo programos temomis ne mažiau kaip 24 akademines valandas per kalendorinius metus. Apraše nustatyta, jog bankroto administratoriai turi dalyvauti mokymuose (kursuose, seminaruose) Atestavimo komisijos patvirtintos Bankroto administratorių ir jų padėjėjų atestavimo programos temomis ne mažiau kaip 24 akademines valandas per kalendorinius metus. Ne kiekvienas dalyvavimas seminaruose ir mokymuose laikytinas tinkamu kvalifikacijos kėlimu bankroto administratoriui, kadangi Aprašo 15 punkte nurodyti atvejai, kuomet bankroto administratoriaus turėti kvalifikacijos kėlimas ar mokymai nėra užskaitomi kaip tinkamas kvalifikacijos kėlimas. Tad sutiktina su atsakovo argumentais, kad būtent Tarnyba yra tas subjektas, kuris pirmiausia įvertina bankroto administratorių pateiktų duomenų tinkamumą ir pakankamumą administratoriams nustatytų minimalių reikalavimų kelti kvalifikaciją kontekste.

Vadovaudamasis Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 13 dalies 3 punktu, Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 22 straipsnio 3 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos finansų ministro 2016 m. liepos 5 d. įsakymu Nr. 1K-270 „Dėl Bankroto ir restruktūrizavimo administratorių veiklos priežiūros taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Bankroto administratorių veiklos priežiūros taisyklių 27.3 papunkčiu ir Restruktūrizavimo administratorių veiklos priežiūros taisyklių 27.3 papunkčiu, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos finansų ministro 2015 m. lapkričio 23 d. įsakymu Nr. 1K-344 14.3 papunkčiu, Tarnyba vykdo bankroto administratorių veiklos, įskaitant ir kvalifikacijos kėlimą, priežiūrą. Taip pat Tarnyba atsako už pakankamos bankroto administratorių kvalifikacijos užtikrinimą. Tarnyba, vykdydama priežiūrą, turi teisę patvirtinti Bankroto administratorių ir restruktūrizavimo administratorių profesinės kvalifikacijos tobulinimo tvarkos aprašą, kuriame ir nustatyta pareiga pateikti nustatytu terminu ataskaitą apie kvalifikacijos kėlimą už praėjusius kalendorius metus. Nuo 2017 m. balandžio 20 d. Bankroto administratorius Tarnybai kasmet turi pateikti Bankroto administratoriaus nuolatinio kvalifikacijos tobulinimo ataskaitą, parengtą pagal Aprašo 1 priede pateiktą formą (toliau – Bankroto administratoriaus ataskaita). Kartu su Bankroto administratoriaus ataskaita bankroto administratorius turi pateikti pažymėjimus ar kitus dokumentus, pasirašytus juos išdavusio mokymų (kursų, seminarų) organizatoriaus, patvirtinančius, kad Administratorius dalyvavimo šioje ataskaitoje nurodytuose mokymuose (kursuose, seminaruose), arba jų kopijas (Aprašo 3, 5, 6 punktai). Vadovaujantis Aprašo 8 punkte nuostata nurodytą ataskaitą už 2017 kalendorinius metus bankroto administratoriai ir restruktūrizavimo administratoriai turėjo pateikti Tarnybai iki 2018 metų sausio 31 d.

Iš teisinio reglamentavimo darytina išvada, kad pareiškėjui, kaip administratoriui, kilo pareiga iki nustatyto termino, t. y. 2018 m. sausio 31 d., pateikti Tarnybai Bankroto administratoriaus ataskaitą kartu su pažymėjimais ar kitais dokumentais, patvirtinančiais, kad administratorius dalyvavo mokymuose (kursuose, seminaruose), atitinkančiuose Tarnybos patvirtintą programą ir/ar temas. Teismui pateikta medžiaga patvirtina, kad Tarnyba 2018 m. rugsėjo 14 d. raštu informavo pareiškėją apie atliktos stebėsenos metu nustatytą pažeidimą bei kartu prašė per 3 darbo dienas pateikti savo nuomonę dėl surašyto projekto ir (ar) papildomus paaiškinimus ir dokumentus. Kartu su šiuo raštu persiuntė ir 2018 m. rugsėjo 13 d. Stebėsenos išvados projektą. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas per nustatytą terminą ir vėliau papildomų paaiškinimų ir (ar) dokumentų nepateikė. Teismas pažymi, jog stebėsenos išvadoje aiškiai nurodyta, kad užskaitomos 2017 m. kovo 2 d. Tarnybos organizuoto seminaro metu pareiškėjo išklausytos 4,7 akademinės valandos kvalifikacijos kėlimui reikalingo kurso. Tačiau šių valandų tinkamam kvalifikacijos kėlimui nepakako, kadangi minimalus reikalingas per kalendorinius metus išklausyti kvalifikacijos kėlimo valandų skaičius sudaro 24 valandas. Pareiškėjui nebendradarbiaujant su jo priežiūrą vykdančia institucija, nebuvo jokių faktinių duomenų Tarnybai padaryti kitokias išvadas ir laikyti, jog pareiškėjas tinkamai kėlė kvalifikaciją 2017 metais.

Pareiškėjas skunde nenurodo jokių svarbių aplinkybių, sutrukdžiusių laiku pateikti Tarnybai Bankroto administratoriaus nuolatinio kvalifikacijos tobulinimo ataskaitą bei pažymėjimus ir (ar) kitus dokumentus, patvirtinančius, kad jis 2017 m. tobulino kvalifikaciją. Pažymėtina, kad nuobauda bankroto administratoriui skirta ne už kvalifikacijos nekėlimą, kaip teigia pareiškėjas, o už tai, kad nustatytu terminu nepateikta ataskaita apie kvalifikacijos kėlimą už praėjusius metus netgi po Tarnybos priminimo apie tokios pareigos vykdymą, t. y. už teisės aktuose nustatytos pareigos teikti informaciją priežiūrą vykdančiai institucijai nustatytu terminu ir forma nevykdymą ir už visišką teisėtų profesinę veiklą prižiūrinčios institucijos reikalavimų ignoravimą ir nevykdymą.

Pažymėtina, kad reikalavimas nuolat kelti kvalifikaciją ir šios įstatyme įtvirtintos pareigos laikymasis nėra vien formalumas, kadangi, įvertinus bankroto administratoriaus priskirtų vykdyti funkcijų apimtį, reikšmingumą, keliamus kvalifikacinius ir profesinius reikalavimus, būtinas nuolatinis kvalifikacijos kėlimas. Tam, kad Tarnyba turėtų galimybę vykdyti šios bankroto administratorių pareigos vykdymo kontrolę, būtina gauti duomenis apie kvalifikacijos kėlimą. Pareiga pateikti duomenis (ataskaitą) apie kvalifikacijos kėlimą nebuvo nauja teisės aktais nustatyta pareiga bankroto administratoriams ar siurprizinis reikalavimas, kadangi Aprašas, patvirtintas 2017 m. balandžio 18 d. Tarnybos įsakymu Nr. V4-66, įsigaliojo nuo tų pačių metų balandžio 20 d. Pirmą kartą ataskaita turėjo būti pateikta už 2016 kalendorinius iki 2017 m. birželio 1 d., o vėliau iki kitų metų sausio 31 d. Šis reguliavimas nesikeitė. Pareiškėjas nepagrindė savo teiginių apie tai, kad galėjo nevykdyti (buvo atleistas nuo vykdymo) teisės aktuose nustatytos bankroto administratoriui pareigos pateikti ataskaitą už praėjusius metus apie kvalifikacijos kėlimą.

Įstatymo 11⁷ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad už įmonių bankrotą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų <...> nevykdymą ar netinkamą vykdymą arba kitus pažeidimus, nustatytus tikrinant administratoriaus veiklą, Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka administratoriui gali būti paskirta nuobauda. Šio įstatymo 11 straipsnio 12 dalyje nurodyta Vyriausybės įgaliota institucija (Tarnyba) skiria šias nuobaudas: įspėjimą arba viešą įspėjimą, kuris ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo sprendimo priėmimo dienos skelbiamas šio įstatymo 11 straipsnio 12 dalyje nurodytos Vyriausybės įgaliotos institucijos interneto svetainėje. Taikant teisinę atsakomybę ir teisinio poveikio priemones, gali būti suvaržoma ar prarandama galimybė įgyvendinti tam tikras subjektines asmens teises, dėl ko už teisės pažeidimus nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus 2018 m. rugsėjo 26 d. įsakymas Nr. V4-267, kuriuo bankroto administratoriui V. K. paskirta nuobauda – viešas įspėjimas (2 punktas) yra tinkamai pagrįstas tiek objektyviomis aplinkybėmis, tiek aktualiomis teisės aktų normomis (Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalis), priimtas nepažeidžiant pagrindinių procedūrų, todėl nėra pagrindo jo panaikinti. Teismas nenustatė kitų Administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnio 2 dalyje nustatytų aktų panaikinimo pagrindų, todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Pats pareiškėjas nenurodo savo elgesį pateisinančių ir jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Tarpe Įstatyme įtvirtintų atsakomybę sunkinančių aplinkybių numatyta ir tai, kad atsakomybę sunkina nebendradarbiavimas su įgaliota vykdyti bankroto administratorių veiklos priežiūrą institucija (Įstatymo 11⁷ str. 1² d. 3 p.). Iš skundžiamo sprendimo sudedamąja dalimi laikomos stebėsenos išvados, joje išdėstytų faktinių aplinkybių matyti, kad atsakovas iš esmės parinkdamas nuobaudą, įvertino tai, kad pareiškėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau nustatyta nurodyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, dėl ko buvo parinkta griežtesnė iš nuobaudų, būtent viešas įspėjimas. Įvertinus bankroto administratoriams keliamus aukštus kvalifikacinius reikalavimus, tai, kad pareiškėjas nėra naujokas ir jam turi būti žinomi bankroto administratoriams keliami reikalavimai bei nustatytos pareigos, įvertinus kvalifikacijos kėlimo svarbą ir Tarnybos funkciją užtikrinti, jog bankroto administratoriai tinkamai vykdytų jiems nustatytas pareigas, ko pasėkoje teismai turėtų galimybę pasirinkti ir paskirti tinkamiausius bankroto administratorius bankroto procedūroms vykdyti, įvertinus tai, kad pareiškėjas taip ir nenurodė priežasčių, kurios sutrukdė laiku įvykdyti pareigą pateikti ataskaitą apie kvalifikacijos kėlimą 2017 metais iki pat skundžiamo sprendimo priėmimo, t. y. 2018 m. rugsėjo 26 d., kitas aukščiau nustatytas aplinkybes reikšmingas nuobaudos skyrimui ir jos parinkimui, - teisėjų kolegija daro išvadą, kad Tarnyba pagrįstai paskyrė pareiškėjui nuobaudą, pagrindė jos proporcingumą, dėl ko nėra pagrindo pareiškėjo skundo tenkinti.

Atsižvelgus į aukščiau išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pareiškėjo skundas nepagrįstas, o Tarnybos direktorius 2018 m. rugsėjo 26 d. įsakymu Nr. V4-267 pagrįstai pareiškėjui paskyrė nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

nusprendžia:

atmesti pareiškėjo V. K. skundą.

Sprendimas trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.