- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-12-01
- Bylos Nr.
- eI1-6284-535/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03656-2022-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjai
- Jūratė Gaidytė-Lavrinovič (pirm.), Ina Kirkutienė, Gitana Butrimaitė
- Pareiškėjas
- R. V.
- Atsakovas
- Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Kalėjimų departamentas prie LR Teisingumo ministerijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gitanos Butrimaitės, Jūratės Gaidytės-Lavrinovič (pirmininkaujanti ir pranešėja) ir Inos Kirkutienės,
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. V. skundą atsakovui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas R. V. su skundu kreipėsi į teismą ir prašo: 1) panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – Departamentas) 2022-08-12 atsakymą į prašymą, kuriuo atsakovas pripažino jo skundą nepagrįstu; 2) panaikinus Departamento 2022-08-12 sprendimą (atsakymą į prašymą), išnagrinėti jo prašymą kreiptis į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus su teikimu dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-01-21 nutartimi paskirto įpareigojimo - nuo 22. 00 iki 6. 00 ryto būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, panaikinimo; 3) priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Pareiškėjas nurodo, kad su 2022-07-15 prašymu kreipėsi į Departamentą ir prašė panaikinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus 2022-06-07 sprendimą Nr. 6S-3856 „Dėl prašymo išnagrinėjimo“ ir peržiūrėti Lietuvos probacijos tarnybos direktoriaus 2022-06-30 atsakymą Nr. S-766 „Dėl skundo išnagrinėjimo“ ir priimti naują sprendimą bei įpareigoti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyrių kreiptis į Kauno apylinkės teismo rūmus su teikimu dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-01-21 nutartimi paskirto įpareigojimo panaikinimo. Departamentas netenkino jo skundo.
Pareiškėjas nesutinka su Departamento sprendimu. Teigia, kad visus teismo nurodytus įpareigojimus vykdo pilna apimtimi. Nuo bausmės atlikimo momento iki šiol dirba pagal verslo liudijimą, tačiau sumažėjus darbo krūviui teko ieškotis samdomo darbo. 2021-07-05 įsidarbino į UAB ,,Dizaino sprendimai“ vadybininku. Atlikdamas savo darbo funkcijas pagal darbo sutartį, negali maksimaliai dirbti, kadangi teismas skyrė įpareigojimą nuo 22. 00 iki 6. 00 ryto būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ir per visą bausmės atlikimo laikotarpį pradėti dirbti. Darbdavys, žinodamas apie jam paskirtą teismo įpareigojimą, yra suvaržytas pagal poreikį išsiųsti jį į komandiruotes. Kadangi įmonės veikla susijusi su baldų gamyba, montavimu ir kt., bei staklių ir kitų įrengimų baldų ir medienos gaminių apdirbimu ir prekyba, todėl dažnai objektai yra kituose Lietuvos ir kitų šalių miestuose, (pvz. Klaipėda, Ryga). Užtrukus prie objekto kartais dėl ekonomiškumo ir protingumo principų, taip atsižvelgiant į kuro padidėjusias kainas reikėtų likti tęsti darbų kitai dienai, negrįžtant į Kauną. Tuo atveju jei nebūtų panaikintas šis įpareigojimas, tai kiekvienu atveju jis turėtų kreiptis į probacijos tarnybą su atskiru prašymu dėl leidimo išvykti ar užtrukti darbe. Pareiškėjas nurodo, kad dažnu atveju pasitaiko, kai neaišku ar bus užtrunkama atlikti darbo funkcijas, o tai paaiškėjus probacijos tarnybos laikas būna pasibaigęs.
Taip pat labai svarbi aplinkybė, kad probacijos tarnyba pagal savo vidinius teisės aktus, tokį jo prašymą turi teisę išspręsti per 20 darbo dienų, tai reiškia, kad yra dideli terminai prašymo išsprendimui, todėl jis negali tinkamai atlikti savo darbo funkcijų ir kiekvieną kartą pasiaiškinti direktoriui, kad turi teismo įpareigojimą ir negali iki galo maksimaliai atlikti savo darbo. Dirbant metus laiko pasitvirtino problemos dėl paskirto įpareigojimo, todėl jis gali būti atleistas iš darbo. Šios darbo sutarties pagrindas jis gauna pagrindines pajamas, nes pajamos iš individualios veiklos sudaro tik kelis procentus.
Šalies argumentai
Pareiškėjas mano, kad tiek iš jo teiktų paaiškinimų, tiek iš esančių duomenų, akivaizdu, kad jis, būtent dėl įstatyme nurodomų objektyvių priežasčių negali tinkamai vykdyti teismo nustatytų įpareigojimų, kurių keitimo klausimą turėtų posėdyje svarstyti teismas pagal probacijos tarnybos teikimą.
Teigia, kad Probacijos tarnybos direktorius nenurodo skundžiamame sprendime kokių būtent teisinių pagrindų ir faktinių aplinkybių nenustatė. Nesutinka su Tarnybos padaryta išvada, kad jam skirtas teismo įpareigojimas netrukdo darbui. Nėra aišku kokiu pagrindu ir kuo remiantis padaryta išvada, kad jam įpareigojimas netrukdo darbui.
Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad suformuotoje teismų praktikoje Probacijos tarnybos sprendimai yra teismų naikinami dėl netinkamai priimtų motyvuojamų sprendimų.
Vadovaujantis Probacijos tarnybos įstatymo nuostatomis nuteistajam gali būti pakeistas teismo skirtas įpareigojimas, tik jei į teismą su tokiu teikimu kreipiasi probacijos tarnyba. Teisės aktai nenustato galimybės teismui tiesiogiai svarstyti nuteistojo prašymo, todėl šiuo atveju nuteistasis negali kreiptis su prašymu į teismą dėl įpareigojimo panaikinimo.
Šalies argumentai
Pareiškėjas nurodo, kad Bausmių vykdymo kodekso (toliau – BPK) 358 straipsnio 1 dalis reglamentuoja bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą arba bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų pakeitimą Nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 75 ar 92 straipsniais, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtą bausmę nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu, todėl Kauno apygardos probacijos tarnyba privalo tenkinti jo prašymą ir su teikimu dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-01-21 nutartimi paskirto įpareigojimo - nuo 22. 00 iki 6. 00 ryto būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, panaikinimo, nes tik teismas gali nuspręsti tokio pobūdžio jo prašymo pagrįstumą.
Atsiliepimas
Atsakovas Departamentas atsiliepime su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Nurodo, kad Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 346 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įsiteisėjęs teismo nuosprendis ir nutartis yra privalomi visoms valstybės ir savivaldybių institucijoms ir pareigūnams, įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms bei asmenims ir turi būti be prieštaravimų ir netrukdomai vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.
Probacijos sąlygų keitimas yra nustatytas Lietuvos probacijos įstatyme. Lietuvos probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad probacijos tarnyba gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų.
Atsiliepimas
Atsakovas pažymi, kad pareiškėjas neatitinka nei vienos iš šių nurodytų sąlygų, todėl nėra teisinio pagrindo, vadovaujantis BPK 358 straipsnio 1 dalimi, kreiptis į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus su teikimu dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-01-21 nutartimi paskirto Įpareigojimo panaikinimo.
Atsakovas nurodo, kad pareiškėjui Vilniaus miesto apylinkės teismo paskirtas įpareigojimas – nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu. Pažymi, kad pareiškėjo elgesio kontrolė netrukdo nustatyta tvarka vykdyti darbines funkcijas, kadangi yra sudaromos visos tam sąlygos, t. y. asmuo gali dirbti, vykti į darbines komandiruotes, tačiau privalo apie tai iš anksto informuoti priežiūrą vykdantį specialistą bei pateikti komandiruotes patvirtinančius dokumentus. Atkreipia dėmesį, kad visi pareiškėjo prašymai dėl išvykimo tenkinti. Sprendimai priimti per 1-2 darbo dienas nuo gavimo, todėl pareiškėjo argumentas, kad „darbdavys žinodamas man paskirtą šį teismo įpareigojimą yra suvaržytas pagal poreikį išsiųsti mane į komandiruotes“, laikytinas nepagrįstu.
Departamentas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą dėl Lietuvos probacijos tarnybos atsakymo ir įvertinęs skundui aktualią gautą dokumentinę medžiagą, nustatė, kad sutinka su Lietuvos probacijos tarnybos atsakyme išdėstyta pozicija dėl atsisakymo kreiptis į teismą su teikimu dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo Įpareigojimo panaikinimo.
Atsakovas pažymi, kad pareiškėjui pateiktas Lietuvos probacijos tarnybos atsakymas konkretus, aiškus, išsamus ir atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio nuostatas.
Pareiškėjo skundo skirto Departamento direktoriui nagrinėjimo metu, nenustatyta objektyvių duomenų, kad Lietuvos probacijos tarnybos atsakymas, neatitikęs pareiškėjo turėtų lūkesčių, yra nepagrįstas, neargumentuotas. Susipažinus su skundui aktualia dokumentacija padaryta išvada, kad pareiškėjo skundas yra nepagrįstas, todėl nėra teisinio pagrindo pripažinti Lietuvos probacijos tarnybos atsakymo pareiškėjo atžvilgiu nepagrįstu ir jį naikinti.
Departamento atsakymas priimtas nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, yra pagrįstas tiek teisiniais, tiek faktiniais argumentais, priežastys, lėmusios neigiamo sprendimo priėmimą, išdėstytos aiškiai ir suprantamai, jo turinys atitinka teisės normų reikalavimus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Žemesnės instancijos teismas
Byloje ginčas kilo dėl Departamento sprendimo, kuriuo pareiškėjo skundas dėl Lietuvos probacijos tarnybos sprendimo atsisakymo kreiptis į teismą su teikimu dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo Įpareigojimo panaikinimo pripažintas nepagrįstu, teisėtumo ir pagrįstumo, taip pat įpareigojimo atlikti veiksmus.
Iš byloje esančių rašytinių duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-01-21 nutartimi, vadovaujantis BVK 157 straipsnio 3 dalimi, pareiškėjas buvo paleistas lygtinai, taikant intensyvią priežiūrą. Pasibaigus intensyvios priežiūros terminui, vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos pareigos : 1) Per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi; 2) Per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laikotarpį uždrausta turėti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, vartoti psichiką veikiančias medžiagas, tarp jų – alkoholį, išskyrus gydymo tikslais, turint gydytojo išrašytą receptą; 3) Dirbti, o netekus darbo registruotis Užimtumo tarnyboje.
Pareiškėjas dirba UAB „Dizaino sprendimai“ vadybininku.
Pareiškėjas su 2022-07-15 prašymu kreipėsi į Departamentą ir prašė panaikinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus 2022-06-07 sprendimą Nr. 6S-3856 „Dėl prašymo išnagrinėjimo“ ir peržiūrėti Lietuvos probacijos tarnybos direktoriaus 2022-06-30 atsakymą Nr. S-766 „Dėl skundo išnagrinėjimo“, taip pat priimti naują sprendimą ir įpareigoti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyrių kreiptis į Kauno apylinkės teismo rūmus su teikimu dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-01-21nutartimi paskirto Įpareigojimo panaikinimo.
Departamentas, surinkęs ir išnagrinėjęs visą su pareiškėjo skundu susijusią medžiagą, nustatė, kad pareiškėjas su 2022-05-10 prašymu kreipėsi į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyrių prašydamas kreiptis į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus su teikimu dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-01-21 nutartimi paskirto Įpareigojimo panaikinimo, tačiau Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyrius atsisakė minėtą prašymą tenkinti, kadangi minėtas Įpareigojimas netrukdo darbui. Pareiškėjas 2022-06-13 su skundu kreipėsi į Lietuvos probacijos tarnybą dėl Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus sprendimo, prašydamas vadovautis BPK 358 straipsnio 1 dalimi ir kreiptis į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus su teikimu dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi paskirto Įpareigojimo panaikinimo, tačiau pareiškėjo prašymas taip pat nebuvo tenkintas.
Departamentas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą dėl Lietuvos probacijos tarnybos atsakymo ir įvertinęs skundui aktualią gautą dokumentinę medžiagą, nustatė, kad sutinka su Lietuvos probacijos tarnybos atsakyme išdėstyta pozicija dėl atsisakymo kreiptis į teismą su teikimu dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo Įpareigojimo panaikinimo ir pareiškėjo skundą pripažino nepagrįstu.
Pareiškėjas nesutinka su Departamento sprendimu, nurodo, kad Departamentas netinkamai vertino išdėstytas aplinkybes, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-01-21 nutartimi, be kita ko, skirtas įpareigojimas nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, netrukdo jam tinkamai vykdyti savo darbo funkcijas. Dėl paskirto įpareigojimo darbdavys suvaržytas pagal poreikį siųsti jį į komandiruotes. Be to, probacijos tarnyba pagal savo vidinius teisės aktus, jo prašymą dėl komandiruotės darbo tikslais turi teisę išspręsti per 20 darbo dienų, todėl jis negali tinkamai atlikti savo darbo funkcijų ir kiekvieną kartą pasiaiškinti direktoriui, kad turi teismo įpareigojimą ir negali iki galo maksimaliai atlikti savo darbo.
Pagrindinis pareiškėjo argumentas, kad tiek probacijos tarnyba tiek Departamentas netinkamai vertino jo argumentus, kad priimtas Įpareigojimas trukdo darbo funkcijų atlikimui, nes negali vykti į komandiruotes, kurių klausimą probacijos tarnyba turi teisę išnagrinėti per 20 darbo dienų.
BPK 346 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įsiteisėjęs teismo nuosprendis ir nutartis yra privalomi visoms valstybės ir savivaldybių institucijoms ir pareigūnams, įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms bei asmenims ir turi būti be prieštaravimų ir netrukdomai vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.
Probacijos sąlygų keitimas yra nustatytas Lietuvos probacijos įstatyme. Lietuvos probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad probacijos tarnyba gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų.
Bylos duomenys patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2021-07-12 iki 2022-07-26 pareiškėjas su prašymais į probuotoją leisti vykti į komandiruotes kreipėsi 7 kartus. Visi prašymai tenkinti, sprendimai priimti per 1-2 darbo dienas nuo gavimo.
Konstatuotina, kad probuotojas kliūčių vykti darbo reikalais į komandiruotes pareiškėjui nesudarė, visi pareiškėjo prašymai buvo tenkint, atsižvelgta į komandiruotės datą, sprendimai leisti vykti į komandiruotes išduoti per 1-2 dienas. Probacijos tarnyba pareiškėjo prašymų nevilkino, nesprendė jų per teisės aktais nustatytą 20 darbo dienų terminą. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad teismo įpareigojimas netrukdo pareiškėjo darbui. Pažymėtina, kad pareiškėjui buvo žinoma jo bendroji pareiga pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.
Teismo įsitikinimu, pareiškėjas neatitinka nei vienos iš Probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje nustatytų sąlygų, todėl atsakovas, įvertinęs pateiktą dokumentinę medžiagą, neturėjo teisinio pagrindo, vadovaujantis BPK 358 straipsnio 1 dalimi, kreiptis į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus su teikimu dėl 2020-01-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi paskirto Įpareigojimo panaikinimo.
Departamentas ginčijamame sprendime pasisakė dėl Lietuvos probacijos tarnybos sprendimo ir pagrįstai jį vertino, kaip atitinkanti Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 3 straipsnio 5 punkte įtvirtintam išsamumo principui, kuris reiškia, kad viešojo administravimo subjektas į prašymą ar skundą turi atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydamas visas prašymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas prašymo ar skundo turinį.
Teismas pažymi, kad pareiškėjas su prašymu ir skundais į probacijos tarnybas ir Departamentą kreipėsi nurodydamas vienintelį argumentą, kad teismo nustatytas įpareigojimas trukdo darbui, todėl institucijos nagrinėjusios jo prašymą ir skundus neturėjo pagrindo išeiti iš pareiškėjo teikiamo reikalavimo ir plačiau pasisakyti dėl įpareigojimo panaikinimo. Teismas sutinka su atsakovo pozicija, kad pareiškėjui pateiktas Lietuvos probacijos tarnybos atsakymas konkretus, aiškus, išsamus ir atitinka VAĮ 10 straipsnio nuostatas.
Įvertinus ginčijamą Departamento sprendimą, matyti, kad pareiškėjo pateikti argumentai dėl Probacijos tarnybos nepagrįstumo buvo patikrinti, nusiskundimai įvertinti, sprendimo motyvai aiškūs ir pakankami. Taigi, priešingai nei teigia pareiškėjas, Departamentas ėmėsi veiksmų, t. y. patikrino pareiškėjo skunde išdėstytas aplinkybes, ir padarė išvadą, jog pareiškėjo išdėstytos aplinkybės neatitiko nustatytų faktinių duomenų. Įvertinus sprendime išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad pareiškėjo skundas buvo išnagrinėtas nešališkai ir objektyviai. Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, konstatuoja, kad Departamento sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo jo panaikinti.
Atmetus skundo reikalavimą dėl Departamento sprendimo panaikinimo, nėra pagrindo įpareigoti išnagrinėti jo prašymą kreiptis į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus su teikimu dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-01-21 nutartimi paskirto įpareigojimo - nuo 22. 00 iki 6. 00 ryto būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, panaikinimo.
Esant nustatytoms aplinkybėms, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 p.).
Pareiškėjas prašo atlyginti bylinėjimosi išlaidas.
Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą turi proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo naudai sprendimas nepriimtas, nėra teisinio pagrindo atlyginti bylinėjimosi išlaidas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86 straipsnio 2 dalimi, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
Pareiškėjas R. V. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.