Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vidos Stonkuvienės (pirmininkaujanti ir pranešėja), Eglės Kiaurakytės, Laimutės Jokubauskaitės, dalyvaujant posėdžių sekretorei Dianai Šėperienei, pareiškėjos Kretingos smulkiųjų verslininkų ir prekybininkų asociacijos atstovams advokatui Vitalijui Katėnui ir advokato padėjėjui Giedriui Vitkauskiui, atsakovės Kretingos rajono savivaldybės administracijos atstovei Virginijai Šoblinskienei, tretiesiems suinteresuotiems asmenims D. R. ir J. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos Kretingos smulkiųjų verslininkų ir prekybininkų asociacijos patikslintą skundą atsakovei Kretingos rajono savivaldybės administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims D. M., A. D., A. B., J. A., D. R., N. S., A. P., J. P. dėl 2014-02-03 įsakymo Nr. A1-61 „Dėl žemės sklypų prie daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini) ir laikinais statiniais – kioskais – užimtos teritorijos (duomenys neskelbtini) Kretingos mieste, detaliojo plano tvirtinimo“ panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjos Kretingos smulkiųjų verslininkų ir prekybininkų asociacijos atstovai patikslinto skundo argumentų pagrindu prašo jį patenkinti. Nurodė, kad Asociacijos nariai suplanuotoje teritorijoje vykdė veiklą nuo 1992 metų, mokėjo mokesčius, pasistatė laikinus statinius, ne kartą kreipėsi į Kretingos rajono savivaldybės administraciją dėl sklypų prie šių pastatų suplanavimo, tačiau į jų prašymus nebuvo atsižvelgta. Neginčija detaliojo planavimo procedūros teisėtumo. Skundo reikalavimą grindžia tuo, jog rengiant detalųjį planą pažeisti teritorijų planavimo tikslai, ypač valstybės ir savivaldybės ir privačių asmenų interesų suderinimo.

Tretieji suinteresuoti asmenys D. R. ir J. A. siūlo pareiškėjos patikslintą skundą patenkinti. Pažymi, jog Kretingos rajono valdyba 2002-06-20 sprendimu Nr. 201 patvirtino žemės sklypų schemas laikiniems statiniams statyti ir kad šis sprendimas yra teritorijų planavimo dokumentas, kurį panaikinti ginčijamu detaliuoju planu nebuvo teisinio pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

nagrinėjamoje administracinėje byloje kilo ginčas dėl Kretingos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-02-03 įsakymo Nr. A1-61 „Dėl žemės sklypų prie daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini) ir laikinais statiniais – kioskais – užimtos teritorijos (duomenys neskelbtini) Kretingos mieste, detaliojo plano tvirtinimo“ (b.l. 32) teisėtumo ir pagrįstumo.

Atsakovei Kretingos rajono savivaldybės administracijai argumentuojant, jog Kretingos smulkiųjų verslininkų ir prekybininkų asociacija nėra tinkamas pareiškėjas byloje ir neturi reikalavimo teisės, analizuotini šie argumentai. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 straipsnio 1 dalį kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. Šio įstatymo 5 straipsnio 3 dalies 1 punkte yra nustatyta, kad teismas imasi nagrinėti administracinę bylą pagal asmens arba jo atstovo, kuris kreipiasi, kad būtų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, skundą ar prašymą. ABTĮ 22 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad skundą (prašymą) dėl viešojo administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti viešojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės ir savivaldybių viešojo administravimo tarnautojus, pareigūnus ir įstaigų vadovus, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Detaliojo teritorijų planavimo procese subjektų, turinčių teisę ginčyti priimtą administracinį sprendimą, ratas apibrėžtas Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatyme. Atsakovė argumentuoja, jog nagrinėjamu atveju taikytina Teritorijų planavimo įstatymo redakcija, įsigaliojusi nuo 2014-01-01, nes ginčijamas detalusis planas patvirtintas 2014-02-03. Atsakovės teigimu, pagal šios redakcijos Teritorijų planavimo įstatymo 49 straipsnio 4 dalį pareiškėja neturi teisės ginčyti detaliojo plano, nes neatitinka šioje teisės normoje nurodytų sąlygų, t. y. suinteresuotos visuomenės atstovai, kiti suinteresuoti fiziniai ir juridiniai asmenys turi teisę kreiptis į teismą dėl priimto administracinio sprendimo dėl teritorijų planavimo dokumento patvirtinimo panaikinimo tik tuo atveju, jeigu jie dalyvavo teritorijų planavimo viešinimo procedūrose ir teikė skundus ar pranešimus dėl viešojo administravimo subjektų priimtų su teritorijų planavimu susijusių sprendimų ar dėl šių subjektų neveikimo teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą atliekančioms institucijoms iki skundžiamo administracinio sprendimo dėl teritorijų planavimo dokumento patvirtinimo priėmimo, jeigu viešinimo procedūrų metu žinojo ar objektyviai galėjo numatyti apie savo galimai pažeidžiamas teises, arba dėl priežasčių, kurias teismas pripažino svarbiomis, negalėjo dalyvauti teritorijų planavimo viešinimo procedūrose ir teikti skundus ar pranešimus iki skundžiamo administracinio sprendimo dėl teritorijų planavimo dokumento patvirtinimo. Iš nagrinėjamos bylos medžiagos matyti, jog detaliojo planavimo proceso etapai ir visos pagrindinės detaliojo teritorijų planavimo procedūros atliktos iki naujos redakcijos Teritorijų planavimo įstatymo įsigaliojimo, t.y. iki 2014 metų. Planavimo procesas pradėtas Kretingos rajono savivaldybės tarybos 2010-11-25 sprendimu Nr. T2-409, kuriuo pavesta Savivaldybės administracijos direktoriui organizuoti teritorijos prie daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini) ir laikinais statiniais – kioskais – užimtos teritorijos (duomenys neskelbtini) Kretingos mieste, detalųjį planavimą (Detaliojo plano medžiagos b.l. 46-47); 2011-02-04 išduotas planavimo sąlygų sąvadas Nr. (35.4)PS1-9 (Detaliojo plano medžiagos b.l. 48); apie pradedamą rengti detalųjį planą viešai spaudoje paskelbta 2011-06-01 (Detaliojo plano medžiagos b.l. 70); apie baigiamąjį etapą paskelbta 2012-09-08 (Detaliojo plano medžiagos b.l. 76), o viešo svarstymo su visuomene procedūros atliktos galiojant Teritorijų planavimo įstatymo redakcijai nuo 2012-09-26 iki 2014-01-01: viešo svarstymo su visuomene susirinkimas įvyko 2012-10-22 (Detaliojo plano medžiagos b.l. 83-90); 2013-12-30 surašytas teritorijų planavimo dokumento patikrinimo aktas Nr. TP1-3287 ir duota teigiama išvada (Detaliojo plano medžiagos b.l. 7). Teisėjų kolegija konstatuoja, jog esant nurodytoms faktinėms aplinkybėms nagrinėjamoje byloje taikytina Teritorijų planavimo įstatymo (toliau – Įstatymas) redakcija, galiojusi nuo 2012-09-26 iki 2014-01-01, todėl pareiškėjos argumentai šiuo aspektu pripažįstami nepagrįstais.

Pagal Įstatymo 32 straipsnio 4 dalį kreiptis į teismą dėl neteisėtai priimto administracinio sprendimo panaikinimo turi teisę: 1) asmenys, kurių teisės ir teisėti interesai yra pažeidžiami; 2) suinteresuota visuomenė; 3) valstybinę teritorijų planavimo priežiūrą atliekanti institucija ir kiti viešojo administravimo subjektai – jeigu jie kreipėsi į neteisėtai priėmusį administracinį sprendimą subjektą dėl administracinio sprendimo panaikinimo administracine tvarka, tačiau šis subjektas raštu atsisakė panaikinti administracinį sprendimą; 4) prokuratūra – kai dėl neteisėtai priimto administracinio sprendimo yra pažeistas visuomenės (viešasis) interesas ir jį būtina apginti. Pareiškėja Kretingos smulkiųjų verslininkų ir prekybininkų asociacija (toliau – ir Asociacija) skunde nurodo, jog ji skundą teismui padavė gindama viešą interesą. Pažymėtina, jog viešą interesą gali ginti tik įstatymuose numatyti subjektai ir tik įstatymų nustatytais atvejais. ABTĮ 5 straipsnio 3 dalies 3 punkte ir 56 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įstatymų nustatytais atvejais prokuroras, administravimo subjektai, valstybės institucijos, įstaigos, organizacijos, tarnybos ar fiziniai asmenys gali kreiptis į teismą su pareiškimu, kad būtų apgintas viešasis interesas arba apgintos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Viešuoju interesu Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikoma tai, kas yra objektyviai reikšminga, reikalinga, vertinga visai visuomenei ar jos daliai, tačiau viešuoju interesu laikytinas ne bet koks teisėtas asmens ar grupės asmenų interesas, o tik toks, kuris atspindi ir išreiškia pamatines visuomenės vertybes, kurias įtvirtina, saugo ir gina Lietuvos Respublikos Konstitucija. Bylą nagrinėjantis teismas, spręsdamas dėl viešojo intereso pažeidimo, kiekvienu atveju patikrina, ar subjektas, kuris kreipiasi į teismą, turi įstatyme numatytus įgaliojimus ginti viešąjį interesą. Jeigu tokia teisė įstatymu nesuteikta, teismas negali konstatuoti į teismą besikreipusio asmens materialinio suinteresuotumo ir tenkinti jo reikalavimą apginti viešąjį interesą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2013-08-19 nutartis administracinėje byloje Nr. A502-580/2013 ir kt. ). Nagrinėjamu atveju, nei teisės aktai, nei Asociacijos įstatai nesuteikia jai teisės reikšti reikalavimą dėl viešojo intereso gynybos. Tai, jog Asociacijos įstatų 2.3 punkte numatytas Asociacijos veiklos tikslas atstovauti viešiesiems narių interesams ir juos ginti (b.l. 96), negali būti sutapatinama su viešo intereso gynyba. Lietuvos Respublikos ABTĮ sąvoka „viešasis interesas“ nėra apibrėžta, tačiau Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad viešojo intereso, kaip valstybės pripažinto ir teisės ginamo visuomeninio intereso įgyvendinimas, yra viena iš svarbiausių pačios visuomenės egzistavimo ir raidos sąlygų (1997 m. gegužės 6 d. nutarimas). Iš pareiškėjos patikslinto skundo turinio matyti, jog ji gina išimtinai savo narių teises ir interesus ir skundas iš esmės grindžiamas vieninteliu argumentu – Asociacijos nariai ginčijamu sprendimu įpareigoti iškelti laikinuosius statinius – kioskus, kurie, jų teigimu, jiems priklauso nuosavybės teise ir kuriuose jie vykdo komercinę veiklą. Pareiškėjos keliami argumentai atitinka asmens subjektinės teisės ar įstatymų saugomo intereso sąvoką, t.y. konkretaus asmens vertybė, ji yra reikšminga, reikalinga, vertinga konkrečiam teisės subjektui. Galima situacija, kai asmens subjektinė teisė ar įstatymo saugomas interesas bus akumuliuota tam tikru mastu su tuo, kas reikšminga, reikalinga, vertinga ne tik konkrečiam subjektui, bet ir visuomenei ir jos daliai. Asmuo teisme apgindamas savo subjektinę teisę ir įstatymo saugomą interesą, tuo pačiu tam tikru mastu gali apginti ir viešąjį interesą. Esant tokioms aplinkybėms negalima teigti, jog asmuo praranda teisę kreiptis į teismą gindamas savo subjektinę teisę ar įstatymo saugomą interesą, nes tai nėra nustatyta įstatymu. Pa-žymėtina, kad bet kuriuo atveju asmens teisę paduoti skundą administraciniam teismui suponuoja aplinkybės, kad jis gina būtent savo asmenines teises ar įstatymų saugomus interesus, o ne kitų asmenų ar viešąjį interesą ir įrodo, jog šie jo teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Iš ginčijamo įsakymo 2 punkto matyti, jog iškelti laikinuosius statinius įpareigoti laikinų statinių savininkai (b.l. 32). Byloje nėra duomenų, kad laikinieji statiniai priklausytų Asociacijai. Asociacijos Įstatų 2.3 punktu įtvirtintas vienas Asociacijos veiklos tikslų atstovauti narių interesus ir juos ginti, 3.2 punkte įtvirtintas Asociacijos uždavinys atstovauti ir ginti narių teises valstybės valdžios ir valdymo institucijose (b.l. 96-102). Teisėjų kolegijos vertinimu, materialinį teisinį suinteresuotumą nagrinėjamoje byloje galėtų turėti Asociacijos nariai, jeigu įrodytų, kad jiems nuosavybės teise priklauso laikinieji ginčo statiniai, bet ne pati Asociacija. Nagrinėjamoje byloje skundą teismui padavė Kretingos smulkiųjų verslininkų ir prekybininkų asociacija ne kaip savo narių atstovė, o kaip pareiškėja. Teisėjų kolegijos vertinimu, Kretingos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-02-03 įsakymu Nr. A1-61 patvirtintas detalusis planas negali daryti ir nedaro tiesioginio poveikio pareiškėjos teisėms bei pareigoms, todėl darytina išvada, kad Asociacija neturi materialinio teisinio suinteresuotumo ginčijamo įsakymo panaikinimu, todėl nėra tinkamas pareiškėjas šioje byloje. Asociacija galėtų atstovauti asmenis, kurių teisės ir teisėti interesai galimai yra pažeidžiami Teritorijų įstatymo 32 straipsnio 4 dalies požiūriu, bet ne pati būti pareiškėja.

Minėta, jog pagal ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje, 5 straipsnio 3 dalies 1 punkte, 22 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisės normas administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo. Išvardytos ABTĮ nuostatos garantuoja asmeniui teisę kreiptis į administracinį teismą ir nustato, jog tokiam kreipimuisi pakanka, kad asmuo manytų, jog jo teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti, t. y. pakankamas asmens subjektyvus suvokimas apie jo teisių ar interesų pažeidimą. Nurodytos nuostatos taip pat reiškia, kad teismas, nagrinėdamas administracines bylas, privalo nustatyti, kuo pasireiškia pareiškėjo nurodytas pažeidimas, t. y. kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti, ar asmuo, kuris kreipėsi dėl pažeistos teisės (intereso) gynimo, turi jo nurodytas teises (įstatymų saugomus interesus), ar šios teisės (interesai) objektyviai yra pažeistos asmens nurodytu būdu. Tik nustatęs nurodytas aplinkybes, teismas gali apginti pareiškėjo teises vienu iš ABTĮ 88 straipsnio 2-4 punktuose numatytų būdų. Nenustatęs šių aplinkybių, teismas turi atmesti skundą (prašymą) ABTĮ 88 straipsnio 1 punkto pagrindu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. A143-443/2005, A502-906/2008, A502-304/2009; 2014-05-08 nutartis administracinėje byloje Nr. A492 -860/2014). Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu, pareiškėjos patikslintas skundas atmestinas kaip nepagrįstas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ABTĮ 88 straipsnio 1 punktu.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

atmesti pareiškėjos Kretingos smulkiųjų verslininkų ir prekybininkų asociacijos patikslintą skundą dėl Kretingos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-02-03 įsakymo Nr. A1-61 „Dėl žemės sklypų prie daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini) ir laikinais statiniais – kioskais – užimtos teritorijos (duomenys neskelbtini) Kretingos mieste, detaliojo plano tvirtinimo“ panaikinimo.

Sprendimas gali būti skundžiamas apeliacine tvarka per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Klaipėdos apygardos administraciniam teismui arba apeliacinės instancijos teismui.