Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis M. S. laikotarpiu nuo 2014 m. rugpjūčio mėnesio, ikiteisminio tyrimo bei teisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos dienos, iki 2014-09-23, iš nenustatyto asmens įgijo 25 vnt. polietileninių maišelių supakuotų narkotinės medžiagos – 10,768 g kanapių, dalį šių medžiagų – 2,598 g, supakuotų į 6 užspaudžiamus polietileninius maišelius 2014-09-21 apie 01.00 val. (duomenys neskelbtini), perdavė R. B. bei paėmė iš R. B. 140 Lt, kaip piniginį atlygį už platinimui perduotas narkotines medžiagas. Taip pat 2014-09-23 apie 23.00 val. -23.30 val., toliau vykdydamas nusikalstamą sumanymą, (duomenys neskelbtini), R. B. neteisėtai perdavė likusią dalį, t. y. 8,17 g narkotinių medžiagų – kanapių, supakuotų į 19 užspaudžiamų polietileninių maišelių ir tokiu būdu M. S. turėdamas tikslą platinti neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis - jas įgijo, laikė ir perdavė platinti, tai yra šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 260 str. 1 d.

Kaltinamasis G. M., ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu nenustatytu laiku ir vietoje, ne vėliau, kaip iki 2014-09-24, įgijo ir bute, esančiame (duomenys neskelbtini), laikė vienašūvį trumpavamzdį šaunamąjį ginklą (pistoletą), pritaikytą šaudyti savadarbiais šaudmenimis, pagamintais iš pramoninės gamybos „K“ ar „D-4“ grupės šovinio, skirto statybiniams- montažiniams pistoletams „PM T1“, „PC 84“ ir vamzdžio skersmenį atitinkančio sviedinio, priskiriamą civilinėje apyvartoje draudžiamiems ginklams, kuris 2014-09-24 kratos metu policijos pareigūnų buvo rastas ir paimtas, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 253 str. 1 d.

Civiliniai ieškiniai nepareikšti.

Kaltinamasis M. S. kaltu dalinai prisipažino ir parodė, kad su D. M. yra pažįstami, gyvena tame pačiame mikrorajone, kartais kieme susitinka. Iš D. M. kartais paimdavo mašinų detales. Iš kur jis jas gaudavo - nežino. Dirba pas tėvą, remontuoja automobilius. Narkotikų dabar nevartoja, pradėjo vartoti gal prieš 2 m., nes pavaišino vienas žmogus, jais nepiktnaudžiaudavo. Su R. B. yra kaimynai. R. B. apšmeižė jį. Narkotikus laikydavo anksčiau pas save, savam naudojimui. Mama kažkada rado pas jį maišelį, pradėjo įtarinėti, kad jis vartoja. Susitarė su Ramūnu, kad pas jį galėtų pasidėti. Ramūnas sutiko. Kai jį suėmė, Ramūnas pasakė, kad jis vertė jį platinti. Nors pats Ramūnas užsiimdavo visais tais dalykais. Laikydamas pas Ramūną narkotikus tik savo naudojimui pasiimdavo narkotikų. Iš kur R. B. pasiimdavo narkotikų platinimui - nežino. Nežino, ar R. B. jo paliktas narkotines medžiagas parduodavo, bet kartais jam trūkdavo narkotikų ir R. B. neatsiskaitydavo jam už tą trūkumą. Kai pasakydavo, kad trūksta, jis apsimesdavo nieko nežinantis. Niekada nevartojo psichologinio smurto prieš jį. Nežino, kaip R. B. susipažino su G. M.. Buvo kažkada visi vienoje kompanijoje. G. M. su R. B. pažįstami tarpusavyje. Narkotikus pirkdavo VI forte. Spėja, kad ir R. B. iš ten pat gaudavo narkotines medžiagas. Pas R. B. buvo jo palikta 10 maišelių. Nusipirko už 200 litų sau 2-3 savaitėms. K. S. pažįsta. Tą naktį susitiko su ja. Į susitikimą ji atvažiavo taksi jau gana išgėrusi, atsivežė butelį, sėdėjo parke. Jie buvo keliese - G. M., Andrius jis ir K. S.. K. S. pradėjo mėtyti daiktus. Iš pradžių ji pradėjo rėkti, kad neranda telefono. Nepamena, kas rado, jai padavė. Paskui pradėjo rinkti nuo žemės raktus, asmens dokumentus. Jis arčiausiai stovėjo, jam ir padavė savo daiktus. Ji buvo gana neblaivi. Po to ji pasakė, kad dingo jos rankinukas. Ji paėmė savo korteles ir jam padavė, pasakė, kad įsidėtų pas save ir po to jai paduos, kai eis namo. Kai jie lydėjo K. S., jis pamiršo apie tuos daiktus. Vėliau buvo sulaikytas, buvo suimtas, negalėjo grąžinti K. S. jos dokumentų. Nepagrobė jos daiktų. Susipažinęs su pokalbių suvestine, darytą pas R. B., pripažįsta, kad ten jo balsas. Kalbama apie automobilių veidrodėlius. R. B. kartais surasdavo pirkėjus veidrodėliams. Tokiu būdu taip sau ir jam uždirbdavo pinigų. Veidrodėlius gaudavo iš G. M.. Nežino, kodėl R. B. nekalbėjo apie veidrodėlius. R. B. neigia, kad jam skolingas pinigų. R. B. nori taip išvengti baudžiamosios atsakomybės. Jis keičia parodymus, jį su G. M. apšneka. Iki šio tyrimo jų santykiai su R. B. buvo draugiški. Dėl narkotinių medžiagų prisipažįsta iš dalies, savam naudojimui tik laikė, o ne realizavimui. A. Š. asmens tapatybės kortelę rado netoli savo namų, bėgiojant ryte. Pasiėmė sau , galvojo, kad „Facebook“ suras pagal vardą ir pavardę, žiūrėdamas nuotraukas, bet nerado ir padėjo į stalčių. O po to buvo sulaikytas. A. Š. nepažįsta. Nepripažįsta šios vagystės fakto. Nežino, kokiu būdu išėjo kortelė iš A. Š. valdymo ir nieko nežino apie jo kitų daiktų likimą. Patį vagystės faktą ir dokumentų vagystę neigia.

Iš G. M. niekada nebuvo įsigijęs narkotinių medžiagų. Neteisingai nurodyta, kad kartu su G. M. disponavo narkotinėmis medžiagomis ir kad jis įsigijo iš G. M. 25 vnt. 2014-09-21 R. B. jokių 6 maišelių su narkotinėmis medžiagomis neatnešė. Ir pinigų iš jo 140 litų negavo. Su G. M. nevertė R. B. pardavinėti narkotikus. 2014-09-23 atnešė 10 maišelių, o ne 19 maišelių. Vieną, kuris matosi vaizdo įraše, pasiėmė sau parūkyti. Kai jis tarėsi su R. B., kad atneš pas jį savo kanapes, jo atžvilgiu jokio psichologinio smurto prieš jį nevartojo. G. M. nedalyvavo, kai jie tarėsi. Nesitarė kad R. B. prekiaus šiomis jo atneštomis narkotinėmis medžiagomis. R. B. žinojo, kad tos narkotinės medžiagos yra jo ir kad jas įsigijo savo vartojimui.

Dėl vagysčių kaltės nepripažįsta, narkotikus laikė savo reikmėms, prašo neskirti realios laisvės atėmimo bausmės.

Kaltinamasis G. M. kaltu nepripažino ir parodė, kad su M. S. yra pažįstami, netoli vienas kito gyvena. R. B., taip pat pažinojo. Nuo policijos nebėgo. Rugsėjo 23 d., apie 20.00 val., Marija jam pasakė, kad kažkas vaikšto, paklausė koks adresas ir griebė už rankos, o jis pabėgo. Pareigūnai užėjo į jo butą. Kratos metu rado šaunamą ginklą - pistoletą. Nežino, kaip pas jį atsidūrė, tai ne jo ginklas. Rado skaitmenines svarstykles, nedidelius plastikinius maišelius. Skaitmenines svarstyklės skirtos papildams sverti - amino rūgštims, proteinams, BCA, kapsulėms, milteliams. Neįsivaizduoja, kaip atsirado kanapių žymės ant svarstyklių, jas pirko prieš dvi dienas Aleksoto turguje. Maišelius pirko urmo bazėje. Intensyviai sportuoja, yra kiekiai papildų, kuriuos reikia suvartoti. Kratos metu dar rado mašinų detales. Detalės pirkdavo Aleksoto turguje. Detales pardavinėjo. Jam Mantas padėdavo. Su R. B. nebendraudavo, nežino kodėl yra apkalbamas. R. B. buvo pats pagautas policijos ir kitus žmonės apkaltino. Nežino, kodėl M. S. nurodė jį. Su M. S. nesusipykę. Tuo kambariu, kur buvo rastas ginklas, jis nesinaudojo. Ten gyveno močiutė, po jos mirties jis du metus į tą kambarį net nėjo. Automobilio detalės buvo atskirai sudėtos. Alkoholio nevartoja. Mokosi, treniruojasi. Ketina būti sportininku. Kažkada prieš 10-15 metų teko lankytis pas R. B.. Su Ramūnu niekada nebendraudavo. Sakė M. S. su R. B. nebendrauti, todėl, kad jis asmuo, kuris vartoja narkotikus. Nežinojo, kad M. S. parūko žolės. M. S., parduodant detales, niekada nepavedė.

Su K. S. yra pažįstamas 5 metus. Labiau su ja bendravo Mantas. Mantas pasakė, kad jam parašė K. S., bet jis neturėjo sąskaitos jai paskambinti. Paprašė jo telefono paskambinti. Davė telefoną. Jam girdint kalbėjo dėl susitikimo netoli Girstupio. Sakė, kad atvažiuoja gal 24 val. Atvažiavo prie Girstupio neblaivi. Už taksi sumokėjo Mantas. Atsivežė alkoholinių gėrimų. Nukentėjusiąją pasitiko dviese. Vėliau Mantas išėjo pasitikti draugo. Buvo keliese – jis, Mantas, jo draugas ir K. S.. Panelė buvo labai atsipalaidavusi, nemažai išgėrusi, norėjo pasimaivyti, šoko. K. S. buvo kažką išmėčius, kol šoko, maivėsi. Sakė, kad pametė pasą. Ji paprašė palaikyti, ar pati įsidėjo į kišenę - nepamena. Galėjo perduoti palaikyti M. S.. Apie 2-3 val. užtruko, gėrė alkoholį, paskui išsiskirstė. Kamilę kartu palydėjo iki paties namo. Žinojo, kur ji gyvena. Rankinės nepamena.

Prašo jį išteisinti, nes nepadarė nusikalstamų veikų.

Byloje surinkti įrodymai

Nukentėjusioji K. S. parodė, kad su Gerardu seni pažįstami. M. S. yra mačiusi. Žino jo draugus - jis gyvena netoliese. 3 val. nakties po darbo su Gerardu susiskambino, ar susirašė - tiksliai nepamena. Vėliau atėjo Mantas su draugu, kurio nepažįsta. Visi pabuvo ir pastebėjo, kad dingo jos rankinė. Pretenzijų neturi ir nori, kad viskas greičiau baigtųsi. Sėdėjo su Gerardu, o Mantas atėjo su draugu ir kurį laiką sėdėjo kartu. Kai norėjo eiti namo pamatė, kad nėra rankinės. Suprato, kad Mantas paėmė ją, nes pas jį rasti jos daiktai. Su Gerardu susitikusi gėrė alaus kokteilius. Buvo neblaivi. Iki susitikimo vietos - „Girstupio“ - atėjo pėsčiomis. Po 15 min. atėjo M. S. su draugu, kurio nepažįsta. Turėjo rankinę su savimi, kai atėjo. Kai norėjo eiti namo, nerado rankinės. Tik vėliau suprato, kad Mantas galėjo paimti rankinę, kai policija jai pranešė apie pas M. S. rastus jos dokumentus. Tyrimo metu jai grąžino kai kuriuos dokumentus ir pasakė, kad rado juos pas Mantą. Niekas kitas pavogti negalėjo, tik M. S. arba jo draugas. Galvojo, kad nukrito ta rankinė, negalėjo pagalvoti iš pradžių, kad pavogė. Abu su Gerardu ieškojo rankinės. Darbe palikti negalėjo. Buvo tikra, kad su savimi turėjo rankinę. Žinojo, kad Gerardas pažįsta M. S., mačiusi juos kartu. M. S. telefono numerio neturėjo. Pranešė, kad dingo asmens tapatybės kortelė. Migracija nesakė, kad reikia pažymos dėl pradėto tyrimo. Į policiją nesikreipė. Apie rankinės vagystę nepranešė, nes abejojo, kad ją pavogė. Kai rado jos dokumentus pas M. S. buvo nustebusi, kad pažįstamo draugas gali apvogti. Neatkreipė dėmesio į juos, kai jie nueidinėjo, rankinės pas juos rankose nematė. Pretenzijų neturi, ieškinio atsisako.

Nukentėjusysis A. Š. parodė, kad kaltinamieji jam nematyti. Jis dirba naktinį darbą, buvo išgėręs, todėl po darbo užmigo stotelėje. Buvo vasara, atsibudo apie 18 val., pasigedo piniginės, galvojo, kad pats prarado. Pas kaltinamąjį M. S. buvo rasta jo tapatybės kortelė, Ieškinio nereiškia, nežino, kas paėmė jo daiktus. Dėl dokumento dingimo kreipėsi į policiją sakydamas, kad autobuse pametė. Negalvojo, kad pavogė.

Liudytojas D. G. parodė, kad dirba pareigūnu, su kaltinamaisiais teko susidurti darbo reikalais. 2014 m. juos sulaikinėjo. Tiksliai įvykio neatsimena, bet sulaikė M. S. garaže. Jis buvo sulaikytas dėl narkotikų, G. M. sulaikomas pabėgo. G. M. norėjo sulaikyti, nes jis buvo įtariamas, kaip tiekėjas. M. S. platina narkotines medžiagas, kurias gauna iš G. M.. Tuo metu jis sulaikytas garaže dirbantis. G. M. gyvena Taikos pr., ten darė kratą. Kratos metu buvo rasta pinigų, mašinos detalės, daiktas, panašus į šaunamą ginklą, svarstyklės, maišeliai. Narkotikų rasta nebuvo, bet buvo rasti vienkartiniai maišeliai, tikslios svarstyklės mažiems kiekiams sverti. G. M. kratos metu nebuvo, draugė sakė, kad tie daiktai yra ne jos ir ji nieko nežino. Viskas buvo padėta juodame maišelyje, nepaslėpta. Automobilio detalės buvo sudėtos ant grindų krepšiuose. Maišai nebuvo apdulkėję. Atliekant kratą kviestiniai nedalyvavo, išskyrus G. M. draugę Janulevičiūtę. Viską paėmė, supakavo pasirašė. Nepamena, kas pasirašė, ar Janulevičiūtė pasirašė - nežino.

Liudytojas M. D. parodė, kad kaltinamųjų nepažinojo iki įvykio. Dirba Kauno apskrities VPK, esu vyriausiu tyrėju. Abu kaltinamieji žinomi iš bylos. 2014 m., atlikdamas tarnybines pareigas, buvo pasiųstas rugsėjo mėnesį pas G. M.. Būnant prie namo su kitais pareigūnais gavo informacijos, kad Gerardas žino, kad jo ieško policija ir, kad jis stovi netoli namo. Turėjo G. M. nuotrauką. Nuo jo G. M. pabėgo. Vėliau dalyvavo kratoje. Kas atidarė duris - neatsimena. Pareigūnai ieškojo narkotikų ir kitų draudžiamų daiktų. Buvo rasta įvairių daiktų. Sekcijoje, atviroje lentynoje, buvo rastos svarstyklės, maišelių, daug pakuočių, daiktas, panašus į šaunamą ginklą. Kiek atsimena, bute buvo sugyventinė, neprisipažino, kad daiktai yra jos.

Liudytoja M. J. parodė, kad su G. M. veda bendrą ūkį. 2014-09-24 atėjo pareigūnas daryti kratą. Rado svarstykles su maišeliais, šaunamąjį ginklą. Nežino, iš kur jis ten atsirado. Kurioje vietoje konkretūs daiktai rasti - nežino. Svarstykles atnešė viename maiše, o vėliau tik atnešė ginklą. Ji su pareigūnu buvo kitame kambaryje. Svarstyklės reikalingos papildams sverti. Papildus, amino rūgštis vartoja sportui. Jie abu su G. M. sportuoja. Svarstyklių dar nenaudojo. G. M. narkotikų nevartoja, nerūko. Į namus užeina treniruočių draugai. Dar močiutės keli daiktai yra likę. M. S. kartu su G. M. taisė ir pardavinėjo mašinų detales. Detalės buvo bute tame kambaryje, juodame maiše. Svarstykles buvo naudotos, pirkos šeštadienį Aleksoto turguje. Ginklas ne jų, būtų žinojus apie ginklą, G. M. būtų jai pasakęs. Ar M. S. vartoja - nežino, su juo nebendrauja. Kad kalbėtų tarpusavyje kabėtų apie narkotikus, negirdėjo. R. B. pažįsta, tame pačiame rajone gyvena. Kad R. B. narkomanas - žino.

Liudytojas R. B. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta, jie visi iš vieno kiemo. Narkotikų nevartoja. Tyrimo metu buvo priverstas pardavinėti narkotikus. G. M. privertė tą daryti. Apie tai pranešė policijai. Prieš jį buvo naudojamas psichologinis smurtas. Bijojo apie tai pranešti policijai. Viskas buvo paduodama per Mantą, o Mantas atnešdavo jam. Abu kaltinamieji vertė pardavinėti narkotikus, o Mantas tiesiog atnešdavo, palikdavo ir liepdavo pardavinėti. Susvertas kanapes maišiukuose atnešdavo ir palikdavo pas jį bute. Su Mantu bandė geruoju bendrauti, sakė, kad neneštų jam, bet jis vis tiek nešė. Nenorėjo priešintis, nes bijojo smurto. Narkotikus pardavinėjo visiems kas norėjo, pažįstamiems. Mantas siųsdavo klientus, vieną kitą kartą jis pasiūlė. 2-3 metus jis vartojo narkotikus. Dabar pusę metų nevartoja, gydėsi. Mantas vaišino amfetaminu. Pinigus duodavo Mantui. Mantas viską gaudavo per Gerardą, o iš kur Gerardas gaudavo - nežino. Į policiją kreipėsi, nes tai nepatiko daryti. Jei nebūtų jam davę narkotikų, nebūtų vartojęs. Rūkydavo per dieną porą kartų. Prieš 8 mėnesius jį pradėjo versti pardavinėti narkotikus, gal tai galėjo būti 2014 m. liepos mėn. Mantas atėjo ir pats pirmas paliko narkotikus sakydamas, kad palaikytų. Vėliau pasakė, kad ateis draugas, kuriam turės paduoti ir taip po truputį prasidėjo. Mantas su Gerardu atėjo pas jį išgerti, jis atsisakė, todėl jį sumušė. Pradėjo jų vengti, nepatiko tokie draugai. Žolė būdavo supakuota į mažus maišelius. Pardavė ne daugiau nei už 2000 Lt. Už tai jis parūkydavo. Pinigus pasiimdavo Gerardui su Mantu. Sau narkotines medžiagas pirkdavo kiekvieną dieną t.y. pirkdavo po 0,5-1,5 gr. per dieną. Jam kasdien reikėdavo iki 60 Lt per dieną. Pragyvendavo uždirbdamas iš kompiuterinių žaidimų. Mantas pats rasdavo klientus ir siųsdavo į jo namus. Parašydavo jam žinutę, kad ateis žmogus. Žinodavo kainas, nes pats pirkdavo. Draugai žinojo, kad jis narkomanas, kad pas jį galima gauti. Pradžioje jis siūlydavo, o paskui jau niekam nesakydavo. Eidavo kas 5 min. - trukdydavo jam. Draugai greitai suprato, kad jis pardavinėja, o neina iš pas kažkur paimti. Pardavinėjo ir savo pažįstamiems, ir nepažįstamiems. 2014 m. pavasarį buvo sulaikytas dėl narkotikų. Juos nusipirko VI –ame forte iš penkiaaukščio, asmens, pravarde „čigonas“. M. S. vartojo narkotikus, o G. M. - nevartojo. 2014-09-23 atvykęs į policijos komisariatą buvo parūkęs narkotinių medžiagų. Pasakė pareigūnams, kad namuose turi narkotinių medžiagų. Nuvyko su policijos pareigūnais į jo namus ir jie pasiėmė. Apklausos metu jis viską paaiškino. Narkotinės medžiagos buvo padėtos koridoriaus spintoje prie lubų. Jis iš spintelės paėmė celofaninį maišelį, kuriame buvo 6 maišeliai po 0,5 g ir padavė policijos pareigūnui. Tą pačią dieną, o gal kitą dieną, pareigūnai jam pasiūlė dalyvauti imituojant nusikalstamą veiką. Jam pasiūlė nufilmuoti ir įrašyti garsą, kuomet bus perduotos narkotinės medžiagos. Sutiko nufilmuoti, kaip Mantas perduoda jam narkotines medžiagas. Filmavo policijos duotu laikrodžiu. Policija davė ir kišeninį mikrofoną. Pareigūnai sakė, kaip ir ką reikės daryti. Diktofonas veikė nuolat. Žinojo, kad jo pokalbiai fiksuojami. Mamai apie tai taip pat pasakė. Naktį apie 01.00 val., t. y. 2014-08-24, atėjo Mantas, atnešė „žolę“. Tie maišiukai buvo išversti, susiskaičiavo, vieną maišiuką pasiliko sau. O tuos kitus maišiukus sudėjo į vieną maišą ir padėjo į stalčių. Paskui jis jam pasakė, kad gali susukti parūkymui abiems. Užsidegė šviesą, tai su laikrodžiu viską filmavo, o mikrofonas visą laiką veikė. Jie abu balkone parūkė. Elgėsi įprastai, nors bandė išaiškinti naujų aplinkybių. Mantas buvo jam skolingas, pirko iš jo telefoną, bet nesumokėjo apie 100 Lt. Mantas gal ir yra jam paskolinęs pinigų, bet jis kitą dieną atiduodavo. Pinigus už parduotus narkotikus jis atidavė Mantui, iš senelio pasiskolino. Policija pinigų neturėjo ir jam nedavė pinigų. Tai pinigai už tuos 6 maišelius. Dar prieš atnešant naują partiją Mantas paėmė tuos pinigus. Nebuvo pasakyta, kad tai pinigai už parduotus narkotikus. Daugiau jis pardavinėjo narkotikus, M. S. tik kartais. G. M. taip pat buvo atnešęs tarp liepos ir rugsėjo mėn. narkotinių medžiagų. Policijai apie tai nesakė, nes pamiršo. Nėra matęs, kad G. M. duotų M. S. narkotinių medžiagų. Mantas pykdavo, jei pinigų kitą dieną neatiduodavo. Juo pasitikėdavo. Pasiimdavo kiekvieną dieną. M. S. smurto įraše nėra. Jam svarbu buvo užfiksuoti, kad atneštų „žolę“. Prievartos prieš jį Mantas nenaudojo, pagąsdindavo Gerardu. Žinojo, kad per jį pardavinėja. Manto nebijojo. Pagalvojo, kad filmuojant reikėjo G. M. pasikviesti.

K. S. pažįsta. Kažkada buvo atėjusi pas jį su Mantu. Neatsimena aplinkybių, buvo išgėręs. Paryčiais pas M. S. buvo atėjęs. Porą kartų su Mantu ją matė. Buvo nugirdęs, kad jie buvo susipykę, kad kažkas įvyko tarp jų. Susipyko dėl rankinuko. Kas papasakojo ir dėl ko, neatsimena. Lyg Mantas su Gerardu kažką vienas ant kito tarpusavyje kalbėjo, kaltino, kad atimtas rankinukas, kad Mantas atėmė rankinuką.

Liudytoja M. S. parodė, kad kaltinamasis M. S. yra jos sūnus. Sūnus dirba pas tėvą garaže, A. S. I. V. metu ji įtarė, kad jis vartoja narkotines medžiagas. Klausė, bet jis tik nusišypsojo. Kartą, tvarkydama kambarį rado maišelį su specifinio kvapo medžiaga. Sūnus sakė, kad maišelis nuo kažkokių varžtelių. Iš sūnaus elgesio nieko nepastebėjo. Jo elgesys dėl narkotikų vartojimo nepasikeitė. Būdavo, kad sūnus grįždavo namo su kvapu, sakydavo - alaus išgėrė. Alkoholiu jis nepiktnaudžiaudavo. Sūnus bendravo su Ramūnu ir E. B.. E. B. šiuo metu išvykęs. Mantas visą laiką sakydavo, kad Ramūno šeima vargingai gyvena. Sūnus yra sakęs, kad duodavo pinigų jam. Prieš Manto sulaikymą ji nepastebėjo, kad Ramūnas su Mantu būtų apsipykę.

Specialistė I. Ž. parodė, kad tvirtina specialisto išvadą. Buvo panaudoti netgi trys metodai – du kokybiniai ir vienas kiekybinis. Apžiūrėta mikroskopu, antras metodas su detektoriumi, ir nustatyta buvo kiekis. Padaryta išvada, kad tai narkotinė medžiaga. Kad tai yra antžeminės dalys, nustatyta pagal kiekį, kuris viršija. Atliko su skirtingais detektoriais. Panaudojo organinį tirpiklį metanolį. Narkotikų tyrime nėra jokių teisės aktų, naudojasi moksline literatūra, metodikomis tarptautinėmis. Kokybiniam tyrimui 48 miligramai buvo pasirinkta. 1 mililitras metanolio buvo ištirpintas, tirpinamas apie 5 minutes. Kiekybiniam tyrimui naudojamas liepsnos detektorius, nustatomas medžiagos smailės plotas ir liginamas su standartiniu, nustatomas medžiagos kiekis. Temperatūra turi reikšmės, yra temperatūrinė metodo programa, ji yra pastovi. Atskirai kiekvienas maišelis buvo apžiūrėtas mikroskopiškai. Medžiaga susmulkinta. Jei medžiaga atrodytų nevienodai, būtų daroma atskirai. Sunku atskirti pluoštinę nuo augalinės. THC procentas kiekviename maišelyje koks buvo, tai buvo padarytas bendras kiekis.

Specialistas A. Ž. patvirtino specialisto išvadą, parodė, kad tyrimo metodai nuo kolegės nesiskyrė. Tai nebuvo pluoštinė kanapė, atskyrė pagal procentą. Kiekvienas maišelis apžiūrėtas mikroskopu, maišo ir daro bendrą, sumala iki miltų ir daro tyrimus. Pluoštinę nuo ne pluoštinės vizualiai atskirti negalima. Nustatė koncentraciją. Kiekviename maišelyje buvo panaši koncentracija. Kad vienoda, taip sakyti negali. Kiekvieno iš pateiktų maišelių atskirai netyrė. Pas juos yra standartinė veiklos procedūra. Jei vizualiai nesiskiria – ima kaip vieną medžiagą. Suberia į vieną, sumala ir daro tyrimus. Nesigautų toks procentas, jei narkotinė medžiaga buvo tik viename 19 pateiktų maišelių. Bendras tyrimas buvo darytas.

2014-09-23 Kauno apskrities VPK ONTV pagal R. B. protokolą – pareiškimą buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas medžiagos Nr. 20-1-00606-14 pagal LR BK 260 str. 1d., apie tai, kad jis gyvena adresu, (duomenys neskelbtini). Nuo 2014 m. rugpjūčio mėn. vidurio iki 2014-09-23, kaimynas M. S., 25 m. amžiaus, gyv. V. Krėvės pr. 14a-8, Kaune, kartu su savo draugu G. M. jį verčia pardavinėti narkotines medžiagas – kanapes. Jie sako, kad jam atneš į namus narkotines medžiagas, nurodys klientams, kad reikia pas jį kreiptis dėl įsigijimo, o pardavus grąžinti jiems pinigus. Jis pardavinėti narkotines medžiagas atsisakydavo ir atsisako, dėl to M. S. ir jo draugas G. M. grasina jam fiziniu susidorojimu, nurodo, kad „sumuš“. Prašo imtis priemonių prieš M. S. ir jo draugo G. M. nusikalstamus veikus atliekamus jo atžvilgiu (1 t. 1 b.l.).

2014-09-23 daiktų pateikimo metu liudytojas R. B. savo iniciatyva pateikė permatomą polietileninį maišelį, kuriame šeši užspaudžiami polietileniniai maišeliai su augalinės kilmės medžiaga, bei praplėšta pakuotė iš rudos spalvos juostos (1 t. 16 b.l.).

2014-09-23 daiktų apžiūros metu apžiūrėtas vienas bespalvis polietileninis maišelis, naudotas. Viena pradaryta pakuotė, apvalios formos, iš viršaus padengta rusvos spalvos lipnia juosta, viduje pakuotės matoma prilipdytas baltos spalvos polietilenas, galimai maišelis (1 t. 17-18 b.l.).

2014-09-30 specialisto išvadoje Nr. 140-(5014)-IS1-4920 nurodyta, kad žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš 6 vnt. bespalvių plastikinių uždaromų maišelių, kurią 2014-09-23 pateikė liudytojas R. B., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masę yra 2,598 g, tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 6,7% (1 t. 22-23 b.l.).

2014-09-24 daiktų pateikimo metu liudytojas R. B. savo iniciatyva pateikė polietileninį maišelį, kuriame devyniolika užspaudžiamų polietileninių maišelių su augalinės kilmės medžiaga, bendras svoris su įpakavimu 15,43 g. sveriant su buitinėmis svarstyklėmis (1 t. 28-30 b.l.).

2014-10-02 specialisto išvadoje Nr. 140-(5015)-IS1-4981 nurodyta, kad sausa, susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš 19 vnt. plastikinių maišelių, 2014-09-24 savanoriškai pateiktų liudytojo R. B., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių bendroji masę yra 8,17 g (9- tetrahidrokanabinolio (THC) koncentracija yra 4,4 %). (1 t. 34-35 b.l.).

2014-10-06 specialisto išvadoje Nr. 140-(5148)-IS1-5035 nurodyta, kad ant elektroninių svarstyklių paviršių su užrašu „Digital Scale“, 2014-09-24 rastų ir paimtų kratos metu pas G. M. bute, adresu (duomenys neskelbtini)yra narkotinių medžiagų – kanapių ( antžeminių dalių) ar kanapių dervos, pėdsakai (1 t. 96-97 b.l.).

Dėl vagystės iš K. S.

2014-09-24 kratos protokole nurodyta, kad kaltinamojo M. S. bute, adresu V. Krėvės pr. 14A-8, Kaune, rašomojo stalo stalčiuje buvo rasta ir paimta Lietuvos studento pažymėjimas Nr. KK11132258 ir asmens tapatybės kortelė Nr. 13773284 išduotos K. S., gim. 1992 m., vardu. (1 t. 45-46 b.l.).

2014-11-17 kratos protokole nurodyta, kad kaltinamojo M. S. bute, adresu V(duomenys neskelbtini), spintos paskutiniame stalčiuje nuo lango buvo rastos nuolaidų kortelės ir „Swedbank“ mokėjimo kortelė. (1 t. 59-60 b.l.).

2014-12-01 dokumentų apžiūros protokole nurodyta, kad kratos metu iš kaltinamojo M. S. gyvenamosios vietos patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), rasta: nuolaidų kortelės, asmens tapatybės kortelė Nr. 13773284 ir Lietuvos studento pažymėjimas Nr. KK11132258 priklauso K. S..

2014-10-16 protokolu-pareiškimu A. Š. pareiškė, kad 2014 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje, tikslios dienos dabar neatsimena, dienos metu, apie 15 val. viešojo transporto sustojimo stotelėje „Kauno kolegija“ – Pramonės pr., Kaune, jis užmigo ant suoliuko. Apie 16 val. prabudęs ir iš karto apsižiūrėjęs pasigedo striukės kišenėje buvusios piniginės, bei toje pačioje kišenėje buvusio mobilaus ryšio telefono „Sony Eriscon W880 i“ su Omnitel tinklo SIM kortele, numerio šiuo metu nežino. Piniginės vertė 80 Lt, joje buvo 90 Lt, jo vardu išduotos asmens tapatybės kortelės, 4 taksi nuolaidų kortelės. Suprato, kad jis buvo apvogtas. Kas tai padarė nematė. Pagrobto MRT IMEI numerio nežino, telefono vertė 50 Lt, SIM kortelės vertė 25 Lt. Iš jo pagrobtas turtas bendrai 255 Lt sumai. Nusikaltimu tokia jam ir padaryta turtinė žala. Anksčiau su pareiškimu nesikreipė, nes yra labai užsiėmęs, t. y. mokosi ir naktimis dirba. (1 t. 15 b.l.).

2014-09-24 kratos protokole nurodyta, kad kaltinamojo M. S. bute, adresu (duomenys neskelbtini), rašomojo stalo stalčiuje buvo rasta ir paimta asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini)išduota A. Š., gim. 1993 m., vardu. (1 t. 45-46 b.l.).

2014-09-24 kratos protokole nurodyta, kad kaltinamojo G. M. bute, adresu (duomenys neskelbtini) buvo rastas ir paimtas juodos spalvos polietileninis maišas, kuriame buvo daiktas panašus į šaunamąjį ginklą. (1 t. 82-83 b.l.).

2014-09-30 specialisto išvadoje Nr. 20-4-IS1-1279 nurodyta, kad tirti pateiktas objektas yra savadarbiu būdu pagamintas vienašūvis trumpavamzdis šaunamasis ginklas (pistoletas), pritaikytas šaudyti savadarbiais šaudmenimis, pagamintais iš pramoninės gamybos „K“ ar „D-4“ grupės šovinio, skirto statybiniams – montažiniams pistoletams „PM T1“, „PC 84“ ir vamzdžio skersmenį atitinkančio sviedinio (grankulkės ar kulkos). Šis ginklas priskiriamas civilinėje apyvartoje draudžiamiems ginklams. Ginklas tik iš dalies tinkamas šaudymui (ginklas šaudo tik po trečio-penkto karto), nes nusilpusi kovinę spyruoklė ir nepakankamai tiksliai kreipiančiosiomis slankioja užraktas (gaubtas). (1 t. 102-103 b.l.).

Kaltinamasis M. S. neteisėtai laikė ir perdavė narkotines medžiagas, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 260 str. 1 d. Iš kaltinimo kaip neįrodytos pašalintinos aplinkybės, kad kaltinamasis M. S., veikdamas bendrininkų grupe su G. M., naudodamas psichinę prievartą – grasindamas fiziniu susidorojimu – vertė R. B. neteisėtai disponuoti narkotine medžiaga. Liudytojas R. B. neigia, kad jo atžvilgiu M. S. naudojo psichologinį smurtą, grasinant susidoroti, vaizdo medžiagoje toks faktas taip pat nefiksuotas, atvirkščiai, pokalbis tarp jų vyko vyraujant draugiškai atmosferai. Nors kaltinamasis dalinai kaltę pripažįsta nurodydamas, jog narkotines medžiagas laikė pas R. B. savo naudojimui, tačiau žinojimas ir leidimas liudytojui pačiam naudoti jo narkotines medžiagas, parduoti kitiems, pinigų ėmimas už narkotikus, įrodo narkotikų realizavimo faktą.

Kaltinamasis M. S. buvo kaltinamas, jog 2014 m. rugsėjo 18 d., laikotarpiu nuo 03.30 val. iki 04.30 val., Kovo 11-osios g., netoli PC „IKI-Girstupis“ Kaune, sėdėdamas greta K. S., nuo suoliuko pagrobė nedidelės vertės svetimą – K. S. priklausantį turtą – 150 Lt vertės rankinę, kurioje buvo 50 Lt vertės piniginė, 150 Lt ir K. S. vardu išduoti dokumentai, t. y. asmens tapatybės kortelė, studentės pažymėjimas, AB „Swedbank“ mokėjimo ir informacinė kortelės, bei materialinės vertės neturinčios nuolaidų kortelės, tuo padarydamas K. S. 101,37 Eur (350 Lt) turtinę žalą, t. y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 178 str. 4 d..

Papildomai pakeičiant kaltinime nurodytas veikos faktines aplinkybes iš esmės skirtingomis ir pakeičiant veikos kvalifikavimą buvo pareikštas kaltinimas, kad 2014-09-18 laikotarpyje nuo 03.30 val., iki 04.30 val., Kovo 11-osios g., netoli prekybos centro „IKI –Girstupis“ , esančio Kovo 11-osios g. 22, Kaune, sėdėdamas greta K. S., nuo suoliuko pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą – K. S. priklausantį turtą – 150 vertės (atitinkančius rankinę 43,44 eurų ) rankinę, kurioje buvo 50 Lt vertės( atitinkantys 14,48 eurų) piniginė, 150 litų (atitinkantys 43,44 eurų), materialinės vertės neturinčios nuolaidų kortelės, tuo pačiu pagrobė fizinio asmens – K. S. vardu išduotus dokumentus – asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini)ir studentės pažymėjimą nr. (duomenys neskelbtini), taip pat tuo pačiu neteisėtai įgijo ir savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini) iki 2014-11-17 neteisėtai laikė svetimą – K. S. išduotą elektroninio mokėjimo priemonę- AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę ir informacinę kortelę, tokiu būdu K. S. padarė bendrą 350 LT (101,36 eurų ) turtinę žalą, pagrobė fizinio asmens dokumentus ir neteisėtai disponavo svetima elektronine mokėjimo priemone, tai yra buvo kaltinamas pagal LR BK 302 str. 1 d., 214 str. 1 d. ( t.3.b.l. 162-163).

Nukentėjusysis A. Š. nėra tikras, kaip iš jo dingo jo piniginė su dokumentais - ar juos pametė, ar buvo pagrobti, todėl į policiją nesikreipė, ieškinio nereiškia.