Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Snaigė Juknevičienė, sekretoriaujant Redai Narijauskienei, dalyvaujant prokurorei Rasai Urbienei, kaltinamiesiems D. S., jo gynėjui advokatui Vincui Antanui Pilipčikui, kaltinamajam E. M., jo gynėjui advokatui Antanui Pliaugai, nukenėjusiajam L. S., jo įstatyminei atstovei J. S., nukentėjusiajam A. S., jo įstatyminiam atstovui V. S., Alytaus miesto Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei V. T.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. S., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 8 kl. išsilavinimo, nedirba, nesimoko, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 1 kartą – 2014-11-14 Alytaus r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) R BK 284 str. 1 d., 178 str. 1 d. – laisvės apribojimu 7 mėn., įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, per 3 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 30 valandų priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar kitose nevalstybinėse organizacijose, kuriose rūpinamasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis,

kaltinamas pagal BK 284 str. 1 d.;

E. M., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 9 kl. išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) gimnazijos (duomenys neskelbtini) kl. mokinys, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S. ir E. M. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį, taip padarė viešosios tvarkos pažeidimą.

Nusikaltimas padarytas tokiomis aplinkybėmis. 2014 m. rugpjūčio 26 d. apie 18 val. Alytuje, Jaunimo parke netoli pėsčiųjų tilto, D. S. ir E. M., veikdami bendrai, įžūliais veiksmais, demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia be priežasties prikibo prie nukentėjusiųjų L. S. ir A. S.. E. M. trenkė nukentėjusiajam L. S. vieną smūgį kumščiu į veidą, po to dar tris smūgius kumščiais į galvą, o D. S. smogė L. S. mažiausiai tris smūgius kumščiais ir kojomis į galvą, pilvą, šonus, padarydami nukentėjusiajam L. S. nežymų sveikatos sutrikdymą dėl daugybinio kūno sumušimo. Be to, D. S. smogė A. S. vieną smūgį kumščiu į galvą bei įspyrė į nugarą ir pečius, sukeldamas A. S. fizinį skausmą.

Kaltinamasis D. S. dėl viešosios tvarkos pažeidimo prisipažino visiškai, tačiau jam inkriminuojamus veiksmus pripažino iš dalies. Jis parodė, kad 2014 m. rugpjūčio pabaigoje su savo pažįstamais buvo Jaunimo parke. Jam iš anksčiau sesuo V. buvo pasakojusi, kad L. S., su kuriuo ji vasaros pradžioje artimiau draugavo, jai grasino, numetė nuo motorolerio. Parke jis pastebėjo praeinantį L. S. su draugu ir priėjo prie jo pasiaiškinti. L. nepripažino skriaudęs jo seserį, todėl jis pašaukė arčiau V., kad ši patvirtintų savo žodžius. Kai V. patvirtino tai, ką jam anksčiau sakiusi, šalia buvęs E. M. trenkė kumščiu L., tada jis L. trenkė kumščiu apie tris smūgius, t.y. du ranka į veidą, vieną į pilvą, po ko dar spyrė vieną spyrį į šoną. Tada visi išsisikirstė. Prie antrojo nukentėjusiojo nei jis, nei E. M. priėję nebuvo ir jo nemušė.

Kaltinamasis E. M. dėl viešosios tvarkos pažeidimo prisipažino visiškai. Jis parodė, kad 2014 m. vasaros pradžioje susipažino su D. S.. Rugpjūčio mėnesį, dienos neprisimena, Alytaus Jaunimo parke su juo susitiko, ten buvo ir daugiau jaunimo. Sėdėjo ant rampų, kalbėjosi. Nuo poliklinikos pusės pasirodė du jam nepažįstami jaunuoliai. Jiems artinantis, D. prie jų priėjo, o paskui jį ėjo ir kiti ten buvę, taip pat ir jis. Priėjęs prie vaikinų, D. pradėjo aiškintis, kaip jis suprato, dėl sesers. Kai pastebėjo, kad pokalbis aštrėja, jis priėjo ir smogė smūgį L. į veidą, dėl ko šis nugriuvo. Po to gulinčiam dar du kartus trenkė į veidą. Nors L. nepažinojo, bet taip pasielgė iš solidarumo su D. S., nes pamanė, kad tarp jų tuoj kils muštynės. Be to, patvirtino matęs, kaip D. S. spyrė L. S.. Nurodo A. S. smūgių nesudavęs.

Motyvuojamoji dalis

Tokie kaltinamųjų parodymai atitinka jų parodymams, duotiems ikiteisminio tyrimo metu. Be kaltinamųjų paaiškinimų jų kaltė dėl viešosios tvarkos pažeidimo įrodyta kitais byloje surrinktais ir teismo psoėdyje ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis L. S. parodė, kad 2014-08-26 jis susitiko su savo draugu A. S., abu nuėjo į Jaunimo parką. Apie 18-19 val. jiems būnant prie Žaliojo tilto prie jų pribėgo keletas jaunuolių, iš kurių vieną pažinojo - tai D. S., ir pradėjo juos mušti. Jis patyrė galvos smegenų sukrėtimą, toliau nieko neprisimena. Gydėsi ligoninėje, gulėjo reanimacijos skyriuje. Vėliau A. S. sakė, kad jį mušė taip pat. D. S. pažinojo iš matymo, taip pat pažinojo jo seserį V., tačiau skirtingai nei nurodo kaltinamasis, jis su V. artimai nedraugavo, jos nuo motorolerio nenumetė, kaltinamųjų prisikabinimas parke buvo visiškai be pagrindo. Ligoninėje gydėsi tris dienas, o po to buvo išleistas tęsti gydymą namuose. Buvo išrašyti vaistai, kuriuos vartojo apie savaitę, nes svaigo galva. Įvykio aplinkybes jam papasakojo A. S., nes ji spats po D. S. suduoto smūgio į galvą nieko neprisiminė.

Nukentėjusysis A. S. parodė, kad 2014-08-26, apie maždaug 16 val. susitiko su draugu L. S. ir ėjo pasivaikščioti į Jaunimo parką. Apie 18-19 val., jiems būnant netoli pėsčiųjų tilto, prie jų priėjo jaunuolis, ir paprašė lito, tai buvo, kaip jis vėliau pašino iš informacijos facebook, atpažintas „M“, kuris nurodė savo vardą – D.. Paskui D. iš skeito tako išbėgo dar trys jam nepažįstami jaunuoliai. Jie apstojo L. ir pradėjo žodžiais kabinėtis, kaip jis suprato kalba ėjo apie merginą. Tada netikėtai vienas iš tų jaunuolių, kaip dabar žino, E. M., trenkė L. kumščiu į pasmakrę. Tada D. vėl paprašė lito. Jis atsakė, kad neturi, po ko D. jam trenkė kumščiu į paausį, o paskui spyrė ir pataikė į nugarą, nes jis pasisuko bei sudavė kumščiu į nugarą ir liepė nešdintis. Smūgiai nebuvo stiprūs, sužalojimų nesimatė. Paskui jis nuo jo atstojo ir jie visi keturi buvo prie L.. Mušė jį, kaip jam atrodė, kad visi, sudavinėjo kumščiais ir spardė kojomis. Jis pasišalino, todėl gerai nematė, kas kiek smūgių sudavė. Jam einant link Kauno gatvės, jį pavijo L.. Jis buvo sudaužytas: matėsi gumbai ant kaktos, po viena akimi matėsi mėlynė, o neilgai trukus ir kitas paakys pamėlo.

Liudytoja J. S. parodė, kad sūnus L. S. įvykio dieną grįžo apie pusę aštuonių vakaro, buvo sutrikęs, vis kartojo, kad jis ir A. gavo. Vėliau apie akis jam pradėjo ryškėti mėlynės, ausis ištino, pečiai pradėjo mėlynuoti. Jo elgesys tapo nenormalus, atrodė lyg girtas. Dėl pasikeitusio elgesio jai tapo neramu, todėl su vyru nuvežė sūnų į ligoninės priimamąjį, kur buvo padaryti tyrimai. Sūnus gydytas stacionare 3 dienas, vėliau tęsė gydymą namuose. Apie įvykį sūnus nieko negalėjo papasakoti, nes neatsiminė jo aplinkybių. Patirtą žalą dėl sūnaus L. sužalojimo pilnai atlygino M..

Liudytoja V. S. parodė, kad D. S. yra jos brolis, su juo santykiai geri. Ji kurį laiką draugavo su L. S., bet vėliau susibarė. Apie D. blogą elgesį ji papasakojo broliui D. S.. Rugpjūčio 26 d. pavakarį ji su draugėmis, taip pat D. su draugais buvo Jaunimo parke. Kaip tik taku į apačią ėjo L. su draugu. Jį pamatė ir D., kuris su dviem savo draugais priėjo prie L. ir pradėjo aiškintis dėl jos. Iš pradžių D. pasišaukė ją, kad patvirtintų savo žodžius. Tada D. kirto L. ranka į veidą ir kartu su tais dviem draugais pradėjo jį toliau mušti. Aplinkui prisirinko visas būrys ten buvusio jaunimo ir gerai nesimatė, kaip kas kokius smūgius suduoda, be to ji išsigando ir nuėjo prie draugės. Girdėjo, kaip L. gynėsi, kad tokio atvejo nebuvo. Tada D. dar kartą pasišaukė ją ir ji dar kartą patvirtino. L. veide kraujo nesimatė, tačiau jis buvo raudonas, įkaitęs.

Liudytoja K. T. parodė tiksliai įvykio aplinkybių nemačiusi, nes su draugu U. stovėjusi nuošaliau, tačiau patvirtino, kad įvykyje dalyvavo D. S., V. S., E. M., L. S., kurie aiškinosi santykius apie 10 minučių. D. S. sudavė kelis smūgius L..

Nepilnamečio nukentėjusiojo A. S. įstatyminis atstovas V. S., apklaustas kaip liudytojas, parodė, kad sūnus A. pasaojo, kad su draugu L. buvo parke, prie jų priėjo D. ir paprašė lito. Tai buvo pretekstas muštynėms. L. mušė keli, A. mušė smūgiuodami į ausį, nugarą. L. pateko į ligoninę. Kad mušė būtent D., sūnus patvirtino jį atpažinęs Facebook 2014-09-02 J. S. protokolu-pareiškimu kreipėsi į policijos įstaigą dėl to, kad 2014-08-26, apie 18 val. Alytaus Jaunimo parke jos nepilnametį sūnų L. S. sumušė grupė nepažįstamų jaunuolių (b.l. 1).

2014-09-03 įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota įvykio vieta, kuri atitinka nukentėjusiųjų ir kaltinamųjų bei liudytojų parodymus, yra nurodyta Alytaus Jaunimo parke (b.l. 5-7).

2014-11-13 teismo medicinos specialisto išvada konstatuojama, kad L. S. nustatytas daugybinis kūno sumušimas, padarytas galimai prie užduotyje nurodytų aplinkybių ir laiko, ir šis sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 43-44).

Akistatos tarp D. S. ir E. U. protokolu pašalinti prieštaravimai tarp suvestųjų į akistatą. D. S. akistatos metu nurodė, kad E. U. nukentėjusiųjų nemušė, ankstesnės apklausos metu jis melavo. (b.l. 64-65).

Kaltinamojo D. S. tvirtinimas esą jis nemušė A. S. paneigti nukentėjusiojo A. S. parodymais, nukentėjusiojo įstatyminio atstovo V. S. parodymais, iš kurių matyti, kad A. S. sužalojimai buvo akivaizdūs ir matomi plika akimi, jam buvo pamėlusi ausis, sprandas.

Visi aukščiau aptarti įrodymai gauti teisėtu būdu, jie yra pakankami daryti išvadai, kad kaltinamieji padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 str 1 d. Kaltinamieji viešoje vietoje, matant kitiems asmenims, be jokios svarbios ir aiškios dingsties, tyčia prikibo prie nukentėjusiųjų ir sudavė smūgius jiems, dėl ko nukentėjusiajam L. S. buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, o A. S. patyrė fizinį skausmą. Kaltinamieji demonstratyviai ignoravo elementaraus elgesio taisykles ir moralės normas, dėl tokių veiksmų buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Kaltinamieji veikė tyčia, suprasdami savo veiksmų neteisėtumą, veikos motyvai buvo chuliganiški, rodantys aiškų visuomenės negerbimą.

Nukentėjusieji L. S. ir J. S. pareiškė 1000 Lt ieškinį neturtinei žalai atlyginti.( b.l.54-55), kurį atlygino I. M. (b.l. 22-23).

Valstybinė ligonių kasa pareiškė 205,32 eurų ieškinį dėl L. S. gydymo išlaidų, kurį atlygino I. M. (b.l. 49-50, 55).

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str., taip pat į atsižvelgdamas į BK 91 str. numatytas aplinkybes.

Kaltinamasis D. S. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.). Nurodytą nusikalstamą veiką padarė vos tik sulaukęs pilnametystės. Kaltinamojo D. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe su kitu asmeniu (BK 60 str. 1 d. 1p.). Kaltinamasis D. S. baustas administracine tvarka (b. l.84-85), į psichiatrinio ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitą neįrašytas (b. l. 88), nesimoko, nedirba, darbo biržoje neregistruotas (b. l. 89, 90). Nusikalstamą veiką, už kurią yra teisiamas, padarė iki apkaltinamojo nuosprendžio jo atžvilgiu kitoje baudžiamojoje byloje priėmimo. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, jam skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra bendrintina su 2014-11-14 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, kurios jis nėra pilnai atlikęs, bausmė bendrintina BK 63 str. 4 d., 9 d. nuostatų pagrindu.

Kaltinamasis E. M. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.). Nurodytą nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis. Jis kaltę visiškai pripažino ir nuoširdžiai gailisi. Ši aplinkybė laikytina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad veiką padarė padarė bendrininkų grupe su kitu asmeniu (BK 60 str. 1 d. 1p.). Kaltinamasis neteistas, baustas administracine tvarka baustas (b. l. 111), į psichiatrinio ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitą neįrašytas (b.l.113), (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas patenkinamai. (b.l.115); iš Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktos informacijos matyti, kad apie M. šeimą jokios neigiamos informacijos nėra gavę. Nepilnamečio E. M. tėvai vaikui sudarę geras sąlygas gyventi, mokytis ir tobulėti. (b.l.117) Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, jam skirtina laisvės apribojimo bausmė, artima įstatymo sankcijoje numatytai minimaliai ribai, taip pat skirtini įpareigojimai.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d., ir nuteisti laisvės atėmimu 7 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d. ir 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2014-11-14 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme prie paskirtos griežtesnės bausmės pridedant dalį neatliktos bausmės pagal ankstesnįjį nuosprendį ir skirti D. S. galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d. 2 d. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant D. S. bausmės atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 22 valandos iki 6 valandos, jeigu tai nesusję su darbu ar mokymusi, per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba mokytis.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iš kaltinamojo D. S. 138,96 EUR (vieną šimtą trisdešimt aštuonis eurus 96 ct) valstybei antrinės teisinės pagalbos teikimo ir koordinavimo išlaidų.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

E. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir nuteisti laisvės apribojimo bausme 5 mėnesiams, įpareigojant E. M. bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 valandos iki 6 valandos, per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išdirbti 20 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvkti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.