Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovei K. S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – išsiuntus procesinius dokumentus atsakovės deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) ir laikomi įteiktais praėjus 30 dienų nuo pranešimo apie įteiktinus dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (e. b. 63 b. l.).

Per teismo nustatytą 14 dienų terminą, atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų: 2016 m. gegužės 13 d. Paprastojo neprotestuotino vekselio (e. b. 41 b. l.), 2018 m. vasario 19 d. Reikalavimo perleidimo sutarties (e. b. 32 b. l.), pranešimo dėl kreditoriaus pasikeitimo (e. b. 36 b. l.), ir kitų dokumentų (pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo dok. reg. Nr. CBP-11634, ieškinio dok. reg. Nr. DOK-68715 priedai) tyrimą bei atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ji savo piniginę prievolę ieškovei yra įvykdžiusi, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2016 m. gegužės 13 d. atsakovė išrašė paprastą nepritestuotiną vekselį 515,00 Eur sumai, kurią turėjo sumokėti 2016 m. lapkričio 3 d. pirminiam kreditoriui E. N.. Ieškovės teigimu, atsakovė nustatytu terminu vekselio neapmokėjo. 2018 m. vasario 19 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi, pradinis kreditorius ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“ perleido reikalavimo teises į atsakovės skolą. Atsakovė ieškovei yra negrąžinusi 515,00 Eur skolos ir 41,48 Eur palūkanų už vėlavimą atsiskaityti iki ieškinio padavimo dienos. Ieškovės teigimu, apie reikalavimo teisės perleidimą, atsakovė buvo informuota ieškovės 2018 m. vasario 21 d. pranešimu.

Šalys sutartis privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200 straipsnio 1 dalis). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Įstatyme vekselis, kaip vertybinis popierius, apibrėžiamas kaip dokumentas, kuriuo jį išrašantis asmuo be išlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui arba kuriuo tai padaryti pavedama kitam asmeniui (CK 1.105 straipsnio 1 dalis, Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Paprastai vekselis išduodamas vekselio davėjo piniginei skolai vekselio gavėjui patvirtinti (įforminti) arba piniginei skolai padengti (grąžinti, apmokėti) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. B. v. G. R., bylos Nr. 3K-7-216/2007; 2007 m. spalio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2007; kt.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija vienoje iš savo nutarčių yra nurodžiusi, kad vekselyje įtvirtintos piniginės prievolės neįvykdymo ypatybė yra ta, kad dėl skolos pagal vekselį, vekselio turėtojas kreipiasi ne į teismą, bet į notarą (Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 81 straipsnis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-477/2008). Iš bylos duomenų matyti, kad pirminis kreditorius savo teise kreiptis į notarą dėl vykdomojo įrašo išdavimo nepasinaudojo ir šia teise pasinaudoti jau negali, kadangi įstatyme numatytas terminas kreiptis dėl vykdomojo įrašo išdavimo yra pasibaigęs. Tačiau pažymėtina, kad praleidus vekselio pateikimo apmokėti bei protestuoti terminą vekselio kaip besąlygišką skolininko pareigą patvirtinančio dokumento esmė nepakinta, šio termino praleidimas lemia tik tai, kad vekselio turėtojas netenka galimybės gauti savo reikalavimo patenkinimą supaprastinta tvarka – negali gauti vykdomojo įrašo. Atsakovė pirminiam kreditoriui išrašė paprastąjį vekselį 515,00 Eur sumai, tačiau jos neapmokėjo, todėl ieškovei, perėmusiai pradinio kreditoriaus E. N. reikalavimo teises į atsakovės skolą, iš atsakovės priteistina vekselyje nurodyta suma – 515,00 Eur (CK 6.878 straipsnis).

Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Neįvykdant ar netinkamai vykdant sutartį, viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis). Ieškovė iš atsakovės prašo priteisti palūkanas už vėlavimą atsiskaityti iki kreipimosi į teismą dienos (CK 6.210 straipsnis). Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas bei ieškovės pateiktus įrodymus darytina išvada, kad atsakovė prievolės atsiskaityti su ieškove neįvykdė, todėl iš jos ieškovės naudai priteistina ne tik 515,00 Eur skola, bet ir 41,48 Eur palūkanos už vėlavimą atsiskaityti iki kreipimosi į teismą dienos.

Terminą įvykdyti praleidęs skolininkas fizinis asmuo moka penkių procentų dydžio metines palūkanas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl iš atsakovės taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2018 m. birželio 1 d. (teismo įsakymo priėmimo dienos) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Remiantis išdėstytais motyvais, atsakovės atžvilgiu priimamas sprendimas už akių – ieškinį patenkinti ir iš atsakovės ieškovei priteisti 515,00 Eur skolą, 41,48 Eur palūkanas ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2018 m. birželio 1 d.(teismo įsakymo priėmimo dienios) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 285 straipsnis).

Patenkinus ieškinį visiškai iš atsakovės ieškovei priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur žyminis mokestis ir 169,40 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo ir ieškinio parengimą (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovės valstybei priteisiamos 5,56 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, 515,00 Eur (penkių šimtų penkiolikos eurų) skolą, 41,48 Eur (keturiasdešimt vieno euro 48 ct) palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (556,48 Eur) nuo 2018 m. birželio 1 d. (teismo įsakymo priėmimo dienos) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 184,40 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimt keturių eurų 40 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovės K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 5,56 Eur (penkių eurų 56 ct) bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, atsakovės pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.

Atsakovė, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.