Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Vidutė Liubševičiūtė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Būsto valda“ ieškinį atsakovei V. K. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsižvelgus į ieškinio sumą, kuri neviršija vieno tūkstančio penkių šimtų eurų, ir šalims neišreiškus valios dėl teismo posėdžio žodinio proceso tvarka formos, byla nagrinėtina CPK XXIV skyriuje nustatyta rašytinio proceso tvarka. Šalims apie posėdį yra pranešta tinkamai (25 b. l.) (CPK 133 str. 3 d.). Ieškovė papildomų atsikirtimų nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjant bylas, kuriose pinigų suma neviršija vieno tūkstančio penkių šimtų eurų, teismas priima sprendimą, kuriame trumpai išdėsto motyvus (CPK 441 str. 3 d.).

Iš byloje pateiktų dokumentų nustatyta, kad namo (duomenys neskelbtini) Kaune, butų savininkai nėra įsteigę butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos, nėra sudarę jungtinės veiklos sutarties, o ieškovė CK nustatyta tvarka yra paskirta šio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros administratoriumi ir pagal administravimo nuostatus turi organizuoti namo bendrojo naudojimo objektų technines apžiūras, nuolatinę techninę priežiūrą, remontą, atnaujinimą (modernizavimą), kitas namo priežiūros paslaugas (CK 4.84 str. 5 d.). Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenų banko išrašą, laikotarpiu nuo 2005-11-25 iki 2014-08-14 atsakovei nuosavybės teise priklausė minėtame name esantis butas Nr. 3 (ieškinio, pateikto per EPP sistemą, priedai).

Dėl skolos ir metinių palūkanų priteisimo.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 7,68 Eur skolą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Buto savininko pareiga išlaikyti bendrąją dalinę nuosavybę bei mokėti visus su tuo susijusius mokesčius kyla iš įstatymo (CK 4.82 str. ir 4.84 str.). Į bylą pateikti duomenys įrodo, kad atsakovė reguliariai mokėjo už ieškovės teikiamas administravimo, komunalines bei techninės priežiūros paslaugas, tačiau už 2014 m. liepos mėnesį susidarė 7,68 Eur įsiskolinimas, todėl ieškinys dalyje dėl skolos priteisimo laikytinas pagrįstu, dėl to tenkintinas (CPK 177-185 str., 6.38 str., 6.63 str., 6.584 str., 4.82 str.).

Iš pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė po bylos iškėlimo teisme 2016-06-04 mokėjimo nurodymu atlygino ieškovei 7,68 Eur skolą už bendro naudojimo objektų administravimo, komunalines ir techninės eksploatacijos priežiūros paslaugas (22 b. l.), todėl ieškinys šioje dalyje nors ir tenkintinas, tačiau skola nepriteistina.

Kadangi patenkintas ieškovės reikalavimas gauti skolos apmokėjimą, išnyko ir išvestinis reikalavimas dėl 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo, dėl to ieškinys šioje dalyje atmestinas (CPK 178 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

CPK 93 str. nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė, kreipdamasi į teismą ieškiniu, sumokėjo valstybei 15,00 Eur žyminį mokestį.

Patenkinus ieškinį iš dalies, ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Kadangi nuo patenkintų reikalavimų dalies valstybei mokėtinas minimalaus dydžio 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str.), kuris priteistinas ieškovei iš atsakovės, tačiau atsakovė atsisako atlyginti ieškovei bylinėjimosi išlaidas. Ji nurodo, kad skola sumokėta, o ieškovė nesiėmė priemonių atsakovės informuoti apie susidariusį įsiskolinimą.

Nustatyta, jog 2016-04-25 ieškovė kreipėsi ieškiniu į teismą dėl skolos išieškojimo. Ieškovės ieškinys po trūkumų ištaisymo priimtas 2016-05-05. Atsakovei ieškinys įteiktas 2016-05-28. Susidariusį įsiskolinimą už administravimo, komunalines ir techninės eksploatacijos priežiūros paslaugas atsakovė sumokėjo ieškovei 2016-06-04, po ieškovės kreipimosi į teismą, nors UAB „Būsto valda“ pažymoje nurodyta, jog už paslaugas apmokėta iki 2014 m. liepos 1 d., buto pirkimo pardavimo sandoris sudarytas 2014-08-12, todėl darytina išvada, kad atsakovei laiku neatsiskaičius su ieškove, ši turėjo pagrindą pradėti ginčo teiseną.

Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos laikytinos pagrįstomis, įrodytomis, todėl priteistinos iš atsakovės ieškovei (CPK 93 str.).

Iš atsakovės pašto išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi yra mažesnės, nei Civilinio proceso kodekso 96 str. 6 d. tvarka 2014 m. rugsėjo 23 d. Teisingumo ministro įsakymu Nr. Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Būsto valda“, įmonės kodas 132125543, buveinės adresas Chemijos g. 11, Kaune, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbanke“, iš V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, 15,00 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.