- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-06-20
- Bylos Nr.
- e2S-1344-614/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-01741-2024-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eglė Surgailienė
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Vilniaus šilumos tinklai“
- Atsakovas
- L. K.
- Kategorijos
- 3.1.14.6Ieškovo atsisakymas nuo ieškinio
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Vilniaus šilumos tinklai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „Vilniaus šilumos tinklai“ ieškinį atsakovei L. K. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Vilniaus šilumos tinklai“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės L. K. (toliau – atsakovė) 211,04 Eur skolos, 3,79 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 24,13 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas rašytinio proceso tvarka 2024 m. balandžio 10 d. sprendimu už akių tenkino ieškovės ieškinį ir priteisė iš atsakovės ieškovei 211,04 Eur skolos, 3,79 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (214,83 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. vasario 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 24,13 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Šalies argumentai
3. Ieškovė AB „Vilniaus šilumos tinklai“ 2024 m. balandžio 11 d. pateikė pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, kuriame prašė: 1) priimti ieškovės ieškinio atsisakymą dėl 211,04 Eur skolos, 3,79 Eur delspinigių ir 5 proc. dydžio procesinių palūkanų priteisimo ir šioje dalyje civilinę bylą nutraukti; 2) grąžinti 75 proc. (16,50 Eur) sumokėto žyminio mokesčio; 3) ieškovės naudai priteisti iš atsakovės 7,63 Eur bylinėjimosi išlaidų, priimant nutartį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės.
4. Ieškovė nurodė, kad jei yra žinomos ieškinio atsisakymo teisinės pasekmės. Ieškovė informavo, kad atsakovė ieškovės naudai patenkino ieškinio reikalavimus dėl skolos ir delspinigių.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. gegužės 10 d. nutartimi netenkino ieškovės prašymo dėl ieškinio atsisakymo priėmimo civilinėje byloje pagal ieškovės AB „Vilniaus šilumos tinklai“ ieškinį atsakovei L. K. dėl skolos priteisimo.
6. Teismas nurodė, kad ieškovas dėl ieškinio atsisakymo kreipėsi po sprendimo priėmimo ir tenkinus ieškovo reikalavimus, todėl teismas neturi pagrindo ieškinio atsisakymą priimti ir bylą nutraukti.
7. Pažymėjo, kad sprendimo už akių panaikinimo galimybė, skolininkui atsiskaičius su kreditoriumi, skirtingai nei preliminaraus sprendimo ar teismo įsakymo išdavimo atveju, civilinio proceso nuostatose nėra numatyta.
8. Teismas laikė, kad atsakovė įvykdė teismo sprendimu patenkintą pagrindinį ieškovo materialinį reikalavimą. Nurodė, kad dėl sprendimu už akių priteistų bylinėjimosi išlaidų, ieškovė turi teisę prašyti atsakovę įvykdyti teismo sprendimą geruoju. Atsakovei atsiskaičius su ieškove po sprendimo už akių priėmimo, ieškovei nebeliktų pagrindo teikti teismo sprendimą už akių priverstiniam vykdymui po jo įsiteisėjimo CPK VI dalyje įtvirtinta tvarka.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
9. Ieškovė AB „Vilniaus šilumos tinklai“ atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 10 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės, t. y. patenkinti ieškovės pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo. Atskirąjį skundą grindė šiais argumentais:
9.1. Ieškovė 2024 m. balandžio 11 d. pareiškime aiškiai išreiškė valią atsisakyti ieškinio atsakovės atžvilgiu, o teismas nenustatė, kad toks atsisakymas prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms ar viešajam interesui, todėl nebuvo teisinio pagrindo teismui atsisakyti tenkinti ieškovės pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo. Teismas skundžiamą nutartį motyvavo vienintele aplinkybe, t. y. jog iki ieškovės pareiškimo dėl ieškinio atsisakymo atsakovės atžvilgiu yra priimtas sprendimas už akių ir bylos nagrinėjimas iš esmės yra užbaigtas.
9.2. Teismas skundžiama nutartimi konstatuodamas, kad 2024 m. balandžio 10 d. sprendimu už akių šalių ginčas yra galutinai išspręstas, neįsiteisėjusį teismo sprendimą už akių prilygino kaip turintį res judicata galią, kas prieštarauja procesinėms teisės normoms.
9.3. Teismas nepagrįstai susiaurino ieškinio atsisakymo instituto taikymą, nesilaikydamas įstatymo reglamentavimo, leidžiančio atsisakyti ieškinio bet kurioje proceso stadijoje. Teismas nukrypo nuo teisės aiškinimo taisyklės, suformuotos analogiškose bylose tos pačios bendrosios kompetencijos teismų, ir nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota vienoda teismų praktika dėl ieškovo teisės atsisakyti ieškinio bet kurio proceso stadijoje.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamo teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
11. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas netenkino ieškovės prašymo dėl ieškinio atsisakymo po sprendimo už akių priėmimo, nors sprendimas dar nebuvo įsiteisėjęs, teisėtumo ir pagrįstumo.
12. CPK 42 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad ieškovas pat turi atsisakyti ieškinio. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas nepriima ieškovo ieškinio atsisakymo, atsakovo pripažinimo ieškinio ir netvirtina šalių taikos sutarties, jeigu tie veiksmai prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui.
13. CPK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. <...> Teismas priima nutartį priimti ieškinio atsisakymą ir nutraukia bylą. Rašytiniame pareiškime dėl ieškinio atsisakymo turi būti nurodyta, kad asmeniui yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės. Tokį pareiškimą teismas išsprendžia rašytinio proceso tvarka <...>.
14. Ieškovo teisę atsisakyti pareikšto ieškinio bet kurioje proceso stadijoje lemia dispozityvumo principas civiliniame procese. Ieškinio atsisakymas reiškia, kad ieškovas atsisako paties materialiojo teisinio reikalavimo ne tik šiame procese (atitinkamoje proceso stadijoje), bet ir ateityje, o toks pat ginčas jau negalės būti inicijuojamas.
15. CPK 293 straipsnio 4 punkte reglamentuota, kad teismas nutraukia bylą, jeigu ieškovas atsisakė ieškinio ir atsisakymą teismas priėmė.
16. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad sprendimo už akių panaikinimo galimybė, skolininkui atsiskaičius su kreditoriumi, skirtingai nei preliminaraus sprendimo ar teismo įsakymo išdavimo atveju, civilinio proceso nuostatose nėra numatyta, tačiau tai nereiškia, kad po sprendimo (sprendimo už akių) priėmimo ieškinio negalima atsisakyti, tuo labiau jei teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs.
17. CPK 3 straipsnio 7 dalyje reglamentuota, kad jeigu nėra įstatymo, reglamentuojančio ginčo materialinį arba procesinį santykį, teismas taiko įstatymą, reglamentuojantį panašius santykius (įstatymo analogija), o jeigu ir tokio įstatymo nėra, teismas vadovaujasi bendraisiais teisės principais (teisės analogija). Pagal analogiją negali būti taikomos specialiosios, t. y. bendrųjų taisyklių išimtis numatančios, teisės normos.
18. CPK 140 straipsnio 3 dalyje taip pat įtvirtinta, jog bet kurioje proceso stadijoje šalys gali baigti bylą taikos sutartimi <...>. To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu šalys taikos sutartį dėl ginčo esmės sudaro ir pateikia ją teismui tvirtinti po sprendimo pirmosios instancijos teisme priėmimo (bylą teismui išsprendus iš esmės), bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui, pirmosios instancijos teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtą sprendimą ir bylą nutraukia. Kol sprendžiamas taikos sutarties tvirtinimo klausimas, apeliacinio skundo padavimo termino eiga sustabdoma.
19. Nagrinėjamu atveju susidarė procesiškai panaši situacija: ieškovė pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo pateikė kitą dieną po teismo 2024 m. balandžio 10 d. sprendimo už akių priėmimo, t. y. jam nesant įsiteisėjusiam. Be to, po sprendimo už akių priėmimo pakito tarp ginčo šalių susiklostę materialiniai teisiniai santykiai, todėl formalus įrodymų vertinimas nebeatitiko objektyvios tikrovės, kadangi atsakovė su ieškove atsiskaitė. Ieškovė pateikė pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo, kuriame patvirtino, kad jai žinomos CPK 294 straipsnyje nustatytos ieškinio atsisakymo pasekmės, kad bylą nutraukus, pakartotinai kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu negalima. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo išvadai, jog toks ieškovės pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo prieštarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui. Minėta, jog teismo rašytinio proceso tvarka (iš anksto nepaskelbus apie bylos nagrinėjimo laiką) priimtas sprendimas už akių nebuvo įsiteisėjęs. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į teisės taikymo analogiją, pareiškimas turėjo būti patenkintas - ieškinio atsisakymas priimtas, o sprendimas už akių panaikintas bei civilinė byla nutraukta (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 140 straipsnio 1 ir 4 dalys, 293 straipsnio 4 punktas).
20. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pernelyg formaliai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias ieškinio atsisakymą po procesinio sprendimo (sprendimo už akių) priėmimo šiam nesant įsiteisėjusiam, todėl skundžiama nutartis naikintina.
21. Vadovaujantis CPK 140 straipsnio 1 dalimi, 293 straipsnio 4 punktu, 294 straipsnio 2 dalimi, ieškinio atsisakymas priimtinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių naikintinas ir civilinė byla nutrauktina.
22. Ieškovei atsisakius ieškinio ir civilinę bylą nutraukus, privalo būti išspręstas žyminio mokesčio grąžinimo klausimas. CPK 87 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškovas atsisako pareikšto ieškinio, šalims grąžinama 75 proc. pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos. Todėl ieškovei grąžinama 75 proc. teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos – 16,50 Eur. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis).
23. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovė su ieškiniu į teismą kreipėsi, kadangi atsakovė laiku neapmokėjo jai skolos ir delspinigių. Skola ir delspinigiai sumokėti ieškovei po ieškovės kreipimosi į teismą dienos, todėl atsakovė turi pareigą atlyginti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 94 straipsnio 1 dalis). Ieškovei iš atsakovės priteistina 0,25 proc. sumokėto žyminio mokesčio – 5,50 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis) ir 2,13 Eur išlaidų už duomenų patikrą valstybės registruose (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas), iš viso – 7,63 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
panaikinti skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 10 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės.
Priimti ieškovės AB „Vilniaus šilumos tinklai“ ieškinio atsakovei L. K. dėl skolos priteisimo atsisakymą.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 10 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-5984-1014/2024 ir civilinę bylą pagal ieškovės AB „Vilniaus šilumos tinklai“ ieškinį atsakovei L. K. dėl skolos priteisimo nutraukti.
Priteisti ieškovei AB „Vilniaus šilumos tinklai“, įmonės kodas 124135580, iš atsakovės L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 7,63 Eur (septynis eurus ir 63 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Grąžinti ieškovei AB „Vilniaus šilumos tinklai“, įmonės kodas 124135580, 16,50 Eur (šešiolika eurų 50 ct) žyminio mokesčio (mokėjimo užduoties kodas ZM74651).