Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. V., jo atstovui advokato padėjėjui Vytautui Breimeriui, R. V., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2012 m. kovo 3 d., apie 17.20 val., Ašigalio g. 3, Kaune, pradėdamas važiuoti automobiliu „BMW 320“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neįsitikino, kad tai yra saugu, priekiniu kairiu ratu pervažiavo iš automobilio išlipusios R. V. kairę pėdą ir padarė jai kūno sužalojimą, sukėlusį nežymų sveikatos sutrikdymą. Be to, įvykus įvykiui, apie tai policijai nepranešė, su automobiliu iš įvykio vietos pasišalino, šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 106, 231.4 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 1 d., 130 str. 1 d.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 9 str. numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 1 d. organui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, numatyta pareiga išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, yra kaltas pažeidimo padarymu bei kitas bylai reikšmingas aplinkybes.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d. numato atsakomybę už kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukėlusį kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą, ar nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), padarytą neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens.

2012 m. liepos 19 d. Kauno miesto apylinkės teismas skyrė byloje kompleksinę eismo įvykio ir medicininę ekspertizę. 2012 m. gruodžio 18 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro Ekspertizės akte nurodoma, kad iš byloje pateiktų duomenų, vienareikšmiškai nustatyti, ar R. V. kairės pėdos srityje, vidiniame nugariniame pėdos paviršiuje nubrozdinimas, kraujosruva buvo padaryti automobiliui “BMW 320”užvažiavus ant pėdos, negalima.

Susipažinus su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, matyti, kad byloje esanti ekspertizės akto išvada (2 tomas, b. l. 8, 9) nepatvirtina, kad V. V. pradėdamas važiuoti automobiliu „BMW 320“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priekiniu kairiu ratu pervažiavo iš automobilio išlipusios R. V. kairę pėdą ir padarė jai kūno sužalojimą, sukėlusį nežymų sveikatos sutrikdymą. Objektyvių įrodymų byloje nepateikta ir nerasta: eismo įvykio vietos apžiūra padaryta neinformatyviai ir nepilnai. Nuotraukos neaiškios. Nufotografuotas R. V. batas, bet ant jo nesimato jokių žymių. Nufotografuoti konteineriai neaišku kur stovi ir kaip jie išsidėstę. Pateiktos vėlesnės įvykio vietos nuotraukos (2 tomas, b. l. 50, 51) patvirtina V. V. teiginius, kad jis negalėjo važiuoti į priekį, t. y. pervažiuoti per R. V. kairę pėdą. Buvo apklausti V. V. ir R. V. kviesti liudytojai. Visi jie abiejų pusių artimi giminaičiai. Atsižvelgiant į tai, kad V. V. ir R. V. teigimais vyksta įvairūs teisminiai skyrybų procesai liudytojų parodymai, tuo labiau, kad nei vienas iš jų tiesiogiai nematė įvykio, vertintini kritiškai kaip noras padėti savo giminaičiams. Kritiškai vertinti ir R. V. paaiškinimai, kaip noras padėti sau skyrybų procese. Teismas pašalinti prieštaravimų tarp minėtų asmenų parodymų negali. V. V. teigia, kad kartu su juo ir R. V. vyko liudytoja M. D., R. V. teigia priešingai, kad liudytojos M. D. įvykio vietoje nebuvo. Pašalinti šio esminio prieštaravimo teismas neturi galimybės, o liudytojos M. D. paaiškinimai esminiai, nes ji teigia, kad V. V. išleidęs R. V. važiavo atbuline eiga, todėl jos kliudyti negalėjo.

Motyvuojamoji dalis

Konstatuotina, kad byloje nėra surinkta objektyvių, tiesioginių, nenuginčijamų įrodymų, leidžiančių daryti išvadą, jog administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo V. V. būtų įvykdęs priešingą teisei veiką, t. y. administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 1 d., o nesant šios veikos asmuo negalėjo įvykdyti ir administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. Atsižvelgiant į tai, administracinė teisena V. V. atžvilgiu nutraukiama, nesant administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 1 d. ir 130 str. 1 d., sudėčių.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str., 256 str.,

nutaria:

administracinę teiseną prieš V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) nutraukti, nenustačius administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 1 d. ir 130 str. 1 d., sudėčių.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.