- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-10-26
- Bylos Nr.
- 2YT-5906-831/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vitalijus Krivičius
- Pareiškėjas
- A. B.
- Suinteresuotas asmuo
- A. B.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2YT-5906-831/2018 pagal pareiškėjos A. B. pareiškimą dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo, suinteresuotas asmuo – A. B., ir
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad M. B., a.k. (duomenys neskelbtini), mirusi 2016 m. gruodžio 29 d., priėmė palikimą po savo vyro J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusio 1997 balandžio 24 d., mirties, pradėdama jį faktiškai valdyti.
Pareiškėja pareiškime nurodė ir teismo posėdyje papildomai paaiškino, kad Vilkaviškio r. sav. 2016 m. gruodžio 29 d. mirė pareiškėjos senelė M. B., kuri bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise turėjo gyvenamąjį namą su ūkiniais pastatais bei kiemo statiniais, esančius J. B. (duomenys neskelbtini)., bei sodo žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Šis nekilnojamasis turtas viešajame registre yra įregistruotas senelės M. B. vard. Be to, senelė turėjo ir du žemės sklypus, kurie jai priklauso asmeninės nuosavybės teise. 2014 m. liepos 14 d. notaro patvirtintu testamentu senelė M. B. visą jai priklausantį turtą po savo mirties paliko pareiškėjai, todėl po jos mirties ji kreipėsi į notarą, paduodama pareiškimą dėl jos palikimo priėmimo. Tačiau pareiškėja negali paveldėti viso jos senelei M. B. priklausančio turto ir gauti paveldėjimo teisės liudijimo, kadangi paaiškėjo, jog senelė nesikreipė į notarą dėl palikimo priėmimo po savo vyro (senelio J. B.) mirties ir nebuvo susitvarkiusi jam priklausančios turto dalies paveldėjimo dokumentų. M. B. vyras mirė 1997m. balandžio 24 d. Kad paveldėti vyrui J. B. priklausančią dalį turto, senelė M. B. per šešis mėnesius nuo jo mirties turėjo kreiptis į notarą su pareiškimu dėl palikimo priėmimo. Tačiau ji to nepadarė. Daro prielaidą, jog taip atsitiko dėl to, kad neturėdama teisinių žinių senelė buvo įsitikinusi, jog visas aukščiau paminėtas nekilnojamasis turtas priklauso jai nuosavybės teise ir jokių paveldėjimo dokumentų tvarkyti nereikia. Nekilnojamasis turtas yra registruotas M. B. vardu, todėl ji manė, kad kreiptis į notarą dėl vyrui priklausančios turto dalies paveldėjimo nereikia, nes jo vardu jokio registruoto turto nebuvo. Šiuo metu, norėdama paveldėti senelei priklausantį turtą, pareiškėja turėtų gauti paveldėjimo teisės liudijimą pagal testamentą, tačiau kol kas ji tokio liudijimo gauti negaliu, nes jos senelė M. B. praleido terminą kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo po savo vyro mirties ir savo paveldėjimo teisių į jam priklausančią turto dalį iki savo mirties neįformino. Dėl šios priežasties dabar pareiškėjai būtina kreiptis į teismą, kad teismine tvarka būtų nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas, jog jos senelė M. B. priėmė palikimą po savo vyro J. B. mirties, pradėdama jį faktiškai valdyti. Po vyro (J. B.) mirties senelė M. B. liko gyventi jiems bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančiame name, esančiame J. B. g. 75, Kybartai, Vilkaviškio r. sav., ir jame gyveno iki pat savo mirties, jį prižiūrėjo bei pagal poreikį remontavo (įvedė vandenį, kanalizaciją), mokėjo už jį komunalinius mokesčius. Po vyro mirties jai atiteko ir visi šiame name buvę bei vyrui priklausę asmeniniai ir namų apyvokos daiktai, ji naudojosi jiems priklausančiu sodo žemės sklypu. Tokiu būdu ji priėmė palikimą po savo vyro J. B. mirties, pradėdama jį faktiškai valdyti (b. l. 2-3, garso įrašas nuo 03.12 min. iki 09.18 min. ir nuo 16.40 min. iki 17.11 min.).
Suinteresuotas asmuo A. B. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, jokia forma prieštaravimų pareiškimo tenkinimui neišreiškė.
Šalies argumentai
Pareiškėjos nurodytas pareiškime aplinkybes teismo posėdyje nuosekliai, išsamiai, aiškiai patvirtino liudytojai – E. S. ir R. B. (garso įrašas nuo 11.21 min. iki 15.37 min. ). Šių liudytojų teisme duotais paaiškinimais priežasties netikėti nenustatyta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Nustatyta, kad 2016 m. gruodžio 29 d. mirė M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) (b.l. 5). J. B., miręs 1997 m. balandžio 24 d. (b. l. 6), buvo M. B. sutuoktinis, todėl M. B. turėjo teisę paveldėti mirusiojo J. B. turtą pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.13 straipsnį (mirusysis testamento sudaręs nebuvo (b. l. 7, 8). Po M. B. mirties liko paveldėtino turto – gyvenamasis namas su ūkiniais pastatais bei kiemo statiniai, esantys (duomenys neskelbtini)., sodo žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), šis nekilnojamas turtas M. B. priklausė bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise. Pagal VĮ Registrų centras duomenis šis nekilnojamas turtas buvo registruotas M. B. vardu. 2014 m. liepos 14 d. notaro patvirtintu testamentu M. B. visą jai priklausantį turtą po savo mirties paliko pareiškėjai (b.l. 9-10). Tačiau, pareiškėja negali paveldėti viso jos senelei M. B. priklausančio turto ir gauti paveldėjimo teisės liudijimo, kadangi senelė nesikreipė į notarą dėl palikimo priėmimo po savo vyro mirties ir nebuvo susitvarkiusi jam priklausančios turto dalies paveldėjimo dokumentų (b.l. 7, 8). Pareiškėja nurodė, kad M. B. iš karto po savo sutuoktinio mirties faktiškai pradėjo naudotis minėtu turtu, t.y. po vyro M. B. liko gyventi jiems bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančiame name, esančiame J. B. g. 75, Kybartai, Vilkaviškio r. sav., ir jame gyveno iki pat savo mirties, jį prižiūrėjo bei pagal poreikį remontavo (įvedė vandenį, kanalizaciją), mokėjo už jį komunalinius mokesčius. Po vyro mirties jai atiteko ir visi šiame name buvę bei vyrui priklausę asmeniniai ir namų apyvokos daiktai, ji naudojosi jiems priklausančiu sodo žemės sklypu. Be pareiškėjo ir liudytojų paaiškinimų teismo posėdžio metu (garso įrašas nuo 03.12 min. iki 17.11 min.), šias aplinkybes patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai – mirties liudijimo kopija, kad M. B. mirė 2016 m. gruodžio 29 d. (b.l. 5); mirties liudijimo kopija, kad J. B. mirė 1997 m. balandžio 24 d. (b.l. 56), notarės liudijimų kopijos (b. l. 7, 8), testamento kopija (b.l. 9-10), VĮ Registrų centro išrašai (b.l. 11, 12, 20), NTR centrinio duomenų banko išrašai (b.l. 13-17), sąskaitų už komunalines paslaugas kopijos (b.l. 21-23).
Teismas sprendžia, kad nustatytų faktinių duomenų visuma yra pakankama konstatuoti faktą, jog M. B. po savo sutuoktinio J. B. mirties faktiškai pradėjo valdyti mirusiojo turtą ir taip priėmė jo palikimą. Kadangi pareiškėja negali kitokia tvarka gauti šį faktą patvirtinančių dokumentų, o šio fakto nustatymas jai turės juridinę reikšmę – ji įgis galimybę gauti paveldėjimo teisės liudijimą pagal testamentą todėl, paveldėjimo tikslu nustatytinas juridinę reikšmę turintis faktas, kad M. B., a.k. (duomenys neskelbtini), mirusi 2016 m. gruodžio 29 d., priėmė palikimą po savo vyro J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusio 1997 balandžio 24 d., mirties, pradėdama jį faktiškai valdyti. (CK 5.50 straipsnio 1, 2 dalys, 5.51 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 444 straipsnio 8 punktas, 445, 448 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 448, 260, 270 straipsniais,
nusprendžia:
Pareiškimą tenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad M. B., a.k. (duomenys neskelbtini), mirusi 2016 m. gruodžio 29 d., priėmė palikimą po savo vyro J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusio 1997 balandžio 24 d., mirties, pradėdama jį faktiškai valdyti. Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas paveldėjimo tikslu.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.